>>3985518 http://iichan.hk/vg/

a simulations within the simulation within the simulation within the simulation

>>3985529
MMO-шники, ККИ-блуды и танкодети не будут даже напрягать свой мозг таким вопросом.

>>3985529
Как же ты бесишь тем, что пишешь без переноса строки. А ещё модератор, называется.

>>3985548 Вопросом поиска соответствующего раздела.

>>3985518
Тащемта всем пoxyй. Симуляция - не симуляция. Хочешь выйти - пикрелейтед намекает на метод.

>>3985550
Раньше так только Юке делала.

How should
>>3985518
look correctly?
Also for my post.

>>3985518

> Isn't that mean there are at least two of You.

Да/Нет/Возможно. It depends от ответа на следующий вопрос

> what is "You"

Если рассматривать Я as субъект воспринимающий себя "здесь и сейчас", then два разных тебя разнесённых во времени, пространстве, или sort of реальности, есть два разных субъекта, даже если моментный снимок их коннектома в активном состоянии совпадает до электрона, формируя абсолютно идентичную личность, воспоминания, картину мира, и эмоциональное состояние в этот момент.
Если рассматривать просто как объекты имеющие одинаковые свойства, и обозначить их как you, then it posible to say, что на протяжённости вселенной существует два you.

>>3985596
Отсюда можно родить гипотезу: Все мы копии одного базового человека.
Копия загружается через какое-то время после рождения.
За счет того, что условия и обстоятельства жизни каждой копии уникальны, АИ, заложенный в копии как базовое ядро, развивается по своему уникальному пути. И так мы получаем "людей, которые все личности и все уникальны".
Это же и дает и ответ на религиозный вопрос "А откуда берутся новые души?" - число копий не ограничено.
Можно возразить "Но ведь мы живые, мы из клеток и прочей биоматерии! Мы не можем быть машинными носителями копий". Можем. То, что для нас определяется как "механический=машина" вовсе не значит, что наш создатель не определял как механизмы нас. Не имеет значения, что он из себя представлял, если мы были созданы искусственно, получили возможность самовоспроизведения и алгоритмы загрузки копии. Цели этого тоже значения не имеют - создателя уже явно давно нет или он потерял к нам интерес, но не смог набраться решимости и уничтожить.

>>3985518
Есть представление о времени и Вселенной, согласно которому времени нет.
Собственно уже довольно много современных математиков сходятся в том, что время не имеет смысла и вовсе не нужно.

Наиболее внятной представляется концепция "Вселенной-голограммы". То есть все события во всех вариантах уже произошли, Вселенная уже достигла свой смерти, но оставила после себя информационный слепок изменений, которые привели от БВ к смерти Вселенной.
При этом время - это скольжение нашего восприятия по этой "голограмме".
Проще говоря, мы просто считываем уже существующую информацию, продвигаясь от некоей позиции в сторону смерти Вселенной.

Любопытно, что сама эта информация исходит не из точки БВ - тогда не было информации и ей некуда было исходить, а наоборот - от смерти к БВ. А мы как бы двигаемся в направлении противоположном реальному вектору распространения информационного слепка.

В этом смысле не имеет значения являемся ли мы симуляций, и даже солипсизм и детерминизм никак не могут повлиять на объективную значимость наблюдений, поскольку мы и так ничего не наблюдаем, а просто читаем статичный набор данных.
Какая разница, с какого момента мы будем читать и каким способом: "воображением" (солипсизм), машинным кодом (симуляция) или биологическим мозгом (научный позитивизм).

Не умеешь в английский - не выпендривайся.

>>3985746
Не умеешь плавать - не заходи в воду.
Не привык к демократии - живи в тирании.
Не умеешь работать - не ищи работу.
Не умеешь жить один - живи на шее у мамки до пенсии.

Мне подсказать, где у этой "логики" фейл?

>>3985747
Передергивание. Следовало бы сказать так: "не умеешь плавать - не участвуй в соревнованиях по плаванию".

>>3985751
При чем тут соревнования?
Научиться пользоваться языком можно только пользуясь им.
А вот ты - передергиваешь: он не романы в стихах пишет, отправляя в престижные издатетельства (хотя, почему бы и нет, если у него есть на это время? У Бродского получилось, например, даже Нобелевку взять со своим английским, над которым посмеивались все его американские друзья. Смеялись-смеялись, а он получил Нобелевку за стихи на английском. Угу. Не на русском. За русский язык "русский лауреат", лол, ничего не получил, кроме пресса чекистов, обвинения в том, что он "пятая колонна" и принудительного лечения за то, что не верил, что руссия - лучшая страна).

Ты не прав.
Вот если он предложит переводить на английский за деньги - вот тогда его ругай. Непрофессионалов надо вычищать из платного сектора.
А на досуге каждый может и должен практиковаться так часто, как только позволяет график.

Аналогично:
Чтобы научиться плавать, надо больше плескаться в воде.
Чтобы научиться жить при демократии, нужно жить при демократии.
Чтобы научиться работать, нужно работать.
Чтобы научиться жить самостоятельно, нужно жить самостоятельно.

proviediem misliennii experimient: imagine that I est God and tell you, that you really est simuliaca in simuliatr. what changed in you zhizn? correct answer est nihuia
>>3985738 neploxo bilo bi dlia niachala opredelit, chito take est vriemia. in linguistic it est chelovecheskaia konceptualizacia proisxodiashix v mirie sobitii

>>3985738
Спасибо, посмеялся. Да и вообще с треда смешно стало. И грустно. Очень нехорошо когда наука настолько отдаляется от простых людей и превращается в магию. Иди на википедию или еще куда и читай "парадокс Эйнштейна-Розена" до просветления.

>>3985752

> Чтобы научиться плавать, надо больше плескаться в воде.

Не плескаться в воде, а оттачивать техники.

> Чтобы научиться жить при демократии, нужно жить при демократии.

Нужно уважать в себе личность.

> Чтобы научиться работать, нужно работать.

Нужно получить профессию.

> Чтобы научиться жить самостоятельно, нужно жить самостоятельно.

Нужно получить профессию.

Поправил твое словоблудие, а то глаза режет.

>>3985752
Ну ладно, ты прав.

>>3985518

>Then what is "You"?

Я это комбинация всех объектов и людей вокруг меня и всех их взаимодействий в прошлом

>Doesn't it mean that there are at least two of You.

"Два" - слабо сказано. Моё существование невозможно представить в отрыве от всех остальных живых существ. Субъективное восприятие это всего лишь когнитивная иллюзия, обусловленная неспособностью человека осмыслить больше одной концепции сразу. То есть, можно представить одного человека, но невозможно одновременно удерживать в памяти даже лица всех его предков
Я это все остальные живые существа во всех их перерождениях, вне зависимости от того, являются ли они цифровыми или аналоговыми
Я тоже иногда путаюсь во временах, поэтому у меня на стене висит похожая таблица

>>3985752 chito bi poznati recursia nujno poznati recursia

>>3985746
А ты умеешь штоле?
Пфффф.

>>3985518
It doesn't matter how you are depicted in this world since you'll never see it. 2D creature is not capable of seeing 3D but, what matters even more, it won't be able to comprehend it.
Also, average bearer of such ideas can't comprehend frigging basics like Matter Wave Theory. In fact, author of creation on your pic couldn't even "borrow" idea of Universe Super Dense Quark-Antiquark Computer streaight!

Меня эти ваши теории уже просто...
Одна теория ... другой.
Про копии, про струны, про кварки... че ты несешь вообще?

>>3985754
Упс, а Подольского-то я и забыл. Нехорошо.

>>3985518
Такое невозможно, поэтому бессмысленно об этом фантазировать, лучше займись чем-нибудь полезным, погладь кота, например.

>>3985784

> невозможно
> бессмысленно
> займись чем-нибудь полезным

Надоели!

>>3985785
А мне надоели люди, постоянно об одной и той же фигне, о которой еще в школе все нормальные человеки пофонтазировали и забыли, создающие треды.

Чего уж, давай, создай тед типа: Ычан, Супермен или Халк? Или, Ычан, а что если весь этот мир - моя фантазия, а я сейчас лежу в коматозном состоянии в больнице и умираю?

>>3985796
Скрой, раз такой псих.

>>3985798
Не. Не хочу скрывать.

>>3985799
Нытик.

>>3985796
Ычую. Ненавижу когда создают какой-нибудь тред с детскими "а что если", а потом на весь тред разводят серьезный занудный срач с научными обоснованиями несуществующих вещей.

>>3985807
Псевдонаучными ты хотел сказать. К науке эти люди не имеют отношения.

>>3985819
Ну как не имеют... Всяких статеек с книжками-то они начитались.

>>3985822
Нахватались баззвордов значения которых не понимают ты хотел сказать.

>>3985823
И слов вроде "баззворд" в том числе.

>>3985736

> или он потерял к нам интерес, но не смог набраться решимости и уничтожить

Или на пары до вечера ушёл, ага. Только зачем ты мне-то всё это рассказываешь?
>>3985738
Этернализм. Вот только согласно ему, ничего мы не считываем, и никуда не скользим ни в какую сторону, а просто уже существуем с неким набором информации в каждой конкретной точке того что мы называем временем. И смерть вселенной не "уже произошла" (и вообще по факту невозможна), но существует некоторое конечное состояние (это на бесконечной протяжённости-то!), которое и "происходит" вне времени. И ни из какой точки информация не исходит, ни из начала, ни из конца, они вообще равнозначны, а информация просто существует в этой замкнутой вселенной.
Вот только толку от всего этого? Всего лишь сорт философского фатализма, ничего не дающий принявшему его, в глобальном плане даже вредящий, в отличие от детерминизма, который ведёт к, по факту, похожей ситуации, но хотя бы есть мнение, что есть возможность (не возможность, карл - только мнение, что такая возможность есть, и даже это имеет больше смысла и практической пользы!) проверить его наличие (или отсутствие).
>>3985751
А у нас тут и не олимпиада по иностранным языкам, знаете ли.
>>3985754

> парадокс Эйнштейна-Розена

Не понимат при чём тут это.
>>3985759
В четвёртом столбце наркомания какая-то.
>>3985796

> Супермен или Халк?

Пфф, конечно же Бэтмен!

>>3985829

>не понимат при чем тут это

При том что утверждение, что количество информации во вселенной конечно и определено, ультимативно ложно. Что и доказывается неравенствами Белла, которые имеют самое прямое отношение к вышеупомянутому парадоксу.

Ычан теперь населяют снобы и гимназисты технарики, которых заставляют читать умные книжки, а они и рады, ибо для них это как социальная панацея - получить иллюзию превосходства на пустом месте и раздуть свое ЧСВ.

> какой-нибудь тред с детскими "а что если"

Ну точно, обсасывание тохоты\анимца и картинкопостинг куда увлекательнее подобных тредов.
Иди посмотри, как Юичка писяет, продифференцирую хаотичность ее струи и напиши об этом диплом для своего выпуска, напыщенный гимназист.

>>3985847
Смотрите, чьё-то эго оказалось непоправимо повреждено. Ах, какой ужас. Только вот умничать на ровном месте не понимая даже смысла слов которые пишешь пытались не гимназисты-технари.

>>3985853

> чьё-то эго оказалось непоправимо повреждено

Только в твоих влажных фантазиях.
Алсо, толстота.

>>3985853
И еще.

> умничать на ровном месте не понимая даже смысла слов

Пруфы или слился.

>>3985856
Выше тебе все объяснили уже милок. Потрудись прочитать и осознать.

>>3985847

>напыщенный гимназист.

Ты весь пост читал, няш?

>Ненавижу когда создают какой-нибудь тред с детскими "а что если"
>а потом на весь тред разводят серьезный занудный срач с научными обоснованиями несуществующих вещей.

Я ясно дал понять, что именно напыщенные "гимназисты" мне не нравятся в таких тредах. Прежде чем детектировать в следующий раз, прочитай пост несколько раз, пожалуйста.

Ычан, я недавно задумался, что вы все просто моя фаниазия, а я на самом деле просто сплю. Как вам идея?

>>3985863
Никогда раньше о таком не задумывался.
Продолжай же, прошу.

>>3985863
Мерзкая же у тебя фантазия.

>>3985867
Не фантазия, а фаниазия.
Иди луркай определение. Понаплодилось безграмотных пустословов, которые сами не понимают, о чем речь пытаются вести.

>>3985864
>>3985867
Зато я хотя бы интересуюсь наукой (возможно неосознано продвигаю ее), а вы нет, лол.

>>3985841

> количество информации во вселенной конечно и определено, ультимативно ложно. Что и доказывается неравенствами Белла, которые имеют самое прямое отношение к вышеупомянутому парадоксу.

Вот об этом слышу первый раз. Пояснить сможешь?
Ну и бесконечность это такая очень сложная для понимания штука. Этернализм не исключает бесконечности вселенной (каким-то образом), а следовательно и не постулирует конечность информации в ней.

>>3985869

>Понаплодилось безграмотных пустословов, которые начитались лурки и пытаются казаться умными.

Фикс, не благодари.

>>3985872
Даже не подумаю.
Хотя нет, уже думаю. Но думаю не делать этого. Поэтому не буду, хоть и думаю. Так что думаю что не буду даже думать о том, чтобы это делать.
Кто-нибудь, остановите меня.

>>3985870
А я рисую и тем самым продвигаю искусство, и чо?

>>3985871

>Этернализм не исключает бесконечности вселенной

Дело не в бесконечности вещества-материи, а в неопределенности. Неравенства Белла в частности доказывают, что элементарные квантово запутанные частицы не несут в себе никакой скрытой информации позволяющей однозначно определить их состояние в любой момент времени. Т.е. "записать" вселенную куда-либо. На видео - лучшее объяснение того, как оно работает, из мною виденных, но нужно знать английский. Надеюсь ты знаешь английский?
https://www.youtube.com/watch?v=qd-tKr0LJTM

>материи-энергии

fix.

>>3985881
Как я понял: результат эксперимента должен быть не меньше 1/3, но на практике получается 1/4. Вопрос: как это вообще связано с уравнением в начале, и зачем всё это вступление? Нужно было объяснить только суть эксперимента, и рассчитать комбинаторику. Или я всё ещё чего-то не догнал?
Ну и, поляризацию я просто не понимаю, но разве не может быть какого-то скрытого свойства фотона влияющего на поляризацию, например, ещё одного измерения? Потому что если оно есть, то все его свойства вполне могут быть "скрытыми переменными", просто про одну из них мы не знаем.

>>3985881
Штоу? Состояние невозможно описать не потому что есть какое-то правило или какое-то уравнение, а по причине отсутствия инструмента, позволяющего регистрировать столь мизерные временные отрезки и оставлять частицы неискажёнными. Условно записать ты можешь что угодно, просто в ситуации с реальным миром мы имеем градус отклонения от реальности, который в случае таких микрочастиц всегда является значительным.
По сути, принцип неопределённости можно упростить до крайности — "Ты можешь создать модель, ты можешь условно обозначить, но не можешь получить достоверную информацию для системы пространство-время."

>>3985884
вакуума-импульса

>>3985870
Ты только что придумал солипсизм, поздравляю.

Продолжайте, я заинтигован.

>>3987481
Но там же даже Ethernet нет!

>>3987515
Зачем, когда Господь подарил людям Wi-Fi?

>>3987551
Нестабильно. Ты когда-нибудь видел, чтобы серверы подключали к сети по Wi-Fi?

>>3987551
А вайфай может в гигабит?

>>3987552
>>3987554
Но Малинка игрушечная и нагрузки у неё тоже игрушечные, предполагается встраивание, мне кажется вифи ей самое то.

>>3987554
А ты мне про климат не ответил!

>>3987563
Климат. Хм. А где вопрос про этот самый климат?

>>3987578
Вот >>3984660

>>3987588
Не ответил, т.к. внятных сроков действительно нет. В чём смысл знать когда именно, когда никто из нас до этого не доживёт?

>>3987563

>Но Малинка игрушечная и нагрузки у неё тоже игрушечные

Тем не менее, я успешно хостил на ней борду, на которой никого не было.

>>3987603
А я Арч с крысой запускал. Даже с браузером.

>>3987601
Да? Жаль. Хотелось ы какую-нибудь глобальную катастрофу, с откидыванием в развитии, чтобы селфи-палок, айфонов и фейсбуков больше не было. Впрочем, желание эгоистичное, лучше устроить катастрофу персональную.
Ну и рога.

>>3987603
Было, бака-Ёму.

>>3987608

>с крысой

А я был уверен, что арчеёбы пользуются исключительно тайловой хренью.

>>3987619
Ну с Асомом может и быстрее было бы это всё.

>>3987667
По-моему, awesome хорош для эмбеддед-систем. Когда можно вынести команды на хардварные кнопки. Но, блин, для десктопа... Это же руки об него сломать можно. В принципе, можно настроить меню, но какой смысл - тот же XFCE в этом плане намного удобнее.

>>3987613
Чому бака-то?

>>3987689
Потому что всё развалилось у него, а были перспективы развить околоычанское сообщество.

Капча hane, 羽, «крылья». Красиво.

>>3987684
Может ты ешё от vim или tmux руки ломаешь?

>>3987708
Ага.

>>3987713
С тобой восстановить контакт как-то возможно?

>>3987749
Зачем, няша? Я же тоже бака. Может с кем-то путаешь? Если что, я тогда просто поковырял питон-борду, а дальше оно оффлайнулось и вообще всё завертелось. К опенчаннелу отнoшения уже не имел.

>>3987795
Да ладно, просто спросил. Потому что тогда народу много было. А потом не "Слушай, не можешь дать малину %username%у, он линуксу хочет поучиться.". Потом тот говорил "Слушай, у меня пока нет идей, так что я за малину не брался, так что верну нескоро. И так 3 месяца. Потом уже через того, кто мне плату подарил, спросил про неё. Ну, в общем, так она и пролежала 3 месяца у него, ни разу не будучи включённой, потому что у того не было идей, что на ней делать.
Вот и хочу как-то снова найти этих людей. А то сидим впятером и молчим и не знаем, что с сайтом делать. Я только пытаюсь сейчас в джанго в надежде, что перепиленный движок (точнее, запиленный с нуля) хоть что-то даст, в том числе, в плане посещаемости борды. У остальных идей вообще нет.
Сайт работает, но уже когда во второй раз поднимали, народу уже практически не было.
>>3987693

>были перспективы развить околоычанское сообщество

Печально, что тогда, когда даже борды не было, весь тот тред создал неплохую такую посещаемость потом поднятому сайту. Но тогда меня постоянно дёргали с малиной. А сейчас, когда сайт стабилен, всем уже наплевать, его упоминание же будет выглядеть нехорошим образом.
Будут деньги - надеюсь банан купить. Хотя, опять же, мне от него толк только как от микросервера. Для нормальных железных вещей у меня есть нормальные компоненты.

>>3987693

>были перспективы развить околоычанское сообщество

Были ли?

>>3985755
Ну получил ты профессию. Не работаешь. Как скоро ты научишься работать, не работая?
Вот ты такой сидишь при Иване Грозном в каземате и сильно себя уважаешь. Как скоро ты научишься жить в демократическом обществе и перестать надеяться на доброго царя?
И так далее.

Словоблудие только у тебя:
"Сиди на берегу и оттачивай техники! Никогда не плавай!" - это твой рецепт научиться плавать.

Язык, надо понимать, ты руский изчал так: сначала тебя били все, чтобы ты заткнулся и ничего никогда не говорил, потом ты сразу пошел в пятый класс изучать грамматику, потом ты поступил на филфак (НЕ ЗНАЯ ЯЗЫКА!) и только получив степень академика русского языка ты приступл к пользованию русским языком в речи и письме?
Ты правда сумасшедший, если веришь в такое.

>>3985747
Потому что если бы человек считал, что ему нужен английский язык - он бы учил его раньше, когда для этого было допустимое время - в школе, то есть. Но лично ему (да как и многим другим) язык оказался не нужен и он его успешно забыл после школы/института.
Если он ему вдруг оказался нужен по ввиду профессиональной необходимости (повышение до какой-то высокой должности или что-то другое), то пусть сначала сидит и учит его в тех местах, которые для этого предназначены, где можно ошибаться в допустимых пределах. Предварительно на достаточном уровне вызубрив нужный объём материала самостоятельно, чтобы не тупить и не делать слишком много ошибок, за которые, вполне разумно, его пошлют куда подальше, потому что практика начинается тогда, когда человек уверен, что он готов делать что-то, не ошибаясь.

>>3985518
Почему по инглишу на русскоязычной доске? И если всё по инглишу, зачем запрещать доступ англоязычным странам?

>>3985596
Вообще-то квантовая физика уже ответила на этот вопрос. Настоящий ты - будешь "ты" после телепортации/переноса/этц. Тогда как оставшаяся копия до телепортации/переноса/этц будет отличаться от "настоящего" тебя на поворот спина и квантовым состоянием.

>>3995302
До чего ж огромные и кривые полигоны.. Как мы в девяностые в такое играли вообще?

>>3995334
Где ты там полигоны разглядел?

>>3995343
Ычую вопрос, не разглядел ни одного полигона. Я болен?

>>3995343
На корпус посмотри справа. Видно же, что это модель.

>>3995360
А если посмотреть на верхнюю часть изображения, то можно увидеть, что прямоугольник с текстом и лицо слева нарисованы.

>>3995374
Ну и что? Это может быть как текстура, так и отдельный слой для 2д.

>>3995390
Почему меня должно устраивать это объяснение?

>>3995354
Это он болен. Ни одного полигона в кадре нет. Только треугольники. Штук десять, не меньше.

>>3995395
Твое замечание не противоречит моему утверждению. Не вижу причин, почему оно может не устраивать.

>>3995401
У вас рисовка.

>>3995400
Твоё объяснение ничего не меняет, вот тебе причина.

>>3995403
Технологически возможно совмещать 3д и 2д. Ты в этом сомневаешься? Ну, тады ой.

>>3995408
И к чему ты это говоришь? Асло конкретно здесь используется плоская модель, если уж ты так на этом зациклился.

>>3995395
Лучше скажи, что в этом такого?

>>3995438
Видно же

>>3995419
Я зациклился? Ну ты совсем уже раздулся.

>>3995438
Красиво же.

>>3995441
И?

>>3995471
Как мы в девяностые в такое играли вообще?

>>3995474
В чём проблема-то? Тебе шашечки или ехать?

>>3995471
Неприятно.
>>3995467
Я говорю, что это ничего не меняет, а ты опять со своим совмещением. Ну есть технология, где-то применяется, где-то нет. Выглядит же всё равно одинаково. В чём разница тогда?

>>3995481
Неприятно? Мне вот в начале нулевых плеваться хотелось от ТУРИДЭ ПОРТРЕТОВ качества уровня 80х.

>>3995477
Вообще-то квантовая физика уже ответила на этот вопрос.

>>3995484

>ТУРИДЭ ПОРТРЕТОВ
>80х

Я слабо понимаю, о чём может идти речь. Можно изображение для примера?

>>399548.
Вопрос был, где там полигоны. Я показал. Думал, ты оспариваешь наличие 3д. Как оно выглядит мне всё равно. Нормально выглядит.

>>3995500
В смысле всё равно? Это же твоё высказывания про видно модель?

>>3995503
В смысле... не важно. Считай, что я тебя недопонял.

>>3995390

>Ну и что? Это может быть как текстура, так и отдельный слой для 2д.

Какая разница как это технически устроено, если выглядит идентично, и при этом плохо?