>>4134160
>"Здравый" и "здравый смысл" - разные понятия.
Да ладно. Словосочетание „здравый смысл“ не может быть объяснено без толкования слова „здравый“ . Толкование слова „ здравый“ я тебе привёл. В нём, кстати, в качеств примера используется словосочетание „здравый смысл“ . Синоним там тоже указан - „рассудок“ . Здравый смысл суть логика и рационализм.
Цитаты из википедии и основанные на них фантазии меня мало интересуют. Я тебе цитат из философских книг и словарей накидаю сколько угодно. В которых используют это словосочетание именно в том смысле, в котором его использовал я.
>На этом бы стоило и закончить, потому что мы опять пришли к вкусовщине и твоей неспособности выйти за рамки формальной логики и эмпиризма.
Ты разговариваешь на языке, продолжения которого не знаешь. Я использую неформальную логику в первую очередь. Использование логики, логических построений, аргументов и прочих интересных вещей, присущих научному спору, вкусовщиной являться не может.
Ни один человек не способен выйти за рамки логики и эмпиризма, сохранив рассудок. Тех, кот вышел, обычно называют душевнобольными.
>Ты, наверное, и всякие идеалистические течения отождествляешь с "иррациональной" теологией?
Теология использует концепцию бога. Эта концепция говорит нам о том, что бог принципиально непостижим человеческим умом. То есть бог принципиально иррационален. И теология, естественно, тоже иррациональна. Ты очень бездарный демагог.
>Парадокс ни коим образом не доказывает абсурдность бога или теологии.
Доказывает, безусловно. Бог это концепция, которая опирается на абсурдное понятие. Религия опирается на концепцию, опирающуюся на абсурдное понятие. Теология опирается на религию, опирающуюся на концепцию, опирающуюся на абсурдное понятие. В основе всего лежит абсурд. Абсурд еде через абсурд и абсурдом погоняет.
>Он доказывает абсурдность оперирования такими понятиями, как "всемогущество", без их уточнения.
Ни одна из базовых книг, на которые опираются авраамические религии, толкований этого термина не даёт. Но при этом использует. Кот бы мог подумать. Все последующие теологические упражнения в словоблудии это жалкие попытки хоть как-то оправдать то, что понаписали необразованные баки, стоявшие у истоков.
>А потом погуглил бы решение оного частного случая этого парадокса, и убедился бы в несостоятельности своего единственного аргумента.
Либо ты постишь прямо в тредик развёрнутое опровержение этого аргумента, либо ты его не постишь и тем самым доказываешь, что ты просто не в состоянии его опровергнуть.
>ИЧСХ, с твоей стороны не было приведено ни одного аргумента, кроме очевидно неуместного.
С моей стороны уже была приведена куча аргументов. От тебя ничего, кроме унылой демагогии и предложений погуглить, я не дождался. Так неинтересно.
>Очевидная подмена понятий. Конечно, религия и теология - одно и то же. Но я говорил об отождествлении тобой отдельной конфессии (например, православия) со всей теологией, которая включает в себя как, например, православие, так и протестантизм (который, однако, считается еретическим течением с точки зрения православия, но не с точки зрения теологии).
Подмена понятий с в твоей стороны. И православие, и протестантизм, и даже свидетели Иеговы используют одну и у же концепцию бога, которая абсурдна. Теология (читай богословие) не может существовать без этой концепции. Концепция бога абсурдна on so many levels. И она является главным догматом теологии.
>Рор, ну ты уж постеснялся бы настолько ярко свою необразованность демонстрировать.
Перечисляй догматы, которые изменила реформация. Я хочу посмеяться.
>>4134156
Второй. Обычно, мне слишком скучно участвовать в подобном.
>>4134176
Суть религии. О ней просто нужно думать как о некорректном вопросе.
>>4134192
>О том что религию можно рассматривать как теорию (по аналогии с перечисленными) доказательство истинности которой ещё произойдёт в будущем.
Бездарная софистика. Ты говорил о научных теориях. Религию нельзя рассматривать как научную теорию. Религия не имеет отношения к науке. Религия принимает только доказательства, подтверждающие её догматы. Всё остальное она игнорирует. Я повторяю, ты пишешь абсурд и подменяешь понятия.
Если бы религия была теорией, она бы давно была отвергнута, как несостоятельная.
>А как же математика? Это не наука? Из твоих слов может выйти лишь такой вывод.
Математика это наука. Из моих слов нельзя сделать подобный вывод. Матан от элементарной математики отличается не меньше, чем квантовая физика от физики классической.
Я повторяю, что при наличии доказательств и аргументов, наука может послать что угодно и куда угодно. При отсутствии не может.
Религия по определению сделать ничего подобного не может, хоть при наличии доказательств, хоть при отсутствии.
Мне ещё раз повторить, что наука сможет принять концепцию бога, а религия эту концепцию не сможет отринуть никогда?
>Что же до того, о чем хотел сказать я, в цитируемом цитируемым абзаце, так это то, что религия также как и наука развивается, стремясь к некоему своему идеалу.
Наука стремится к объективности. Наука стремится к познанию и нахождению истины. Религия не стремится ни к чему. Она лишь пытается пролонгировать своё существование, находя демагогические объяснения своим догматам, не взирая на истину и объективность. Религию не волнует познание. Религия никогда не примет опровержение догматов. Наука примет опровержение чего угодно. Религия и наука принципиально разные понятия.
>>4134194
Я и так прекрасно пойму, где цитата.
