Возможно, тред поможет тем, кому нелегко: здесь о злости, обиде. Также тред отвечает на вопросы о том, что может случится, если появится реальный пророк. Его идеи не поймут? Люди будут недостаточно умны? Его тема будет лежать вне их интересов/области знания?
Последний раз не злиться помогала память определённых "лишних"-личных моментов из спора.
Например, один оценивал спор — значит, оценит мой в культуру. Или, увлекался игрой и искал оригинальность: понравится игра, наследующая мои идеи.
Так, конечно, к любому можно подойти, у кого есть интересы, но без конкретной привязки не работает. И что попало не годится (слова о вероятности если не полезной, то интересной идеи; слова о редких своих ошибках). Но что хорошее находил для других уже не помню.
И это больше не поможет.
Наверное, потому что я вернулся к теме объяснения своей идеи.
(Значит, вернулся к http://dobrochan.org/b/res/4229597.xhtml#i4237744)
И к теме прижатия: вынуждения сообщества реагировать/возможности догнать неправого.
***
23-24 июня вспомнил, что один тоже оправдывал "своё отношение". Это меня сильно разозлило. Может, чтобы не злиться, стоило не сравнивать, а различать: причина там была абсурдная — за то что "считал, что прав". Также к началу диалога.
Много времени позже, кажется, в начале этого месяца, пришёл к выводу о том о чём давно думал: могу ли я быть к ним жесток сейчас, если проявлял слабость тогда.
Да, ведь так же они бы говорили и с другим человеком.
О других и до того думал, но так не связывал: ставил себя на место других, а не наоборот.
***
Хотел спросить, какого (выносить тех, кто не признает ни уровня, ни аргумента). Требовало ли это чего-то лишиться. Уже самому серьёзно не относится и жить в игре. Почему выбрал такую тему (не идеи, не сообщество спора). Каков он, не такой как я. После http://pastebin.com/svSHcuqZ вопросы отпали.
Идея и была в радиусе: сравнении двух причин. Утверждение можно было уточнить. Но не надо было, потому что пешка не фигура. Картинки и с пешкой, и с радиусом ты мог видеть раньше.
Когда накатывало последний раз, успокоило воспоминание о его ловушке в разных играх может быть одно управление. Но
Что надо было сделать, чтобы забыть, что по ту сторону думают не меньше тебя?
Без всякого повода, опуская проверку боем.
Цитаты других людей, объяснение на шахматной механике (оригинально и формально), худ. пример специально чтобы не было проблем с первым (и цитаты, цитаты), всё кричало: остановись.
И первая часть поста "не следует логике перекрытия". Или он просто перечислял варианты смысла, и после как бы не подтверждения ни одного из них заключил бессмысленность? Не могло быть: из "король так мало ходит, что не пересекает никакого поля" и "полей между А и Б" ясно [подтверждается], что речь о радиусе и перекрытии. Вот фрагмент(ы) моего поста об этом http://pastebin.com/XBjUP7hq — там идёт сравнение причин, а такое сравнение не опровергается путём "есть другой такой же" (пешка): даже написано о любой фигуре. Не дочитал? Нет, о принципиально разных причинах написано сразу за "неправдой". Но зато вот вот вот это же вот неправда... вырывал из контекста и сам знал это.
http://i.imgur.com/TkdQGjv.png
Кто-то понял и применил, но просто ушёл (случилось после непонимания выше).
Ниже на скрине тот, кому понравился пример (до непонимания выше).
***
В противовес надо смотреть и другой случай.
Тот, кто в чём-то за, вместо того чтобы поучиться решает быть выше аргументов.
http://dobrochan.org/b/res/4259088.xhtml#i4264885
Кем я должен для него быть, чтобы мои слова можно было легко отбросить, воздушно поводив рукой по цитатам? Здесь он хуже или равен врагу.
И дал шанс, что мы это просто не заметим, падла. В этом он хуже врага.
Когда человек сам видит, что читать не умеет, а толику уважения к классу проявить не может.
Баланс
Позволяет не делать ошибок как с шахматами выше, но это совсем просто.
Чуть посложнее позволяет заподозрить что не так с идеей предсказаний (вспомнить Шерлока Холмса с дедукцией и разбором того, что уже случилось; игры и борьбу с приёмами, но незнанием что сделает противник; возможность лучшего выбора без знания ни что случится, ни какова этого вероятность; что "описание"-"представление"-"классификация" в области практического применения выходит не только к науке, а "язык" это не только естественный-презираемый и математический для науки).
Можно сравнить эти два случая с двумя цитатами Поппера, "почему отрицание отрицания это не −1−1?" и о психологии, где тоже не заподозрил, что может быть "не просто".
Баланс это сильное ограничение. Без восхищения Вселенной, сложностью и разнообразием. Банальных, неотвечаемых и вообще касающихся реальности тем.
Пересекается с гордостью. Гордый не будет писать о том, что из космоса наших мелких ссор не видно. Убережётся от мнений, что идеи ничего не стоят и ничего не ново под луной. Не будет стремиться учиться-набираться опыта и саморазвиваться.
***
Баланс это выбор точки зрения: баланс между оригинальностью и банальностью, оживление того чему возражал и избегание простых решений, "несуществований" (интонация текста? сами придали).
Вопрос, нужно ли вообще иметь мнение.
Тебя не заставили тогда задуматься, когда ты окучивал С. со "стилем аниме" (будто нет такого)?
Балансом от аргументов против существования перешёл к аргументам за.
Баланс это заведомая "правота" и заведомая "не правота". Представлять причины бесконечными цепочками событий или ограниченными игрушечными идеями? Верить в сложность или в простоту? Как бы там ни было, проверять надо (и возможно) только дающее тебе шанс: следовательно, путь мышления здесь только один.
***
Баланс это стремишься ли ты видеть в словах банальность, или "ожидать буллщит".
Первая тема которую поднял в лс, когда пошёл за тобой, — аргумент "сперва добейся". Мне он навевал вопросы о том, как мы опровергаем что-либо, вводим и тестируем логические принципы. Ты решил мне нужна помощь по борьбе с этим д...м.
Меня он заставлял задуматься... Так я естественно получаю знание и знаю, что актуально. Но если у тебя с этим только известная ассоциация, ты отделяешься от этих тем, хотя теоретически мог придти к ним другим путём. Практически же если и пришёл, они для тебя пусты как возражение философа-скептика.
(А моя тема в каком-то смысле возрождает этот аргумент: если варианты ограничены, цени всё что не предсказал и не запомнил полностью.)
Ты ставишь непреодолимый барьер для сигнала извне.
Пропускаешь или проглатываешь темы.
Например, вопрос существования сложности.
Аргументы, которыми это доказывают в шахматах, не вызывают отторжения?
Говоришь, что без ограничений можно выдумать что угодно — неявно подразумеваешь безграничность идей.
За дешёвку купил и пользу математики.
Или пояснял тому, кто не знал таких аргументов?
Но просто ты уже по дефолту начал пояснять.
Думая об этом или нет, заранее ставить ниже себя.
По дефолту видишь в моём оскорблении банальность, и когда не прав тянешь худшую банальность.
