>>4299705
>Мы явным образом в том же посте сказали, на правильном оборудовании всё встанет на свои места. Наша теория гласила, что у тебя оборудование не может воспроизвести нужные частоты корректно, и выдаёт лишние шумы, которые ты и слышишь. Специально
То есть, ты снова признаёшься, что ты неприкрытый пустозвон и балабол, который занимается исключительно откровенным враньём, спекуляциями, профанациями и не может сказать ни одного слова по существу? Блестяще.
Моя теория гласила, что ты гей нигер из космоса, чайник Рассела и макаронный монстр. В одном лице.
>Вот мы специально же нашу фразу построили так, чтобы при внимательном прочтении нельзя было придраться, но ты проигнорировал стопы и полетел атаковать соломенного человечка. Давай выполним анализ нашей фразы по частям:
Ня-ня-ня. Очередное бездарное и беспредметное. Любая программа работает в среде операционной системы и вызывает множество функций, включая сисколлы, которые тебя так удивили. Ошибки могут быть вообще на уровне ассемблера и адресации памяти. И, разумеется, код не будет работать без этих функций, которые могут содержать ошибки. Только учитывать их не нужно. Потому что речь шла конкретно про декодер:
>В софтверном декодере тысячи строк кода;
а не про весь остальной код, который позволяет этому декодеру работать.
Действительно, придираться ни к чему не нужно, достаточно просто ткнуть тебя носом в прямую цитату.
Более того, сурсы всех (двух) запощенных (не тобой) декодеров, содержали менее двух тысяч строк кода, если выбросить из них комментарии. Даже с учётом всего лишнего. Сюрпрайз.
>Согласны. Но, секундочку, ты хочешь чтобы мы доказали что твой энтри-левел плеер стоит 400 баксов? Серьёзно?
Я хочу, чтобы ты подтвердил хоть одно своё слово. Чего ты сделать не можешь.
Ты хочешь, чтобы я доказал, что ты гей нигер из космоса? Серьёзно?
>Нет, это возможно конечно, но квест по легальному проникновению в твоё жилище займёт слишком много времени и сил. Нам достаточно косвенного подтверждения этой теории (твоего высказывания "Разницу отчётливо слышно даже на плеере за 400 баксов"), и мы будем придерживаться этой теории пока не поступят другие данные.
Прелестно. То есть, ты ещё раз прямо заявляешь, что ты пустозвон, балабол и наглая вруша, чьи слова не стоят ничего. Ты не можешь подтвердить ни единого своего утверждения и предоставить хоть одну цитату.
Ты делаешь вид, что бремя доказательство лежит не на высказавшем его, а на ком-то другом. Ты ж натуральный анхуман.
В общем, мне достаточно прямого подтверждении теория того, что ты гей нигер из космоса, чайник Рассела и макаронный монстр. В одном лице. И я буду придерживаться этой теории, пока не поступят другие данные.
>Ты же мог бы с лёгкостью опровергнуть теорию, предоставив модель плеера (и ссылку на исходник использованного декодера, раз ты заявлял что видел сорцы), однако не делаешь этого. Почему? Ты просто называешь модель - это не займёт никаких усилий, и положит конец твоим унижениям на самом деле нет, но ты упорно не делаешь этого - аргументируешь внезапно появившимися принципами, но скорее всего просто из-за того что мы правы, а ты стесняешься прослыть нищебродом и/или недостаточно аудиофильным аудиофилом. Как видишь, у нас уже 2 косвенных подтверждения теории плеера за $400.
Бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. Требование ссылок от человека, не предоставившего ни единой ссылки по делу за весь тред, выглядит нелепо и жалко. Сначала ты подтверждаешь свои самые первые, базовые утверждения:
>девайс декодирует mp3 в кашу.
>декодер может выдавать кашу.
потом мы будет разговаривать дальше.
Как видишь, ты всё ешё невменяем до такой степени, что считаешь, что это не тебе нужно подтверждать свою невменяемую наркоманию, а мне её опровергать. Но это так не работает, милый, ведь:
Ты же мог бы с лёгкостью опровергнуть теорию о том, что ты гей нигер из космоса, предоставив справку, что ты не гей нигер (и ссылку на справку, что ты не макаронный монстр и не чайник рассела, пусть это и не имеет никакого отношения к утверждению, что ты гей нигер из космоса), однако не делаешь этого. Почему? Ты просто показываешь справку, что ты не гей нигер из космоса — это не займёт никаких усилий, и положит конец твоим унижениям на самом деле нет, но ты упорно не делаешь этого — не аргументируешь ничего просто из-за того, что мы правы, а ты стесняешься признаться, что ты гей нигер из космоса, чайник Рассела и макаронный монстр. Как видишь, у нас уже множество прямых, а не косвенных подтверждений теории, что ты гей нигер из космоса.
Почему такая фигня, спросишь ты? А потому что подход, при котором оппоненту предлагается опровергать любые бредовые утверждения, а не высказавшему эти утверждения подтверждать свои слова, совершенно замечателен. Он прелестен настолько, что с его помощью можно оправдать всё, что угодно. Он порочен в корне и до такой степени антинаучен, что с поехавшим няркоманом, который применяет подобный подход, не будет разговаривать никот и никогда. Доказывать, что ты не верблюд — уровень детского сада, а не нормальной дискуссии.
>Ты в очередной раз соскочил, не назвав даже декодеров, которые ты сравнивал. Большая часть наших утверждений либо наглядно доказана здесь, либо имеет веские косвенные подтверждения (без каких-либо опровержений).
No u. Ты писал, дословно:
>девайс декодирует mp3 в кашу.
>декодер может выдавать кашу.
и разговаривали мы исключительно про это, а не про мои сравнения. Ни единого аргумента или доказательства в подтверждение этого бреда, который ты писал, запощено не было. Ты только запостил ссылки с весьма сомнительными тестами, по которым можно найти только готовые результаты, без описания тестов. Более того, это тесты на ошибки декодирования, что абсолютно анрелейтед. Более того, все до единого твои спекуляционные утверждения, собранные вместе, провоцируют неразрешимые противоречия, которые ты проигнорировал:
>>4299361
Nuff said.
>Ты опять показываешь несостоятельность и несистемность мышления. Потому что ты даже не подумал о длительности композиции, задавая разрешение.
Ты опять валяешь дурака. Тебя просили предоставить спектограммы, которые продемонстрируют наличие того, о чём ты някаешь. Любой длительности и любого разрешения. Суть в том, что они должны что-то показывать. До тех пор, пока они это показывают, параметры не важны. Проще говоря, дебе дали фору, позволив выбрать любой трек любой длины, который, по твоему мнению, подтвердит твои слова лучше всего.
При этом, тебе специально не ставили никаких рамок, чтобы ты мог сам выбрать, как можно более наглядно и в выгодном свете продемонстрировать свои слова. Но ты, бездарный пустозвон, не смог воспользоваться даже этой возможностью и хочешь, чтобы я ткнул тебя носом в твоё пустозвонство посильнее и задал рамки, которые будут выгодны мне. Театр абсурда.
>Хотя вообще говоря, с учётом того что уже предоставлен кашеварный декодер (из винампа), вопрос этот отпадает. Всё, существование доказано, факт есть факт.
Враньё. Был запощен декодер 2000 года. Который выдаёт сломанный звук. Настолько сломанный, что его сломаность слышна безо всяких сравнений с чем либо. Ты же някал дословно:
>ты слышишь разницу только из-за того, что твой основной девайс декодирует mp3 в кашу.
то есть, твоя „каша“, это нечто, что нельзя услышать без сравнения и что не даёт сразу же понять, что звук сломан. При этом, она позволяет отличить lossy от lossless.
>У тебя серьёзные проблемы с логическим мышлением (впрочем, это не новость). Из того, что разницу видно, не следует, что разницу можно услышать.
Да ты чо, серьёзно? В таком случае, невидимую разницу нельзя услышать тем более. А уж разницы, которую ты просто не в состоянии продемонстрировать, вообще не существует. Надо или крестик снять, или трусы надеть.
>Опять-таки, если не видно разницу на 360p, не следует, что разницу нельзя услышать.
Так опять. Я говорил не про разницу в 360p. Я говорил про разницу, которую вообще не видно. Вне зависимости от разрешения.
>(Очевидно, в случае lossy-lossless внимание человека будет направлено в первую очередь на обрезанный ультразвук).
Очевидно, что ты, не компетентная някалка, в очередной раз някнула некомпетентный бред. „Ультразвук“ это максимум необъективный термин, который варьируется от человека к человека и зависит исключительно от степени тугоухости отдельно взятого индивида.
А в технике, обычно, ультразвуком называют частоты выше 20000 герц. Вот только mp3, при кодировании с максимальными настройками качества, режет частоты уже на 16000 герц. Сюрпрайз. И даже авторам психоакустических алгоритмов не хватило наглости някнтуть, что режется ультразвук. Потому что режутся слышимые частоты. Вообще причёсывается абсолютно весь диапазон, включая и низкие частоты. Просто после 16000 обрезка наиболее отчётливо видна и слышна.
>Мистер Хоффман, кто по твоему лучше знает какой смысл во фразу вкладывал автор? Конечно же автор. И поскольку фраза не задавала чётких критериев, мы задали их чуть лучше, переформулировав для тебя высказывание.
Милаяый няшагей нигер из космоса, делая утверждение в споре, ты делаешь его сразу, окончательно и бесповоротно. Особенно, если ты ещё и позволяешь себе вилять мугичкой продолжительное время, не отвечая на прямые уточняющие вопросы оппонента, который решил тебя, баку, пожалеть, и дать возможность вывернуться. Задавать какие-то критерии и переформулировать свои утверждения потсфактум — нельзя. Это профанация. Особенно спустя полгода и после целенаправленно игнорирования прямых уточняющих вопросов. В противном случае, ты просто жалкий врун и пустозвон, который някает не по делу, а спустя полгода начинает „переформулировать“ и „интерпретировать“ — в чём ты, собственно, только что и расписался. Честно, прямо и публично. Shame on you.
>Причём тут сравнение с lossless?
При том, что ты утверждал, что между lossless и lossy:
>ты слышишь разницу только из-за того, что твой основной девайс декодирует mp3 в кашу.
Cнова обострение амнезии?
>Мы высказали теорию что твой декодер плох,
Нет. Ты някнул, дословно:
>твой основной девайс декодирует mp3 в кашу.
>декодер может выдавать кашу.
не пытайся исказить свои слова.
>ты сказал что это бред и мы некомпетенты
Я сказал, дословно:
>Я не удивлюсь, если ты не очень хорошо понимаешь, как работают сжатые цифровые форматы и как работает их разжатие в несжатый pcm, который тоже цифровой. Иначе ты бы подобную фигню не писал. Если, опять же, ты подразумевал именно то, что написал.
>Фраза „декодирует mp3 в кашу“, в твоём контексте, это дикость. Масло масляное. Оксюморон. Катахреза. Mp3 это суть каша. Достаточно сравнить спектрограмму lossless файла и mp3 полученного из него. Пикрелейтед, например. Из каши можно получить только кашу.
Сразу же, в первом же своём посте, после того, как ты нянкнул про свою эпичную „кашу“ , сказав тебе об очевидной шизофазии и двоемыслии твоих несостоятельных утверждений, подробно описанном в:
>>4299296
>>4299361
И, заметь, я разговариваю исключительно прямыми цитатами и ссылками на конкретные посты, не интерпретируя и не искажая ни одного своё слово. Ты же, пустозвон и вруша, не в состоянии привести ни одной цитаты. Ты можешь
>но в треде было доказано что такие декодеры могут существовать.
Нет. Не было. Ни одним словом в треде не было подтверждено ни одно из твоих:
>твой основной девайс декодирует mp3 в кашу.
>декодер может выдавать кашу.
утверждений.
>Впрочем, было и экспертное мнение что такие декодеры это музейная редкость, и мы приняли это мнение; но т.к. информация о плеере/декодере мистера Хоффмана предоставлена не была, посему какой-то [очень маленький] шанс плохого декодера у Хоффмана мы до сих пор не можем полностью исключить).
Впрочем, ни тот декодер 2000 года, ни мой плеер, к твоим бредовым утверждениям не имеют абсолютно никакого отношения и являются лишь бездарной попыткой съехать с темы, отказаться от своих слов и включить амнезия-мод.
>Вместо традиционных итогов, которые опять были о остаются в нашу пользу, мы приведём эволюцию твоих высказываний насчёт ошибок декодирования:
Ты хотел написать: не имея на руках ни единого факта и довода в нашу пользу, мы приведём несколько вырванных из контекста фраз насчёт всего подряд и попытаемся свои бездарные фантазии приписать оппоненту. Но допустил слишком много ошибок.
Поэтому я сейчас посчитаю, сколько раз ты успел выставить себя наглой врушей и бездарным пустозвоном всего за три коротких строкb:
>оппонент некомпетентен, а ошибок декодирования принципиально не может существовать
Сразу после того, как ты приведёшь мне прямую цитату, в который бы я утверждал, что ошибок декодирования не может существовать. Которую ты привести, разумеется, не сможешь. Потому что я никогда такого не писал. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер раз.
>"В обоих случаях цифровой поток, подающийся на цап, будет абсолютно идентичным pcm"
Фраза была ответом на твоё бессмысленное предложение:
>сравни на девайсе настоящий флак с фейковым.
и даже близко не может являться подтверждением твоих фантазий об ошибках декодирования. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер два.
>оппонент мудак, ошибки декодирования это норма жизни, но они несущественны:
Сразу, после того, как приведёшь мне прямую цитату, в который я бы называл тебя нехорошим словом. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер три.
Ошибки декодирования это действительно норма и они действительно несущественны. Вот только к твоей предыдущей попытке приписать мне свои фантазии про:
>ошибок декодирования принципиально не может существовать
это не имеет никакого отношения. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер четыре.
>"Ошибки декодирования это норма жизни. C „кашей из mp3“ они ничего общего не имеют даже близко."
Exactly. Это единственное, что я в самом деле утверждал. Утверждал после того, как ты, повиляв мугичкой, запостил тесты на ошибки декодирования, резко забыв, что някал ты дословно про:
>декодирует mp3 в кашу
а не про ошибки декодирования.
И к тому, что ты пытался приписать мне ранее:
>ошибок декодирования принципиально не может существовать
это не просто анрелейтед. Это демонстрирует, что все прямые цитаты, которые ты в состоянии привести, лишь опровергают твоё враньё. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер пять.
>оппонент гей
Оппонент, делающий беспочвенные утверждения про меня, гей нигер из космоса с точно такой же степенью достоверности, с которой верны его утверждения. Оппонент отказывается опровергать мои утверждения, которые абсолютно равнозначны его утверждениям. При этом, оппонент хочет, чтобы его утверждения, абсолютно равнозначные моим, опровергал я. То есть, оппонент хочет, чтобы я доказывал, что я не гей нигер из космоса. Забывая, что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его.
Это бы звучало примерно так, если бы ты потрудился привести прямые цитаты целиком, не выдирая из контекста только то, что тебе удобно. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер шесть.
>а приведённый декодер с существенными ошибками декодирования слишком старый:
А то. А ошибки декодирования к твоему утверждению:
>декодирует mp3 в кашу
не имеют никакого отношения. А приведённое утверждение ни разу не демонстрирует эволюцию хоть чего-то. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер семь.
>"Он привёл пример декодера датированного 2000 годом и играющего музыку с лютыми искажениями"
Именно. Что не имеет никакого отношения к тому бреду, который ты нёс. И, опять же, ни разу не демонстрирует эволюцию хоть чего-то. Наглая вруша и бездарный пустозвон номер восемь.
Итого, за три коротких строчки, ты умудрился выставить себя наглой врушей и бездарным пустозвоном аж восемь раз подряд. Это талан, я считаю.
То есть, оперируя моими прямыми цитатами и перечитав всю нить ещё раз, можно прекрасно увидеть, что я ни разу не пытался интерпретировать свои слова и вбыл максимум последователен. А оппонент, который имел достаточно наглости и глупости, чтобы написать:
>кто по твоему лучше знает какой смысл во фразу вкладывал автор? Конечно же автор. И поскольку фраза не задавала чётких критериев, мы задали их чуть лучше, переформулировав для тебя высказывание.
в конце, внезапно, решил подкинуть ещё взаимоисключающих параграфов:
>мы приведём эволюцию твоих высказываний насчёт ошибок декодирования:
и высечь сам себя. Кокая прелесть. Кокая милота.
