Не взлетит

>>4445293
Почему?

>>4445291
https://geektimes.ru/post/279734/

https://youtu.be/BhFiWkS8B8k?t=1m34s

>>4445298
Я ничего не понял.

>>4445313
Там про то, что школьное объяснение подъёмной силы крыла — полная лажа и ересь.

>>4445319
>>4445319
Не надо быть Эйнштейном, чтобы и без этих простыней понять, что школьный курс физики даёт настолько же "исчерпывающие" знания о физике, насколько "исчерпывающие" знания даёт школьный курс обществознания о философии, например. Тем 95 процентам никогда не пригодится ни первое, ни второе.

>>4445319
Ну это я понял, а вот правильное объяснение нет.

>>4445610
В конце объясняют, что подъёмная сила крыла эквивалентна эффекту Магнуса (не упоминая этот термин вообще, лол).
https://www.youtube.com/watch?v=krz-9nYAjG8
https://www.youtube.com/watch?v=K6geOms33Dk

>>4445291
По небу же!

>>4445617
Вообще-то по небесной тверди.

>>4445622
Дура ты загоревшая, по тверди ездят же!

>>4445613

>лол

Понятно.

>>4445291
Потому что это востребовано и вместе с тем коммерчески выгодно.

Мне больше интересно почему не летают дирижабли. Как тогда на страховке Гинденбурга наваривались, так всё и заглохло. При этом корабли же после Титаника плавать не перестали. А можно было бы для лулза запретить.

>>4445291
Потому что по воздуху растояния преодолеваются гораздо быстрее. Земля же вогнутая. Располагается на внутренней поверхности центробежного шара. А самый короткий путь между двумя точками это прямая. Правда небесную твердь что по центру висит всё равно приходится огибать чтоб не врезаться.

>>4445724
Отчего же не летают, вон недавно летающую задницу запускали, например. В итоге она, правда, упала, но тем не менее.
https://youtu.be/_Fwj5ZsqAg8
Из-за недостатков технологии сдулось все, очевидно же. В воздухе для тех же задач эффективнее оказались самолеты, пассажиров проще и безопаснее было перевозить ж/д и морем (да и самолеты в этой сфере к тому времени уже применялись).

>>4445724
Медленно и ненадежно. Хотя имхо, отдельные гибриды на водороде по типу БАРСА имели все шансы на успех.

Тому что дурость же. У тех кто проектировал. Вместо того чтобы использовать парусную тягу эксперементальные нефтетанкеры вон уже ходят под парусами и им норм эти баки начали бороться с тем что сам корпус дирижабля один большой парус. При помощи двигателей. И тут внезапно оказалось, что двигателей на то чтобы заставить такую махину переть боком против ветра нужно дюже много. И топлива к ним. А самолёты напротив против ветра лучше в воздухе держатся. На том и порешили дирижабли.

>>4445735
Что ты такое напутал, бака?

>Потому что по воздуху растояния преодолеваются гораздо быстрее.

Только потому, что препятствий несравнимо меньше и можно безопасно набирать и держать скорость в сотни км/ч.
Есть еще поезда на магнитной подушке, но денег на постройку маглев-колеи не дают, ведь и так сойдет.

>Земля же вогнутая. Располагается на внутренней поверхности центробежного шара. А самый короткий путь между двумя точками это прямая. Правда небесную твердь что по центру висит всё равно приходится огибать чтоб не врезаться.

Ба~ка! Самолет держит одинаковую высоту на протяжении перелета, ведь у него там оптимальное потребление топлива.

>>4445850

> Самолет держит одинаковую высоту на протяжении перелета, ведь у него там оптимальное потребление топлива.

Не-а.
Для каждой массы - своя оптимальная высота и скорость.
В свою очередь, для каждой высоты-скорости свое потребление...
Самая оптимальная траектория - "по потолкам". Само называние говорит, что задействованы многие высоты!

>>4445858

>Для каждой массы - своя оптимальная высота и скорость.

И? Уж не знаю, меняет ли он высоту-скорость, когда топлива становится меньше со временем, но... Подожди-ка.
>>4445735

>Правда небесную твердь что по центру висит всё равно приходится огибать чтоб не врезаться.
>небесную твердь что по центру висит

Что?

>>4445880

>>4445735

> А самый короткий путь между двумя точками это прямая.

Две бутылки Клейна этому знатоку римановой геометрии.

>>4445291
Потому что танки горят! Комбат, ух, батяня-комбат!

>>4445969
Мы чтим погибших под грибами.
Комбат, ёпт, командует нами!

>>4445929
Чего я до сих пор не понял, так это того, как у меня получилось пропустить предложение и так странно интерпретировать все это. Недосып, видимо.

>>4445969
Вомбат же!

>>4445969
Сатоня-вомбат же.

>>4446018
Мортал вомбат

>>4446440
Finnish him!

>>4446462
Danish flag
Sweedish flag
Finnish flag

>>4445291
Не взлетит.

>>4446510
Но ведь подъёмной силы нет, с чего бы ему взлетать?

>>4446510
Ичан, а объясни суть этого мема? Почему вообще была вызвана дискуссия?

>>4446510
Чтобы не взлетел, он должен быть на колесном приводе. Но такой самолет и на обычной поверхности взлетит совсем недалеко.

>>4446620

> Ичан, а объясни суть этого мема?

Почему не лурк? Самолет движется вперед, а лента взлетной полосы с той же скоростью назад - самолет неподвижен и не взлетит. Но конечно самолет отталкивается от воздуха, а не от ленты, следовательно на месте всё равно стоять не будет, как бы быстро не двигалась полоса, и взлетит. Дальше уже начинаются различные толкования условий задачи, так как совсем не очевидно, как это в реале воплощать.

>>4446729
А разве с маленькой моделькой не пробовали? Нет каких-нибудь моделей с аналогичной механикой взлета реального самолета?

>>4446729
На лукрке написано «Задача вызывала хайп» и по сути всё.

Я не могу понять другое, что тут можно толковать? Даже младенцу понятно, что тяга создается винтом, а привода на колеса у самолетов нет.

Корень разногласий в обдувании крыльев винтом. По теории объясняющей летание самолётов полёта можно добиться просто прикрепив обдувалку к крылу, что немного рвёт шаблоны.
По факту же >>4446510 не взлетит энивей, потому как задача винта исключительно в горизонтальной тяге (отталкивании самолёрта от воздуха в направлении "вперёд"), а дополнительно создаваемое обдувание настолько ничтожно что им можно пренебречь.
Тем не менее, лично меня всегда интересовал вопрос почему в современных моделях самолётов не используют воздушные потоки создаваемые двигателями для усиления обдува крыльев.

>>4446765

> Корень разногласий в обдувании крыльев винтом

Не понял.

> По теории объясняющей летание самолётов полёта можно добиться просто прикрепив обдувалку к крылу, что немного рвёт шаблоны.

Не понял.

> По факту же >>4446510 не взлетит энивей,

Потому что ВПП слишком коротка. И нет данных о возможности колес противостоять нагрузкам трения.

>>4446765
Барон Мюнхгаузен потому что, прикладывание силы к самому себе.

>>4446753

>привода на колеса у самолетов нет.

А вот это уже неверно, по крайней мере, в перспективе. С развитием редкоземельных магнитов и, соответственно, высокомоментных электромоторов, всерьез рассматривается идея оборудовать лайнеры специальными колесокрутилками. Экономия времени на ожидание тягача вроде окупает совсем небольшой вес моторчика.

>>4446789
Но пока-то никто это не использует, и неизвестно когда будут использовать. И даст ли это экономию?

>>4446791
Нипа!

>>4446765
В задаче не говорится о силе, с которой лента тянет самолет назад, а также о наличии ветра, поэтому задача не имеет ответа.
Если взять реальный самолет в земных условиях, то потери на трение и качение в колесах на порядки меньше силы тяги, поэтому быстро движущейся лентой самолет на месте не удержать.

>>4446792
Конечно. Лучше такое закладывать в конструкцию с самого начала.
Обязательно даст. Оно выгодно даже с точки зрения топлива, не говоря уже о ресурсе по сравнению с рулежкой на тяге.
А подобный двигатель уже установлен в таскалке для F-35 - на британском авианосце.

>>4446792
Nein! Das ist Ill2 Gorby!

>>4446801
Не проще ли использовать такие подключаемые таскалки? А не возить лишнюю массу каждый полёт.

>>4446796

> В задаче не говорится о силе, с которой лента тянет самолет назад

Эта сила не имеет смысла, так как зависит от колес.

>>4446784
Так ведь речь не об увеличении скорости, а об увеличении подъёмной силы. Вертолёт как бы тоже сам к себе силу прикладывает. А по факту увеличивает скорость обдува лопастей и движется от воздуха как другие от земли.

>>4446809
Современное мотор-колесо будет весить незначительно больше обычного.
А такая "таскалка" для лайнера выйдет с обычный тягач. Это Лайтнинг легкий, а Аэробус огого.

>>4446814
Используют же такие штучки.

>>4446816
Еще раз: эти "штучки", то есть тягачи, приходится ждать. Потерянное время для самолета. Быстрее их подавать не могут из соображений безопасности.

Потерянное время настолько дорого, что даже taxing @ jet в большинстве случаев выгодно. А с собственным электродвижком в опоре - еще и топливо экономится.

>>4446816
Анта бака? Тяжелый дизель, с ошибающимся homo или электрическая беспилотная тележечка - как вообще их можно сравнивать?

>>4446821
Надеюсь, ты наведешь порядок в аэропортах! Ты явно знаешь, что говоришь! Я в тебя верю!

>>4446816
Если можно сделать мотор-колесо, таскающее лайнер, то можно сделать таскалку того же размера.

>>4446845
Ошибаешься.
Во-1, запас энергии. Во-2, для тягового усилия нужен сцепной вес.

>>4446848
А самолету откуда брать энергию? Он же вырабатывает ее двигателями все равно. А в аэропорту можно провести провода. А веса можно достичь, если погрузить переднее колесо на тележку, как тот истребитель.

>>4446849
Правильно. Самолету энергии в любом случае хватает. А тягачу ее еще откуда-то брать надо.
Погрузить - значит поднять. Что опять-таки затруднительно для стотонного лайнера. Но это мелочи - главное, опять потеря времени. Не просто ждать тягач, а еще и дождавшись, ждать подъема - это явно посложнее простого зацепа операция...

>>4446853
Самолету значит надо иметь либо еще более ёмкие и дорогие аккумуляторы, либо постоянно включать двигатели.
А грузить можно закатывая и фиксируя.

>>4446860
Нет, не нужно.
Закатывание - риск столкновения.

>>4446871
Сделать упоры и фиксацию колеса.

>>4446811

> Эта сила не имеет смысла, так как зависит от колес.

В смысле не имеет, если имеет и итоговая сила зависит от силы трения в подшипниках колес?

>>4446926
Мотор-колесо практичнее, безопаснее, очевиднее.
Кстати, мотор и раньше неплохо влезал по весовым ограничениям - редуктор мешался. Смогли обеспечить огромный момент без шестеренок - вообще отлично.

>>4447025
Волновой редуктор?
https://www.youtube.com/watch?v=901-p947iUc

>>4447054
Не тот ресурс, не тот коэффициент. Даже обычная планетарка бы сгодилась - но в любом случае редуктор тяжел.

Взлетит?

>>4447119
Чисто теоретически такие условия создать возможно. Есть даже прямые аналоги подобной модели. Вот только полёт его будет длится не долго. Да и реализовать взлёт будет очень непросто. Ведь при передачи необходимого импульса карусели сопротивление массы вертолёта будет больше сцепляющего воздействия трения. А повышать прижимной момент или тем более накрепко крепить вертолёт к карусели нельзя. Получается необходимый крутящий момент просто не получится передать.

>>4447119
А вот у иностранцев эта фраза тоже обросла популярностью? Они используют её в переносном смысле?

>>4447119
А при чем тут карусель ко взлету? Как бы есть вертолеты и с двумя винтами на одной оси, вращающимися в противоположных направлениях.

>>4447170
Притом же причём и >>4446510 Интересуются взлетит ли вертолёт если при отключённом двигателе раскрутить его самого вместе с тем местом на котором он сам стоит. Игрушки сдлеанные по этому принципу летают. Но то что происходит на той картинке не даёт оснований быть настолько оптимистичным в силу >>4447165 причин.

>>4447170

>Как бы есть вертолеты и с двумя винтами на одной оси, вращающимися в противоположных направлениях.

Именно что "как бы". Сергей Михеев заявил, что больше "ка" не будет разрабатывать вертолеты соосной схемы.

>>4447165

> Вот только полет его будет длится не долго.

Все зависит от массы и момента инерции лопасти. Например, на Huey можно аккуратно сесть, выключить двигатель, поднятся (с выключенным двигателем), в воздухе развернутся на 180 и снова плавно приземлится - такой вот запас энергии остается его тяжелой несущей системе.

>>4447428
Выше уже написано почему не получится придать достаточно крутящего момента. Если же винт не будет зафиксирован то взлететь и вовсе не выйдет.

>>4447428
Кошмар какой. На такие вещи лучше не садиться.

>>4447419
Ты вообще нифига не понял ни первой картинки ни, видимо, второй.

>>4447853
Ты какой то странный. Не понял тот кто прямым текстом об этом написал. А этот человек ему ответил. Тогда ответь тому заместо него. Вместо голословных обвинений.

>>4447887

> А этот человек

Не понял самой сути изначального вопроса, в посте с картинкой. В то время как тот, кому он отвечал, судя по всему, поняв суть изначальной задачи, писал о том, что не понял, почему поставленное в ней условие может быть проблемой для поставленного под вопрос результата, и привёл контраргумент.

> Тогда ответь тому заместо него.

...На который мне нечего ответить, крое того, что я ничего не знаю о вертолётах с двумя винтами, вращающимися в разные стороны.
Хотя нет, кажется есть: энивей винты сколько бы их не было - над вертолётом, а карусель - под.

>>4447423
Что?

>>4447957
https://en.wikipedia.org/wiki/Coaxial_rotors
Немалая их часть как раз была спроектирована в КБ "Камов", которое специализируется на такой схеме.

>>4447901
Но ведь карусель не может вращать вертолёт сразу в двух противоположных направлениях... или может?

>>4448013

> вращать сразу в двух противоположных направлениях

В этом мире существует все что мы можем себе представить и даже немножко больше.
>>4447957
"Ка" - это, очевидно, Камов. Только ему удалось создать серийные соосные вертолеты. А другое "ка", Каман - единственный, кто сумел довести до серии синхроптеры.
>>4447961
Осталось добавить, что Михеев - главный в этом самом "ка" и приемник самого Камова, а также конструктор Hokum.