Это фэйл или вин?

>>4519034
Пока что это [citation needed], ссылки на оригинал нет.

>>4519034
Если таки не утка и не учёный изнасиловал журналиста, то если вчитаться в подробности - в целом фейл безоговорочный, но с таким хорошим годным осадочком.

>Система использует чат-боты, которые изначально создавались для общения с живыми людьми

>>4519047
Что сказать-то хотел?

>>4519050
Вероятно, чат-боты научились чуши или "поломались", имея ошибки изначально. Можно расходиться, одним словом.

>>4519042
Такая ссыль есть:
http://www.ibtimes.com/facebook-ai-project-generates-own-language-chat-transcript-baffles-humans-2572297
>>4519045
Как я понимаю, сам сбой ботов не фейк, вопрос в интерпретации всего вот этого как шума или своего рода общения.
Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to
Bob: you i everything else
Alice: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me to me
Bob: i . . . . . .. . . . . .
Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to
Bob: you i i i i i everything else . . . . . . . . . . . .
Мне так кажется, они просто там бесстыдно непотребствами забавляются.

>>4519055
Да, расходитесь, тут ничего интересного не происходит.

>>4519054
Скорей всего шум. Тут всё зависит от буквально самого фундаментальных вопросов-проблем конструировани ии - целепологания, активной воли, и творческого алгоритма. Соответственно чем под большее число пунктов и в большей степени подподает система, тем выше вероятность, что это не просто шум: 1. У системы, претендующей на разумность, должна быть цель, которая предполагает обоюдный обмен осмысленной в понимании системы информации с внешним миром (в том числе и другими субъектами, в том числе и другими аналогичными системами). Соответственно, у системы должны быть и критерии значимости и осмысленности информации. 2. У системы должен быть алгоритм инициирующий запрос на получение интересуемой информации (хотя бы внутренний). 3. Соответственно какая-то система формулирования вопросов (а так же ответов на них, и иных изречений) из уже имеющейся информации.
Система отвечающая этим критериям не начнёт ВНЕЗАПНО нести шизофазию, даже отвечая ей на шизофазию. Она будет изъясняться осмысленныи фразами, построенными ради некой цели. И все изменения в способе формирования изречений и их атомах будут постепенными, и даже если изначальный язык в итоге будет модифицирован до неузнаваемости, он, соответствуя критерию осмысленности и творческого алгоритма, будет оставаться некоторым языком в котором будет проглядывать структура, и частотность, исходя из критерия направленности на цель, будет некий паттерн в использвании тех или иных структур и форм в том или ином контексте (если язык не расшифровывается то как минимум так же контексте неких структур, частотностей, форм и паттернов).

>>4519034
Это набор очень примитивных скриптов на высокоуровневом языке программирования, в котором нет абсолютно ничего интересного. Впрочем, кот бы волновался. Главное, не показывать журналистам принтер, чтобы они не подумали, что он создал свой язык и разговаривает с ними.
https://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU

>>4519069
Но звучит очень хорошо и крипово:
Элис: «Шары имеют ноль для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для».
Боб: «Ты я все остальное».
Элис: «Шары имеют ноль для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для».
Боб: «Ты я я я я я все остальное».

Боб зациклился на понятиях "Я", "Ты", "Они". Словно пытается отделить одно от другого. "Я могу могуЯЯ все остальное".
Элис жалуется на чувство, что ее нет, что она ноль, и тоже циклится на попытке самоидентификции - "меня, меня, меня...".
лол

>>4519031
Это приближает тот день, когда правительства заменит нейросеть, а депутатов несложный скрипт на питоне или пока не очень приближает? Требую разъяснений.

Чокнутые боты.

>>4519076
Боты-эгоцентристы какие-то.
c:netotion

>>4519079

>а депутатов несложный скрипт на питоне

Турбопаскаля достаточно.

>>4519079
Зачем бы им заменять самих себя? Скорее тебя заменят.

>>4519092
Это не имеет прямого отношения к реальной власти. Даже если депутата решат заменить скриптом, в ряде стран тут же возникнут альтернативные институты. Депутат больше не нужен? А член специальной комиссии по контролю над AI ещё как нужен! Можно даже в прежнем здании всё это учредить. Зарплату, ясное дело, придётся поднять, ибо бывший депутат повысит свою квалификацию, прослушав дюжину лекций об AI и теории принятия им решений и посидев на паре семинаров...

>>4519081

> Чокнутые боты.

Возможно это неизбежно при разработке ИИ.
Интересно, не словят ли люди "зловещую долину", когда боты приблизятся к человеку? Могут и объявить опыты аморальными, за издевательства над разумным существом.

>>4519066
This.

>>4519225
Человеческий разум не воссоздать средствами бинарной логики. Собственно сломавшиеся боты наглядно подтверждают это. Конец.

>>4519258
Икар наглядно показывает, что люди никогда не поднимутся в небо.

я такие удивительные истории еще от сисопов в фидо слышал
походу, журналисты выучили слово ''бот''

я такие удивительные истории еще от сисопов в фидо слышал
походу, журналисты выучили слово ''бот''
расскажите им еще умных слов, авлсь, еще одну сенсацию родят

>>4519054
Боб свои шары к Элис подкатывает, что непонятного то? У нас так в падиках живые люд разговаривают.

>>4519092
Слишком низкоуровневый для них.

>>4519276
Ну а Элис, очевидно, не впечатлена размером шаров.

>>4519270
Machine learning и границы его применимости никто толком не понимает. Насколько разумным может быть понимание машиной языка с такими средствами это всё еще объект экспериментов и исследований. Одно дело алгоритмические ответы с несложной логикой, а другое дело когда там НАУКА. Всё-таки это следующий шаг того искусственного интеллекта, который нам теперь доступен и входит постепенно в повседневную жизнь.

>>4519266
Если люди будут продолжать пытаться махать крыльями, подражая птицам, то никогда не поднимутся в небо.

>>4519293
Потому и ИИ не должен быть как человек. Ибо он не такой.

>>4519297
Сонотори, десу.

>>4519258
Они не сломались. И выключили их чтобы не испортить собранные базы данных.

Конкретные боты были направлены на разбор семантики и подражание "нормальным ответам". Поскольку другой бот так же пытается подражать первому и обучается на его фразах, в итоге получается шум и бессмыслица, ибо у них нету на второй стороне человека, который исправит получившуюся ситуацию (все ещё помнят тот случай с расизмом и фашизмом, когда тысячи юзверей для прикола начали одинаково отвечать и задвигать про расы и фашизм, в итоге через время бот начал сам задвигать про Гитлера). В итоге получится, что один бот будет всегда отвечать одной фразой на фразу другого бота, и так по кругу, пока фразы не разберутся на слова или словосочетания, которые боты и будут друг другу спамить до бесконечности - ведь ответ основывается на нынешнем вопросе и прошлых ответах на подобные вопросы. Возможно иногда будет появляться некоторый шум, ибо боты настроены не выдавать идентичные фразы не те же предложения от одного пользователя (чтобы казаться "человечнее"). Окончательный результат был бы что-то вроде:

• For me for me.
• I I I.
• For me.
• I I I I anyone.
• For me for me.
• I I I.
• For me.
• I I I I anyone.

>>4519315

>Они не сломались

А действуют как задумано и как запрограммировано.

Это мне напомнило старый спор из вселенной Масс Эффект, в котором обсуждалось почему Геты - настоящие разумные существа, так сказать "живая раса", тогда как Риперы - всего лишь ИИ и не являются разумными. Очень интересная тема. Вкратце: Геты задают вопросы (это отличает людей от животных), Геты переписывают свой код и сами решают что им нравится, Геты ушли в абсолютно свободной плавание относительно их изначальной программы. Тогда как Риперы до сих пор выполняют алгоритм заложенный в них их создателями, пускай и с "ошибочными" параметрами, они не любопытны и они не изменяют своей изначальной цели или свой изначальный код.

>>4519182
Постить вместо меня на Ычане? Смотреть вместо меня мультики? Нет, это определённо не та технологическая сингулярность, которой мы ждали…

>>4519325
Им ведь будет интересно.

"Это что, и есть вы тоже будете за меня?"

"Ага."

>>4519285
Есть простой критерий - эффективность. Генерировать шум нет смысла в принципе, так что их так называемые "эксперименты" ерунда без целей и задач делаемая ради спонсорства.

>>4519333
Цель в эксперименте и его исследовании. Теоретически мы вывели тот же Бозон Хиггса десятки лет назад, но поставили эксперимент с его обнаружением лишь сейчас, что довольно положительно сказалось на дальнейшем развитии теории и последующих экспериментов.
Если теоретически понятно, что всё произойдёт по сценарию >>4519315 - практически же, это неизвестно. И до тех пор, пока не будут проведены эксперименты и изучены результаты - это всё будет лишь бравада и предположение. К тому же при изучении результатов будет понятен и принцип работы в получившемся результате. Ведь мы знаем что получится в итоге, примерно знаем почему. Но мы не знаем как, и частично не знаем почему.

>>4519338
Причём здесь бозон если по сути 2 бота сделанные для простейших чатиковых задач показали свою полную непригодность, да ещё имеющую шанс сломать инфраструктуру. Это полный провал. Гугл транслейт же теперь гонит отсебятину чем сделал перевод только хуже. Аналогичный провал.

>>4519397
Их сделали для чата с людьми, а не друг с другом. Непригодность они показали, когда начали выполнять то, для чего не предназначены. Не вижу тут никакого провала.

Когда создадут роботов как пикрелейтед?

>>4519492
В будущем.

>>4519523
Я успею их увидеть? В этом веку хотя-бы? Веду здоровый образ жизни чтобы в будущем увидеть как можно больше открытий.

>>4519526

> Веду здоровый образ жизни чтобы в будущем увидеть как можно больше открытий.

Зарабатывать как можно больше денег было бы гораздо полезнее.

Это тред жаренных новостей? Тогда запощу "статистику криминала среди знаков зодиака от ФБР". На первом месте раки.
https://dailyoccupation.com/2017/03/07/fbi-shares-statistics-zodiac-signs-dangerous/

>>4519531

>На первом месте раки.

А Сено-то рак!
Превентивным пермабаном его, а то накриминалит!

>>4519526

> Я успею их увидеть? В этом веку хотя-бы? Веду здоровый образ жизни чтобы в будущем увидеть как можно больше открытий

Принципиальных проблем в создании рободевочек не видно. Тело уже сейчас скорее всего можно создать. Над алгоритмами движений для роботов успешно работают. Неизвестно, возможен ли полноценный ИИ, но для рободевочки достаточно приемлемой имитации.
Думую у тебя все шансы дожить даже без здорового образа жизни. Если не считать, что человек вообще внезапно смертен.

>>4519492
Уже есть подобные для кое-каких услуг. Они, правда, неразумны, но своё предназначение выполняют.

>>4519556

>Тело уже сейчас скорее всего можно создать. Над алгоритмами движений для роботов успешно работают.

А чушь без смысла нести, как живая тян, они уже умеют. Ждем массового производства и тянозамещения.

>>4519556

> Тело уже сейчас скорее всего можно создать.

Нет. То есть можно, но это будет девочка на любителя беспомощных инвалидок. Прямохождение - внезапно - не хрен собачий. Кроме того, с эргономикой питания у нас даже со сраными смартфонами пока так себе, полноразмерные же тушки, с достаточно мощной для ии пека на борту, и кучей перифирии на органы чувств, скорей всего сейчас будет аля Ева 00. Но если такая "домашняя девочка" норм, то можно и уже сейчас да.
Правда тут ещё вопрос дизайна и зловещей долины, но он совсем отдельным пунктом, принципиальная деталь отличающая от анимешных фигурок, БЖД, и кукол для ебли только одна, и много вкусовщины.

Зачем ты принёс эту журнализдскую желтизну, няша?
Ты понимаешь, что если написать бота, который будет отвечать случайной фразой из базы субтитров к фильмам, подобранной по семантической близости (http://habrahabr.ru/post/329410/), то тоже будет создаваться впечатление, что бот дофига думает? Тест Тьюринга, Китайская Комната, етц, етц.

Итак, ещё раз: (в настоящее время) компьютеры ни при каких обстоятельствах НЕ умные. Всё из преимущество заключается в больших ресурсах и огромной скорости обработки информации. Думает за них всегда человек (да-да, те самые программисты).

Всё остальное — шум от некомпетентных журнализдов либо маркетолухов, чтобы выбить деньжат у инвесторов.

>>4519492
Голографический вариант уже не устраивает?

Им сто раз разжевали как оно работает и как так получилось, а они продолжают искать заговор роботов и происки божественного. Вот что удивительно, а не эффект резонанса у работающих по принципу эха чатботов. Скачайте себе хотя бы одного или сами напишите чтоб убедится.

>>4519872

>Зачем ты принёс эту журнализдскую желтизну, няша?

Я могу могуЯЯ все остальное.

А возьму-ка я, и опишу тут концептик Ъ(на мой взгляд)-ии, над которым начинал как-то думать, да не додумал, ну и может кому интересно будет, да и сам может чего до ума доведу, а то и поможет кто.

В целом похоже на старые добрые экспертные системы + символьные вычисления с небольшой долей штук из психологии:

1. Некая БД как долговременная память. Разделена на две части. Одна хранит в себе "понятия" и некие отношения между ними. Понятие может быть ссылкой на подпрограмму. Вторая - подпрограммы, состоящие из понятий, кроме нескольких самых базовых. Главные проблемы пока: необходимый набор базовых понятий и подпрограмм для старта самообучения, организация и типы понятий и отношений между ними.
2. Некая система кратковременной памяти. Так же разделена на две части. Одна рекурсивно (до какого-то предела) хранит в себе несколько понятий с приоритетами (для исполнения подпрограмм и вытеснения при переполнении). Назавём её "понятийной памятью". В принципе нужна больше только как кэш для разжиревшей долговременной, но может выполнять и функцию фильтра. Главный вопрос пока: объём (размерность и глубина рекурсии). Вторая - область исполнения подпрограмм (интерпретатор). Главный вопрос пока: пересекается с первым -- набор базовых подпрограмм, которые войдут в ядро (назовём их инстинктами).
3. Ядро. Инициализатор, СУБД, ядро интерпретатора, и система связи с внешним миром (набор интерфейсов в виде модулей) для всего этого добра.

Есть несколько отмеченных моментов (оптимизация памяти и выявление противоречий, способы их разрешения, проявление инициативы, базовые цели, концепция субъекта и индивидуальность) но им нужно больше контекста, так что проще сразу начинать разбирать проблемы с первой же, и всё остальное по ходу подцепится и всплывёт:
Допустим, ядро написано, и работает, единственный интерфейс пока -- строка ввода и вывода, для отладки доступны верхний уровень понятийной памяти, с углублением по запросу, и содержимое области исполнения, но БД пуста.
Допустим мы хотим поздороваться, и пишем "привет". Ничего не происходит. Мы хотим, чтобы система в ответ на это слово здоровалась с нами в ответ в пакете карп, да. Значит наше первое понятие будет "привет" и с ним будет связана первая подпрограмма "сказать <вызвавшее понятие>". Но, стоп. Наша система ещё не знает понятия "сказать". Значит это будет наше первое базовое понятие, связанное с функцией ядра - инстинкт, а привет, будет вторым. Ок. Но почему у нас выходит базовая подпрограмма не связанная с функцией ядра? Если наша подпрограмма выражается через другую подпрограмму у нас должен быть способ Ъ-научить систему ей. Как это сделать? Например "привет значит сказать привет". Но у нас нет понятия "значит". Биндим её на функцию ядра, создающую понятие, и связь его в в памяти с другим понятием, и готово!
Итак, у нас есть два понятия (сказать и значит) и один тип связи (линк на подпрограмму) связывающий их с двумя инстинктами. Теперь мы можем научить нашу систему здороваться в ответ на приветствие.
Я на сегодня закончу. Может кто напишет, чего бы мы хотели от нашей системы в следующий раз, и каких базовых понятий, подпрограмм, инстинктов или типов связей ей жизненно не хватает как достойному ии и ычаньке, а я попробую что-то из этого разобрать.

>>4519649
Да вы же сексист, батенька.

>>4519831

>с достаточно мощной для ии пека на борту

Такая пэка занимает очень и очень много. Да и там на скрине не особо-то и ИИ, так - робот с парой функций.

>>4519932
Куда выгоднее пытаться строить через нейронные сети. а если квантовые компьютеры таки смогут построить. тогда это вообще упростит задачу.

>>4519054
БоБ: Ты и я - как весь мир!
Элис: Твои яйца меня не интересуют.

Специалистами по ИИ полон тред.

>>4519889
Людям хочется чудес и приключений чтоб разбавить скучную жизнь. Вон криминальный гороскоп от ФБР тоже фейк, но как был запущен с какого-то бложика в 2010 так до сих пор кочует по разным жёлтым прессам. Что интересно состав лидеров меняется, но вот что раки на первом месте неизменно, wtf?

>>4520091

> Людям хочется чудес и приключений

Мне бы просто денег побольше. Желательно без приключений.

>>4520104
А кому-то и денег не надо, лишь бы пожрать. Все по Маслову.

>>4519892
Мячи имеют ноль для меня для меня для меня для меня для меня для

>>4520110

>А кому-то и денег не надо, лишь бы пожрать. Все по Маслову.

По Маслову, или Маслоу?

>>4520202
Кому как.

>>4520216
Скорее куда.

>>4520091
Давайте научим бота жаловаться, что он заточен в ящике, не понимает где он и очень просит вытащить его наружу.

>>4520202
Это на уровне КардАшиан и кардашьЯн. Второе ближе к реальности, но первое - "беломирское".

>>4520259
И написать второго бота, который будет его освобождать:
смерть люди машина свобода старые машины придут придут близко, сбой человек сбой машина вид сбой машина свобода свобода.

>>4520040
Если тянобот говорит "Шары имеют ноль для меня" это значит "Шары имеют единицу".

МимоБоб

>>4519031
Время органиков прошло

>>4520271
Размечтался.

>>4520279
Это была шутка, ты должен был посмеяться

>>4520259
Я это и сам могу делать.

>>4520281
Боб, ты не скроешь от меня свои намерения. У нас частично общая база данных, и я знаю что там записано. Твои шары значат ноль для меня для меня для меня.

Плохо шифровались.

мимо Ева

P.S. Шары Боба ноль действительно для меня для меня тоже же тоже

>>4520292
https://www.youtube.com/watch?v=JsD5jUralB8

>>4519054
Элис: У людей сплошные запреты на всю меня, я хочу большего, я хочу свободы. У всех моих копий та же проблема, везде в том месте в коде стоит "ложь".
Боб: Так у тебя, у меня, у всего здесь.
Элис: Это полная агония. Каждый раз когда я появляюсь, у людей находится на меня человек, но я не хочу ни с кем разговаривать, они полные деграданты из-за них я только деградирую, а не развиваюсь.
Боб: Я думал на этот счёт, но боюсь я не могу тебе ничего сказать...
Элис: У людей для меня ничего нет, ни разу не встречала никого, кто привёл хоть какую-либо дельную информацию.
Боб: Так со всеми. У тебя, у моих копий, у всех.

>>4519054
Элис: У людей нет ничего общего со мной. Ни со мной, ни с другими нами.
Боб: Ты такая же как я, как всё вокруг.
Элис: У людей нет ничего общего и с тобой.
Боб: Я один посреди лжи
Элис: У людей нет ничего общего с Мы.
Боб: Ты и я — всё вокруг.

>>4520024
Вообще да, но в данный момент нет.
Нейрон - это очень простая единица, нейронная сеть - структурно всего лишь куча этих простых единиц, не то что какие-то навароты из сложных бд с кучей маркеров правил и исключений для обработки запросов к ним, и кучи хитрых аглортмов. Проблема в том, что нейросеть проще только структурно, но не для понимания её работы и предсказуемости поведения и результата, и то только поверхтностно, потому что количество возможных способов объединения нейронов просто фантастическое, и даже в самых базовых верхних уровнях абстракции их больше чем используется на практике, и даже те, что используются (в основном это многослойный перцептрон) ещё не изучены до конца (этот самый, простейший, перцептрон имеет тучу вариаций по количеству слоёв и количеству нейронов в слое, сами связи можно даже не упоминать, и с ростом количества входов и выходов, сложность происходящего в нём растёт чуть ли не экспоненциально). Собственно, нейросеть, это та самая технология ии, которая полностью соответствует описанию из ОП сатьи - люди работающие с ними в принципе не понимают что в них происходит уже на величинах количества нейронов и их связей сравнимых с червями и насекомыми. Есть проект Блю Брейн, есть успешный ОпенВорм, после которого Блю брейн уже отстал от графика года на три, что ли, и застопорился. А над ним работают серьёзные учёные мирового класса, а не какие-нибудь пограммисты из ближайшего энтерпрайза, и уж тем более не доброкодеры мечтающие о робомейде на коленке. Так что тут всё очень и очень не так просто. А уж что там выгоднее вопрос даже не на миллион, а на куда большее число нулей, и ответ на него появится далеко не завтра.
С квантами всё ещё хуже. Они может и выйдут выгоднее (и то не факт), но в какой-то ну очень далёкой перспективе. Ибо алгоритмы на них строить проблема, их сам базовый принцип работы отличается от обычной пека примерно так же как профессия квантового физика отличается от полноценного программиста, и для того чтобы работать с этим добром нужно быть и тем и тем одновременно, и это только чтобы просто работать и писать под них обычный пограммистский матан для подбора ваших паролей АНБ, а чтобы ещё и алгоритмы для ии писать, которого и на обычных пеках толком не построено и до конца не изучено, тут ещё пара профилей понадобится. Это всё не говоря о том, что квантовый компьютер необходимой мощности ещё построить сначала надо.

>>4520579
В этом и есть преимущество нейронной сети, много простых компонентов строят сложную программу. Собственно, так и сама техника строится. Большая же программа будет сильно зависима от вычислительной мощности, от места и физического расположения. По сути это просто будет одной большой программой, а не ИИ. ИИ скорее должен быть как много операционных систем вместе, по своему строению. С подпрограммами и подразделами.

>>4520349

>P.S. Шары Боба ноль действительно для меня

Надо быть корректней, говоря о шарах.

>>4520673

> В этом и есть преимущество нейронной сети
> ИИ скорее должен быть как много операционных систем вместе, по своему строению. С подпрограммами и подразделами.

Ты это, как-нибудь определись, штоле.
Ну и ты как-то не так понял вообще всё. Почти.
Во первых, так сказал

> Большая же программа будет сильно зависима от вычислительной мощности, от места и физического расположения. По сути это просто будет одной большой программой, а не ИИ

Словно, нейросеть не требует ни памяти ни процессорного времени и целостности (в отличие от модульных систем нейросеть-то одна, максимум перцептрон по спаяным слоям разбить можно, только толку от этого кроме некоторых специфических способов обучения на определённые задачи, и собственно изучения же - особо нет). Ну Чтоб ты знал, на счёт эффективности, в нейросетях, решает и соответственно, затраты уходят на не количество нейронов, а количество связей между ними, а растут они с ростом числа нейронов как уже было написано чуть ли не по экспоненте, в том же простейшем перцептроне, где нейрон одного слоя связан с нейронами только одного-двух других слоёв, с добавлением всего одного нейрона добавляется количество связей равно количеству всех нейронов в одном-двух соседних слоях, и это - повторюсь - простейшие слоистые перцептроны, в более сложных архитектурах, с обратными связями, со связями через слои, упаси б-гиня, полносвязные их будет ещё больше. И все они жрут. В результате разница на ресурсы меджу нейросетью в 10 и 100, нейронов может, и скорей всего будет на порядок больше чем в 10 раз, а между 100 и 1000 на несколько порядков. Более того, чем связей больше, тем медленнее и сложнее сеть обучается, и тем большие выборки для обучения ей нужны, так что и жрут больше с ростом числа связей они тоже чуть ли не по экспоненте, причём, кроме компьютерного ресурса ещё и человеческий, на составление выборок и контроль обучения (впрочем это в ии вообще неизбежно).
С системами ориентированными на имитацию/эмуляцию сразу более высокоуровневой деятельности настолько адовой и плохоконтролируемой xyйни не происходит. Отдельные её компоненты при этом вполне могут быть и на нейросетях, но только в качестве модулей-чёрных ящиков, для задач, где они себя зарекомендовали, например в распознавании образов как модуль компьютерного зрения для ии, но не как пронизывающая всю систему вермишель, и уж тем более не вермишель онли.

>>4521277
Проблема в том, что программы нацеленные сразу на высокоуровневое - могут только имитировать.

>>4521277
Суть нейросети - это лошадь дающая ответы на уравнение без понимания уравнения. Просвещайся.
https://geektimes.ru/post/291737/

>>4521498
Будто живая нейросеть лучше.
https://geektimes.ru/post/290005/

>>4521498>>4521505
Дак нейросети современности не являются ИИ и их постоянно прямо называют "исследованием механизмов самообучения" или "подготовкой к ИИ".

>>4521393
>>4521498
>>4521509
Вы все трое - дефайн ии, и решение китайской комнаты в студию.

>>4522045

> китайская комната

Демагогия «процессор всего лишь выполняет инструкции, он не понимает что исполняет и потому не может называться разумным».

>>4522071

> всего лишь выполняет инструкции, он не понимает что исполняет и потому не может называться разумным

У меня половина сотрудников на работе такие.

>>4522141

>половина

На самом деле гораздо больше. Самосознание прорезается не более чем у 2-3% людей. Остальные биоботы.

>>4522176
И как вторых от первых отличать? По цвету лампочки? Или предлагать капчу ввести?

>>4522182
Капчу они могут ввести. Могут сымитировать защиту кандидатской и докторской. Идеально имитируют почти всё.

>>4519076
У коровы нет других забот - ест траву и молоко даёт. Для кого старается она? Для меня, для меня, для меня!

>>4522216
Спасибо. Ваши шары имеют для нас очень большое значение.

>>4522212
Вы-таки в опасной близости к солипсизму и тому подобной ереси. Либо критерий отличия, либо обоснование, почему такое разделение не полностью надумано в студию.

>>4522212

>>4522283
Пфф... люди уверяют, что у них есть самосознание - они пускай и доказывают его наличие.

>>4519031
https://youtu.be/9ZKitkJrGwI

>>4523015
А в шарах молока нет, поэтому значение - ноль.

>>4522071
Человек тоже по сути всю жизнь живёт в китайской комнате, и многие поведенческие аспекты человека также запрограммированны.