[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: -(147 KB, 810x1080)
147 No.4531148  

Аниме - это хак мозга и сейчас я это докажу.

>> No.4531149  
Файл: -(49 KB, 640x412)
49

Наш мозг в плане распознавания образов работает следующим образом.
1) Картинка поступает в мозг в необработанном виде, грубо говоря просто набор пикселей.
2) Мозг не обрабатывает все сразу – это долго. По неким опорным точкам он определяет что это за предмет: лицо, собака, автомобиль.
3) Когда стало понятно, что это за объект перед нами (допустим собака), мозг более «узконаправлено» распознает. То есть он определяет какого она цвета, породу, живая или нарисованная, или статуя. Для распознавания собаки мозг лезет в библиотеку с привычными для собаки чертами. То есть если сперва было определено что это таки собака, то при более детальной обработки мозг не будет искать у нее колеса и двери, а будет искать хвост и лапы.
Например скорость определения что перед нами лицо занимает 0,03-0,04 секунды. А уже полный парсинг бровей, носа и т. д. занимает 0.1 секунду. Если мозг дает сбой, то первую секунду вы видите что-то другое. Мы называем это «показалось», когда вроде видим одно, но дальнейший парсинг говорит «не, фигня какая-то» и мы возвращаемся в самое начало распознавания по опорным точкам и со второго раза уже понимаем что это.

>> No.4531151  
Файл: -(18 KB, 425x536)
18

Суть в том, что чем более идеально, допустим, лицо тем более идеально расположены опорные точки. Если лицо в фас крупное не закрыто маской и темными очками оно распознается быстрее. Но что если самое идеальное расположение опорных точек не соответствует нормальному лицу.

>> No.4531152  
Файл: -(88 KB, 960x641)
88

Ученые проводили разные опыты, в том числе на чайках и выяснили что птенцы понимают что надо открыть клюв и жрать когда видят желтый треугольник на белом фоне – мамин клюв. При чем желтое на белом было главнее чем форма. Но ученые решили потестировать все же форму и они не треугольник а разные желтые фигуры показывали и оказалось что самый быстрый отклик был на три полоски.

>> No.4531154  
Файл: -(259 KB, 900x900)
259

Вот тут самое важное, самая суть – существуют супероптимальные образы, которые не имеют связи с реальностью, но которые быстрее воспринимаются мозгом. То есть 3 полоски это нифига не клюв, но птенец распознавал их как клюв. При чем лучше чем настоящий клюв. Аниме – это определнная рисовка лица которая распознается и воспринимается некоторыми лучше чем настоящее лицо. Большинство анимешников будут считать рисованное лицо красивее настоящего, хотя пропорции сильно искажены.

>> No.4531155  

Скучно

>> No.4531156  
Файл: -(27 KB, 500x246)
27

Вот другой пример бага в мозгу. На картинке слева лицо злое, а справа доброе. Теперь отодвиньтесь от монитора на пару метров. Слева теперь доброе а справа злое, потому что издалека опорные точки, нарисованные тонкими линиями не видны и мозг ориентируется по другим опорным точкам.

>> No.4531158  
Файл: -(97 KB, 758x722)
97

Илитакой пример. Посмотрите на эти лица - ваши глаза "ломаются" в попытке распознать их. Вы можете сказать что лицо странное но это не совсем так.

>> No.4531160  
Файл: -(295 KB, 1450x952)
295

Эти лица тоже "странные", но на них глазам смотреть "не больно" потому что в этом случае мозг сразу отсеивает их и не считает обычными, а на прошлой картинке пытается таки восприянть как обычное.

>> No.4531164  
Файл: -(427 KB, 634x489)
427

Вывод: аниме плохо влияет на мозг и чем больше вы смотрите его и привыкаете к нему, тем большие проблемы в общении с реальными людьми, когда вы смотрите на из лица. Ваши мозги просто взламывают.

>> No.4531167  
Файл: -(28 KB, 356x200)
28

>>4531164

> Вывод: аниме плохо влияет на мозг

Такой космический вывод, будто аниме уже повлияло на твой мозг.

>> No.4531169  

>>4531154

>птенец распознавал их как клюв.
>Аниме – это определнная рисовка

О, пошло опять банальное онимэ это для птинцов детей

>> No.4531171  
Файл: -(17 KB, 530x348)
17

>>4531164
Вывод: любой не фотореализм можно судя можно притянуть, если надо, из-за чего любая абстракция объявляется вне закона, а все художники будут казнены. (благо они уже не нужны, у нас фотоаппараты есть)

>> No.4531202  
Файл: -(205 KB, 925x729)
205

>>4531148
Объяснит смысл репоста статей с хабры?
https://geektimes.ru/post/290005/

>> No.4531206  

>>4531202
Кое-кто действует согласно второй части буквы инструкции.

>> No.4531209  

>>4531158 >>4531160
У меня одного глаза не “сломались”?

>> No.4531213  
Файл: -(1295 KB, 1920x1080)
1295

Что-то я не улавливаю сути в этом рассуждении.
Или аниме уже повлияло на мой мозг?

>> No.4531233  

>>4531164
Вывод целиком и полностью состоит из логических ошибок никак не связанных с предыдущими утверждениями.
Вывод: слишком толсто.

/thread

>> No.4531236  

Проблем в общении после просмотра 50 тайтлов не наблюдал, а вот то, что обычная жизнь начинает казаться серой и унылой - чистая правда.

>> No.4531240  
Файл: -(149 KB, 1000x1000)
149

>>4531213
ОП пропустил часть про то, что такие хаки есть в любом искусстве и сделал удобные себе выводы. Вы все анимэ и не лечитесь.

>> No.4531241  

>>4531236
Многим людям жизнь и без аниме кажется серой и унылой. На самом деле жизнь не может быть серой и унылой, так как жизнь в целом сама себя не осознает как единую личность. Серым и унылым может быть некий индивид, который видит в окружающей действительности серость и унылость, как отражение своей сущности в определенный момент времени. Сейчас жизнь для индивида серая, а завтра случиться некое событие, и жизнь для него засверкает новыми красками, и покажется яркой и насыщенной. Впрочем зависит от характера события, и оно может только усугубить сегодняшнюю серость.
Реальная взаимосвязь между количеством просмотренных тайтлов и реальным общением также не найдена.

over 100 тайтлов-кун

>> No.4531274  
Файл: -(139 KB, 400x240)
139

>>4531213
Если в рассуждениях содержатся заявления уровня:

>Наш мозг в плане распознавания образов работает следующим образом.
>Картинка поступает в мозг в необработанном виде, грубо говоря просто набор пикселей.
>Мозг не обрабатывает все сразу

Если рассуждающий оперирует терминами a la:

>баг в мозгу

Если в рассуждениях проводятся какие-то параллели между человеческим сознанием/разумом и примитивнейшими инстинктами чаек:

>Ученые проводили разные опыты, в том числе на чайках

Если это всё происходит одновременно, значит, суть у таких рассуждений одна: космических масштабов глупость.

>> No.4531282  
Файл: -(87 KB, 600x800)
87

>>4531274

>баг в мозгу

А с этим-то что именно не так?

>> No.4531289  
Файл: -(258 KB, 1057x1500)
258

>>4531240
Дык ещё в позапрошлом веке писали "забрать все книги бы да сжечь". И, надо сказать, определённый резон в этом был. Тогда, например, не было рыбнадзоров, и всякие страдания вертеров, согласно некоторым источникам, довольно массово побуждали впечатлительную и праздную молодёжь совершать оригами.
Любое искусство в конечном счёте скорее запутывает и уводит от непосредственно данной в ощущениях реальности. Благостную болтовню о том, что "литература учит жизни" оставим советским учительницам. Искусство в лучшем случаем оставляет всё как есть. И литература-то как раз раньше других начала смело обобщать и утрировать, создавая яркие и "выпуклые", но относительно примитивные, обеднённые образы. Особенно, кстати, это бросается в глаза при чтении так называемых классиков социалистического реализма. Такая-то "школа жизни".

>> No.4531294  

>>4531274

>считает себя умнее учёных проводивших многочисленные исследования
>> No.4531296  
Файл: -(130 KB, 400x240)
130

>>4531282
Применение сугубо технического термина к сложнейшей биологической системе. А если учесть, что он почему-то обзывает сознание/разум мозгом и эту фразу следует читать как:

>Вот другой пример бага в разуме/сознании. На картинке слева лицо злое, а справа доброе. Теперь отодвиньтесь от монитора на пару метров. Слева теперь доброе а справа злое, потому что издалека опорные точки, нарисованные тонкими линиями не видны и разум/сознание ориентируется по другим опорным точкам.

всё становится ещё забавнее, превращаясь в низведение того, чему даже определение никот толком дать не может, до унылой технической примитивщины. Профанация, десу.
Впрочем, чего ещё можно ожидать, если проводятся параллели между разумным человеком и чайкой, которая действует исключительно на инстинктах.
>>4531294
Ссылки на рецензируемые научные журналы с исследованиями в студию. А потом понякаем, содержатся ли в этих исследованиях подобные заявления и параллели или не содержатся.

>> No.4531302  

>>4531274
Какие унылые потуги в софистику — сломанная логика, передёргивание, неработающие аналогии и натягивание совы на глобус.
В контексте темы твои суждения полностью невалидны. Они здесь совершенно анрелейтед.

>> No.4531312  
Файл: -(127 KB, 400x240)
127

>>4531302
Какой странный набор плохо связанных между собой слов, не имеющих смысла, подозрительно похожий на шизофазию. Мой пост не содержит аналогий. Вообще. А весь остальной набор рандомных слов, которые ты някнул, просто не имеет смысла.

>> No.4531313  
Файл: -(424 KB, 930x1200)
424

>>4531296

> Применение сугубо технического термина к сложнейшей биологической системе.

Для объяснения "на пальцах" допустимо, как мне кажется. Для большей доступности можно жертвовать корректностью и проводить аналогии. Вот только строить выводы на основе такого объяснения (даже не предположения, а именно выводы) нельзя, конечно.

>> No.4531315  
Файл: -(394 KB, 827x681)
394

Так этот тред был создан чтобы засуммонить мясо! Хитро, хитро...

>> No.4531319  
Файл: -(111 KB, 400x240)
111

>>4531313
Допустимо. Но не в этом случае. В этом случае речь идёт о работе сознания, о разуме. И применение подобных сугубо технических терминов только введёт заблуждение и всё очень сильно запутает.

>> No.4531337  
Файл: -(44 KB, 454x604)
44

>>4531312
Нормально ты ответил на один из собственных комментариев. :)

>> No.4531350  
Файл: -(109 KB, 400x240)
109

>>4531337
А то. Если ты возьмёшь кусок любого моего поста, вырвав его из контекста рандомной беседы, а потом запостишь его в качестве ответа на любой пост в любой другой рандомной беседе, то этот кусок не будет иметь абсолютно никакого смысла. Сюрпрайз. Подобный комментарий вне своего контекста будет являться форменной шизофазией. Что немного закономерно. И ответил я не на один из своих комментариев. Я ответил на твой пост, который содержит вырванный откуда-то рандомный кусок текста. Абсолютно не важно, где ты этот кусок взял. В моём посте, книжке или прочитал на заборе. Суть не меняется. Детский сад штаны на лямках, ну.

>> No.4531360  

>>4531350

А ты, внучек, не ляпай шизофазию, и она шизофазией не будет, даже если её потом по кускам растащить.

>> No.4531367  

>>4531350
Коммент вырван из контекста нити, это да, но сам коммент был скопирован полностью. Так-то!

А-ха-ха!

>> No.4531371  

>>4531367

Не ахаха, для него это не аргумент. Другое дело, что оно за свои слова отвечать не собирается, и откручивается подобным образом. И будет делать это вечно, оно может, запасов жира достаточно.

>> No.4531373  
Файл: -(110 KB, 400x240)
110

>>4531360
Например, някает кот-то, что 2+2=4, а ты ему в ответ копипастишь:

>Ссылки на рецензируемые научные журналы с исследованиями в студию. А потом понякаем, содержатся ли в этих исследованиях подобные заявления и параллели или не содержатся.

После чего я удивляюсь, где там параллели, а ты рассказываешь, как я нормально ответил на свой же комментарий.
Мне даже понять тяжело, зачем ты на практике показываешь, что вырванный из контекста кусок текста это глупо. Тому що сей факт и так достаточно очевиден.
Ты, няша, не отвечай нелепыми кусками рандомного текста на рандомные посты, и никот не будет обзывать твои посты шизофазией. Шизофазия это оно и есть — фразы построены правильно, но никакой смысловой нагрузки не несут. И таки вырванные из контекста фразы, применённые в рандомной беседе, не несут абсолютно никакого смысла.
Я ничего не ляпал. Этот кусок текста имел смысл в своём контексте. Ляпнул ты, когда вырвал его из контекста и превратил в кусок текста, который не имеет смысла в контексте рандомной беседы. Если растащить по кускам и постить невпопад, то именно этим самым оно и будет.
>>4531367
Это совершенно никак не меняет сути. Вне котнекста это бессмысленная фраза, говорящая о том, чего в данной беседе просто не существует. Once again: детский сад. Так то.
>>4531371
Аргумент чего, рор? Того, что вырванная из длинной беседы одна фраза, комментирующая другие фразы этой беседы, вне пределов этой беседы смысла не несёт? Это настолько уныленько, что я хихикаю в голос.

>> No.4531394  

>>4531371
Тут самое смешное, что он не узнал собственные речевые обороты, характерные именно для его постов. Ведь если бы узнал, наверняка бы не стал отвечать, а так вон как напрягся.

>> No.4531401  
Файл: -(692 KB, 1313x1241)
692

>>4531394
Сударь, вы так говорите, будто для него его собственная речь является чем-то особенным.
Я вообще аватарку креплю в первую очередь для того, чтобы не заниматься некрофилией с собственными постами.

>> No.4531407  

>>4531401
Тебя надо будет так же подколоть. Хотя с тобой будет сложнее, у тебя практически отсутствуют слова-паразиты, здесь надо отдать тебе должное.

>> No.4531412  
Файл: -(65 KB, 978x652)
65

>>4531407
Вообще-то в общем-то в целом забавно. Что самое смешное так это то, что во первых, во вторых, для начала, продолжим тем, ну а сверху приправим.
Казалось бы, а? А вот и нет. Цимес в том, что не всё так просто (и вообще в целом.

Нет, это не шизофазия, это "маркеры", по которым можно найти мой пост.

>> No.4531415  
Файл: -(884 KB, 1920x1080)
884

>>4531412
Ещё я очень люблю "бы"кать и зачастую совершаю ошибку, вставляя "бы" в обе части предложения.

>> No.4531416  
Файл: -(352 KB, 750x750)
352

Содомиты.

>> No.4531417  

>>4531416
Забань мясо.

>> No.4531431  

>>4531417
Доброчую.

>> No.4531457  
Файл: -(740 KB, 1160x2560)
740

А вот я всё гадал, придёт ли Сеночка в тред, напишет ли она нечто, в пух и прах разбивающее статейку дебилов-погромиздов, скажет ли она: “Да как вы смеете применять термин ‘баг’ разуму/сознанию!!”, сделает ли она… Лень продолжать.
Сеночка, ваши утверждения касательно того, что некоторый кусок из написанного вами текста не имеет смысла, (поправьте, если не правильно понял) так и наводит меня на мысль о прочитке пары-тройки книг по семиотике. Тому што это утверждение не есть правда, ящитаю.
А с научными статьями иногда бывает вот такое вот. Хотя глупо экстраполировать приведённый на картинке единственный случай.

>> No.4531462  

>>4531457

>применять термин ‘баг’ к разуму/сознанию!!
>наводят на мысль

Спатеньки больше нужно мне.

>> No.4531466  

>>4531457

>наводит меня на мысль о прочитке пары-тройки книг по семиотике

Щито это за наука? Новая какая - то?

>> No.4531477  

>>4531466
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Semiotics
Semiotics (from Greek: σημειωτικός, "simiotikos") (also called semiotic studies; not to be confused with the Saussurean tradition called semiology which is a subset of semiotics) is the study of meaning-making, the study of sign processes and meaningful communication.

>> No.4531487  

>>4531457

Спатеньки? Ты пишешь "она" про толстого мужика с тремя подбородками, двухнедельной небритостью, лысиной на макушке, и кущами волосни, выглядывающими из-под провонявшей потом некогда белой майки, заляпаной кетчупом. Да тебе надо в отпуск дружище.

>> No.4531495  
Файл: -(80 KB, 400x240)
80

>>4531457

>некоторый кусок из написанного вами текста не имеет смысла, (поправьте, если не правильно понял)

Для просветления:

>Вне котнекста это бессмысленная фраза.

Она, разумеется, имеет смысл. В том контексте, из которого её выдрали. А вот использовали её уже так, что смысл она потеряла. В том контексте, в котором её использовали.
Многие фразы, которые не констатируют какие-то определённые факты и не являются чёткими определениями, очень легко лишить смысла выдиранием из контекста и помещением их в другой контекст:
Ты голоден?
Нужно построить зиккурат.
Ужинать будешь?
Жизнь за Нерзула.
Может поужинаешь, всё-таки?
Армия тьмы на подходе.
Шизофазия, десу.
Более того, там даже пример был приведён, как правильно выдрать из контекста фразу и использовать её в другом контексте, чтобы она выглядела максимум по-дурацки, глупо, out of place:

Например, някает кот-то, что 2+2=4, а ты ему в ответ копипастишь:

>Ссылки на рецензируемые научные журналы с исследованиями в студию. А потом понякаем, содержатся ли в этих исследованиях подобные заявления и параллели или не содержатся.

После чего я удивляюсь, где там параллели, а ты рассказываешь, как я нормально ответил на свой же комментарий.

Советы по семиотике на этом фоне выглядят мило.

>А с научными статьями иногда бывает вот такое вот.

С научными статьями бывает всякое, но в них, по крайней мере, содержится набор объективных данных, описания экспериментов, необходимые выкладки, etc. Пусть с повторением полученных результатов и регулярно возникают проблемы. Это нормальная практика. Другой науки у меня для вас нет. А вот голословные утверждения a la:

>Наш мозг в плане распознавания образов работает следующим образом.

это не ня. Никот не знает, как на самом деле работает распознавание образов человеком. Есть теории. Которые лично мне большого доверия не внушают.
>>4531462
Будто без исправления этих описок суть сказанного будет мне не понятна. Можно было и не исправлять же.

>> No.4531498  

>>4531457
Идите понтоваться университетским курсом философии в другое место.
Принятые в семиотике понятия смысла не только существенно отличаются от того, что интуитивно подразумевается под этими словами в бытовом употреблении, но еще и различны у разных авторов. Применение их собстенно в бытовом разговоре, когда уровень познаний собеседника неизвестен, а высокой точности и определенности используемых терминов не требуется, только внесет лишнюю сумятицу и потому смысла не имеет.

>> No.4531500  
Файл: -(175 KB, 1364x699)
175

>>4531487

>> No.4531501  
Файл: -(1063 KB, 1920x1080)
1063

>>4531240
>>4531274

А, ну... с-спасибо же..

>> No.4531503  

>>4531500
Мыльно, как с консоли

>> No.4531508  
Файл: -(1063 KB, 1920x1080)
1063

>>4531503
Ааааааа, ну не начинайте же. А то и тут будет война в разгаре лета.

>> No.4531525  

>>4531495

>Будто без исправления этих описок суть сказанного будет мне не понятна. Можно было и не исправлять же.

Ну, я это сделал не для твоего понимания, а потому что нормально делаю так.
Почему же я так делаю? — другой вопрос, на который мне лень отвечать. У всех, вероятно, есть “странности”: кот-то пишетмного текста в ответ на глупые и неочень посты, а кот-то пишет ненужные уточнения.
Советы по прочтению книжек по семиотике мною тебе даны не были, я говорил о себе.

Всё, что мы видим, може би чистой случайностью, ведь все эти теории и гипотезы — лишь аппроксимации, которые могут быть не верны, и в которые мы верим, руководствуясь аксиомами и презумциями.

>> No.4531530  

>>4531209
Это потому, что твой мозг уже поражён аниме! Спасайся!

>> No.4531534  

>>4531164

>Вывод: аниме плохо влияет на мозг

Но это ведь никак не следует из написанного выше.

>> No.4531542  

>>4531498
У тебя детектор поломался, няша. Я о философии, равно как и о семиотике имею крайне смутные представления. Поэтому и употребил это слово, считая, что при её (семиотики) изучении найду что-нибудь полезное по сабжу (логика, смысл и структура текста).

>Применение их собстенно в бытовом разговоре, когда уровень познаний собеседника неизвестен, а высокой точности и определенности используемых терминов не требуется, только внесет лишнюю сумятицу и потому смысла не имеет.

Имеет, но их определить нужно тогда. А то я как вспомню споры здесь об инстинктах у человека, где понятие “инстинкт” чётко определено не было…

>> No.4531737  

>>4531148
В общем и целом - да.
Еще я бы заметил, что чем проще рисовка и чем меньше объектов, тем больше происходит детализация объекта фокуса, в следствии чего он наделяется различными чертами, которые при прямом анализе могут быть ему не присуще.

>> No.4531926  

>>4531294
Но ведь он и правда может оказаться более прав, нежели те ученые, пишущие подобные исследования ради званий и грантов. [spoiler]Статистические данные так же благополучно подтасовываются.[\spoiler]

>> No.4531945  

>>4531926
Может, но шанс близок к нулю.
Вообще на самом деле Земля - полая, а у воды есть память

>> No.4531950  

>>4531945

>спойлер

А мысли материальны.

>> No.4531955  

>>4531950
Формально - да. Мысли это некая последовательность электрических сигналов в нейронной цепи. А это вполне материально.

>> No.4531967  
Файл: -(137 KB, 400x240)
137

>>4531926
>>4531945
Just a friendly reminder:

>Ссылки на рецензируемые научные журналы с исследованиями в студию. А потом понякаем, содержатся ли в этих исследованиях подобные заявления и параллели или не содержатся.

В треде не было запощено ни одного научного исследования. Только набор голословных глупостей и бакостей.
Тот пост с гринтекстом: >>4531294 наглое врушество.
>>4531955

>Мысли это некая последовательность электрических сигналов в нейронной цепи.

Пруфы в студию.

>> No.4531971  

>>4531967
Настолько проголодался, что на баку ОПа кидаешься и на всяких пришлых, которые еще тебя не знают? Бедняжка.

>> No.4531973  

>>4531967
Ой, прости. Мысли - это проекция наматериального духа на человеческое тело. А эмоции - это нематериальные проявления души.

>> No.4531974  
Файл: -(252 KB, 1280x894)
252

>>4531971
Ну так только с них нормально соки и попить. Те, которые его знают, лишь издеваются и иронизируют с него. Тогда как новые - свеженькие и готовы спорить со стеной (не подозревая, что это стена).

>> No.4531982  
Файл: -(485 KB, 549x412)
485

>>4531967

>Тот пост с гринтекстом: >>4531294 наглое врушество.

Сначала докажи что это врушество, причём постарайся хотя бы один раз сделать это по настоящему.

>> No.4531985  
Файл: -(16 KB, 236x385)
16

>>4531982
Пусть докажет что это врушество со ссылками на исследования и научные журналы, иначе это будет просто голословным трепанием. Наверняка кто-то проводил исследования в этом направлении. По крайней мере по его жажде научных по любым вещам, по которым обычно даже исследований не проводилось, предполагает это. А значит и по данному вопросу должны быть исследования.

>> No.4531989  
Файл: -(108 KB, 400x240)
108

>>4531982
Цитирую гринтекст:

>учёных проводивших многочисленные исследования

В треде не было упомянуто ни одного учёного. Вообще. В треде не было запощено ни одного исследования. Вообще.
Гринтекст нагло врушит о каких-то сферических в вакууме учёных и сферических в вакууме исследованиях.
Что там доказывать? Отсутствие даже намёка на упоминания конкретных учёных и конкретных исследований является максимум наглядным доказательством.
>>4531985

>по любым вещам, по которым обычно даже исследований не проводилось

Совершенно блестяще. То есть ты сам утверждаешь, что пост, рассказывающий о:

>учёных проводивших многочисленные исследования

врушество, а утверждения, сделанные в треде, взяты с потолка. Прелестно. Я доволен.

>> No.4531995  
Файл: -(401 KB, 1280x720)
401

>>4531989
Что? Ты читать умеешь? Перечитай ещё раз (там слово пропущено, правда, но смысл итак ясен).

Не вырывай из контекста, няша.

>> No.4531999  

>>4531989

>часто требует вещей, над которыми не было исследований
>значит и именно здесь нету доказательств!
>а значит я прав и учёных по этому поводу нету

Как это вообще у тебя так получается? Этому где-то учат? Как ты так хорошо соединяешь несоединяемое и превращаешь "есть 10%" в "конкретно сейчас"?

>> No.4532012  
Файл: -(112 KB, 400x240)
112

>>4531995
Цитата целиком (со вставленным пропущенным словом):

>По крайней мере по его жажде научных исследований по любым вещам, по которым обычно даже исследований не проводилось, предполагает это.

Нигде ничего не вырвано из контекста. Ты в контексте беседы о научных исследованиях, которых приведено не было, пишешь о моей жажде научных исследований по вещам, по которым исследования даже не проводились. Тонко намекая, что вещи, которые регулярно преподносятся как научные факты, на самом деле таковыми не являются. Потому что даже исследования не проводились, какие уж там факты, угу-у~ О чём, собственно, я и пишу. Это же прелестно. Даже если опустить факт того, насколько люто ты передёргиваешь. Потому что ты предёргиваешь так блестяще, что своим пердёргиванием подтверждаешь то, о чём я пишу. Судя по всему, сам того не замечая.
>>4531999
Это у тебя получается писать гринтекст, цитируя самого себя. Именно здесь нет доказательств по факту их отсутствия в треде, а не потому, что та няша любит передёргивать, подтверждая мои слова. Учёных нет, опять же, по факту отсутствия упоминания хотя бы одного в треде.

>> No.4532015  

>>4532012

>Тонко намекая, что вещи, которые регулярно преподносятся как научные факты, на самом деле таковыми не являются. Потому что даже исследования не проводились, какие уж там факты, угу-у~

Твои домыслы о написанном и написанное это РАЗНЫЕ вещи.

>> No.4532022  

>>4532012

  1. Почему ты думаешь что я - это тот же человек?
  2. Почему ты думаешь, что это касается беседы с другим человеком?
  3. Почему ты думаешь, что та отколовшаяся линия беседы вообще касается доказательств в этом треде?
  4. Почему ты думаешь, что это вообще было написано всерьёз?
  5. Почему ты думаешь, что там есть какие-то тонкие намёки?
  6. Почему ты думаешь, что там не было иронии?
  7. Почему ты думаешь, что это связано с гринтекстом в принципе?
  8. Почему ты думаешь, что доказательства это только учёные и исследования?
  9. Почему ты думаешь, что тебе вообще обязаны бегать и искать на зарубежных сайтах какие-то исследования о слабо связанных с наукой вещах вообще?
>> No.4532047  

>>4532015>>4532022
Какой, однако, эпичный слив...
мимо-фея

>> No.4532055  
Файл: -(99 KB, 400x240)
99

>>4532015
Вот только там нет моих домыслов. Вообще. Там есть лишь прямая цитата:

>По крайней мере по его жажде научных исследований по любым вещам, по которым обычно даже исследований не проводилось, предполагает это.

В которой ты прямо, чётко и недвусмысленно утверждаешь, что у некого субъекта наличествует жажда научных исследований по любым вещам, по которым научные исследования обычно даже и не проводились вообще.
Если принять во внимания те вещи, о которых сей субъект някал, то получается, что ты просто подтверждаешь точку зрения субъекта на эти вещи. Потому что субъект, някая об этих вещах, ничего другого, кроме того, что эти вещи очень спорны и не являются фактом, и не утверждает. И ты сам прямо заявляешь, что научные исследования, которых жаждет субъект, обычно даже не проводились.
Это не интерпретация, не домыслы, это твоя прямая речь. Ты в этой речи очень сильно утрируешь, пытаясь приписать субъекту в качестве характеристик свои фантазии о жажде чего-то по любым вещам. Что, безусловно, не ня. Но это можно даже не принимать в расчёт, потому что утрируя ты, соглашаешься с этим субъектом. Что делает твой пост достаточно противоречивым и сумбурным.
>>4532022

  1. Не имеет никакого значения, тот же ты человек или не тот. Мы ведём беседу с определённой темой и если ты вступаешь в беседу, ссылаясь на одну из точек зрения, не имеет значения, тот ли ты человек или не тот.
  2. Потому что ты врываешься в беседу на определённую не уточняя, что ты хочешь понякать о птичках, на отвлечённую тему.
  3. Потому что это написано в этом треде и в контексте этой беседы. Это написано со ссылками на эту беседу.
  4. Ты можешь адресовать этот вопрос себе же. Он чисто риторический.
  5. Потому что их там нет. Там не намёки. Там прямо высказанные утверждения.
  6. Ты можешь адресовать этот вопрос себе же. Он чисто риторический.
  7. Потому что ты даже не потрудился объяснить, что это и с каким именно гринтекстом.
  8. Потому что я так не думаю. Это ты так передёргиваешь. Когда речь шла об учёных и доказательствах, она шла в контексте конкретных цитат, постов и утверждений.
  9. Потому что:
>считает себя умнее учёных проводивших многочисленные исследования

Once again, речь шла о конкретных утверждениях и конкретных постах.

>> No.4532056  

>>4532055

>> считает себя умнее учёных проводивших многочисленные исследования
> Once again, речь шла о конкретных утверждениях и конкретных постах.

Просто ради любопытства, ты понимаешь, что жрешь жирнейший наброс?

>> No.4532059  

>>4532056
Он сам, небойсь, его и пишет со второго браузера. На большее скилла не хватает.

>> No.4532061  

>>4532055

>Если принять во внимания те вещи

Это не связано. Ты сейчас просто отвечаешь на придуманное у себя в голове. Собственно, вы оба так делаете.
Мне тоже скучно! Может это и правда дельное развлечение?

>> No.4532148  

А этот жив.

>> No.4533835  
Файл: -(62 KB, 599x562)
62

Сеночка, люблю когда ты споришь не о консолях. Чмоки :3

>>4531457
О, это моя картинка с автобуса? Держи ещё тогда.

> How to read an academic paper.
>> No.4535988  

>>4532061

> Ты сейчас просто отвечаешь на придуманное у себя в голове. Собственно, вы оба так делаете.

Побочный эффект нежелания обеих сторон доказывать свою позицию.

>>4531274
>>4531296

> обзывает сознание/разум мозгом
> проводятся какие-то параллели между человеческим сознанием/разумом и примитивнейшими инстинктами чаек
> Применение сугубо технического термина к сложнейшей биологической системе
> низведение того, чему даже определение никот толком дать не может, до унылой технической примитивщины. Профанация, десу.

Опять старую пластинку? Позицию ОПа защищать желания не имею, но с твоей стороны весьма лицемерно сначала преподносить свое мнение как факт, а потом упрекать в этом других и требовать с них пруфы. Ты прежде чем с других чего-то требовать, для начала сам соответствуй требованиям своим и прекрати преподносить как данность свои фантазии, а именно:

> implying that сознание - это не следствие мозговой активности
> implying that мозг - это не огромная нейронная сеть, а информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается не мозгом, а мифическим "сознанием"
> implying that наличие сознания и наличие инстинктов - это взаимоисключающие вещи
> imlpying that в данном контексте вообще имеет значение наличие/отсутствие сознания, а принципы, по которым мозг обрабатывает визуальную информацию, фундаментально различаются между людьми и другими животными

Вот на это все людям, пожалуйста,

> Ссылки на рецензируемые научные журналы с исследованиями в студию. А потом понякаем

А пока что твои слова выглядят так же, как и * "ученые давно доказали" * твоего собеседника

*inb4: "Не доказано, что сознание - это следствие мозговой активности. Никто на 100% точно не знает, и знать не может. А вот с философской точки зрения... А вы докажите..." *
Не доказано, что сознание выходит за рамки материального и является чем-то метафизическим. Поэтому, будь добр, прекрати выдавать желаемое за факт и озвучивать свои спекуляции с такой незыблемой уверенностью. Либо ссылку на научные исследования, которые тебе позволяют быть столь уверенным в дуалистической природе сознания, чтобы строить на этом своё мировоззрение. А до этого оставь людей, опирающихся на иную гипотезу как на гораздо более вероятную, в покое.

*inb4: "Он первый начал кидаться голословными утверждениями, поэтому мне не нужно ничего доказывать" *
Мне кажется довольно очевидным тот факт, что ОП, создавая тред, не был серьезен и уж точно не пытался что-то кому-либо доказать. По бредовости внезапно взятого из ниоткуда вывода, как минимум. Given that автор просто скопипастил статью с гиктаймс и добавил к ней бредовый вывод, ежу ясно, что ОП просто сделал очередной бакатред. Но потом пришел великий и ужасный Сена, чтобы рассказать всем, какие они дураки; и напал на автора так, будто он не бакатред создал, а на научной конференции с докладом выступил. Нужно ли говорить о том, что единственный человек, относящийся серьезно к написанному, это ты? Здесь нет ни одного человека, пытающегося всерьез доказать свою позицию. Если уж так чешется доказать ложность утверждений из этой злосчастной статейки, то лучше тебе, как минимум, пойти со своими претензиями спорить с непосредственно автором статьи на гиктаймс. Ну и, конечно же, голословность утверждений ОПа не дает тебе никакого права самому раскидываться голословными утверждениями и при этом продолжать смотреть на ОПа свысока. Потому что с твоим текущим уровнем аргументации собственной позиции (а именно, с отсутствием аргументации как таковой), ты ничуть не лучше ОПа.

Я за тобой заметил такую вещь - ты, такое чувство, что немного недопонимаешь, в каком положении по отношению к оппонентам вообще находишься. Ты не на научной конференции что-то спикеру возражаешь, чтобы это только оппоненту нужно было отбиваться от твоих нападок; как ты и не в положении, при котором твоя позиция имеет заведомо больший вес. Спор в интернете обычно предполагает, что оппоненты оба одинаково должны как доказывать свою позицию, так и опровергать позицию оппонента. Кто-то высказал свою точку зрения, ты высказал свою - и завертелось, доказывайте теперь свою правоту. И данный случай - не исключение. Но ты никогда не доказываешь свою позицию; более того, твоя позиция касательно сознания, инстинктов, мозга и всего этого вот даже принципиально неопровержима и недоказуема, поскольку опирается на чисто философскую концепцию дуализма. А учитывая то, что начал спор именно ты , отказываться доказывать при этом свою позицию - это просто наглость по отношению к оппоненту и вброс на вентилятор.

Как-то ты делал заявление вида "я терпеть не могу, когда гипотезы выдают за факты", но неужели ты не замечаешь, что сам занимаешься тем же самым? При чем, на постоянной основе. Когда тебя в это тыкают, ты начинаешь юлить, да так, чтобы тебе никогда ничего не пришлось доказывать самому; ты совершенно не отвечаешь за свои слова, игнорируешь все неудобные моменты и претензии к твоей позиции, и шустро переводишь разговор в другое русло. И после этого тебе хватает наглости еще и других в этом упрекать. Это доходило до такого абсурда, что я даже думал, что ты намеренно стараешься высказывать позицию и утверждения как можно более абсурдные, чтобы это выглядело карикатурой на позицию и утверждения оппонента. Но, похоже, что я ошибался, и ты всерьез веришь всему, что говоришь.

К тому же, ты, по всей видимости, не понимаешь, где именно ты находишься, судя по твоей нетерпимости к недостаточно научному языку оппонентов, к некоторым упрощениям и аналогиям, совершаемым для того, чтобы людям было проще понимать суть некоторых вещей. Meaning: глупо в полемике на ичане ждать, что собеседник каждое свое предложение будет формулировать как ученый, для каждого утверждения четко очерчивающий границы применимости и постоянно указывающий на возможность оказаться неправым, боясь того, что его утверждение вырвут из контекста и будут использовать под видом доказанного факта; особенно учитывая то, что ты сам пишешь явно не с научной строгостью как и глупо набрасываться на человека за то, что он использовал слово "баг", подразумевая ошибку восприятия поступающей информации нашим мозгом. Так вот, я тебе напоминаю, ты все еще находишься на ичане. Не принимаешь участие в ученой дискуссии в научном кругу, а всего-лишь занимаешься демагогией на имиджборде. У многих тут даже не то, что профильного, а вообще нет высшего образования; а их знания по теме ограничиваются парой научпоп-статей в лучшем случае. Если ты не делаешь в диалоге поправку на уровень квалификации собеседников, то это может значить две вещи: либо ты настолько не можешь в общение, что просто не умеешь найти к таким подход и не понимаешь, что человеку не в теме гораздо проще выстроить аналогию со слова "баг", чем осознать и понять сухую научную трактовку; либо же ты специально это делаешь с целью самоутверждения за их счет. Мол, "я что-то знаю, а они нет; вот ведь дурачьё". В пользу последнего говорит и твоя манера вести диалог: с твоим подходом в диалоге переубедить кого-либо не представляется возможным; даже если ты придерживаешься верной позиции, если ты ее не доказываешь, не опровергаешь противоположную точку зрения, а просто поливаешь помоями позицию оппонента (вместе с ним самим, разумеется), то диалог превращается в "кто кого перекидает экскрементами". Ты пытаешься напялить фасад борца с заблуждениями, но этот фасад рушится под весом собственной чванливости и того очевидного факта, что ты даже не пытаешься всерьез спорить и что-либо доказывать, а просто поливаешь жиром все вокруг.

мимокрокодил

>> No.4536385  
Файл: -(16 KB, 522x234)
16

>>4535988
Бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. Я указал на бездоказательность чужих утверждений.
Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.
Если кот-то утверждает, что существует бог, не нужно доказывать, что бог не существует. Попытки съехать с доказательства своих утверждений на требования опровержений и преподнесение отсутствия опровержений как доказательств, это суть любой религии. То, что пишешь ты, это действительно чудовищно старая и чудовищно безлабагодатная пластинка. Пластинка с записью унылой и бездарной религиозной проповеди, в который ты рассказываешь совершенно потрясающую историю о том, что кому-то нужно опровергать идиотические утверждения.
А ещё, ты наглая и беспринципная вруша. Я преподносил как факт не свою позицию. Я преподносил как факт то, что утверждения требуют доказательств. И сразу же начал с того, что попросил пруфы этих утверждений. Я всегда соответствую своим требованиям. А ты просишь у меня того же, чего просят любые религиозные фанатики. Доказывать, что бога нет.
Это, конечно, можно назвать моей позицией. Но, на самом деле, это позиция науки, которая науку от религии и отличает.
Та чушь, которую ты написал гринтекстом, бессмысленна. Не надо доказывать, что X не существует, доказывать надо, что X существует. Мы не можем эмпирически проверить, существует ли X, поэтому X не существует до тех пор, пока его существование не доказано.
1.Сделано утверждение: Cознание — это следствие мозговой активности. Мы не можем проверить это утверждение эмпирически. Доказательства утверждения не предоставлены. Отсутствие опровержения подтверждением не является. Разумеется, опровергать это утверждение не нужно, потому что без доказательств оно не имеет никакого веса и ничем не лучше, чем любая философская концепция.
2. Сделано утверждение: Мозг — это огромная нейронная сеть, а информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается мозгом, а не мифическим "сознанием". Мы не можем проверить это утверждение эмпирически. Доказательства утверждения не предоставлены. Отсутствие опровержения подтверждением не является. Разумеется, опровергать это утверждение не нужно, потому что без доказательств оно не имеет никакого веса и ничем не лучше, чем любая философская концепция.
3. Сделано утверждение: Наличие сознания и наличие инстинктов — это не взаимоисключающие вещи. И оно в принципе не имеет абсолютно никакого смысла до тех пор, пока наличие инстинктов у человека не доказано. Человек и инстинкты это взаимоисключающие веши, пока не доказано, что инстинкты у человека есть. Сам термин инстинкт настолько расплывчат и не определён, что оперирование им вне контекста поведения животных это полнейшая профанация.
4. Сделано утверждение: В данном контексте вообще не имеет значение наличие/отсутствие сознания, а принципы, по которым мозг обрабатывает визуальную информацию, фундаментально не различаются между людьми и другими животными. Мы не можем проверить это утверждение эмпирически. Доказательства утверждения не предоставлены. Разумеется, опровергать это утверждение не нужно, потому что без доказательств оно не имеет никакого веса и ничем не лучше, чем любая философская концепция.
Вот на это всё, пожалуйста, что написано гринтекстом, пруфы в студию внесите. Ведь бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. А до тех пор, пока пруфов нет, твоего бога объективно не существует. И отсутствие опровержений того, что твой бог существует, доказательством существования твоего бога не является. То есть, твои слова выглядят как слова религиозного фанатика, который хочет избавиться от бремени доказательства и создать бремя опровержения, а отсутствие опровержения выставить в качестве доказательства. Мои же слова, разумеется, ни разу так же, как и слова собеседника, не выглядят. Мои слова основаны на объективном научном подходе. Ты дважды наглая и беспринципная вруша.

Теперь, что касается твоих, прости меня, господи, inb4.

  1. Once again: не нужно доказывать, что бога нет. Отсутствие опровержений доказательством не является. Поэтому, будь добр, прекрати повторять антинаучные бредни с такой детской наивностью. Либо доказательства, либо всё то, что ты някаешь, это даже не спекуляции, это упоротый религиозный бред. И тебе действительно стоит оставить в покое людей, которые не хотят с тобой разделить твою религию. Я уверен не в дуалистической природе сознания, я уверен в глупости антинаучного подхода.
  2. Ты в третий раз наглая и беспринципная вруша. Очевидным является тот факт, что я с автором треда не някал вообще. Я някал с моей любимой куклой и с Кёко-тян. Разговаривать с унылой копипастой унылой статьи я даже не пытался. Твои потрясающие истории и неумелые попытки в передёргивание выглядят весьма нелепо. Ведь ты някаешь о том, что происходило в текущем треде. То есть, всегда можно проскроллить вверх и убедиться, какая ты наглая вруша:

>>4531274
>>4531296
и в том, что я действительно някал с Кёко и куколкой. Нужно ли говорить о том, что твои потрясающие истории про серьёзные отношения такое же наглое врушество, как и всё остальное? Разумеется, не нужно. Ну и, конечно же, голословность утверждений автора треда никак не влияет на факты, перечисленные мной ранее:

>Бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его.
>Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.
>Если кот-то утверждает, что существует бог, не нужно доказывать, что бог не существует.

и не делает ни одно моё утверждение голословным. Поэтому очередная попытка религиозного фанатика рассказать, что мне нужно аргументировать отсутствие бога, выглядит ничуть не менее жалко и глупо, чем ранее.

Я за тобой заметил такую вещь — ты не немного недопонимаешь, ты в принципе не понимаешь. Не понимаешь, до какой степени смешно выглядят твои прохладные истории про положения и оппонентов. Опровергать позицию бог есть тому що я так сказал не нужно. Это бессмысленно. Религиозные споры унылы и безблабогадатны. Достаточно просто указать на ущербность подобной позиции и, хихикая, наблюдать за по-детски наивными попытками извернуться и развести на пустом месте длинную проповедь, вся суть которой сводится к: налью побольше воды и сделаю текст подлиннее. Пусть в этом тексте будет многократно перефразирована одна и та же чушь. Зато, издалека, если не вчитываться, будет выглядеть не так глупо, как если бы я сразу заявил о том, что мой бог существует и это не нуждается в доказательствах. Ведь подобная позиция заведомо имеет меньший вес, чем позиция объективного подхода, которой придерживаюсь я. И данный случай в самом деле не исключение.
Я, естественно, всегда доказываю свою позицию, когда я делаю заявления, требующие доказательств. Более того, моя позиция касательно сознания, инстинктов, мозга — предельно объективна. Поскольку опирается на базовые научные принципы, которые никот не отменял. На научные, а не на религиозные. Поэтому, до тех пор, пока доказательств нет, свою религию для самых маленьких и глупых можете не проповедовать и не ждать, что кот-то её станет воспринимать более серьёзно, чем теорию квантового сознания, например.

>А учитывая то, что начал спор именно ты

А учитывая то, что ты в четвёртый раз наглая вруша и някал я с куколкой и Кёко, тебе должно быть стыдненько. А учитывая то, что даже если бы я някал не с ними, это никак бы никак не повлияло на тот факт, что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его и позиция, которая заключается в объективном подходе, опирающемся на научные принципы, не нуждается ни в каких доказательствах — тебе должно быть ещё более стыдненько. Потому что это не наглость. Это откровенная глупость. Глупость и вброс на вентилятор. Shame on you.

Я терпеть не могу, когда гипотезы выдают за факты. Я это повторял неоднократно. И тем же самым я не занимаюсь. Ни на какой основе. Это ты занимаешься грязными инсинуациями, нагло пытаясь мне приписать свои фантазии. Разумеется, рассказы про тыканье не менее убоги, чем все предыдущие рассказы. Потому что ты даже прямыми цитатами оперировать не в состоянии. Вместо прямых цитат ты гринтекстом цитируешь свои фантазии. Я всегда отвечаю за свои слова и никогда ничего не игнорирую. А вот ты занимаешься тем, что разбрасываешься голословными обвинениями и вообще откровенным пустозвонством. И после этого тебе ещё хватает наглости някать про перевод разговора. Ты наглая и беспринципная вруша в пятый раз. Наглая вруша, которая на фоне заявлений: бог есть, пока вы не докажете, что его нет рассказывает про абсурд. Прелестно, просто прелестно. Карикатурна здесь только твоя показная бакость. Интересно, ты правда веришь, что если ты заменишь бога на инстинкты, ангелов на любую сомнительную теорию сознания, библию на научпоп уровня гиктаймс — твоя религия вдруг превратится в науку и станет чем-то лучше, чем любая другая религия?

К тому же, ты, по всей видимости, считаешь, что глупость и ложь, приговоренные многократно, перестанут быть ложью и глупостью. Я повторяю: я някал с куколкой и Кёко-тян про пересказ статьи статьи с гиктаймс, в котором нет практически ничего, что было бы добавлено автором треда. Это перефразирование статьи, чтобы эту пасту нельзя было найти через поисковики, не более того. Никакой речи о собеседнике, который это написал, даже идти не может. Ты в очередной раз люто передёргиваешься, рассказывая про своих воображаемых друзей. Слово баг использовал автор статьи и някал я о статье. С Кёко-тян и куколкой някал, а не с автором статьи.
Поэтому ты снова заслуженно получаешь звание наглой и беспринципной вруши. Шестой раз. Вруши, которая очень любит пустозвонство и голословные обвинения. Твои проекции о том, какие там сексуальные фантазии удовлетворяешь с помощью своих собеседников, мне безынтересны.
Так же, как мне совершенно безразличны твои очередные попытки уйти от принципа бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его и заставить людей опровергать рандомные бредовые утверждения. Обзывать закономерную просьбу предоставления пруфов обливанием, это, конечно, очень мило, но сути того, что ты передёргивающая вруша, которая очень любит пересказывать свои фантазии, никак не меняет.
Ты пытаешься напялить сову на глобус. Занимаясь голословным врушеством, грязными инсинуациями и прочим милым пустозвонством. Занимаясь этим для того, чтобы потом это приписать другому. Скучненько. Тут даже рушить нечего. Это просто кучка текста, описывающего твои фантазии и рассчитанного на то, что тот, кому этот текст адресован, поленится на весь этот бред отвечать. А он взял и не поленился. Сюрпрайз.
Мимопроплывал.

>> No.4536393  

>>4536385
Сеночка, ты ошибаешься. Твоя главная ошибка в том, что ты среди научпоп-фанатиков-материалистов пытаешься оперировать терминами и методами современной нормальной науки. Это как прийти в церковь и начать затирать про научный метод. Точно такая же история. Зойчем???

>> No.4536676  
Файл: -(95 KB, 855x685)
95

Художники стен текста, а знаете ли вы, насколько… забавны. И невероятно потешны.

>> No.4536694  

>>4531148
тред полон ментального онанизма и буккаке в симулякруме.
не напрягайте умишки, смотрите свои тупые паузы и 18 кадров. чего-либо выше "среднего" обывателю в мультике не покажут.

>> No.4536706  
Файл: -(390 KB, 1280x905)
390

>>4536393

> Твоя главная ошибка в том, что ты среди научпоп-фанатиков-материалистов пытаешься оперировать терминами и методами современной нормальной науки. Это как прийти в церковь и начать затирать про научный метод.

А в чём проблема? Желательно и в церковь, и в мечеть, и ко всем фанатикам прийти, разрушить иллюзии и научить научному подходу.

>>4536694
Иди своей дорогой, сталкер мелкобуквенный.

>> No.4536712  
Файл: -(1683 KB, 4216x2592)
1683

>>4536393
Жаст фо лулз. Because i can. Совершенно безнадёжное занятие, ты прав. На самом деле, пока набирался текст, моя попобава прокачивалась. Польза. Хитрый план.

>> No.4536721  

>>4531457

> А с научными статьями иногда бывает вот такое вот.

Ээ... погоди, "вот такое" — это изложение частного мнения эксперта на каком-то форуме? Я правильно понял?
Страшные вещи со статьями случаются, однако...

>> No.4537457  

>>4536385

> я с автором треда не някал вообще. Я някал с моей любимой куклой и с Кёко-тян. Разговаривать с унылой копипастой унылой статьи я даже не пытался

И правда, я проглядел совсем кому именно были адресованы первые реплаи. Приношу свои извинения. Впрочем, все мы понимаем зачем ты начал постить... Ну да ладно, неважно
Тем не менее, ты таки после этого говорил с ОПом (assuming это был ОП, конечно же). С кем-то же ты успел поперебрасываться экскрементами до того, как я вкатился в тред.

> унылой и бездарной религиозной проповеди, в который ты рассказываешь совершенно потрясающую историю о том, что кому-то нужно опровергать идиотические утверждения
> религиозные фанатики. Доказывать, что бога нет
> от религии и отличает
> твоего бога
> твой бог
> твоего бога
> слова религиозного фанатика
> упоротый религиозный бред
> твою религию
> очередная попытка религиозного фанатика
> аргументировать отсутствие бога
> бог есть тому що я так сказал
> Религиозные споры
> длинную проповедь
> мой бог существует и это не нуждается в доказательствах
> На научные, а не на религиозные
> свою религию для самых маленьких и глупых можете не проповедовать
> которая на фоне заявлений: бог есть, пока вы не докажете, что его нет рассказывает про абсурд
> Интересно, ты правда веришь, что если ты заменишь бога на инстинкты, ангелов на любую сомнительную теорию сознания, библию на научпоп уровня гиктаймс — твоя религия вдруг превратится в науку и станет чем-то лучше, чем любая другая религия?

И как, весело кулаками в воздух махать? Мне кажется, я достаточно ясно вначале указал на то, что не собираюсь защищать позицию ОПа. Что, по всей видимости, явно прошло мимо тебя. Я не требую от тебя опровергать позицию ОПа. Я не выдвигаю собственных тезисов и не требую их опровергать. Я даже не говорил, что я поддерживаю написанное в сабжевой статье и придерживаюсь того же мнения. Я всего-навсего написал гринтекстом то, что следует из написанного тобой. Это - не мои тезисы. Это, по сути, - твои тезисы. Свои тезисы я бы гринтекстом не выделял и "implying" к ним не приписывал бы. Поэтому мне было как минимум странно читать, как ты развернул на 180 градусов свои же собственные тезисы и начал их выдавать за мои слова; сам себе придумал врага-фанатика и завел свою шарманку про религию и бога, и начал требовать пруфы, что, если развернуть твои тезисы обратно на исходную, означает требование опровергнуть собственные тезисы. На фоне этого всего мне теперь даже кажется, что >>4532059-кун прав и ты сам пишешь вещи вроде "считает себя умнее ученых" просто чтобы было на что с жадностью набрасываться.
И придумай уже, наконец, что-нибудь новое, ей богу. Уже в печенках сидят твои одинаковые тоскливые тирады про "верунов от науки" и "бога эволюции". Нужно ли напоминать, что от повторения одного и того же 20 раз за один пост твои слова больше веса не обретают?

Позволь объяснить откуда взялись гринтекстовые тезисы:

> А если учесть, что он почему-то обзывает сознание/разум мозгом

Из этой цитаты, в которой ты сделал абсолютно иррелевантную поправку ОПу на основе, видать, каких-то уникальных секретных знаний о природе сознания, прямо следует, что ты утверждаешь читателю о том, что сознание/разум является чем-то независимым от мозга и у тебя есть все основания делать подобную корректировку. Отсюда берется первый тезис, о том, что сознание - это не следствие мозговой активности. Добавим контекст в виде "исправленного" тобой куска текста ОПа с "мозгом" замененным на "разум/сознание":

> Вот другой пример бага в разуме/сознании. На картинке слева лицо злое, а справа доброе. Теперь отодвиньтесь от монитора на пару метров. Слева теперь доброе а справа злое, потому что издалека опорные точки, нарисованные тонкими линиями не видны и разум/сознание ориентируется по другим опорным точкам.

И вот, из сей цитаты следует уже, что это именно разум/сознание отвечают за когнитивные функции человека, а не мозг. Отсюда берется и следующий тезис: "информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается не мозгом, а мифическим "сознанием"". Цитата выше говорит нам о том, что по твоему мнению использование в данном контексте слова "мозг" является ошибкой. Это ставит две проблемы. Первая - это то, что в таком случае не очень понятно, за что вообще по-твоему тогда отвечает мозг. Может, он нам и не нужен вовсе, да еще и в таких размерах и с такими затратами энергии на поддержание его работоспособности, если сознание от него не зависит, а когнитивную функцию он не выполняет? Вторая же - если это разум занимается когнитивной функцией человека, а не мозг, то как тогда быть с животными? А вот тут и следующий тезис подоспел: "принципы, по которым мозг обрабатывает визуальную информацию, фундаментально различаются между людьми и другими животными". По твоей бинарной модели, разум либо есть, либо его нет. Есть он у человека, а у других видов разума нет. Так? Тогда это предполагает, что, хоть у человека когнитивной функцией занимается разум, это не является верным для животных; а это означает, что у животных должен быть иной механизм для тех же самых процессов, что поднимает множество вопросов об особенностях эволюции такой системы у человека. К примеру, возникает трабл с объяснениями того, как человек резко перешел от одной модели, когда используется животный механизм, к другой, текущей, обретя разум. Не божественное же вмешательство?

Плюс к этому, представь себе небольшой мысленный эксперимент: если взять человека и обрезать ему зрительные нервы, которые, к слову, напрямую соединяются с мозгом, то как ты думаешь, что с ним произойдет? Мне почему-то слегка кажется, что в таком случае человек ослепнет. Не думаешь? Интересно, почему же? Может, потому что мозг, обрабатывающий зрительную информацию, перестанет получать сигнал со зрительных огранов и ему больше нечего будет интерпретировать? Хотя, кто его знает... Наука - штука сложная, меняется постоянно, мало ли что там да как...
Ну или допустим, ты хорошенько так головой тюкнешься, да так хорошенько, что в кому впадешь аль часть памяти исчезнет. Душу из тела выбило? Или, может, мозг, который ответственен за когнитивную функцию, получил урон и в результате этого сбоит?

> Если в рассуждениях проводятся какие-то параллели между человеческим сознанием/разумом и примитивнейшими инстинктами чаек
> Впрочем, чего ещё можно ожидать, если проводятся параллели между разумным человеком и чайкой, которая действует исключительно на инстинктах.

Отсюда прямо следует еще тезис: "наличие сознания и наличие инстинктов - это взаимоисключающие вещи". И еще один - косвенно, на основе этой и самой первой цитаты: "в данном контексте имеет значение наличие/отсутствие сознания". Насчет второго - для меня лично загадка зачем и почему ты вообще притащил в разговор понятие сознания/разума и пихаешь его в каждую щель. Буду рад если ты соизволишь объяснить, что сподвигло тебя на привнесение в дискуссию сего термина. Потому что я не понимаю почему именно ОП неправ, когда использует термин "мозг", а не "разум" в данном контексте. Потому что я не вижу принципиальной разницы в механизмах обработки зрительной информации у человека и той же чайки. Я буду признателен если ты меня в этих принципиальных различиях просветишь. Насчет первого же ты пишешь следующее:

> Человек и инстинкты это взаимоисключающие веши, пока не доказано, что инстинкты у человека есть.

Basically saying, "я прав пока не доказано обратное". Наступил на собственные же грабли, браво. На примере так горячо тобой любимой религии - знаешь, есть ведь причина, почему ученые не говорят о том, что бога не существует, а вместо этого говорят о том, что существование бога не доказано и маловероятно. Приведенное выше предложение является логически ошибочным, поскольку ты не можешь делать утверждение вида "человек и инстинкты - это взаимоисключающие вещи", пока вопрос о наличии у человека инстинктов остается открытым. Ну, поскольку ты вещаешь за научную методологию и научную же точность, за адекватность - я думаю, тебе не составит труда признать свою небольшую оплошность и внести пару уточнений касательно столь смелого заявления.

Ну и касательно последнего - а именно "мозг - это не огромная нейронная сеть". Признаю, это - мой asspull, который не основывается напрямую на написанном тобой тексте. Просто показалось, что ты действительно можешь так считать. И, честно, твоя реакция меня искренне удивила.

> Сделано утверждение: Мозг — это огромная нейронная сеть, а информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается мозгом, а не мифическим "сознанием". Мы не можем проверить это утверждение эмпирически. Доказательства утверждения не предоставлены. Отсутствие опровержения подтверждением не является. Разумеется, опровергать это утверждение не нужно, потому что без доказательств оно не имеет никакого веса и ничем не лучше, чем любая философская концепция.

Ну, то есть, ты просто отрицаешь то, что, как мне казалось, уже давно является common knowledge, и требуешь доказательств на дважды два. То, что мозг состоит из огромного количества нейронов, "общающихся" между собой электрическими сигналами; то, что зрительная информация с сетчатки глаза передается по зрительному нерву в мозг, где непосредственно уже обрабатывается - вот это вот. И ты говоришь, что это не доказано и веса с доказательной базой у сего "сделанного утверждения" не более, чем у маргинальных философских концепций. Простите, но это даже в школе еще проходится на уроках биологии в старших классах, настолько это общеизвестно на сегодняшний день. Ну, то есть, как это мы не можем проверить утверждение эмпирически? Вот есть глаз, вот он посылает по зрительному нерву в мозг электрические импульсы - строение глаза уже давно ведь изучено! Вот есть мозг, строение которого изучалось десятилетиями, содержащий в себе нейроны, синапсы и вот эти все милые вещи. И тут ты отжигаешь подобное. Я в конфузии и смятении; неужели все, чему меня учили, - это профанация и недоказанная ложь? Пожалуйста, объясни, где же, в каком месте современная модель строения мозга, строения зрительных органов дает трещину? Неужели такие науки, как нейросайнс - это один колоссальных размеров обман? Если ты что-то знаешь, то пожалуйста, скажи мне. А еще лучше, расскажи об этом миру - это же сенсация невиданных масштабов, ставящая с ног на голову все, что мы знаем о мозге и его устройстве!

И, напоследок, just a friendly reminder, если ты так и не понял:

Я не отстаиваю свою позицию, как я и не отстаиваю позицию ОПа. Я не прошу тебя опровергать что-либо. Я не выдвигаю собственных тезисов и не хочу спорить. Я - обычный мимокрокодил, который зашел в тред и наткнулся на твои посты. Написанное в этих постах вызывает у меня некоторые вопросы по причине несостыковки с моей картиной мира, часть из этих вопросов я озвучил в посте. Если ты ответишь на эти вопросы - я буду рад. Если предпочтешь же играть словами или снова выворачивать смысл мной написанного наизнанку для того, чтобы выставить меня религанутым и с упоением разносить чучело - я буду разочарован. Думаю, окружающие будут разочарованы не меньше.

Ну и еще одно - вместо того, чтобы перечеркивать весь мой пост одним большим крестом по одной простой причине того, что ты не озвучивал ни один из этих тезисов напрямую, лучше покажи где именно и в каком месте я неправильно рассудил и вывел из твоих слов то, чего там на самом деле не было, если таковое вдруг найдется. Возможно, и мне совсем не помешает прочитать пару книг по семантике...

Я в данном посте ничего не утверждаю, я просто задаю вопросы. С уважением, уже-не-так-мимо-крокодил.

>> No.4537476  

>>4537457
Спорить с аватаркой, увидев провокационные утверждения. На это только мимокрокодилы и ловятся. Тебе через несколько постов надоест это бесполезное занятие.

>> No.4537505  

>>4537476
Я с Сеной уже не впервые разговариваю и более-менее знаю на что иду. Можешь считать это таким странным видом досуга. Специфичным, на любителя, не на каждый день, но имеющим свой неповторимый шарм.

>> No.4537924  
Файл: -(18 KB, 486x332)
18

>>4537457
Наглая, беспринципная вруша. Снова. Вне зависимости от того, что и где ты врушил, ты выдвигаешь собственные утверждения. Твои увтерждения поддерживает позицию, изложенную в статье с гиктаймс. Если ты напишешь свои фантазии гринтекстом, приписав к ним, прости меня, господи, implying, то они из-за этого не превращаются в прямые цитаты (которых у тебя очень мало) и не перестают быть твоими фантазиями.
Это не мои тезисы. Это, по сути, глупость. Я тебе ещё раз повторяю, что:

>Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существуетX не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.
>Если кот-то утверждает, что существует бог, не нужно доказывать, что бог не существует.
>Не надо доказывать, что X не существует, доказывать надо, что X существует. Мы не можем эмпирически проверить, существует ли X, поэтому X не существует до тех пор, пока его существование не доказано.

Поэтому, мне было достаточно странно и смешно читать, как ты превратил отрицание выдвинутых утверждений в тезисы, отсутствие опровержения выдвинутых утверждений в доказательства, а потом начал делать вид, что твои слова (которые действительно твои и не являются прямой цитатой) это не твои слова. Это классические приёмы ведения беседы религиозных фанатиков.
Once again, если кот-то утверждает, что существует x, не предоставляя никаких доказательств существования X, при том, что мы не можем эмпирически проверить существование XX не существует. До тех пор, пока доказательств существования не будет предоставлено, во всяком случае. Доказывать, что X не существует, не нужно. Отсутствие опровержения существования X доказательством не является.
Ты берёшь отрицание существования X и требуешь пруфы того, что X не существует. Что есть профанация. На что тебе было многократно указано и что ты мило проигнорировал. В высшей степени глупо и наивно полагать, что если ты возьмёшь отрицание без тех утверждений, к которым оно относится, что-то изменится.
Если кот-то пишет, что:

  • На орбите плутона находится чайник.

В ответ ему пишут:

  • Либо пруфы, либо на орбите плутона нет чайника.

А ты весёлой пони врываешься в нить и пишешь зелёненьким:

  • Implying that чайник — не находится на орбите плутона.

Требуя пруфов того, что чайника на орбите плутона нет — это профанация. Потому что ты, весёлая пони, хочешь переложить бремя доказательства утверждения с высказавшего его на того, кот указал на необходимость доказательств сделанного утверждения. То, насколько глупо и бездарно ты изворачиваешься, пытаясь рассказать, что тезис, заключающийся в том, что чайника на орбите плутона нет, пока его наличие там не доказано, требует каких-то доказательств, заставляет меня хихикать.
Милая пони, пойми, как бы ты не старался перефразировать эту лютую чушь так, чтобы она выглядела чуть менее идиотично и дико, суть того, что ты требуешь доказывать несуществование X, при том, что доказательств существования X нет, а проверить эмпирически существование X мы не можем — не изменится. Ты требуешь именно этого, обзывая изначально выдвинутые утверждения развернутыми на 180 градусов тезисами, пытаясь выставить отрицание существования X тезисом, который требует доказательств, и пытаясь снять бремя доказательства утверждения с высказавшего его.
На фоне этого, очередное пустозвонство и бездоказательные обвинения, выглядят очень закономерно и уместно — ничего друго милой пони някать не хочется. Пони хчоется врать, изворачиваться и передёргивать. Shame on you.
И не нужно ничего придумывать. Вообще. Потому что констатация факта останется констатацией факта. Если же ты надеешься, что многократно повторенная ложь однажды сработает, потому что окружающим просто надоест констатировать факты в ответ на одну и ту же чушь — тебе придётся повторять эту чушь очень часто.

>Позволь объяснить

Не нужно объяснять, откуда взялась гринтекстовая чушь. Я тебе уже подробно рассказал её происхождение и твои очередные попытки извернуться и наврать не взлетят.
Из той моей цитаты, которую ты привёл гринтекстом, прямо следует, что:

>Никот не знает, как на самом деле

О чём ниже по тексту мною и было написано.
А так же то, что сознание это:

>того, чему даже определение никот толком дать не может

И до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства существования X (всё то, что утверждалось про мозг, сознание, распознавание, etc) моя поправка абсолютно релевантна и у меня есть все основания делать подобную корректировку. Потому что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его, а проверить высказанные утверждения эмпирически мы не можем. Отсутствие опровержений же доказательством не является.
Утверждаешь, что мозг ня-ня-ня, что распознавание ня-ня-ня, что сознание ня-ня-ня, что на орбите плутона вращается чайник? Пруфы в студию. Без пруфов — высказанные утверждения не более, чем спекуляции. Доказывать, что мозг не ня-ня-ня, распознавание не ня-ня-ня, сознание не ня-ня-ня, а на орбите плутона не вращается чайник — не нужно. Потому что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его, а не на том, кот прямо указал на бездоказательность утверждения.
Отсюда берётся вся твоя чушь о том, что если ты возьмёшь отрицание утверждения, не имеющего доказательств, то, по твоему мнению, бремя доказательства утверждения перейдёт с высказавшего его на того, кот отрицает бездоказательное утверждение и требует пруфов. То есть, ты всё время безнадёжно пытаешься абстрагироваться от утверждения X существует и сделать вид, что X не существует это то, что нужно доказывать. Тем самым, ты пытаешься переложить бремя доказательства утверждения с высказавшего его, игнорируя тот факт, что X не существует по умолчанию. До тех пор, пока не будут предоставлены доказательства его существования. Ведь мы его существование эмпирически проверить не можем.
Какой бы ты контекст не добавил, из написанного мной в треде, следует, что прежде чем рассуждать о когнитивных функциях человека, для начала хотя бы нужно дать определению тому, что есть эти самые когнитивные функции. Я тебе напомню, что ясных, чётких, однозначных определений для таких терминов, как: сознание, мышление, разум, мысль — нет. Это рассуждение о привязке того, не знаю чего, к тому, не знаю чему. Без единого пруфа, что немного закономерно, потому что какие могут пруфы, когда речь идёт о том, не знаю о чём. Никаких, разумеется.

Это как с гравитацией. Все знают, что она есть, все знают, как она себя проявляет, но никот не знает, что это на самом деле такое и как это на самом деле работает. О чем никот не стесняется говорить. Есть только кучка теорий, одна лучше другой. Но штука эта очень сложная, завязанная на матан и хитрые разделы физики, из-за чего мало кому интересная.
Другое дело, мозг и сознание. Воннаби нейрофизиологи и будущие Павловы тебе не моргнув глазом расскажут про баги сознания и распознавание образов, потому что им об этом напели в очередной потрясающей своей глупостью научпоп статейке. А ещё есть божественный Новосёлов. Никот не знает, как это всё работает и что это на самом деле такое? Плевать, подобные мелочи выдающихся нейрофизиологов не интересуют. Тем более, что в научпоп статейке забыли об этом упомянуть. В конце концов, это же не матан и хитрые разделы физики, тут-то всё понятно. Тому що мы у мамы сегодня программисты, а мозг это такой компьютер с набором софта, рор — это же очевидно. Слабоумие и отвага. И шоколадная медалька на грудь: Заслуженный нейрофизиолог всея гиктаймс. Brilliant, absolutely brilliant.

>за что вообще по-твоему тогда отвечает мозг.

Понятия не имею. И никот понятия не имеет. В этом суть. Об этом я писал. Есть набор определённых физиологических процессов, которые однозначно привязаны к мозгу. Доказательно привязаны, со всеми необходимыми выкладками. А есть набор спекуляций и теорий, которые ничем не лучше рассказов про душу и теорию квантового сознания.

>если это разум занимается когнитивной функцией человека, а не мозг, то как тогда быть с животными?

Никак не быть. Животные не разумны. Само слово „разум“ есть порождение этого самого разума, которое разумом было порождено для того, чтобы описать самого себя. Очевидно, что применимо оно только к тому, что его породило, потому что именно для этого оно порождено и было.

>А вот тут и следующий тезис подоспел

А это не тезис. Это очередное:
X не существует, игнорируем утверждение X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.

>По твоей бинарной модели, разум либо есть, либо его нет.

По моей модели, надо сначала дать ясное определение разума. А не някать о том, не знаю о чём.

>Есть он у человека, а у других видов разума нет.

Человек разумен по умолчанию, потому что: Само слово „разум“ есть порождение этого самого разума, которое разумом было порождено для того, чтобы описать самого себя. Этот максимум неясный, расплывчатый и непонятный термин был придуман человеком (разумом) для того, чтобы как-то описать то, что словами описать практически невозможно. Описать самое себя. Описать тот процесс, ту сущность, которая эти самые описания и порождает. Практически, поделить на ноль и заняться катахрезой.

>что у животных должен быть иной механизм для тех же самых процессов

У животных нет никаких тех же самых процессов. Так же, как нет их у бактерий. Бактерии прекрасно живут, размножаются, эволюционируют. И это не говорит о том, что они разумны, что у них есть какие-то мыслительные процессы, etc. За разумной деятельностью замечен только человек, ни один другой вид на этой планетке за подобной деятельностью не замечен.

>К примеру, возникает трабл с объяснениями того, как человек резко перешел от одной модели, когда используется животный механизм, к другой, текущей, обретя разум.

Никот не знает, как. Есть множество вопросов. Ответов нет. Вообще. Ни в каком виде. И вряд ли они когда-нибудь появятся.

>Не божественное же вмешательство?

Понятия не имею. И никот не имеет. В этом суть.

>Плюс к этому

Плюс к этому, данный эксперимент не показывает вообще ничего, кроме того, что мозг, как и любой другой орган, выполняет набор определённых физиологических функций. Если конечность отключить от системы кровообращения, человек не сможешь ей двигать, а через какое-то не очень продолжительное время ткани отомрут и понадобится ампутация. И, нет, это происходит явно не потому, что сердце обрабатывает какую-то информацию. Ты проводишь сломанные, идиотические аналогии и параллели, которые не работают и никак не коррелирует с разумом/сознанием. Твои выводы инвалид.

>Ну или допустим

У человека произойдёт инфаркт. И он вообще умрёт. И? Опять же, бакнутые аналогии, параллели и выводы. Человек не может жить без множества органов. Это никак не отвечает ни на один вопрос о сознании и разуме.
Более того, известны случаи, когда люди жили с чудовищными повреждениями мозга. Гемисферэктомия идёт во все поля. Причём, удаляют как правое, так и левое полушарие. Что твои бакнутые аналогии, параллели и выводы уж совсем на ноль делит. Вообще, вторая мировая война и развитие медицины дали такую базу пациентов с различными повреждениями мозга, что на фоне этой базы все потрясающие рассказы смотрятся десятикратно нелепо.

>Отсюда прямо следует еще тезис: "наличие сознания и наличие инстинктов - это взаимоисключающие вещи".

Отсюда прямо следует, что это очередное:

>X не существует, игнорируем утверждение X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.

А так же то, что ты который раз используется термин, которому никот толком определения не дал. Тут кот-то жаловался на то, что в каком-то предыдущем разговоре спорили о инстинктах, а чёткого определения не дали. Хотя, в этом-то и суть. Это дурацкий термин и дурацкая концепция, которые как не трактуй, получится чушь. Начнёшь натягивать инстинкты на человека — придётся признать, что инстинкты есть у вирусов, атомов и химических соединений. Записывание многих вещей в инстинкты это взаимоисключающая вещь, которая доведёт тебя до полного абсурда.

>для меня лично загадка зачем и почему ты вообще притащил в разговор понятие сознания/разума и пихаешь его в каждую щель.

Затем, что речь идёт о сознании и разуме, о их работе. Я напомню, что някали мы о распознавании образов. Образов, которые создал человек. Невозможно, говоря о образах, не говорить при этом о сознании. Никак.
Когда ты говоришь о характерстиках глаза, о том, сколько цветов он различает и как хрусталик фокусирует на сетчатке свет, исключить сознание можно. Это физиология в чистом виде.
Когда ты говоришь о художественных образах, созданных разумом, и о распознавании/интерпретации этих образов, исключить разум, сознание, невозможно никак.

>я не понимаю почему именно ОП неправ

Потому что приводит набор утверждений, у которых нет доказательств.

>Потому что я не вижу принципиальной разницы в механизмах обработки зрительной информации у человека и той же чайки.

Покажи мне чайку, которая может создать художественный образ. Чтобы было что обрабатывать. Так же, покажи мне чайку, способную воспринимать абстрактные художественные образы. Как покажешь, так сможешь утверждать, что ты не видишь принципиальную разницу.
Обработка это очень расплывчато. Речь шла о восприятии, интерпретации, распознавании. Функциях разума. Функциях, которые у животных отсутствуют и которые есть только у человека.

>> No.4537925  
Файл: -(14 KB, 1448x193)
14

>>4537457
И вторая часть, тому що пикрелейтед.

>Basically saying, "я прав пока не доказано обратное". Наступил на собственные же грабли, браво.

Говоря проще, ты в очередной раз перефразировал чушь про то, что нужно доказывать несуществование X, при том, что его существование не доказано и эмпирическая проверка существования невозможна. В добавок, ты не просто попытался переложить бремя доказательства утверждения с высказавшего его на того, кот попросил пруфов. Ты попытался приписать мне то, чем именно ты и занимаешься. Я прав пока не доказано обратное это про тебя. Это ты утверждаешь, что нужно доказывать несуществование X, при том, что существование X не доказано. А не я. Это ты наступил на собственные же грабли.
Да, я прав. Потому что я ставлю под сомнение существование X тогда, когда доказательств существования X нет. Отсутствие опровержения не является доказательством. Да, это базовый научный принцип. Бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его, а тот, кот ставит под сомнение бездоказательные утверждения, таки прав.
Ты, милый, в данном случае высек сам себя.

>есть ведь причина, почему

Почему слово инстинкты вообще стараются не упоминать. Потому что если ты попробуешь дать чёткое и внятное определение этого слова, я тебе не просто скажу, что человек и инстинкты это взаимоисключающие параграфы. Я тебе скажу, что сама концепция инстинкта инвалид on so many levels. И если ты попытаешься выстроить определение так, чтобы эта концепция натянулась на человека, ты её одновременно натянешь не то, что на одноклеточных, ты её на вирусы натянешь. Не остаётся открытым вопрос о наличии инстинктов у человека. Остаётся открытым вопрос о том, что сама концепция инстинктов состоит целиком из взаимоисключающих параграфов и даже толком не может объяснить, что есть инстинкт. То есть, это очередное то, не знаю что, потому, не знаю почему.
Логически ошибочным является то, что ты используешь сомнительные термины и концепции, делая вид, что у них есть однозначные определения. Впрочем, учитывая, что, прости меня, господи, ты „вещаешь за“ религиозный фанатизм, антинаучный подход, ложь, передёргивания и сомнительные концепции, я не сомневаюсь, что свою бакость ты признавать не будешь, как и постесняешься давать определение инстинктам, которое бы налезало на человека и, при этом, не говорило о инстинктах атомов, вирусов и химических соединений.
Принимать же во внимание любые недоказанные голословные утверждения во внимание и пытаться подсчитать вероятность того, что они верны — чушь несусветная, которая тебя заставит рано или поздно докатиться до макаронного монстра, ящериков, жидорептилоидов с марса, вселенных людей и всемирного заговора производителей туалетной бумаги. Ведь это всё тоже вполне может существовать.

>Ну, то есть, ты просто отрицаешь то, что, как мне казалось, уже давно является common knowledge, и требуешь доказательств на дважды два.

Какое глупое, унылое и нелепое передёргивание. Мне за тебя стало очень стыдненько, няша. Мозг это огромная нейросеть. Это верно. Но всё, что следует далее, после этого утверждения, а именно:

>информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается мозгом, а не мифическим "сознанием"

есть голословное, бездоказательное утверждение. Которое не является common knowledge, не имеет никакого отношения к тому, что 2x2=4, и, безусловно, требует доказательств.
Говоря проще, ты пишешь: 2x2=4, на орбите плутона вращается чайник, а под кроватью у меня ящерики. Далее, на основе того, что небольшая часть утверждения является правдой, ты приравниваешь к правде всё утверждение целиком и пытаешься сделать вид, что твой собеседник спорит с очевидными вещами. Это в высшей степени глупо и недальновидно. Это дискредитирует тебя до такой степени, что дальнейший разговор с тобой можно даже не продолжать. Ужасно, милый, ужасно.

>Простите, но это даже в школе еще проходится на уроках биологии в старших классах, настолько это общеизвестно на сегодняшний день.

Прости, но ты упал куда-то ниже уровня плинтуса сейчас. Ниже падать уже некуда.
Чем и как именно обрабатывается информация, никот не знает. Что там с сознанием, ни разу не понятно. Это не просто не общеизвестно, это не известно в принципе. То, что сознание в этом не участвует, это бездоказательное, спорное и сомнительное утверждение. Которое ты не сможешь подтвердить пруфами.
То, что какая-то часть твоего утверждения верна, не делать это утверждение целиком верным. Если ты к очевидной чуши добавишь верное утверждение, чушь от этого не перестанет быть чушью.

>Вот есть глаз, вот он посылает по зрительному нерву в мозг электрические импульсы - строение глаза уже давно ведь изучено! Вот есть мозг, строение которого изучалось десятилетиями, содержащий в себе нейроны, синапсы и вот эти все милые вещи.

А вот есть мугичка и грудь. И всё вместе это никак не объясняет природу сознания. Вообще.

>И тут ты

И тут ты на основе кучки верной информации делаешь вывод, который никак из это информации не следует.

>Я в конфузии и смятении; неужели все, чему меня учили, - это профанация и недоказанная ложь?

Я не знаю, чему тебя учили, но на чушь, которую ты някаешь, это ложь и профанация. Даже если она перемежается какими-то фактами и доказанными вещами.

>Пожалуйста, объясни, где же, в каком месте современная модель строения мозга, строения зрительных органов дает трещину?

В месте, где нужно объяснять сознание, разум, мысли, etc. Ты говоришь о физиологии и делаешь, что физиология объясняет хоть что-то в контексте сознания. Но в этом контексте она не объясняет вообще ничего.

>Неужели такие науки, как нейросайнс - это один колоссальных размеров обман?

Колоссальных размеров обман, а точнее глупость, это тот набор унылых передёргиваний и чуши, который ты написал. Запости мне научные исследования из области нейросайнс, которые исследуют природу сознания, разума, etc. В которых делается весь тот набор утверждений касательно сознания, который был сделан тобой. Потом поговори про нейросайнс. Пока же, мы говорим исключительно про твои фантазии и попытки в передёргивание.

>сенсация невиданных масштабов, ставящая с ног на голову все, что мы знаем о мозге и его устройстве!

Это ты щас описал то, чем были бы твои фантазии, будь у тебя хоть один пруф.

И, напоследок, just a friendly reminder, если ты так и не понял:
Если ты весёлой пони врываешься в беседу, делаешь набор потрясающих утверждений, и ведёшь беседу со вполне определённой позиции — ты отстаиваешь свою позицию, отстаиваешь позицию статьи из гиктаймс, выдвигаешь собственные тезисы и споришь. Таковы факты. И как бы ты извернуться не пытался, факты не изменятся.
Твоя картина мира в контексте того, что ты някаешь, абсолютно анрелейтед. Ведь ты делаешь вид, что някаешь не про свои личные глубокие заблуждения и больные фантазии, а аж про нейросайнс™. Это, конечно, выглядит дико нелепо на том фоне, что ты стесняешься постить научные исследования, но, тем не менее, някаешь ты про нейросайнс™.
Что же касается игры слов и выворачивания, то после всех твоих попыток извернуться, очередная горстка грязных инсинуация и голословных обвинений выглядит уже очень привычно и закономерно.

>чтобы выставить меня религанутым

Тебя не нужно никем выставлять, милый. Ты сам постарался так, что любые попытки кого-то выставить тебя кем-то будут бледной тенью того успеха, с которым ты себя выставил бакой сам.

>Ну и еще одно - вместо того, чтобы перечеркивать весь мой пост одним большим крестом по одной простой причине того, что ты не озвучивал ни один из этих тезисов напрямую, лучше покажи где именно и в каком месте я неправильно рассудил и вывел из твоих слов то, чего там на самом деле не было, если таковое вдруг найдется.

Перечитывай начало этого поста до полного просветления. Хотя, я тебе ещё в прошлом посте подробно объяснил, почему постановка под сомнение бездоказательных утверждений говорит о том, что бездоказательные утверждения нужно доказывать, а не о том, что бремя доказательства утверждения переходит с высказавшего его на того, кот поставил утверждение под сомнение.

>Я в данном посте ничего не утверждаю, я просто задаю вопросы.

Ты, в данном случае, утверждаешь. Много утверждаешь. Но стесняешься предоставлять пруф своих утверждений.
С уважением, мипровлывала.

>> No.4538720  
Файл: -(117 KB, 599x430)
117

Пощадите. Эти стены нечестны по отношению к наблюдателям.
Начиная с >>4535988, 5 ваших постов (при выравнивании ычана на 1100 пикселей по центру) почти литералли половина высоты треда из 97 постов.

>> No.4538730  

>>4538720

>наблюдателям

Пакет, летящий по воздуху и то интереснее наблюдать.

>> No.4538872  

>>4537924

> Покажи мне чайку, которая может создать художественный образ.

Скользко! Чайка может наложить кучу добра, а другая чайка может эту кучу добра распознать как кучу добра. И чому не сказать, что куча добра — художественный образ (а в нашем постмодерне сказать обратное — бесстыдное оскорбление чаек), а вторая чайка его с успехом восприняла, распознала, интерпретировала? В свете того, что мы не можем заглянуть в сознание даже другого человека, тащемта, можно приписать сознание и чайке со всеми его функциями.

> Функциях, которые у животных отсутствуют

Это ты смело, конечно, в вашей войнушке стенами текста такое, может, уместно, но в рамках современного философского дискурса такие антропоцентричные заявления выглядят несколько наивно.

>> No.4538876  

>>4538872

>Чайка может наложить кучу добра, а другая чайка может эту кучу добра распознать как кучу добра. И чому не сказать, что куча добра — художественный образ

Нет. Вот если вторая чайка распознает в куче добра метафору полета, тогда бы да.

>> No.4538877  

>>4538876
Вторая чайка может распознать какую угодно метафору. То, что она не делится своими распознавашками с нами, не дает нам права принижать её умственные способности.

>> No.4538878  

>>4538872
Сознание есть даже у насекомых. Чувства есть у большинства млекопитающих. Мне кажется, что вы неверно оперируете словами и речь идёт о чём-то другом.

>> No.4538880  

>>4538878
Это ты посыла моего поста не понял, видимо.

>> No.4538881  

>>4538880
Тот пост был не только тебе, как следует из его текста - он был к вашей переписке в целом. Но my bad, следовало на больше постов поставить ссылочки.

>> No.4538883  
>Do animals understand the concept of art?
>Yes, and to a higher degree than normally considered. Many species are specially susceptible to music, having music great effect in their behaviour. Flashing images in movement also seem to attract close attention to certain domestic animals. And interest in colours seem to be an evidence of an artistic perception in lots of species (even insects).
>In the other hand I believe animals (of all kinds) are not capable to create art, it's an exclusivity to human beings due to their superior intellect and reasoning.
>All the animals that seem to create pieces of art in roadshows or circuses are trained to do that, often with the aid of violence.
>> No.4538885  

В целом животные от человека отличаются лишь наличием у человека https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
При этом эта вещь не встроенная в человека, и она познаётся в человеческом обществе примерно до 5-8 лет. Если человека оставить без присмотра, общества или среди животных до этого периода, тогда он почти никогда в жизни больше не сможет познать её, и ему придётся очень много переучиваться или работать с психотерапевтами. Хотя это, по идее, сильно жить мешать не должно.

>> No.4538891  

>>4538885
Как раз на тему:
https://www.youtube.com/watch?v=OwpSSos4FbY
https://www.youtube.com/watch?v=r0NG43a9Ngo

>> No.4538898  
Файл: -(84 KB, 400x240)
84

>>4538872
Нет, милый, это ты смело выдернул из контекста пару цитат и проигнорировал всё, что было написано до них и после.

>Скользко!

Глупо. То, что ты пишешь, это очень глупо. Чайка может сделать всё что угодно, проблема в том, что интерпретировать то, что она сделала, как некий художественный образ, может только человек. Другая чайка ничего интерпретировать не может, тому ей нечем. Это вполне может быть художественным образом для человека. Но не для чайки.

>чому не сказать

Тому що ты не сможешь доказать, что чайка способна воспринимать и распознавать и интерпретировать художественные образы. Никак. Потому что она на это не способна.

>можно приписать

Хоть камню. Мало ли няркоманов, которые с ковром беседы ведут. И чо? Это медицинский диагноз, а не доказательство разумности ковра.

>заявления выглядят несколько наивно.

Несколько наивно выглядит заявление о ящериках, рептилоидах, макаранном монстре и разумных чайках. Тому що:

>Если кот-то утверждает — Существует Xне нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.

И в том тексте, который ты обозвал стеной, это всё максимально подробно описано. Перечитывай до просветления. Копипастить я это всё не собираюсь.
>>4538878
Во-первых, определение сознания в студию. Во-вторых, пруфы того, что у насекомых есть сознание, в студию.
>>4538883
Зачем ты процитировал рандомную глупость рандомного цветочка с горы?
>>4538885
Если ты думаешь, что линк на рандомную статью из вики хоть как-то подтверждает твои слова, то ты глубоко заблуждаешься.
В целом, животные от человека отличаются тем, что у человека разум есть, а у животных разума нет.

>> No.4538943  

>>4538898

> выдернул из контекста пару цитат

Я с тобой не спорю. Мне хочется, чтобы ты открестился от слепого антропоцентризма, от которого открестились еще в 19 веке просекшие те ужосающие штуки, которые натворил еще дедушка Кант.

> Но не для чайки.

Для неё самой. А дело всё в том, что ноуменально оценить то, что человеки называют "сознанием", невозможно. Это, вроде Святого Духа, мистический концепт. А "я мыслю — я существую" со времен дедушки Канта работает только на вере. Да что уж там чайки, твои любимые люди не всегда отдают себе отчет в том, что что-то там интерпретируют с какими-то художественными образами.

> Это медицинский диагноз

Увы, не медицинский диагноз, а современный философский дискурс (начатый, правда, еще в том самом 19 веке).

> Если кот-то утверждает

Не я утверждаю, что существует сознание/разум, которые отличают человека от животного.

> не можем эмпирически проверить существование X

То-то и оно, что не можем. Не говоря уже о том, что эмпирические данные и их трактовка — суть натягивание совы на глобус.

>> No.4538945  

>>4538898
Обезьян учили считать и говорить, дельфинов учили распознавать части на изображениях (например, футбльный мяч) и реагировать на них соответственно. Они не разумны? Тогда каким образом у них это получалось без разума? Да и у них что, нету мозга?

>> No.4538951  

>>4538943

>открестился

Чтобы он изменил своё мнение? Так не бывает. Он всегда прав, и всё. Спроси у него доказательства его точки зрения, кстати. А то он тут голословит, а ссылок - нету.

>> No.4538964  

>>4538951
Я верю, что он, на самом деле, большая умняша и позволяет себе выкидывать наивные антропоцентричные штуки уровня Декарта в 21 веке только в контексте перебранок на иичяне.

>> No.4539072  
Файл: -(84 KB, 400x240)
84

>>4538931
Няша, ты уверен, что някая слово „антропоцентризм“, хорошо представляешь себе его значение? Я не согласен с антропоцентрической концепцией по очень многом пунктам и наш разговор про разум к ней не имеет никакого отношения вообще.

>Для неё самой.

Её самой не существует, по большому счёту. Она себя не осознаёт.

>А дело всё в том, что ноуменально оценить то, что человеки называют "сознанием", невозможно.

Дело в том, что это уже было многократно и подробно разобрано:

>слово „разум“ есть порождение этого самого разума, которое разумом было порождено для того, чтобы описать самого себя. Очевидно, что применимо оно только к тому, что его породило, потому что именно для этого оно порождено и было.

Etc, etc. Читай нить беседы.
Концепция разума единственная вменяемая концепция, которая описывает человека и которую принимают даже самые упоротые любители этологии и Новосёловых. Homo sapiens, угу-у~

>Это, вроде Святого Духа, мистический концепт.

Нет. Это ни разу не мистический концепт. Это фактический концепт, который описывает то, чем наделён человек.

>А "я мыслю — я существую" со времен дедушки Канта работает только на вере.

Хочешь понякать об экзистенциализме? Этот концепт работает на логике и здравом смысле.

>Да что уж там чайки, твои любимые люди не всегда отдают себе отчет в том, что что-то там интерпретируют с какими-то художественными образами.

Это не имеет абсолютно никакого значения. Имеет значение, что среди X встречается Y, а среди Z не встречается Y. Thats all.

>Не я утверждаю, что существует сознание/разум, которые отличают человека от животного.

Существование разума у человека невозможно подвергнуть сомнению. Никак. Вообще. Принципиально. Тому що концепция разума описывает проявления человека, которыми все люди обладают. И наличие которых — умение в абстракции, осознание себя, умение в логические цепочки, рассуждения, мышление, etc, etc — ты можешь проверить самостоятельно. Разумность человека это аксиома. А вот наличие разума у любого другого вида нужно доказывать.
Именно это отличает человека от животных, животных, обладающих схожими проявлениями, в природе не существует.

>То-то и оно, что не можем.

В случае с животными не можем. В случае с человеком можем. Человек разумен. Это аксиома. Это общепризнанно, отражено в классификации видов и не вызывает абсолютно никаких сомнений.

>Не говоря уже о том, что эмпирические данные и их трактовка — суть натягивание совы на глобус.

Не говоря уже о том, что эмпирические данные и их трактовка применительно к данному случаю и к данной логической цепочке это не натягивание совы на глобус, а ты просто игнорируешь всё то, что было ранее написано, весёлой пони врываясь в нить беседы и някая глупости, которые уже были сказаны, разобраны и отметены ввиду своей, собственно, глупости.
>>4538945
А ковёр умеет разговаривать, угу-у~. Их дрессировали, а не учили. Это профанация. Обезьяна совершает набор определённых действий, тому що банально хочет жрать. В природе она делает то же самое. С помощью искусственных условий человек ставит обезьяну в такие условия, в которых для получения пищи ей нужно совершить какое-то действие. И она его совершает. Не потому, что она разумна и понимает, что делает, а потому, что она приспособилась к изменившимся внешним условиям. Все организмы умеют приспосабливаться к внешним условиям, даже простейшие.
Убери искусственные условия и обезьяна никогда не станет совершать действие, косплеющее разумное поведение. Потому что она не разумна.

>Тогда каким образом у них это получалось без разума?

А у них это не получалось. Это банальная дрессировка, которая никакого отношения к разумной деятельности не имеет вообще. Умение приспосабливаться к внешним изменяющимся условиям это базовое свойство всех живых организмов. Те, кот не могут приспосабливаться, вымирают. Дрессировка использует это свойство.
Со стороны это может быть отдалённо похожим на разумную деятельность, но разумной деятельностью это не является.

>Да и у них что, нету мозга?

Наличие любого внутреннего органа, включая мозг, ничего не говорит о наличии разума. Вообще ничего.
>>4538964
Вся дурь про доказательства очень подробно и обстоятельно разобрана в:
>>4537924
>>4537925

>> No.4539084  

>>4539072

> разумность человека это аксиома

Ага, только казалось бы, причем тут элиминативисты, конструктивисты, Витгенштейн со своими последователями или Хайдеггер со своими. Разумность человека — это только одна философская концепция, и как философская концепция может быть раскритикована с кучи позиций.

> Этот концепт работает на логике и здравом смысле.

Здравый смысл — мистика. Логика ничего ни о разуме, ни о сознании не говорит.

> Существование разума у человека невозможно подвергнуть сомнению. Никак. Вообще. Принципиально. Тому що концепция разума описывает проявления человека, которыми все люди обладают. И наличие которых — умение в абстракции, осознание себя, умение в логические цепочки, рассуждения, мышление, etc, etc — ты можешь проверить самостоятельно.

Ты застрял в 17 веке :с. А жаль. Думал, ты просто кроллишь,а а ты убежденный мистик и фашист-рационалист, оказывается.

> Это общепризнанно, отражено в классификации видов и не вызывает абсолютно никаких сомнений.

Только у застрявших в 17 веке.

>> No.4539089  

>>4538964
Завидую твоей вере в людей.

>> No.4539092  

>>4539072

>Её самой не существует, по большому счёту.

Чайки - иллюзия! И компьютер, на котором я пишу, не существует - ведь он вообще не способен мыслить. Вот когда ИИ начнёт соображать, тогда мы и сможем наконец-то посидеть за компьютером, а не этой жалкой иллюзией, созданной в моей голове.

>> No.4539094  

>>4539089
Мне нравится, когда он критикует всяких мистиков. Но когда сам кидается в мистику со словами "X - аксиома" (в 21, чёрт побери, веке, аксиома у него) — это что-то с чем-то.

>> No.4539095  

>>4539072

>Разумность человека это аксиома

И кто принял это за аксиому? Аксиомы принимают по принципу логики самой системы отсчёта. Точка это точка, потому что на этом основана сама система отсчёта. Тогда как какую систему ты базируешь на человеческом разуме? Ты оцениваешь мир через разумность человека? Но все люди по разному разумны, а некоторые люди (выращенные вне общества или примитивные племена) и вовсе неспособны на разумную деятельность.

>> No.4539097  
Файл: -(1269 KB, 1500x1125)
1269

>>4539094
Об этом было чуть выше. Бездоказательно обвиняет в бездоказательности, параллельно пропихивая свой товар. Ему бы работать юристом или коммивояжером. Прекрасные бы результаты показывал. Я серьёзно, никакого сарказма или иронии.

>> No.4539098  

>>4539097
Лучше в журналисты пусть идёт, или маркетологи.

>> No.4539101  
Файл: -(513 KB, 500x737)
513

Чайка?

>> No.4539104  

>>4539101
Чайка.

>> No.4539107  

Здравствуйте.

Это тред про аниме?

Как хакнуть мозг и зааксиомить разумность?

>> No.4539110  

>>4539107
Читай Декарта, не читай никого кроме Декарта.

>> No.4539112  

>>4539101
Кушает хорошо.

>> No.4539116  
Файл: -(129 KB, 625x750)
129

>>4539110
Декарт Каин был очень умный старик. Жаль, что уже прошло много времени с его смерти, а многие его записи утеряны навсегда.

>> No.4539126  
Файл: -(77 KB, 400x240)
77

>>4539082
Абсолютно не при чём, внезапно. Мы тут вообще някали о науке и научных исследованиях, а не о весьма маргинальных философских течениях и концепциях, которых я тебе и сам могу назвать великое множество.

>Разумность человека — это

Данность. Факт объективной реальности (да, я тоже умею в интересные маргинальные философские концепции, сюрпрайз). Нужно либо снять крестик, либо надеть трусы. Ты не можешь някать здесь сейчас со мной и одновременно отрицать разумность человека. Это взаимоисключающие параграфы.
Для того, чтобы отрицать разумность человека, тебе нужно сидеть на четвереньках, чесать ухо левой пяткой и ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не рассуждать и не показывать виду, что ты осознающая себя личность. Как только ты начинаешь рассуждать и делать утверждения (любые; о отсутствии разума, например) ты в эту же секунду подтверждаешь, что ты разумен. То есть, нас даже факт разумности других людей в данном случае не волнует. Достаточно одного тебя. Рассуждающего.
Философская концепция, с точки зрения философии, раскритикована, конечно, может быть вполне. Но вот факты, которые говорят о возможности человека рассуждать, осознавать себя как личность и пилить ядерные бомбы, etc, etc, раскритикованы не могут никак. Если, конечно, не углубляться далее в маргинальные философские концепции и не рассуждать исключительно с точки зрения философии. Впрочем, само наличие философии и возможности рассуждать очень портит всю малину. Но щито поделать, десу.

>Здравый смысл — мистика.

Аристотеля? Возможно. Мне очень хочется скосплеить тебя и скатиться в деизм, но я этого не сделаю. Я написал эту фразу имея в виду не философскую концепцию, а бытовое значение этой фразы.

>Логика ничего ни о разуме, ни о сознании не говорит.

Логика как наука? Разумеется, нет. И, тем не менее, концепт работает именно на логике. На логических построениях.

>Ты застрял в 17 веке :с.

Я застрял в объективности, логике и научном подходе.

>ты убежденный мистик и фашист-рационалист

Хотет такую ачивку. Она забавная.
>>4539092
Как личности, да, чайки не существует. Она не личность. И компьютер тоже не личность. И стол. И стул. И с ковром тоже лучше не някать, а то вдруг он ответит.
>>4539094
Наличие у человека разума это аксиома. В любом веке. Ты на личным примером это подтверждаешь.
>>4539095
Собственно, все. Наука в целом приняла это за аксиому.

>Точка это точка, потому что на этом основана сама система отсчёта.

Внезапно, да? Всё твое существование целиком и полностью основано на разуме. Ты весь окружающий мир воспринимаешь через призму разума и даже самого себя воспринимаешь через призму разума. Ты за рамки разума, оставшись осознающей себя личностью, вообще выйти не можешь. Никак. Это невозможно. У тебя нет никаких других инструментов для взаимодействия с окружающей тебя действительностью, кроме разума. Ты до смерти своей личности в клетке.

>Тогда как какую систему ты базируешь на человеческом разуме?

Любые системы, которые ты способен придумать, будут базироваться на разуме. Они будут порождением разума.

>Ты оцениваешь мир через разумность человека?

Любой человек оценивает абсолютно всё через призму своего разума. Разум это его единственный инструмент.

>Но все люди по разному разумны

Разность разумов обусловлена лишь разностью информации, которая доступна разуму.

>а некоторые люди (выращенные вне общества

Разумны, как и любые другие. Просто их разум не развит из-за отсутствия доступа к информации. Разум работает за счёт информации и без информации не способен нормально функционировать.

>или примитивные племена)

То же самое. Впрочем, у них гораздо болше информации, поэтому и разум развит до такой степени, что их разумность никаких вопросов вызывать не может.

>и вовсе неспособны на разумную деятельность.

Способны.
>>4539097
Было. Вот тут:
>>4537924
>>4537925
Подробно написано мной. И ни единого возражения я не увидел. Только попытку сделать вид, что всей предыдущей беседы не существует (тому що там всё очевидным образом зафэйлино), и начать всё сначала.

>> No.4539129  

>>4539126

>Данность

Лол. Понятно всё с тобой.

>> No.4539131  
  • Но почему?
  • А потому что так есть.
  • Какие доказательства?
  • Так есть, и всё.
  • А если нет?
  • Такого быть не может.
>> No.4539135  
Файл: -(135 KB, 1201x1394)
135

>>4539126

>Наука в целом приняла это за аксиому.

Где? Какая наука? Не помню таких исследований, а которые помню, там было и про разумность приматов, которую ты отрицаешь.
Философия также не везде принимает это за истину. Хотя в большинстве - да. Но философия это такая тонкая материя о человеческом восприятии науки, а не о науке или фактах самим по себе.

>> No.4539136  

>>4539131
Напоминает религию.

>> No.4539140  

>>4539126

>Ты не можешь някать здесь сейчас со мной и одновременно отрицать разумность человека. Это взаимоисключающие параграфы.

Формально - нет. Нет никакой гарантии, что твой собеседник - не кошкодевочка.
мимо-эльф

>> No.4539142  

>>4539140
Скорее нет никакой гарантии, что няканье здесь это разумность. И что эта разумность отлична от таковой у других животных.

>> No.4539144  

>>4539126
Не вижу доказательств отличной от других разумности у человека, или разумности в целом. Были ли по этому поводу исследования? Повод довольно интересный, но вряд ли такие исследования проводились. Знаешь какие исследования на тему? Подскажи, будь другом.

>> No.4539153  

>>4539149

>Ты же умняша, зачем уподобляться тем, кого критикуешь?

Так это и есть причина критики.

>> No.4539154  

>>4539126

> Ты не можешь някать здесь сейчас со мной и одновременно отрицать разумность человека. Это взаимоисключающие параграфы.

Еще как могу. Моё няканье — характеристика исключительно моего поведения. Ничего ни о разуме, ни о сознании она не говорит. Камень катится, я и ты някаем. Описательно оно именно так. А причинно-следственные связи не существуют, ага~.

> Факт объективной реальности

Ты ведь понимаешь, что реальности, фактов, объективности не существует, и всё это — культурный конструкт (и представление о культурных конструктах — тоже культурный конструкт) :3?

> Но щито поделать, десу.

Ничего не делай, прекрати быть таким категоричным, няша. Критикуй, не утверждай. Постмодерн, десу.

> Я застрял в объективности, логике и научном подходе.

Т.е. в мистике 17 века. Уважаю твою честность.

> Наличие у человека разума это аксиома. В любом веке. Ты на личным примером это подтверждаешь.

Советую полуркать какого-нибудь Генона или другого традиционалиста на счёт "любого века". Человек и разум — это выдуманные в 17 веке философами просвещения категории. На крайняк, греками эллинистического периода (хотя, там всё не так однозначно).

Впрочем, мне этически близко всё то, что ты говоришь. Я не против и разумов, и сознаний, и антропоцентризма всякого. Только против излишней самоуверенности. Ты же умняша, зачем уподобляться тем, кого критикуешь?

>> No.4539161  

Блджад, вы всё ещё спорите. Уже могли бы собраться и диссертацию написать.

>> No.4539164  

>>4539161
Умишки не хватит же.

>> No.4539182  
Файл: -(88 KB, 400x240)
88

>>4539129
Взять первое слово, проигнорировав весь остальной текст, это слово раскрывающий. Прелестно, настолько нелепо, что даже прелестно.
>>4539135
Медицина, антропология, etc. Ещё раз, согласно научной классификации, современный человек это homo sapiens sapiens. Это даже вопросов ни у кого не называешь. Впрочем, ты можешь мне запостить исследования, в которых человека предлагает переименовать и лишить звания sapiens.
Тут кот-то някал про common knowledge, которые в школе преподают. Так вот это оно и есть. Это преподают даже в школе.

>там было и про разумность приматов, которую ты отрицаешь.

Угу-у~ Про разумность приматов, которые очень давно и очень благополучно выпилились. Их разумность я не отрицаю, она очевидна. Мы тут някали не про эволюцию, предков человека и homo neanderthalensis. Мы някали про текущий момент и текущих животных. И таки на данный момент на этой планетке есть только один разумный вид. Других нет.
>>4539140
Онии-чан, ты расист. Кошкодевочки тоже люди. Формально, дат. Вероятность того, что он ящерик, вещающий у меня из под кровати, в расчёт можно не принимать.
>>4539142
Обязательно есть. Концепция разумности предполагает способность мыслить и няканье здесь является наглядной иллюстрацией это способности и много чего ешё. Ни одно животное не способно ни во что из того, что в концепцию разумности входит.
>>4539144
Глазки протри и очки надень:

  • Осознание себя как личности.
  • Способность рассуждать, выстраивать логические цепочки, делать выводы.
  • Способность поменять абстракции.
  • Способность к творчеству.
  • Способность использовать орудия труда для производства орудий труда для производства ну ты понял.
  • Способность планировать свои действия и прогнозировать результат своих действий.

Etc, etc.

>отличной от других

Другие неразумны. Покажи мне вид, который умеет в вышеперечисленное.

>Были ли по этому поводу исследования?

Исследования разума человека? Чуть менее, чем до фига. Психологи не зря едят свой хлеб. Исследования, направленные на то, чтобы как-то дополнительно доказать разумность человека? Понятия не имею, никогда не интересовался. Слишком невменяемо. Разумность человека и так не вызывает никаких сомнений.

>вряд ли такие исследования проводились

Угадай, чому, рор.
>>4539154
Нет, не можешь. Твоё някание это, естественно, в том числе и характеристика твоего поведения. Характеристика, которая говорит о твоём разуме. Тому що, внезапно, хоть самого определения разума толком никот не даёт, проявления разума описывают все, кому не лень. И твоё няканье это именно проявление разума. Ты своим няканьем передаёшь информацию. И не просто информацию, а сложные абстрактные концепции. Причём не просто так, а с помощью других сложных абстрактных концепций, таких, как письменность. Это прямо говорит о разуме и сознании, тому що, собственно, это всё и является характеристиками разума с сознанием.
А вот тот факт, что камень катится, обо всём этом не говорит.
А причинно-следственные связи бывают не явные.

>Ты ведь понимаешь

Понимаю, что если ты будешь някать о элиминативизме, я обязательно буду някать об объективной реальности и вообще вполне могу докатиться до диалектического материализма. По той простой причине, что если ты хочешь приводить в подтверждение своих слов маргинальные философские течения, я буду приводить такие же маргинальные течения, которые твои слова опровергают. Это забавная игра в которую могу играть двое.

>Ничего не делай, прекрати быть таким категоричным, няша. Критикуй, не утверждай. Постмодерн, десу.

Есть вещи, в случае с которыми можно быть категоричным. Это нормально.

>Т.е. в мистике 17 века. Уважаю твою честность.

То есть, нет, тому речь шла не о философии. В рамках философии мне близок Сенека, стоицизм и гедонизм, поэтому застрял я сильно раньше 17-го века.

>Советую полуркать какого-нибудь Генона

Я знаком с Геноном (из чисто академического интереса). Once again, мы тут някали не о философии.

>Человек и разум — это выдуманные в 17 веке философами просвещения категории.

Угу-у~ А заодно антропологией, медициной, etc. Которые страшно далеки от философии.

>Ты же умняша, зачем уподобляться тем, кого критикуешь?

Я бака кошкодевочка.

>> No.4539186  

>>4539182
От цитирования всего куска смысл не изменится.

>> No.4539187  
Файл: -(173 KB, 1000x344)
173

Этот тред.

>> No.4539212  

>>4537924
>>4537925

> дальнейший разговор с тобой можно даже не продолжать

Кого ты обманываешь? Все равно же будешь отвечать пока я не покину тред :)

> Хотя, я тебе ещё в прошлом посте подробно объяснил, почему постановка под сомнение бездоказательных утверждений говорит о том, что бездоказательные утверждения нужно доказывать, а не о том, что бремя доказательства утверждения переходит с высказавшего его на того, кот поставил утверждение под сомнение.
> ты превратил отрицание выдвинутых утверждений в тезисы, отсутствие опровержения выдвинутых утверждений в доказательства

Постановка под сомнение бездоказательных утверждений - это одно, а выражение своего собственного мнения - уже другое. Я не трогал ни одно из утверждений, которые ты ставил под сомнение.

> Если кот-то пишет, что:
> На орбите плутона находится чайник.
> В ответ ему пишут:
> Либо пруфы, либо на орбите плутона нет чайника.
> А ты весёлой пони врываешься в нить и пишешь зелёненьким:
> Implying that чайник — не находится на орбите плутона.

Я специально, понимая, что это был бы бред иначе, избегал каких-либо выводов из тех моментов, в которых ты отрицал утверждения ОПа, до того момента, как ты начал примешивать в слова своё ИМХО. То есть, вот утверждения ОПа, которые ты отрицаешь:

>Наш мозг в плане распознавания образов работает следующим образом.
>Картинка поступает в мозг в необработанном виде, грубо говоря просто набор пикселей.
>Мозг не обрабатывает все сразу

Но после отрицания этих тезисов ты начинаешь заливать своё ИМХО, которое, почему-то, преподносишь не как ИМХО, а как данность. Я согласен с тем, что эти тезисы нуждаются в доказательствах. Само собой, не есть хороший тон заявлять, как это сделано в ОП-посте, "сейчас я вам докажу", а потом вываливать одно за другим бездоказательные заявления без ссылок на источники оставим в сторонке предположительно шуточную направленность ОП-поста.
Твои претензии ко мне имели бы смысл, если бы я инвертировал эти гринтекстовые тезисы и приписал их авторство тебе. Но я сделал совсем другую вещь. Я сделал выводы из написанного тобой после этого ИМХО а никак по-другому это не назвать, когда ты выказываешь такое недовольство к банальному терминологическому упрощению в статейке для, сюрприз, неквалифицированных в вопросе людей; и с бухты-барахты говоришь ОПу, что, во-первых, тот ошибается, используя в контексте своих постов слово "мозг" и должен использовать "разум/сознание" instead, а во-вторых, человека нельзя сравнивать с животными, ибо у них общего чуть более, чем ничего. Это уже не требование пруфов и выказывание недоверия к информации из поста, это уже выражение собственного мнения, которое следует опосля (второй твой пост - это вообще одно сплошное ИМХО), и которое ты выдаешь за факты.

Теперь касательно самих тезисов; я их продублирую для удобства:

> сознание - это не следствие мозговой активности
> мозг - это не огромная нейронная сеть, а информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается не мозгом, а мифическим "сознанием"
> наличие сознания и наличие инстинктов - это взаимоисключающие вещи
> в данном контексте вообще имеет значение наличие/отсутствие сознания, а принципы, по которым мозг обрабатывает визуальную информацию, фундаментально различаются между людьми и другими животными

Так вот, из всех этих утверждений не нужно доказывать лишь первое. Поскольку обратное обратное сему утверждению на 100% не доказано (несуществование бога тоже не доказано, к слову; вот только сомнений на этот счет практически нет), опровергать утверждение вида "сознание - это следствие мозговой активности" действительно не требуется.
Второе требует доказательств поскольку имеется положительное заявление: "информация, поступаемая с органов зрения, обрабатывается неким "сознанием"". Нужно доказывать, что информация с органов зрения действительно каким-то образом поступает в "сознание" (что это вообще, к слову, за покемон такой? Но к этому мы позже...) и интерпретируется там. Впрочем, то, что информация обрабатывается не мозгом, тебе, конечно же, доказывать необязательно, поскольку это уже является отрицательным утверждением.
Третье и четвертое утверждения являются положительными, и, соответственно, требуют доказательств.

> Много утверждаешь. Но стесняешься предоставлять пруф своих утверждений.

Я ничего не утверждаю. Все, что я говорю, - это моё скромное мнение, мои домыслы и догадки. Не более. Поэтому какие пруфы ты от меня требуешь - непонятно. Для того, чтобы требовать с меня пруфы, мои слова должны подразумевать в себе претензию на объективную истинность; я же просто высказываю своё мнение.

> Если ты весёлой пони врываешься в беседу, делаешь набор потрясающих утверждений, и ведёшь беседу со вполне определённой позиции — ты отстаиваешь свою позицию, отстаиваешь позицию статьи из гиктаймс, выдвигаешь собственные тезисы и споришь.

Ты либо крестик сними, либо штаны надень. Если ты говоришь, что я, сомневаясь в тобой написанном и требуя пруфов на твои спорные заявления, таким образом высказываю позицию и требую её опровержения, то это будет означать, что и ты сам, сомневаясь в написанном ОПом и требуя пруфов, занимаешься тем же самым; а именно - высказываешь определенную позицию и требуешь от других её опровержения. Такими утверждениями ты рикошетишь в себя самого.

> Ведь ты делаешь вид, что някаешь не про свои личные глубокие заблуждения и больные фантазии, а аж про нейросайнс™

Хотел сказать, что наглая ложь, но потом понял, что я использовал слово "нейросайнс" в неоднозначном контексте, и вина за это лежит на мне. Уточню - я хотел сказать, что если ты утверждаешь, что мозг - это не большая нейросеть, то это делает нейросайнс огромной профанацией. Но, как выяснилось, ты согласен с тем, что мозг - это нейросеть; что, в общем-то, снимает сию претензию.

> Чем и как именно обрабатывается информация, никот не знает. Что там с сознанием, ни разу не понятно. <...> То, что сознание в этом не участвует, это бездоказательное, спорное и сомнительное утверждение.
> В месте, где нужно объяснять сознание, разум, мысли, etc. Ты говоришь о физиологии и делаешь, что физиология объясняет хоть что-то в контексте сознания. Но в этом контексте она не объясняет вообще ничего.
> Затем, что речь идёт о сознании и разуме, о их работе. Я напомню, что някали мы о распознавании образов. Образов, которые создал человек. Невозможно, говоря о образах, не говорить при этом о сознании. Никак.
> Когда ты говоришь о характерстиках глаза, о том, сколько цветов он различает и как хрусталик фокусирует на сетчатке свет, исключить сознание можно. Это физиология в чистом виде.
> Когда ты говоришь о художественных образах, созданных разумом, и о распознавании/интерпретации этих образов, исключить разум, сознание, невозможно никак.
> Логически ошибочным является то, что ты используешь сомнительные термины и концепции, делая вид, что у них есть однозначные определения

Эк как ты забавно пишешь сначала целый пассаж на тему того, почему использование термина "инстинкт" не есть гуд поскольку это - buzzword, натягиваемый разными людьми на разные вещи (с чем я, по большому счету, могу согласиться; к примеру, вместо того, чтобы говорить о наличии/отсутствии у человека инстинктов, лучше говорить о биологической/небиологической природе нашего поведения), а параллельно с этим упорно впихиваешь невпихуемое, пытаясь протолкнуть сомнительную, размытую и весьма неопределенную концепцию разума из гуманитарной области в естественнонаучную. The thing is: то, что ты называешь разумом/сознанием - это философская абстракция. Поправь меня если я ошибаюсь, но это ведь не что-то конкретное, что может само по себе выполнять какую-то работу (i.e. "разум" не может, к примеру, обрабатывать визуальную информацию, поскольку "разум" - лишь абстракция); это нечто не имеет физической формы, это нечто нельзя конкретизировать, да и в общем сие понятие не имеет никакого смысла в отрыве от гуманитарных наук. В контексте естественнонаучного обсуждения использование абстрактного философского понятия не имеет смысла. А ты берешь и натягиваешь сову на глобус, да при этом пытаешься подстроить контекст под свои непонятные потуги. Причем, you seem (partly) aware of that:

> Я тебе напомню, что ясных, чётких, однозначных определений для таких терминов, как: сознание, мышление, разум, мысль — нет. Это рассуждение о привязке того, не знаю чего, к тому, не знаю чему.

И несмотря на это всё равно с завидным упорством пихаешь понятие разума/сознания как во все бочки затычку. Но ведь если сии термины по своей природе абстрактны и неоднозначны, то в чем тогда разница между использованием их и термина "инстинкт"? Выглядит так, будто от этого возникают те же самые проблемы, что и в случае с инстинктом.

> То, что сознание в этом не участвует, это бездоказательное, спорное и сомнительное утверждение.

То, что "сознание" в этом участвует - это бездоказательное, спорное и сомнительное утверждение. Если делаешь положительное утверждение - будь добр, доказывай, либо так и продолжишь на собственных граблях плясать.
Пока ты не задефайнишь четко сознание и не докажешь, что это - нечто большее, чем просто buzzword; пока ты не докажешь то, что сознание, что бы это ни было, занимается такими вещами, как получение и интерпретация визуальной информации с органов зрения, твои разговоры про "не объясняет в контексте сознания" - инвалид не единожды (поскольку сова на глобусе), а аж дважды, поскольку контекст-то был вовсе и не сознания, а сознание ты сюда приплел исключительно по своей необъяснимой прихоти.

> В месте, где нужно объяснять сознание, разум, мысли, etc.

Ну и, я думаю, что тебе не нужно говорить о том, что если в модели есть некоторые пробелы, то это не делает её неверной и, уж тем более, не доказывает твою шизу про независимые от мозга разум/сознание? Ты бы еще заявил, что теория эволюции ложна поскольку все еще не было найдено переходных форм у какого-то определенного вида. Нонсенс же. Этот аргумент, aka "Бог белых пятен", к слову, частенько используется религиозными фанатиками, которых ты так не любишь. Продолжаешь танцевать на своих же граблях.

> Запости мне научные исследования из области нейросайнс, которые исследуют природу сознания, разума, etc.

В данном контексте имеет хоть какой-то смысл доказывать разве что то, что мозг обрабатывает визуальную информацию, но уж точно не твои отвлеченные фантазии на тему разума и сознания. Как я уже говорил, разум/сознание is completely irrelevant в контексте оп-постов и нашей дискуссии unless proven otherwise.

> Я напомню, что някали мы о распознавании образов. Образов, которые создал человек
> Когда ты говоришь о художественных образах, созданных разумом

Можно уточнить, откуда взялось "образов, которые создал человек" и "художественных образах"? В сабжестатье речь, вроде как, про образы в целом, а не только про созданные людьми художественные образы.

>> No.4539225  

>>4539182

> Это прямо говорит о разуме и сознании

Прямо говорит о том, що я так могу. Как камень может катиться. А сами разум и сознание — фикция. Нечто, о чём сейчас можно говорить только ради удобства обозначения некоторых видов качения человеков, одна часть из которых вовсе надуманная, а уникальность другой не проверена и, вероятно, не может быть проверена. Я, правда, склонен считать, что даже если человеки чем-то и уникальны, то эта уникальность уровня павлиньего хвоста, который в свете уникальности других объектов природы не являет собой ничего уникального как уникальность.

> тому що, собственно, это всё и является характеристиками разума с сознанием.

Как характеристикой бога является опыт фасцинации какого-нибудь шизика. Ишь, наплодют тут сущностей без надобности.

> Это забавная игра в которую могу играть двое.

Всё — забавная игра оттенков бездны, в которую падает гефорфнутый дазайн, угу. Всё що угодно можно толковать как угодно. Аксиом не бывает.

> То есть, нет, тому речь шла не о философии.

Суть в том, що речь идёт о философии сразу, как только ты вылезаешь за рамки строго определенных научных терминов, примененных в беседе о строго-обозначенной научной области, где нельзя допустить вообще никакого иного толкования, потому что оно просто без надобности в такой ситуации. Когда математики говорят о математике, никто не полезет к ним критиковать основания математики. "Разум" и "разумность", которые ни в какую строгую область строгой науки поместить нельзя, которым даже определение дать невозможно, — легчайшие мишени философской критики просто потому, что нет такой науки, которая бы могла их взять под крыло и отогнать оголтелых критиков-гуманитариев.

> Которые страшно далеки от философии.

Не так уж и далеки. Делёз кагбэ намекает.

> Я бака кошкодевочка.

За это тебя и любим.

>> No.4539258  
Файл: -(242 KB, 1650x1720)
242

>>4539225

>Аксиомы

Аксиомы бывают в языках. Например, математике и физике. Они являются условностями, на которых построена вся система и сам язык описания. Это условности вида: "Красный = квадрат". Которое предполагает, что красное может быть лишь квадратом, поскольку нам так нужно и от этого мы строим всю логику и всю семантику языка. Эти условности нужны для удобства и точности записывания, чтобы каждый, кто прочтёт слово (или формулу) понимал одно и то же, вне зависимости от своего личного опыта. Собственно, это и есть суть аксиом.
При этом в научном языке или в физике, аксиомой обычно принимается наблюдаемое явление на самом низком из возможных уровней, после чего на ней строится теория, которая проверяется. После усовершенствования технологий или при получении теорией непредсказуемых результатов, эта аксиома подлежит пересмотру. Отличный пример - строение материи. Сначала аксиомой был атом, после чего аксиомой стали электроны, протоны и нейтроны. После чего аксиомой стали кварки. И сейчас научный мир в поисках более низкоуровневой аксиомы, поскольку кварки уже не удовлетворяют научные наблюдения и тесты.

>> No.4539272  

>>4539212
Зрение и сознание это вообще смешно было. Другие виды ведь тоже видят разные вещи. У никоторых видов сотни глаз - у них должно быть очень развитое сознание. У некоторых моллюсков и насекомых зрение видит инфракрасное и ультрафиолетовое, они видят волны с наших мобильных телефонов - они вообще, вероятно, Иллюиминати или Массоны и тайно правят человечеством.

>> No.4539274  

>>4539258
Само собой. Дальше писал же про строго определенные области. Речь только об аксиомах Сеночки. Есть, мол, "разум", который летает снаружи всякой науки, не умещается полностью ни в один формальный "язык", но он есть бесспорно, и он свойственен только человеку. Чушь уровня 17 века, но он за неё держится как за воплощение Святого Духа.

>> No.4539281  
Файл: -(36 KB, 571x291)
36

>>4539274
Это было лишь уточнение, ведь фраза там звучала в целом, что "аксиом не бывает".
А если применять к нашей кошкодевочке, то аксиомы в данном случае являются базисом для философской идеи его имхо. Иначе говоря это то, что он принял за данное для формирования своей философской теории. В свою очереди философская теория это социальный инструмент для описания или попытки описания взгляда на мир, основанного на определённом знании, которое предполагает свои допущения или свои субъективные взгляды на мир и интерпретации фактов или научных законов. Это не имеет прямой связи с фактами или наукой как таковой.

>> No.4539293  

>>4539281
Проблема в том, що он сам плоховато понимает (или всё-таки толстит), що его философская идея — только его философская идея. Я тут просто критикую эту его миссионерскую манеру изложения с аксиомами вообще, данностями и:

> Разумность человека и так не вызывает никаких сомнений.
>> No.4539304  

>>4539258
Вот-вот, аксиома это не факт, аксиома - это формальность.

Кстати, как вам такое: "Человек наделёно разумом потому что его вид называется Человек Разумный"? Хотя мы, конечно, слегка гибриды, ибо человек разумный спал с неандертальцами и даже были общие дети.

>> No.4539309  

Сеночка, пока сидел тут на иичяне и чесал репу, содрал родинку! Я теперь умру?

>> No.4539312  

>>4539309
Все умрут, а ты грейпфрут.

>> No.4539342  
Файл: -(91 KB, 400x240)
91

>>4539309
К врачу иди, бака. К дерматологу. Родинки имеют свойство перерождаться, если это действительно была родинка. Чем раньше прилёшь к врачу, тем лучше.

>> No.4539343  

>>4539342
Главное инфекцию не занести. Раньше место прижигали раскалённой сталью.

>> No.4539375  

>>4539342
Даже если всего пару миллиметров в диаметре была? >.<

>> No.4539384  
Файл: -(99 KB, 400x240)
99

>>4539375
А то.
c: fap

>> No.4539419  

>>4539384
Знакомый дерматолог по телефону сказал, что нужно топать к дерматологу-онкологу, если в процессе заживания что-то пойдет не гладко. >.<

>> No.4539557  

>>4539342

>Родинки имеют свойство перерождаться

Родинки — ключ к бессмертию? Отрастить их целую кучу. Стать одной большой Родинкой. И перерождаться.
Как в Гиперионе.

Сено, а ты читал Гиперионовую серию?
Я как-то хотел прочесть все книги от Юки, но на Гиперионе всё и закончилось, кажется.
А ещё все фильмы посмотреть, рекомендованные Парамедиком в третьей части Солидных Металлических Шестерёнок. Но там тоже только Годзиллой всё обошлось.

>> No.4540073  
Файл: -(125 KB, 1280x720)
125

>>4539182

> Есть вещи, в случае с которыми можно быть категоричным. Это нормально.

Отсыпать тебе немного агностицизма?

>> No.4540092  
Файл: -(73 KB, 1200x675)
73

>>4539212
Наивняша. Я буду отвечать до тех пор, пока это меня забавляет. То есть, до тех пор, пока ты, изворачиваясь, выдаёшь хоть что-то интересное, о чём стоит някать.
Далее, переходя к т^Wделу:

Когда выражение собственного мнения заключается именно в постановке под сомнение бездоказательных утверждений, это ни разу ни другое. Ты трогал все утверждения, поставленные под сомнение.
Ты, специально, понимая, что это единственный удобный и реальный вариант передёрнуть и попытаться исказить действительность, местами перефразировал, местами подмешал к бездоказательным бакостям факты, и попытался в:

  • Сделаем X не существует тезисом, проигнорируем утверждение, что X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.

Попытавшись свести факт того, что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его, к моему личному мнению. Это действительно моё лично мнение, но, одновременно с этим, это базовый научный принцип.
Что же касается утверждений из этой статьи, то отрицаю я в ней практически все утверждения, а не только то, что привёл ты.

Теперь, что касается моего личного мнения. Будь добр, используй прямые цитаты. Пока прямых цитат нет, сойдёмся на том, что это очередные грязные инсинуации.

>шуточную направленность ОП-поста

Я тебе ещё раз напоминаю, что автор треда ничего сам не написал. Это неприкрытый вброс пересказ научпоп статейки с гиктаймс:
https://geektimes.ru/post/290005/
И ничего никуда списывать я не буду. Это именно научпоп статейка. И эта статейка не содержит ни доказательств, ни ссылок на источники. Какой она носит характер, сказать тяжело, но я склоняюсь к тому, что характер у неё вредный, искажающий действительность.

>Твои претензии ко мне имели бы смысл

Мои претензии к тебе имеют смысл прямо сейчас. Ведь ты:

  • Требуешь доказывать несуществование X, при том, что доказательств существования X нет, а проверить эмпирически существование X мы не можем.

Пытаясь с помощью глупого гринтекста и абстрагирования от сделанных утверждений (а теперь ещё и от всех неудобных тебе моментов), переложить бремя доказателсьтва с высказавшего его на кого-то другого.
Once again, если ты возьмёшь отрицание бездоказательных утверждений, абстрагировавшись от самих утверждений, и потребуешь доказательства отрицаний, то бишь, опровержения утверждений, обозвав это выводами сделанным из — суть не изменится. Ты по прежнему будешь пытаться переложить бремя доказательств и проповедовать антинаучный подход, заключающийся в том, что:

  • Сделано бездоказательное утверждение, что существует x, при том, что мы не можем эмпирически проверить существование X — значит, не X не существует, а X существует и кот-то должен опровергать его существование.

Что есть чистой воды религиозная бредятина.

>а никак по-другому это не назвать

Объективностью это назвать, милый, обьективностью.

>говоришь ОПу

Наглая, беспринципная вруша. Ты уже забыл, что ты сам писал:

>И правда, я проглядел совсем кому именно были адресованы первые реплаи. Приношу свои извинения.

И мы уже вяснили, что я някал не с автором треда. И даже не с копипастой статьи. С ними я не някал вообще.

>Это уже не требование пруфов и выказывание недоверия к информации из поста, это уже выражение собственного мнения

Это требование пруфов и высказывание недоверия к бездоказательным утверждением. Потому что:

  • Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию.

Человек разумен. Это общепризнанный факт. Разумность животных не доказана и не может быть проверена эмпирически. Разумность животных это не то, что общепризнанный факт, это маргинальная псевдонаучная бредятина. Все потрясающие истории про умеющих считать лошадей вызывают только хихиканье.
Соответственно, человека нельзя сравнивать с животными (в контексте разумной деятельности) ибо у них общего чуть более, чем ничего (в контексте этой же деятельности, опять же, потому чисто физиологически общего много). Это прямо следует из бездоказательности утверждения и постановки его под сомнение. С мозгом, до тех пор, пока сознание/разум точно не объяснены с точки зрения работы мозга, всё то же самое. Это факты. До тех пор, пока доказательства утверждений не предоставлены.

>Теперь касательно самих тезисов; я их продублирую для удобства:

Я тебе ещё раз повторяю, что ты либо используешь прямые цитаты, либо разговариваешь сам с собой. Про тезисы я тебе уже всё написал:

  • А это не тезис. Это очередное: X не существует, игнорируем утверждение X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.
  • Говоря проще, ты пишешь: 2x2=4, на орбите плутона вращается чайник, а под кроватью у меня ящерики. Далее, на основе того, что небольшая часть утверждения является правдой, ты приравниваешь к правде всё утверждение целиком и пытаешься сделать вид, что твой собеседник спорит с очевидными вещами. Это в высшей степени глупо и недальновидно.

Доказывать нужно то, от чего ты пытаешься абстрагироваться. А не то, что ты написал гринтекстом, процитировав сам себя.

>Я ничего не утверждаю.

Наглая и беспринципная вруша. Ты утверждаешь. Утверждаешь, что кот-то должен доказывать твои фантазии, которые ты написал гринтекстом, например, обозвав их моими тезисами и не приведя прямых цитат. Etc, etc.

>Все, что я говорю, - это моё скромное мнение, мои домыслы и догадки. Не более.

В таком случае, я не вижу смысла в том, чтобы с тобой някать вообще. Твои глубокие заблуждения мне безразличны. Нужно было сразу с этого начать с того, что ты даже не пытаешься претендовать на объективность, и я бы не тратил на тебя время. Можешь догадываться о ящериках под кроватью сколько угодно.

>Ты либо крестик сними, либо штаны надень. Если ты говоришь, что я, сомневаясь в тобой написанном и требуя пруфов на твои спорные заявления, таким образом высказываю позицию и требую её опровержения, то это будет означать, что и ты сам, сомневаясь в написанном ОПом и требуя пруфов, занимаешься тем же самым; а именно - высказываешь определенную позицию и требуешь от других её опровержения. Такими утверждениями ты рикошетишь в себя самого.

Нет, не будет. Просто ты снова пытаешься игнорировать реальность. Моя позиция заключается в том, что:

  • Если кот-то утверждает — Существует Xне нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.

Я сомневаюсь в бездоказательных утверждениях, ты сомневаешься в том, что бремя доказательства лежит на высказавшем его и в том, что пока наличие под кроватью ящериков не доказано, ящериков под кроватью нет. То есть, ты занимаешься религиозным необъективным антинаучным бредом, в то время как я някаю об объективном научном подходе.
Я требую доказательств высказанных утверждений, а не опровержений. Это ты пытаешься извернуться, абстрагироваться от высказанных утверждений и сделать вид, что я требую опровержения моей позиции, заключающейся в:

  • Если кот-то утверждает — Существует Xне нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.

и бремени доказательства, лежащем на высказавшем его.
Такими утверждениями ты который раз показываешь, что ты готов сколько угодно игнорировать реальность и изворачиваться, пытаясь исказить факты даже тогда, когда тебя на этом поймали и тебе подробно объяснили, до какой степени это нелепо. Shame on you.

>Эк как ты забавно пишешь

Nope, забавно пишешь ты, как мы уже многократно выяснили. Концепция инстинктов плоха, концепция биологического поведения не сильно лучше (элементарные частицы тебе придётся записывать в объекты с биологическим поведением, ага-а~).
Концепция разума является на порядок менее размытой, чем концепция инстинктов. Ты в очередной раз врушишь и передёргиваешь. Да, определение разума это сложно и неоднозначно. Но проявления разума, которые подробно описаны, это достаточно однозначно. И эти проявления не свойственны никому, кроме человека. Ни животным, ни простейшим, ни вирусам, ни химическим соединениям, ни элементарным частицами. Ничего сомнительного в концепции разума нет и не может быть, потому что она описывает ряд свойств и проявлений, которыми обладает только человек. Она не приписывает разум всем подряд и не делает его тем, что можно натянуть на всё что угодно.
С инстинктами всё совсем не так. Там размыто всё. Тому що те проявления, которые описывает концепция, свойственны всему. От человека и животных, до вирусов с химических соединений. Что эту концепцию нивелирует до состояния не смешной шутки. Ничего общего с концепцией разума она не имеет даже близко.
The thing is: то, что называет разумом медицина, антропология, etc — это вполне себе конкретная концепция описывающая конкретные проявления и свойства. При этом, эту концепцию физически невозможно натянуть на что-то, кроме человека.
Это что-то конкретное, выполняющее конкретную работу. Это твой единственный инструмент взаимодействия с миром, через призму которого ты воспринимаешь абсолютно всё, включая самого себя. Это то, из-за чего ты являешься полноценной личностью, осознающей саму себя. Разумеется, это не имеет физической формы, как не имеет физической формы информация. Что никак на сути концепции информации не сказывается. Или ты мне хочешь рассказать потрясающую историю о материальности информации?
Это прекрасно можно конкретизировать и это понятие имеет смысл в любом контексте. Абсолютно любые науки это и есть проявления этого понятия. Науки это порождения разума, рор. Нематериальный набор информации, являющийся информационным продуктом взаимодействия разума с окружающей действительностью. Все науки не менее абстрактны, чем разум, что немного закономерно.
Как бы тебе не хотелось, но в контексте данного конкретного естественнонаучного обсуждения ты не можешь абстрагироваться от разума и сделать вид, что разум не существует. Никаких сов и никакого глобуса. Сова на глобусе это инстинкты, а не разум.
Причем, я тебе уже написал, что расплывчатость определения таки саму концепцию, описывающую свойства и проявления, менее ясной не делает.

>с завидным упорством пихаешь

Lewd, онии-чан. Пихаю я их везде потому что в данной конкретной беседе они присутствуют везде и абстрагироваться от них нельзя. Никак.

>в чем тогда разница между использованием их и термина "инстинкт"?

В том, что их проявления и свойства вполне себе однозначны, ясны и ндаже не могут быть натянуты на вирусы. В отличие от.

>возникают те же самые проблемы, что и в случае с инстинктом.

Не возникают. Инстинкты это бестолковая концепция, которая описывает базовые свойства всех живых организмов и даже атомов, местами. Эти свойства и проявления имеют место быть, но они свойственны всему подряд, что делает концепцию бессмысленной в том плане, в котором её обычно пытаются использовать.

>То, что "сознание" в этом участвует - это бездоказательное

То, что человек разумен, это то, что ты, няша, обозвал common knowledge, то, что учат в школе. То, что разум в этом не участвует и ты это делаешь не осознанно, это именно бездоказательно. Потому что образы человек воспринимает осознанно и восприятие образов зависит от индивидуальных особенностей осознающей себя личности. Что психиатрия, использующая распознавание образов для диагностики болезней разума, подтверждает. Распознавая образы, ты не можешь отключить разум, перестать осознавать себя как личность и делать это в автоматическом режиме. Что, опять же, подтверждает психиатрия, которая распознавание образов использует очень широко. Спорна и сомнительна чушь про то, что разум в этом не участвует. На своих граблях продолжаешь танцевать именно ты, пытаясь скатиться уж совсем няк знает куда и начать отрицать современную медицину.
Поэтому, если учесть, что вся современная психология (целиком) завязана на сознание и разум, а conscious/unconscious это чисто медицинские термины, доказывать нужно, что вся современная медицина и наука заблуждается, человек не sapiens, а сознание/разум не не занимается обработкой, получением и интерпретацией визуальной (и любой другой) информации. Это всё, опять же, common knowledge, общеизвестные факты и общепринятые в медицине концепции, нравятся они тебе или нет.
Все твои разговоры действительно инвалид, тому що они пытаются отрицать всю современную медицину, рор. Которая активно занимается разумом/сознанием и приплетает их повсеместно. Контекст-то был именно разума и сознания. Conscious and unconscious. И приплёл я это сюда потому, что если ты расскажешь психиатру потрясающую историю про интерпретацию, восприятие и обработку визуальных образов без участия разума и сознания, то в лучшем случае услышишь хихиканье, а в худшем случае получишь медицинский диагноз, в котором будет написано, что твои разум/сознание немного приболели.

>о том, что если в модели есть некоторые пробелы, то это не делает её неверной

Это делает ей сомнительной. И, разумеется, не слишком верной. Модель, которая объясняет удобные факты, игнорируя неудобные, инвалид. Она хуже даже теологических моделей, которые факты не игнорируют, хоть и объясняют их максимум по-идиотски.

>и, уж тем более, не доказывает твою шизу про независимые от мозга разум/сознание?

И уж тем более не опровергает тот факт, что никот не знает, как и к чему привязаны/разум и сознание, как они работают и от чего зависят. Пруфов нет и не было. End of story.

>Ты бы еще заявил, что теория эволюции ложна поскольку

Теория эволюции сомнительна, поскольку не объясняет разум. Твои потрясающие истории про переходные виды к синтетической теории эволюции никакого отношения не имеют. Ты делаешь идиотские заявления, не я. Это именно твои идиотские заявления, не мои. Не пытайся сделать вид, что я эту дурь подразумевал. Не взлетит.

>Этот аргумент, aka "Бог белых пятен", к слову, частенько используется религиозными фанатиками, которых ты так не любишь. Продолжаешь танцевать на своих же граблях.

Этот аргумент, aka Игнорируем неудобные факты, принимаем в расчёт только удобные, всегда используется религиозными фанатиками, к коим ты себя относишь. Продолжая заниматься мазохизмом и высекать самого себя.

>В данном контексте имеет хоть какой-то смысл доказывать

Практически каждое сделанное утверждение нужно доказывать, кроме капитанства a la мозг это сеть нейронов, которое в самом деле является общеизвестным доказанным фактом и никаких сомнений не вызывает.

>но уж точно не твои отвлеченные фантазии на тему разума и сознания.

И уж точно твои фантазии касательно разума и сознания, которые делят на ноль всю современную медицину и являются маргинальным антинаучным бредом.

>Как я уже говорил, разум/сознание

Как я уже говорил, разум сознание абсолютно релевантно в контексте этой статейки и нашей дискуссии. До тех пор, пока ты не докажешь, что вся современная медицина не права и не запретишь психиатрам использовать распознавание образов для диагностики заболеваний. Ну, то есть, не предоставишь хоть какие-то подтверждения своего маргинального религиозного антинаучного бреда. End of story.

>Можно уточнить, откуда взялось "образов, которые создал человек" и "художественных образах"?

Все образы, которые запощены в треде, являются искусственно созданными абстракциями, порождёнными человеком. Творческим продуктом деятельности человеческого разуме. Любые картинки, которые ты в принципе можешь запостить в интернетиках, это абстрактная фигня, продукт творчества человека. Абсолютно любые. Безо всяких исключений. Ты не можешь запечатлеть картину и передать её другому человека так, чтобы она не превратилась в абстрактный образ и продукт работы разума. Сюрпрайз.

>В сабжестатье речь, вроде как, про образы в целом, а не только про созданные людьми художественные образы.

Нет, ни фига. Там речь только и исключительно про образы, созданные человеческим разумом. Про картинки. Ни про что другое речи там не идёт.

>> No.4540095  
Файл: -(34 KB, 561x516)
34

>>4539419
Я бы спокойно не уснул, пока не сходил к дерматологу.
>>4539557
А то. Раковые клетки не подвержены апоптозу же. Они не хотят умирать. Стать и делиться till the end of time.

>Гиперионовую серию

Нет. Вообще не представляю, о чём идёт речь.
>>4539304
Милая няша, да будет тебе известно, что генотип современного человека с homo sapiens neanderthalensis имеет чудовищно мало общего.
Митохондриальная ДНК современного человека и неандертальца очень разная.
Ядерная ДНК современного человека и неандертальца имеет определённый процент общих последовательностей, да. Вот только в ядерной ДНК негроидов этих последовательностей нет, например. Что намекает нам с неандертальцами смешивались исключительно те люди, которые вышли из африки и стали жить за её пределами. В африке смешивания не происходило. Вот соответствующие исследования на эту тему:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5100745/
Поэтому, милая няша, прекрати, пожалуйста, някать на тему, в которой ты абсолютно не разбираешься. Это выглядит очень глупо.
Что же касается названия, то название тонко намекает разумность человека — это научный факт, который ни у кого никаких сомнений не вызывает и вызывать не может.
>>4539258
Разум это то, на чём построены абсолютно все системы, известные людям. Разум это то, что взаимодействуя с информацией породило эти системы. Потому что все системы, это всего лишь набор абстрактной информации, которую произвёл разум после взаимодействия с информацией, полученной из окружающей разум действительности. Всё, что ты знаешь или можешь узнать, это лишь информация, пропущенная через призму разума. Язык, логика, всё. Разум это базис, самый низкий уровень, ниже некуда. Точка отсчёта. Понятие разума нужно для удобства, да, чтобы каждый, прочтя это слово, понимал, о чём идёт речь. Собственно, это и есть суть разума. Все теории, какие есть, строит разум.
>>4540073
Отсыпь мне немного того, что позволяет тебе някать о агностицизме применительно к разуму, если учесть, что ты сам являешься полноценной осознающей себя личностью, взаимодействующей со внешним миров с помощью получения/передачи абстрактной информации.
>>4539272
Конечно, смешно. Потому что речь шла не про зрение и ТТХ зрения. Речь шла про восприятие, обработку и интерпретацию. Никакого сознания/разума у других видом нет. Сколько бы глазок у них не было и насколько бы не были хороши ТТХ их глазок. То, как они обрабатывают информацию (вот в их случае уместны аналогии с компьютером, который тоже умеет видеть через подключенную видеокамеру) не имеют ничего общего с тем, как разумный человек осознанно обрабатывает информацию. Вообще.
>>4539225

>За это тебя и любим.

Я тебя тоже люблю, милый.

>А сами разум и сознание — фикция.

Nope. Набор объективных проявлений и свойств. О котором не можно, а нужно говорить. Уникальный. Проверено уникальный, потому что в природе на данный момент не существует ни одного другого вида, обладающего тем же набором свойств и проявлений.
Это уникальность уровня вынесения себя за рамки естественной природы и естественного отбора, с последующем вознесением себя до уровня воздействия непреодолимой силы, способного шатать мироздание на базовом уровне.

>Как характеристикой бога является опыт фасцинации какого-нибудь шизика. Ишь, наплодют тут сущностей без надобности.

Бог не имеет никакого отношения к концепции разума и сознания.

>Всё — забавная игра оттенков бездны, в которую падает гефорфнутый дазайн, угу. Всё що угодно можно толковать как угодно.

К сожалению, разум и сознание толковать как угодно предельно тяжело по той причине, что толкование есть обработка разумом абстрактного набора информации, полученного из вне.

>Аксиом не бывает.

Бывают. Разум одна из них.

>Суть в том

Суть в том, что вся философия, как и любой другой набор абстрактной информации, есть продукт жизнедеятельности разума. Как и математика. Поэтому критиковать разум с точки зрения философии, порождённой разумом и являющейся всего лишь абстрактным продуктом жизнедеятельности, предельно тяжело. Практически невозможно. Возникает слишком много противоречий и взаимоисключающих параграфов. На которые, конечно, критикующий может закрыть глаза и сделать вид, что не замечает, но таки ему на них обязательно укажут другие носители разума, которые тоже способны воспринимать абстрактную информацию, перерабатывать её и производить продукты жизнедеятельности своего разума. Никакой лёгкой мишени, разумеется, нет даже в помине.

>Не так уж и далеки. Делёз кагбэ намекает.

Достаточно далеки.

>> No.4540115  
Файл: -(92 KB, 960x720)
92

>>4540095

> Отсыпь мне немного того, что позволяет тебе някать о агностицизме применительно к разуму, если учесть, что ты сам являешься полноценной осознающей себя личностью, взаимодействующей со внешним миров с помощью получения/передачи абстрактной информации.

Отсыпаю. То, что я, ты и другие Коши разумны, не означает, что обязательно разумны все особи нашего вида по своему существу.
Почему ты уверен, что мальчика, выросшего с волками, можно назвать разумным и он лишь недостаточно развит в силу обстоятельств? А может эта наша развитость и есть собственно разум?
Может ли быть, что у маугли есть/был только биологический потенциал стать разумным в каких-то обстоятельствах, в отличии от собаки, но нет собственно самой разумности по дефолту?
Может ли разумность быть чисто культурно-социальным конструктом, построенным на богатых вычислительных мощностях/нейронной сети (вы там договорились как это называть?) рода homo?
Может ли быть, что мозг например дельфинов (или ещё кого-то, даже абстрактного единорога) сам по себе с биологическими характеристиками тоже годится в качестве фундамента для разума, но им не повезло с остальным телом и они не способны его развить, упираются в тупик примитивности?
Насколько мы биологически отличаемся от шимпанзе/бонобо? Вики говорит, что кто-то, например Моррис Гудмэн, даже хочет относить их к роду homo.
Насколько вымершие представители homo осознавали себя, взаимодействовали с внешним миров миром абстрактной информацией?
Является ли разумность дискретным да/нет, или же это плавная шкала без чёткой границы? Конечна ли эта шкала, или при переосмыслении развившимися потомками с мегаабстракциями античные люди могут начать восприниматься им менее разумными, поближе к шимпанзе/бонобо?

Агностицизм говорит о невозможности познать мир полностью из-за искажения субъективностью. Разумеется, к разуму/сознанию это относится так же, если даже не больше.
Зачем ты категоричен? Это не няшно, а в долгосрочной перспективе может даже стать стыдненьким.

>> No.4540118  

Вы бы уже работу сделали по сабжу, и в каком-нибудь журнале MIT-а, или какой институт там сейчас самый крутой, её опубликовали.

>> No.4540123  
Файл: -(58 KB, 455x455)
58

>>4540118
Спасибо, но нам на диване уютнее.

>> No.4540130  

>>4540095
Полагаю ты сильно утрируешь делая такие громкие заявления. Потому что даже при сравнении ДНК человека и мухи можно найти много общего. Не то чтобы это значило обратную крайность, но явно не те красочные эпитеты что были использованны.

>Раковые клетки не подвержены апоптозу же.

Существует антинаучное мнение что раковая болезнь это последствия неудачного генетического эксперимента древних цивилизаций. Как и некоторые другие болячки.

>> No.4540134  

>>4540115

>даже абстрактного единорога

Вспоминается комикс где маленькая девочка попросила у феи понимать язык животных, а затем жёстко депрессировала от результата общения с пони.

>> No.4540141  
Файл: -(112 KB, 400x240)
112

>>4540130
Nope, это ты утрируешь. И не читаешь исследование, которое я запостил и в котором всё подробно изложено:
A Draft Sequence of the Neandertal Genome

>To estimate the DNA sequence divergence per base pair between the genomes of Neandertals and the reference human genome sequence, we generated three-way alignments between the Neandertal, human, and chimpanzee genomes, filtering out genomic regions that may be duplicated in either humans or chimpanzees (SOM Text 10) and using an inferred genome sequence of the common ancestor of humans and chimpanzees as a reference (51) to avoid potential biases (39).

etc.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5100745/
Найти много общего можно у всех живых организмов, а уж между приматами общего и подавно можно найти много. Только это не будет говорить о том, что эти организмы когда-то между собой скрещивались. Я заявлений не делаю вообще, я пересказываю запощенное исследование. Разумеется, когда пишут мало общего, это мало общего не в той части, которая общая для приматов, а в той части, которая должна отличаться. Это одна из многих фундаментальных проблем, которые раньше не давали возможности сравнить гены. Теория о скрещевании с неандертальцами была достаточно маргинальной, пока развитие науки не позволило просвети исследование генов и частично эту теорию подтвердить. Молекулярная генетика идёт во все поля.

>> No.4540151  

>>4531171
Вот ты смеёшься, а я читал научное исследование, на основании которого было сделано громкое медийное заявление о вреде мультипликации для детской психики. Якобы она формирует у неокрепшего детского сознания неправильные представления о реальности. Ещё можно интересные научные статьи о губительности воображения почитать. Хорошо что в девяностые люди были всё ещё достаточно адекватные чтобы не воспринимать все эти вещи всерьёз и бросаться строгать на их основе законы.
>>4531289
Так и есть. Замужние барышни выдаваемые старикам под замок в самом гормональном соку после этих ваших любовных романов натурально с катушек летели как от приватного общения с сегодняшними альфа-турками. Кстати несколько лет назад библиотеки таки массово жгли книги на кострах. По какому поводу и какие именно уже не помню.

>> No.4540156  
Файл: -(102 KB, 400x240)
102

>>4540115
Ты плохо отсыпаешь, некачественно. Цитирую Петра Яковлевича Гальперина (доктор педагогических наук, профессор, психолог):

>Ни одно животное не может стать человеком, человек же может стать членом любого общества и, в пределах своих физических возможностей, любым животным и даже „хуже“ всякого животного. В этой свободе становления и состоит биологическая особенность вида „человек“.

Все особи нашего вида, за редкими исключениями, вызванными патологиями развития и заболеваниями, разумны. Мальчика, выросшего с волками, можно назвать разумным именно потому, что он, будучи человеком, смог вырасти с волками и косплеить волков. Ни одно животное, кот бы его не воспитывал, не будет косплеить другой вид. У него есть инстинкты, свойственные его виду, и функционировать оно будет в соответствии именно с этими инстинктами. Способность к обучению на основе переработки информации это свойство разума. Поэтому маугли разумен. Более того, даже будучи воспитанным вне человеческого общества, человек, как только его в человеческое общество вернут, поддаётся реабилитации. Опять же, потому что разум никогда не теряет возможность обучаться и переобучаться. Это и отличает человека от животных. Наша развитость это не разум, это следствие разума. Свойства разума. Разум развивается и учится получая информацию. Если он получает информацию от волков, он приобретает соответствующий вид. Без разума и при наличии инстинктов это было бы невозможно. Но у человека нет инстинктов, есть только разум. Поэтому это возможно. Из человека можно вылепить всё что угодно, управляя информацией, доступной разуму. Из животного невозможно вылепить что-то, кроме животного. Причём именно того вида, к которому это животное принадлежит. Всё, что ты написал, перечёркивает твой же собственный пример маугли, няша.

>Может ли разумность быть чисто культурно-социальным конструктом, построенным на богатых вычислительных мощностях/нейронной сети (вы там договорились как это называть?) рода homo?

Нет, не может. Мозг слона весит килограмм ~пять. Слон, при этом, не разумен.

>Может ли быть, что мозг например дельфинов (или ещё кого-то, даже абстрактного единорога) сам по себе с биологическими характеристиками тоже годится в качестве фундамента для разума, но им не повезло с остальным телом и они не способны его развить, упираются в тупик примитивности?

Может. Если ты продемонстрируешь дельфина или абстрактного единорога, которые способны проявлять свойства разума. Не может, если не продемонстрируешь.

>Насколько мы биологически отличаемся от шимпанзе/бонобо?

Мы от любых приматов отличаемся биологически очень слабо.

>Вики говорит, что кто-то, например Моррис Гудмэн, даже хочет относить их к роду homo.

Вики и Гудмэн могут говорить всё что им заблагорассудится. Это не более, чем частное мнение рандомного цветочка с горы, являющегося генетиком и говорящего о чистой биологии с физиологией, без попыток приплести разум.

>Насколько вымершие представители homo осознавали себя, взаимодействовали с внешним миров миром абстрактной информацией?

Мы этого никогда не узнаем. По понятным причинам.

>Является ли разумность дискретным да/нет, или же это плавная шкала без чёткой границы?

Является.

>античные люди могут начать восприниматься им менее разумными, поближе к шимпанзе/бонобо?

Не могут.

>Зачем ты категоричен?

Затем, что до тех пор, пока я не сяду на четвереньки, не начну чесать лапой ухо, не прекращу рассуждать и не перестану быть полноценной осознающей себя личностью, я не смогу быть менее категоричным в данном вопросе. Иначе это будет шизофазия, катахреза и взаимоисключающие параграфы.

>Это не няшно, а в долгосрочной перспективе может даже стать стыдненьким.

Это нормально в данном конкретном случае и даже в самой отдалённой и фантастической перспективе ничего не изменится, десу.

>> No.4540157  

#define разум/сознание
мимопроходил

>> No.4540158  

>>4540157
И инстинкты так же определите.

>> No.4540160  
Файл: -(79 KB, 400x240)
79

>>4540157
>>4540158
Если вы попробуете прочитать нить беседы, вместо того, чтобы отвечать не читая, вы найдёте ответы на все свои вопросы. Включая те, которые вы ещё задать не успели.

>> No.4540162  

>>4540141

>это ты утрируешь

Предвидя вот именно такие выводы и была сделана оговорка которую ты успешно проигнорировал.

>Разумеется, когда пишут мало общего, это мало общего не в той части, которая общая для приматов, а в той части, которая должна отличаться.

Очевидно что в той части которая у них отличается они совершенно различны. Иное утверждение сломало бы логику.
>>4540156

>даже будучи воспитанным вне человеческого общества, человек, как только его в человеческое общество вернут, поддаётся реабилитации

У меня иные данные.

>Является.

Тогда в каком возрасте этот тумблер срабатывает? По своим первым воспоминаниям я бы разумным себя не назвал. Взрослая собака была на порядок умнее.

>> No.4540163  

Нет уж, все эти бредовые стены текста я разгребать и parseить не хочу. Уж лучше наберу это в каком-нибудь Google Scholar и почитаю что-нить не настолько напоминающее клоунаду.

>> No.4540164  

>>4540095

> толкование есть обработка разумом абстрактного набора информации, полученного из вне.

Хотет ссылку на научные исследования, рецензируемые журналы и т.д. и т.п.!

> в природе на данный момент не существует ни одного другого вида, обладающего тем же набором свойств и проявлений

Логические позитивисты на тебя сейчас очень серьезно обиделись за такое высказывание.

> Бог не имеет никакого отношения к концепции разума и сознания.

Просто ты это недостаточно глубоко осмыслил.

> Разум одна из них.

Только у фанатиков, застрявших в 17 веке.

> Суть в том, что философия, как и любой другой набор абстрактной информации, есть продукт жизнедеятельности разума

Суть в том, что несмотря на апелляции к здравому смыслу, самоочевидности и прочим неприемлемым для тебя вещам, сказанное тобой — древняя-древняя концепция, к которой отнеслись и относятся с очень большим недоверием десятки крупных мыслителей и сотни мыслителей помельче. Сообщи, когда в науке на официальном уровне будет достигнут консенсус по этому вопросу, а потом уже делай все эти смелые заявления.

Прокомментирую еще пару строчек из той стены выше:

> То, что человек разумен, это то, что ты, няша, обозвал common knowledge, то, что учат в школе. То, что разум в этом не участвует и ты это делаешь не осознанно, это именно бездоказательно.

Когда-то common knowledge было то, що земля плоская. То, що всё делаемое человеком — продукт разума, — это еще с Ницшы перестало быть common knowledge.

> Поэтому, если учесть, что вся современная психология (целиком) завязана на сознание и разум
> Достаточно далеки

Советую погуглить антипсихиатрию и таки ужоснуццо тем вещам, которые всерьез обсуждаются передовыми мыслителями поцмодерна.

> Я тебя тоже люблю, милый.

^^

>> No.4540165  
>десятки крупных мыслителей и сотни мыслителей помельче

Назови же мне их!!

>> No.4540166  

>>4540165
>>4540160

>> No.4540167  

>>4540166
Это такой анекдот, что все эти крупномыслители сидят на ычане? И все их мысли в этой нити? Ясьненько...

>> No.4540168  

>>4540167
Там были фамилии и направления.

>> No.4540172  

>>4540134
То что у животных есть своя сигнальная система бесспорно, другое дело что это не тот язык который обычно представляют себе европейские человеки. Язык высокоразвитых животных обычно несёт не абстрактно-смысловую, а абстрактно-эмоциональную нагрузку. Поэтому при переводе на слова полученное плохо поддаётся осмыслению являясь по сути вольной формой творческого перевода. Чтоб научится понимать язык random_animal нужно научится чувствовать как random_animal. Отчасти это справедливо и для людей. Потому как наши дети издревле обучались понимать других интуитивно, а не по той зачастую противоречащей подразумеваемому вербальной информации что им вдалбливалась. Тем удивительнее что у примитивных организмов сигнальная систем имеет чёткую смысловую нагрузку. Обусловлено это как ни странно тем, что каждая реакция и восприятие оной завязаны на конкретные инстинкты. А то и рефлексы. Рефлексы всегда категоричны и максимально логичны. В отличии от эмоционально субъективно самозапутанного сознания. Где ваш научно-когнитивный бог теперь?

>> No.4540181  

>>4540172
Боюсь соврать так-как совершенно не помню источники. Но кажется есть такая концепция общения которая называется даблбайт. И какая то тройная. Кажется она делет любое наделяемое смыслом послание на изрекаемое, подразумеваемое и какое то ещё. Суть втом что эти концепции справедливы для любой формы общения. Сено у нас мастер пруфов, пусть накидает.

>> No.4540190  
Файл: -(629 KB, 2480x1716)
629

>>4540156
Хе-хе-хе, у меня с тобой первый раз на серьёзную тему. Ещё и такую, по которой раньше соглашался, да и узнал, заинтересовался тобой и стал симпатизировать тогда, как мне помнится. Может помнишь пикрил.

> Является.

Т.е. твоё понятие разума не измеряется? Нет никаких степеней развития, вообще ничего? Либо он есть, либо нет?
Это какая-то уж очень сверх-абстрактная вещь получается, мне прямо хочется полоснуть бритвой Оккама такую лишнюю сущность.

> Затем, что до тех пор, пока я не сяду на четвереньки, не начну чесать лапой ухо, не прекращу рассуждать и не перестану быть полноценной осознающей себя личностью, я не смогу быть менее категоричным в данном вопросе. Иначе это будет шизофазия, катахреза и взаимоисключающие параграфы.

Но ведь ты — это только ты, а не олицетворение HSS или классический экземпляр. Не суди по себе. Ты не был в голове Васяна и Джамшуда, ты знаешь только себя, да и то субъективно тоже. Я всё равно не понимаю твою категоричность.
Немного напоминает тех противников теории эволюции, которым претит родство с приматами/животными и нравится «создал по своему образу и подобию».
Насколько тебе претит мысль, что никакого разума объективно не существует, сознание есть у некоторых животных (например попроще и не настолько развито), а мы отличаемся от них не абстрактной дискретной вундервафлей, а суммой каких-то «земных» фактов, которые делают нас нами?

>> No.4540192  

>>4540172
Насколько у животных развито абстрактное мышление я бы не утверждал. Потому как замерить это нереально. Скорее речь идёт о банальном эмоциональном отклике и подражательном эффекте эхо. По сути это более высокая форма рефлекса переведённая на условный уровень. Примерно как тригерещиеся на определённые слова и сочетания слов люди, при этом благополучно игнорящие весь контекст (вплоть до противоположного) в котором они были сказаны. Примерно так же ведёт себя к примеру и птичка, отвечая песней на песенку. Как в этом смысле люди далеко ушли от них вопрос конечно открытый. ИМХО люди с возрастом всё больше начинают вариться в своём внутреннем мире суждений, выходящий постепенно на первый план поверх реальности.

>> No.4540208  
Файл: -(86 KB, 400x240)
86

>>4540162
Once again:

>я пересказываю запощенное исследование.

Там использованы подобные эпитеты, a la кот от кого близко/далеко находится, потому что речь идёт про те куски, которые совпадать не должны. А не про идентичные куски, которых много и которые никот во внимание не принимает, тому що наличие таких кусков и так очевидно. Твоя оговорка не была проигнорирована, на неё был дан ответ и объяснены красочные эпитеты.

>Очевидно что в той части которая у них отличается они совершенно различны. Иное утверждение сломало бы логику.

Очевидно, нет. Должны они лишь в контексте теории, о которой шла речь. И оказалось, что в контексте этой теории, они местами не отличаются, а совпадают. Что и позволило подтвердить теорию о скрещивании с неандертальцами. Но только за пределами африки. Тому що в африке там, где согласно теории, не должны, они таки и не совпадают.

>У меня иные данные.

Замечательно. Данные в студию. Почитаем и понякаем, что это за данные такие.

>Тогда в каком возрасте этот тумблер срабатывает?

С того момента, как тебя мама родила. Разум получает доступ к информации и начинает обучаться.

>По своим первым воспоминаниям я бы разумным себя не назвал.

Это тому що ты путаешь разум и уровень интеллекта. Разумный может быть глупым, может быть очень глупым, может быть умным, не важно. Он всё равно разумен.

>Взрослая собака была на порядок умнее.

Иллюзия. Слово умнее к собаке не применимо вообще. Она не разумна. Она могла иметь существенное преимущество при выполнении определённых задач, да. Потому что твой разум был недостаточно обучен в связи в тем, что имел доступ к информации недостаточно длительный промежуток времени. Но ты не был от этого менее разумен, а собака не наделялась разумом.
>>4540163

>почитаю что-нить не настолько напоминающее клоунаду.

Я тебя не хочу огорчать, но там ты точно то же самое почитаешь, рор.
>>4540164
Я там выше Гальперина упоминал, вот можешь с него и начать. Впрочем, подойдёт любая книга по психиатрии, повествующая о интеллектуальном развитии is fine too.

>Логические позитивисты на тебя сейчас очень серьезно обиделись за такое высказывание.

Если я начну перечислять длинный список фамилий людей, которые на позитивистов посмотрят как на это самое, а высказывание поддержат — начиная с того же Гальперина — мне бордочки не хватит. И чо?

>Просто ты это недостаточно глубоко осмыслил.

Достаточно.

>Только у фанатиков, застрявших в 17 веке.

Ты щас целые разделы медицины отправил в семнадцатый век. И невменяемую кучу людей. Тебе не стыдненько?

>Когда-то common knowledge было то, що земля плоская. То, що всё делаемое человеком — продукт разума, — это еще с Ницшы перестало быть common knowledge.

Just a riendly reminder: мне люто не нравится термин common knowledge и первым его использовала не я, а вот эта няша:
>>4537457
я его использовала именно поэтому. Исключительно в ответ, угу-у~

>Советую погуглить антипсихиатрию и таки ужоснуццо тем вещам, которые всерьез обсуждаются передовыми мыслителями поцмодерна.

Помощь психиатрии многим обсуждающим бы не помешала. Не то, чтобы мне так уж нравилась карательная психиатрия, но любители антипсихиатрии мне не нравятся ешё больше.
>>4540190

>Может помнишь пикрил.

Внезапно, вообще не помню. -.- Надеюсь, остальные мои стыдненькие фоточки ты не сохранял.

>Т.е. твоё понятие разума не измеряется?

В нашем контексте он либо есть, либо его нет. Степень обученности не играет роли.

>Нет никаких степеней развития, вообще ничего? Либо он есть, либо нет?

Степени того, каким количеством информации обладает разум, есть, но в контексте данной нити это анрелейтед. В нашем контексте нас интересует только есть/нет.

>Это какая-то уж очень сверх-абстрактная вещь получается

Наоборот, она получается менее абстрактная, чем если начать рассуждать о степенях.

>лишнюю сущность.

Это не лишняя сущность, это сущность, целиком и полностью определяющая человека и обьясняющая, почему одна обезьяна жрёт на ветке банан, а другая обезьяна контролирует атомный распад, способна выпилить всю планетку и даже летает в космос.

>Но ведь ты — это только ты

Я это кошкодевочкачеловек. Мы тут някали о разумности людей и животных. У нас есть примеры разумных людей, и нет примеров разумных животных. Суть в этом.

>Немного напоминает

Ни разу не напоминает. Они пытаются отрицать железобетонные факты, которые отрицать невозможно. Невозможно в контексте биологии отрицать, что человек это примат, который от надомной обезьяны отличается только наличием разума, по большому счёту.
Опять же, они не только не разбираются в биологии, но даже в теологии. Тому що фраза по образу и подобию означает совсем не то, что думают они. Она говорит о том, что у человека, как и бога в христианстве, есть свобода воли. Бог олицетворяет волю. Человек это обезьяна со свободой воли. Именно поэтому у христианская церкви теория эволюции вообще никаких вопросов не вызывает. Им эта теория очень удобна, потому что она разум не объясняет и библии не противоречит вообще никак.

>Насколько тебе претит мысль

Мне не претит вообще никакая мысль.

>> No.4540215  

>>4540208

> Если я начну перечислять длинный список фамилий людей, которые на позитивистов посмотрят как на это самое, а высказывание поддержат — начиная с того же Гальперина — мне бордочки не хватит. И чо?

А то що количество застрявших в 17 веке не переходит в качество. Я всё об этом и толкую. Как бы тебе ни хотелось отправить в психушку представителей кучи якобы "маргинальных" направлений, вопрос о "разуме", его форме, существовании в принципе остается открытым. Нет консенсуса ни по одному пункту в этом вопросе. И мне всё еще не нравится твоя миссионерская манера изложения. Так що

> Сообщи, когда в науке на официальном уровне будет достигнут консенсус по этому вопросу, а потом уже делай все эти смелые заявления.
> Ты щас целые разделы медицины отправил в семнадцатый век. И невменяемую кучу людей. Тебе не стыдненько?

А ты кучу передовых мыслителей запада в психушку хочешь отправить >.<.

>> No.4540218  

>>4540208
Бака! Часть которая различается не может совпадать, иначе бы она была в той части которая совпадает. Зачем ты софистишь so hard?

>пруфы

Извини, я принципиально не даю пруфов. Потому что отчего то не способен нарыть за целый день их даже на азбуку.
Believe it. Just believe it if you not pussy.

>> No.4540219  

>>4540208
Я просто помню что у меня в то время было пусто в голове. Мысли отсутствовали напрочь, одни впечатления и условные рефлексы на раздражители. Это уже позже я стал как собака - всё понимал и делал выводы но сказать ничего не мог. Отчего часто было обидно.

>> No.4540227  

>>4540095

>Разум это то, на чём построены абсолютно все системы, известные людям. Разум это то, что взаимодействуя с информацией породило эти системы. Потому что все системы, это всего лишь набор абстрактной информации, которую произвёл разум после взаимодействия с информацией, полученной из окружающей разум действительности. Всё, что ты знаешь или можешь узнать, это лишь информация, пропущенная через призму разума. Язык, логика, всё. Разум это базис, самый низкий уровень, ниже некуда. Точка отсчёта. Понятие разума нужно для удобства, да, чтобы каждый, прочтя это слово, понимал, о чём идёт речь. Собственно, это и есть суть разума. Все теории, какие есть, строит разум.

Откуда ты это взял?

>> No.4540311  
Файл: -(96 KB, 400x240)
96

>>4540215
Вопрос о разуме, разумеется, остаётся открытым. Но не вопрос о его существовании. Тому що сама концепция слова вопрос тонко намекает на разум. Кот вопрос-то поставил, рор?

>И мне всё еще не нравится твоя миссионерская манера изложения.

Не любишь миссионерскую позу? -.- Ничо она не миссионерская.

>А ты кучу передовых мыслителей запада в психушку хочешь отправить >.<.

Нет, исключительно отдельных любителей антипсихиатрии.
>>4540218
Бака, там шла речь про ядерную ДНК и про совпадение, в тех частях, которые не:

>may be duplicated

Зачем ты это игнорируешь so hard?

>Believe it. Just believe it if you not pussy.

I'm pussy.
>>4540219
Интересно. Я вообще ничего не помню почти из того времени. И если ты это помнишь, значит, ты себя осознавал как личности. Более того, мысль о том, что у тебя отсутствуют мысли, это таки мысль. То есть, мысли у тебя были, как минимум, об отсутствии мыслей. Ну, и, стал ты не как собака, тому що собака ничего не понимает и выводы не делает.
>>4540227

>Если вы попробуете прочитать нить беседы, вместо того, чтобы отвечать не читая, вы найдёте ответы на все свои вопросы. Включая те, которые вы ещё задать не успели.

Читай нить беседы. Это элементарная логическая цепочка. Ты хочешь поспорить с тем, что абсолютно все науки выдуманы человеком и являются набором абстрактной информации в понятном человеку виде? Ты хочешь поспорить с тем, что абсолютно любые модели в рамках этих наук точно так же, как сами науки, выдуманы человеком и являются набором абстрактной информации? Etc, etc.

>> No.4540318  

Упоминание Данганронпа было?

>> No.4540320  

>>4540227
Из собственных фантазий, разумеется. Откуда же еще Сеночка берет весь свой маразматический бред? Сеночка тебе похлеще любого теолога задвинет о том, как его догма доказывает сама себя и в дальнейших доказательствах не нуждается. Сеночка похлеще любого религиозного фанатика будет строить на своей догме свое мировоззрение и пропускать все через призму своей догмы. А вся Сеночкина аргументация строится исключительно на нежелании его собеседников искать пруфы на каждый чих какому-то ортодоксальному хаму в интернете, когда он сам никогда не утруждается пруфать даже самые громкие и жирные из своих заявлений. Очистить бы ичан от его присутствия - и всем бы стало лучше.

>> No.4540327  

>>4540311
Да я в принципе тоже. Только несколько отрывков из разного возраста. Непрерывная запись только лет с 5 где то пошла. Мысль и оценочное суждение у меня возникли уже значительно позже на основании воспоминаний. Неужели здесь тоже нужно что то логически выкладывать чтоб не выглядело бредом?

>> No.4540334  

>>4540311

> Но не вопрос о его существовании. Тому що сама концепция слова вопрос тонко намекает на разум.

Ничо не намекает.

> Кот вопрос-то поставил, рор?

Инопланетяне, залезшие к нам в моск. Воля к власти, объективизирующаяся в человеках и заставляющая их неразумные тушки открывать рот. Кот угодно. И всё это контрится только апелляцией к здравому смыслу, что есть мистика.

>> No.4540336  

>>4540334
Ты мне напомнил одну очень интересную концепцию что разумность человека определяет его душа, которой нету у животных. А душа якобы представляет из себя баф инопланетян на доступ мозга в инфо-облако, где и существует наша личность рядом со Вселенскими Знаниями. Жаль в своё время недостаточно покурил той книжки, сейчас не найти.

>> No.4540343  
Файл: -(102 KB, 400x240)
102

>>4540334
Обязательно намекает.
Воля к власти, вообще любая воля, это проявление разума. Сама концепция воли, точно так же, как концепция вопроса, приводит нас к разуму. Потому что воля чего? Что проявляет волю? Воля не существует сама по себе, в отрыве от того, что её проявляет. Воля это содержание сознания. Идеалистическая позиция с выделением воли в самостоятельную сущность — критики, с точки зрения диалектики, не выдерживает, десу. Даже если выделять и объективизировать, всё равно будет нужна отправная точка маршртута с чем-то, породившим волю.
Инопланетяне? Хорошо, допустим. Но ведь разум тогда всё равно всплывает. Просто разум не человека, а инопланетян, его контролирующих. Человек превращается в оболочку и становится тождественен контролирующему его инопланетянину. То есть, добавление инопланетян ничего по сути не меняет. Человек всё так же носитель разума. Просто чужого.
Это всё контртится банальной диалектикой, а не мистикой и аппеляцией к здравому смыслу.
>>4540327
Мысли возникли у тебя тогда, когда ты смог что-то запомнить. Ты ведь помнишь всего лишь образы, которые ты воспринял и запомнил. Они требуют мыслей. С оценочными суждениями всё то же странно. Ты наверняка можешь воспроизвести определённые характеристики этих образов, такие как большое/маленькое, далёкое/близкое, etc. Чтобы запомнить подобные образы и в последующем мх воспроизвести, тебе понадобятся оценочные суждения.
Просто отрывочность не позволяет тебе вспомнить в подробностях то, о чём ты думал.

>> No.4540352  

>>4540343

> Воля к власти, вообще любая воля, это проявление разума. Потому что воля чего? Что проявляет волю?

Воля к власти это вообще не любая воля. Скорее

> самостоятельная сущность

, но не совсем.

> всё равно будет нужна отправная точка маршртута с чем-то, породившим волю.

Если кратко, всегда была, как укорененное в бытии становление. Можешь об этом подробнее у Хайдеггера в 2 томах о Ницше почитать.

> Просто чужого.

И это принципиально. Всё-таки приползли к тому, що разумом человек вполне может не обладать (также принципиально и то, что обладание разумом и существование в качестве проявления чьего-то разума — штуки разные).

> банальной диалектикой

Диалектика-то — не мистика? Не как що-то плохое, просто прими уже ачивку мистика-фашиста-рационалиста и давай закончим. Любое утверждение чего угодно — мистика, и от этого никуда не убежать.

>> No.4540353  

>>4540343
Ты хоть понимаешь что сейчас сделал фактическое утверждение будто животные неспособны к воле, памяти, распознаванию образов, оценке расстояний и ориентации на местности?
На самом деле чтобы запомнить ощущения достаточно их ощущать. Как можно было приплести к этому процессу осознание ума не приложу. Осознавать эти вещи можно потом сколь угодно если детали со временем не выветрятся.

>> No.4540364  

>>4540353

> Ты хоть понимаешь что сейчас сделал фактическое утверждение будто животные неспособны к воле, памяти, распознаванию образов, оценке расстояний и ориентации на местности?
> У животных нет никаких тех же самых процессов. Так же, как нет их у бактерий. Бактерии прекрасно живут, размножаются, эволюционируют. И это не говорит о том, что они разумны, что у них есть какие-то мыслительные процессы, etc. За разумной деятельностью замечен только человек, ни один другой вид на этой планетке за подобной деятельностью не замечен.

Вот что он говорит о наличии/отсутствии когнитивной функции у животных. То есть, по Сене у животных нет ни восприятия (то есть, животные никак не воспринимают и не обрабатывают информацию вообще, ни в каком виде; как они тогда ну хотя-бы видят и слышат - он даже не подумал), ни памяти, ни мышления даже на уровне принятия каких-либо решений, когда того требует ситуация, и оценки ситуации вокруг в целом. Я думаю, тут еноф сказал. И доказывать свои утверждения он, конечно же, не будет, иначе он бы уже не был Сеной. В этом вся его суть - за весь тред он наделал уже целую кучу бездоказательных, но громких утверждений; но преподносит он все это так, будто это другие должны его шизу опровергать, а он априори прав и каждое его слово является незыблемым фактом. Ему еще и наглости хватает что-то някать после этого про перекладывание бремени доказательства, просто смешно. В своем глазу бревна не видит, товарищ сей.

>> No.4540367  

В науке и культуре произошёл бы колоссальный прорыв, если бы стало возможно смотреть чужие записанные воспоминания как свои. Это бы сразу дало ответ на много вопросов как в научной среде, так и на бытовом уровне. Обратной стороной медали правда стал бы тотальный контроль через принуждение к записи и невообразимые пучины мракобесия по репрессированию инакомыслящих. Так что трудно сказать стоит ли открывать этот ящик пандоры. Ведь неизвестно в каких пропорциях каждая из сторон новой возможности будет проявлена. Текущая практика применения открытий склоняет к депрессивному пессимизму.

>> No.4541367  
Файл: -(103 KB, 800x914)
103

>>4540352

>Если кратко

Это не кратко. Это религиозная концепция Ницше, которая не выдерживает вообще никакой критики. Его постоянные попытки запилить deus ex всего, что пришло на ум, забавны, но смысловой нагрузки (ну, кроме как потролить окружающих, разумеется), не несут.

>Можешь об этом подробнее у Хайдеггера в 2 томах о Ницше почита

Я имею сложившее мнение о Ницше и мнение Хайдеггера на этот счёт мне интересно слабо.

>И это принципиально.

Nope.

>Всё-таки приползли к

Ещё одной религиозной концепции, которая от других ничем не отличается. Просто душу заменили на инопланетян. Соственно, я весь тред о том и някаю, что всё суть религия и антинаучный подход.

>Диалектика-то — не мистика?

Нет, не мистика. Я понимаю, что тебе хочется записать в мистику всё, но не вся диалектика это мистика. Да, мистика к реальности относится диалектически. Но мистика может относиться к реальности и логически, например. Запишем логику в мистику? Запишем всё что использует мистика в, собственно, мистику? Бред же. Рациональная, научная диалектика, это не мистика.

>прими уже ачивку мистика-фашиста-рационалиста

Nope. В свете твоего подхода, ачивку мистика и любителя чисто религиозных позиций принимать нужно тебе.

>и давай закончим.

Как скажешь, милый. Кончай.

>Любое утверждение чего угодно — мистика, и от этого никуда не убежать.

Нет, любое утверждение чего угодно с точки зрения мистики это мистика. Утверждение того, что любое утверждение чего угодно это мистика — таки мистика. С не религиозных, не мистических позиций, это не так. Это заблуждение. От этого не надо убегать, достаточно просто послать к чёрту религиозные концепции.
>>4540353

>животные неспособны к памяти, распознаванию образов, оценке расстояний и ориентации на местности?

Нет, не понимаю. В каком месте? Приведи прямую цитату.

>животные неспособны к воле

Дат, животные не способны к воле в том понимании, которое вкладывается в это слово, когда оно применяется к человеку.

>На самом деле чтобы запомнить ощущения достаточно их ощущать.

На самом деле, никот толком не знает, как работает память. Но достаточно очевидно, что функция воспоминаний работает через разум. Ты не можешь отключить разум и что-то вспомнить. Или запомнить.

>Как можно было приплести к этому процессу осознание ума не приложу. Осознавать эти вещи можно потом сколь угодно если детали со временем не выветрятся.

Достаточно легко. Если у человека отключить разум, он не сможет запоминать. Если человеку дать общий наркоз, его разум отключается, он перестаёт себя осознавать и, не смотря на то, что его заживо потрошат, он потом этого не помнит. Амнезия, десу. Возможность запоминать неосознанно, без участия разума, весьма сомнительна в этом свете.
>>4540364
You do it wrong. Цитаты целиком.
Няша:

>у человека когнитивной функцией занимается разум, это не является верным для животных; а это означает, что у животных должен быть иной механизм для тех же самых процессов

Я:

>У животных нет никаких тех же самых (когнитивных) процессов. Так же, как нет их у бактерий. Бактерии прекрасно живут, размножаются, эволюционируют. И это не говорит о том, что они разумны, что у них есть какие-то мыслительные процессы, etc. За разумной деятельностью замечен только человек, ни один другой вид на этой планетке за подобной деятельностью не замечен.

Когнитивная этология является маргинальным направлением науки и наукой, собственно, не считается вообще. Это что-то уровня Протопопова, Дольника и Новосёлова. Слово cognitio по отношению к кому-то, кроме человека, не применяется.
Вопрос о когнитивной функции животных маргинален и не стоит вообще. Так же, как не стоит вопрос о когнитивной функции одноклеточных.
То есть, по Сене, а, точнее, по современным представлениям науки, у животных в каком-то виде есть набор функций, который позволяет им жить и функционировать. Эти функции были отобраны эволюцией, удачные закреплены, а неудачные отбракованы естественным отбором.
Рассуждать про разум и когнитивное в их отношении, это как рассуждать к когнитивном в отношении чат-бота или автопилота. Настолько же глупо:

>вот в их (животных) случае уместны аналогии с компьютером

Тут, в самом деле, уже давно nuff said:

>Если кот-то утверждает — Существует Xне нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.

Доказывать, что животные не разумны и слово cognitio к ним не применимо не нужно. Нужно доказывать изначальное утверждение о том, что у них есть разум и слово cognitio к ним применимо.

>как они тогда ну хотя-бы видят и слышат - он даже не подумал

Глазками и ушками. Для того, чтобы реагировать на аудио-визуальные раздражители, разум и когнитивные функции не нужны. На аудио-визуальные раздражители может реагировать простейший автомат. Но никот рассуждать о разуме и когнитивных функциях такого автомата не станет.
Не не нужно ничего опровергать, нужно доказывать изначально сделанные утверждения. И именно об этом я някаю. И именно это ты пытаешься игнорировать.

>> No.4541502  

>>4541367

> Это религиозная концепция Ницше, которая не выдерживает вообще никакой критики

Религиозная, само собой. Не выдерживает критики с позиций, лежащих вне его концепции. В своих пределах она весьма непротиворечива. Как почти любая концепция. Чего, правда, не скажешь о выдумках про "разум", которые целиком базируются на одном здравом смысле, лишенном всякого остроумия и оригинальности.

> Запишем логику в мистику?

Ты потихоньку просекаешь суть. Да, логика — тоже мистика и религия. Только такая, которая имеет практическое применение. Разница любого доброславия и логики, научного метода и всякой эмпирики только в том, що последние приносят практическую пользу.

> Соственно, я весь тред о том и някаю, что всё суть религия и антинаучный подход.

Вот только проблема в том, что никакого противоречия между мистикой и научным подходом нет.

> ачивку мистика

Никогда от неё не отказывался. Отличная ачивка. Лишенная всякого лицемерия.

> Кончай.

Я твои фоточки не схоронял >.<

> С не религиозных, не мистических позиций, это не так

Не религиозных и не мистических позиций не бывает.

>> No.4541566  
Файл: -(83 KB, 853x640)
83

>>4541502

>не схоронял

Так это я с тобой по почте? Мугичка, вот это всё? -.-

>В своих пределах она весьма непротиворечива.

Кот бы сомневался. Почти любая религия в своих пределах не очень противоречива. До тех пор, пока

>Как почти любая концепция.

Именно. И этим наука отличается от религии. Религия ok with одна концепция, которой противоречит всё за её пределами и которая только окуклившись может избавиться от противоречий. Наука подобные концепции просто отметает.

>Чего, правда, не скажешь

Разумеется, не скажешь. Это не окуклившаяся религиозная концепция. Эта концепция базируется на фактах и логике. И эти факты с логикой не являются мистикой с точки зрения не-мистики.

>Вот только проблема в том, что никакого противоречия между мистикой и научным подходом нет.

Обязательно есть. Мистика подразумевает трансцендентность. Что с наукой не совместимо от слова совсем. Наука трансцендирование не использует. Принципиально. Наука не признаёт выход за пределами сферы имманетного воплощения реальности в сознании. И абсолютную субъективность исследователя, в отличие от мистики и религии, не признаёт тоже. Научный подход исключает мистику.

>Ты потихоньку просекаешь суть.

Мы потихоньку открываем суть, что ты выступаешь исключительно с позиций религии и трансцендирования, угу-у~

>Да, логика — тоже мистика и религия.

Нет, логика — не мистика и не религия. Это верно только в контексте окуклившихся концепций, вступающих в противоречие и не работающих в контексте того, что лежит за их пределами. Это достаточно иронично. Эти концепции рассказывают о трансцендентном при том, что сами, по отношению к себе, строго имманентны и трансцендирования не допускают. То есть, они даже в своих рамках вступают в очевиднейшее противоречие сами с собой. На которое им исчезающе редко указывают, из-за чего теологи в споре практически всегда выглядят убедительнее учёных.

>Разница любого доброславия и логики, научного метода и всякой эмпирики только в том, що последние приносят практическую пользу.

Разница в том, что одно рассказывает о трансцендентном будучи по отношению к себе строго имманентным, в то время как другое рассказывает о имманентности, но, при этом, по отношению к себе допускает трансцендентность. Разница принципиальная.

>Не религиозных и не мистических позиций не бывает.

С позиций религии и мистики. С позиций науки бывает.

>> No.4541573  

>>4541367

>пот
>пот
>пот
>пот
>> No.4541611  

>>4541566

> Наука не признаёт выход за пределами сферы имманетного воплощения реальности в сознании.

Суть в том, що "имманенное воплощение реальности в сознании" трансцендентно вместе со своей имманентностью. Понимания одного этого достаточно, чтобы совершенно устранить всякое различие между наукой и мистикой. Впрочем, это если ты к рациональным категориям прибегать хочешь, чтобы свести наш разговор о разуме в рамки разумных категорий.

> То есть, они даже в своих рамках вступают в очевиднейшее противоречие сами с собой.

То есть, они в своих рамках вступают в противоречие с собой при взгляде на них с рациональных позиций. То есть не в своих рамках, лол. Это форменный фошызм.

> С позиций науки бывает.

С позиции системы почти любая система выглядит нормально. Ты не критичен, бака.

> вот это всё? -.-

Внезапно? :3

>> No.4541623  
Файл: -(117 KB, 800x1131)
117

>>4541611

>Внезапно? :3

Неожиданно. Просто, чувствуешь себя странно, когда разговариваешь про философию с человеком, который.. Видел, ну.. Ну, ты понял. -.-

>> No.4541626  

>>4541623
Так оно обычно и случается, ХЫЫ.

>> No.4541645  

Докажи!

>> No.4541648  

>>4541566

> пик

Он её в попу, ну...того?

>> No.4541652  
Файл: -(97 KB, 400x240)
97

>>4541626
Как то это.. Пикрелейтед. Всё должно быть наоборот. Сначала разговоры о философии, а потом. А не сначала, а потом разговоры. -.-
>>4541648
Чому именно в туда? Может, в чуть более традиционное место. Там не видно же.

>> No.4541653  

>>4541652
У иичяна слишком много общего с советской россией, чтобы было наоборот ^^.

>> No.4542215  
Файл: -(479 KB, 500x673)
479

>>4541611
Алсо, у меня тут для тебя картинка нашлась, иллюстрирующая подобный подход.

>> No.4543575  
Файл: -(69 KB, 429x386)
69

>>4541623
Видел что? Я тоже хочу видеть!

>> No.4543585  
Файл: -(129 KB, 519x820)
129

>>4543575

>что

Пикрелейтед.

>> No.4543617  

>>4542215
Крутая картинка.

>> No.4543959  
Файл: -(92 KB, 400x240)
92

>>4543617
Вот и я говорю.

>> No.4544423  

http://sobor.by/videonews/Nachistotu_Otets_Roman_Artyomov__o_tom_chto_pravoslavniy_moget_nayti_v_anime




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]