http://beck2.med.harvard.edu/week6/Mustanski%20%20dupree%20genome%20scan%20of%20male%20sexual%20orientation%202005.pdf
Герр Философ, меня тоже очень расстраивают границы между людьми и людьми, между людьми и знанием. ПДФ по 35 долларов это конечно не может не огорчить, учитывая, что в других местах оно по 14 долларов, а в других вообще бесплатно. Хотя бесплатного труда не бывает, вообще, бывает труд дурной и ненужный - покупать за копейки чтобы продать задорого то, что другой купит за копейки и отдаст бесплатно, ведь не на этом стоит зарабатывать. Я считаю, что чем больше бесплатного образования для всех будет, тем лучше.
Кстати, насчет недостатков образования: не так давно имел общение с одним адептом расовой секты, там такую-то драму раскатывали вместо того, чтобы просто дать академическое определение расы; конечно, дать академическое определение инвалидному понятию совсем не просто - это вообще невозможно. Поэтому я выслушал много мистического бурлежа на тему "ну видишь же?! ну ты что ли не видишь?!", потом был супер-аргумент "из разных аксиом следуют разные выводы", а потом меня забанили, увы. У меня, кстати, есть только одна аксиома: "какие-то вещи устанавливаются точно". Например, очевидно есть возможность того, что в мире будет что-то, что я буду называть вещами, и есть возможность того, что я буду называть называнием, и существует возможность того, что я буду называть возможностью итд.
Томочан, там выше ты пытался редуцировать всё сексуальное поведение до "уровня гормонов в крови", емнип. Не надо так. Это было бы мистикой: свалить всё в кучу и сказать "ну вы же видите". Я не вижу, зато догадываюсь, что кроме уровня каких-то гормонов должны быть целевые клетки, к которым эти гормоны доберутся или не доберутся, и должен быть рецептор у этих клеток, и должны быть молекулярные дорожки внутри самих клеток, и для них должны быть ферменты, а для них должны быть гены, и для генов нужны факторы транскрипции, и для них нужны другие ферменты и гены, для которых нужны другие гормоны. Вообще, кроме регуляторной функции у взрослых организмов гормоны имеют вторую (не менее важную) функцию - развивательную. Если они вовремя не доберутся до одних клеток или до других, потом они уже не доберутся туда вообще, и в тебе может плавать сколько угодно мужских гормонов, а фенотип будет практически полностью женским, хиба шо не детородным (потому что кой-какие гормоны тоже не доплыли куда надо, потому что не было генов для этого, потому что не было факторов транскрипции, потому что не было других генов). И какое именно сексуальное поведение проявит такой человек - это кстати не в последней мере зависит от воспитания и от того, где и как он соберет свои синапсы, какие дорожки будут прямо регулировать его действия.
И ещё кто-то сказал, что не надо путать фетиши и сексуальную ориентацию, но я что-то не понимаю в чем разница: в одном случае человек воспринимает какие-то объекты как сексуальный раздражитель, а в другом случае он воспринимает какие-то объекты как сексуальный раздражитель. Имхо, единственный критерий различия для таких двух поведений это "бОльшая/меньшая природность", но тезис о "природности" это нонсенс на стольких уровнях, что я даже не буду заниматься его опровержением, просто поверь: всё, что существует в природе - природно. А если не веришь, мне придется вернуться к христианской философии и рассказать откуда взялось деление на "природное/рукотворное" и почему оно не является корректным.
Канарияпостер-инсектицидесса, ты там выше вспоминала поиски души в лобной доле: как ни странно, это всё предтечи локализационистской теории и сегодня это рабочая модель, которую довели до ума Буйо, Брока и Вернике, а потом - Уйэд Маршалл и Филип Бард. Не могу перечислить как много людей пытались привязать конкретные функции к конкретным местам мозга и как часто они были скорее неправы (в основном из-за неправильного понимания конкретики функций), но в целом у мозга ОЧЕНЬ модульная организация, а ощущение "неразрывности" восприятия это скорее иллюзия, чем нет; люди с самыми разными, например, визуальными и не очень агнозиями живут себе спокойно не понимая расстояние или глубину или разницу в размерах, и для них восприятие такое же целостное как и для тебя субъективно.
Это всё забавная история про лобную долю и желудочки: как Гален (из-за религиозных запретов) не мог адекватно исследовать некоторые человеческие органы и просто скомпилировал из разных обезьян органоиды, которых вообще-то в реальности сам не видел. И это при том, что Гален был строжайшим эмпириком и всех призывал не доверять чужому авторитету, а проверять своим опытом. Иронично, что ученики Галена были задавлены его авторитетом на много сотен лет вперёд, и только потом, когда Везалий заподозрил что-то не то и начал пересчитывать желудочки мозга у кадавров, учитель-догматик Сильвиус (или Сильвио? не помню) устроил ему анафему и призывал мирские власти к смертной казни для еретика.
Безликий, насчет "архаичный человек тоже человек" - он как-то относится к Расселу? В смысле, я не совсем понимаю почему ты его вспомнил в том обсуждении. Связь провести можно, в принципе: Юнг говорит о закономерностях понимания и поведения, что у людей всех культур, времён и народов они в общем-то одни и те же; из этого можно было бы попробовать вывести "мистики тоже правы" или "логический анализ Рассела это тоже мистика", но это очень сложно и вряд ли нужно. Хоть я и согласен, что мистическое ощущение - это такое же ощущение понимания, как и ощущение от рационального понимания, просто невыразимое словами, или выразимое только как бессмыслица. В общем-то, если бы мистические откровения не были похожи на рациональное понимание, наверное, я бы не потратил зря кучу времени в интернете, пытаясь понять "ну раса ну там это самое ты дурак шоли".
