А они съедобны?

>>4538389

С морской водой можно случайно выпить как минимум двух радиолярий.

>>4538389
Да. А еще вкусны и питательны!

>>4538384
Та, что в центре, прямо-таки как символ Хаоса.

А как выглядит сама живая радиолярия, если это их скелеты?

>>4538384
Гы, на вирусы-переростки похожи.

>>4538384
очень красиво

>>4538437
Во имя Кхорна!

>>4546424
Нет, Нургла!

>>4547599
Потому что кровь и души для Повелителя Ариоха!

>>4538384
У Геккеля рисунки очень красивые, но, вообще, он нём сложилось впечатление как о человеке увлекающемся и не очень самокритичном, и эта ычанька бы не удивилась, если б оказалось, что некоторые детали он подправлял в соответствии со своим художественным вкусом.

>>4538442
Комок щупалец ложноножек, как и положено порождению хаоса. Вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=kF2pOQPv95c на 1:45-1:50, 2:02 и в некоторых других местах есть что-то похожее хотя это могут быть и другие простейшие.

ancient ‘star-animals’

>>4538384

Мне вот интересно: когда Геккель это рисовал, он вдохновлялся геральдикой или какими-то религиозными мотивами?

>>4550534
Много общего с европейской иллюстрацией, от медицинских справочников до религиозно-гримуарной-оформительной. Да даже в обычных изображениях Зеленого человека похожие мотивы - полагаю, истоки в классической иллюстрации, геральдике, и т.д, все было сильно взаимосвязано.

>>4550675

> религиозно-гримуарной-оформительной

А тема интересная. Есть какой-то must-see minimum именно в плане визуальной эстетики?

• Ключи Соломона что-то не впечатлили. Может, просто попса. Ну, подходят для наполнения generic RPG бестиария — это да.
• Вот Атлантический кодекс вставляет именно тем, чего ожидаешь от гримуара. Правда, рисунки там всё-таки утилитарные, без вычурной композиции.
• Келлская книга, конечно, красивая, но в Геккеле я её не вижу. В Билибине, например, вижу, а в Геккеле — нет.
• Из того, что нагуглилось, Geheime Figuren der Rosenkreuzer и диаграммы Дионисия Фрейера к этому треду ближе всего.

>>4551729
Трудно сказать, но я замечал такого рода стиль в практически всех книгах того времени, особенно связанных с какой-нибудь медициной или историями в духе легенды про Мелюзину. По сути, люди "заново" изобретали эстетику, включая туда какие-то остаточные мотивы римского искусства, национальные орнаменты, и т.д. (как мне, сугубо на глаз, кажется).

Все что связано с растениями, обычно изображали довольно орнаментально. Даже если это просто торчит дерево.

>>4551734

> в практически всех книгах того времени

Какого именно времени? От Келлской книги до символов Розенкрейцеров всё-таки 1000 лет.

> связанных с какой-нибудь медициной

Нагуглил Valverde de Amusco. Понятно, чем вдохновлялся Клайв Баркер. Но как теперь это развидеть?

> Даже если это просто торчит дерево.

Представление о деревьях в средневековой Европе и вправду было необычным.

>>4551837
Насчет времени, именно что довольно широко - наверное, этак до 15 века, когда книжная иллюстрация начала ощутимо трансформироваться. Или чуть позже, в общем, водораздел должен проходить там, когда техническая сторона иллюстрации уже точно дошла до достоверного изображения фигуры, и вся эта завитушечная стилизация использовалась как анахронизм и сознательный выбор. Там еще самое забавное - когда авторы не могут изобразить животных, и их лицо составляется как паззл из того же носа, рта, и так далее, как у человека. Или когда они не знали как выглядит летучая мышь и рисовали ее лицо в виде улыбающегося блина.

Мне нравится что на этих иллюстрациях если идет экшон, почти всегда одна сторона активна, а другая не делает ничего. Если агрессивный персонаж выдергивает кишки у пассивного, тот только ждет своей участи и пялится.

>>4550534
А ещё Геккель был современником Вильяма Морриса.

Вообще, есть же прямая аналогия между и иллюстрациями Геккеля и настоящими экспозициями в музеях, обстановкой кунсткамер, оружейных и прочим прикладным декорированием. Но как передавалась эта традиция? Имена известных художников у всех на слуху, а что с декораторами? Франтишек Ринт, например, всё это сам, из головы придумал или опирался на чей-то опыт?

>>4552819
Это был мейнстрим того времени, а не что-то авторское. К тому же, ничего необычного во всех этих пластично-растительных мотивах нет - см арабскую (!) иллюстрацию.

Добавлю что мое личное мнение - что искусство прошло многие этапы заново после античности, очень утрируя - иллюстрация "даунгрейднулась" (в нейтральном смысле слова) снова к всяким орнаментальным конструкциям как до античности, с потерей каких-то понятий об анатомии, композиции, и так далее, слилась в какой-то мере с самодеятельностью, остатками античности и всякими народными традициями, в том числе - растительный орнамент, традиции изображения мифических существ, и так далее. Грубо говоря, это осколки античной школы + изобретение велосипеда, и уже отсюда они шли дальше, от всей этой ранней книжной иллюстрации. Чисто мое мнение.

>>4551837
А что там страшного? Цветные кони классика же.
>>4552840
Ничего удивительного. Ведь мусултманам рисовать животных и людей было категорически нельзя, а в Европе долгое время учиться считалось вредным. Византия закончила свой расцвет иконоборчеством переросшим в борьбу с живописью и художниками. В некотором смысле произошёл локальный культурный апокалипсис.

>>4552971
Запрещено, но существуют таки исламские иллюстрации людей, зверей и проч, не знаю как они это объясняют для себя (запрет вполне прямой).

Вы бы ещё пикрелейтед припомнили. Я про кабалу.

>>4552994
Имеешь какие-то проблемы с этим?

Насчет вообще интеграции и переваривания, вспомнился характерный пример - христианские святые, изображенные со всеми теми завитушками, как викинги рисовали Тора с остальными.

Рисовали многие, но чести остаться в истории удостаивались избранные. Причём зачастую не по критерию качества. Так что в чём варились, тем и вдохновлялись. Ещё один значимый фактор - извечное желание власть имущих повелеть сделать всё как у соседа.

>>4552971

> А что там страшного? Цветные кони классика же.

Цветные кони — это один из бестиариев Бодлианской библиотеки http://bestiary.ca/manuscripts/manu1085.htm

А Хуан Валверде де Амуско и Андреас Везалий — это любители гуро анатомы эпохи Возрождения хотя святой Варфоломей вообще персонаж крипотный.

>>4552828
А я на то и жалуюсь, что без ярких примеров и имён охватить эту тему на любительском уровне трудно. "Мейнстрим" не значит ещё что-то простое и неинтересное.

>>4552840
Ну как "чисто твоё"? Это же и есть причина, по которой Возрождение называют Возрождением. Такой взгляд на вещи, вроде как, общепринят.

Другое дело, что помимо Тёмных веков ты будто бы представляешь развитие искусства как поступательный процесс. В биологической эволюции, например, развитие же не идёт от простого к сложному. То есть сложному-то должно предшествовать простое, но следовать за ним ещё более сложное не обязано: выживает не развитой, а приспособленный. Вот и искусство, хотя и растёт на субстрате прошлого, некоторые приёмы теряет, что-то упрощает. Даже не в силу внешних причин, а за ненадобностью.

Сегодня сугубое дилетантское имхо, конечно, по крайней мере в попсовом дизайне, вот этого умения организовать детали разного уровня в гармоничную композицию очень не хватает. Потому что я вижу либо большие цветные пятна, либо майклбеевских трансформеров: есть крупные очертания, есть шелуха мелких финтифлюшек, но нет между этими двумя уровнями ничего промежуточного и нет удовлетворительной композиции.

В арабесках, кстати, этого тоже нет. Там технически нетривиальные штуки, но только на "низком" уровне. Мне интереснее умение согласовать орнамент с крупными осмысленными изображениями в единой абстрактной композиции.

>>4553963
Современны дизайн - это просторное помещение с парой неказистых неудобных штук посередине. Называется функциональный минемализм или что то навроде того. Меня от него дико тригерит как от квинтэссенции успешного маркетинга бездарного потребняшства.

Расскажите мне о них побольше! Что они делают радиолярии? Какая от них полтза и вред?

>>4554001
Как сепульки существуют для сепулькария, так и радиолы - для радиолярий!

>>4554001
AFAIK, большинство окаменелостей делаются такими посмертно и только при особых обстоятельствах, а скелеты радиолярий, как римские императоры, каменные уже при жизни и потому хорошо сохраняются.

А ещё радиолярии всегда и везде кроме разве какой-нибудь эдиакарской биоты, и всегда и везде разные, и потому по ним хорошо датировать морские отложения.