>>4544459
От Линча? Глубже - из мифов, Орфей-Эвредика и все такое, какие-то глубинные архетипы.

>>4544459
Рендер сбоит/лока уже немного другая, но персонажу об этом неизвестно, очевидно же

>>4544459
Возможно из снов. Там такие фокусы случаются.

А меня вот недавно заинтересовали корни мифа об Атлантиде, и, вероятно, более поздней, этимологии названия.
А ещё до этого в одном из тредов про монстродевочек истоки образа паукодевочек.

>>4544467
Об Атлантиде? Да то же что со всеми дальними-волшебными-странами с песиглавцами. Все что дальше ойкумены может тонуть, всплывать, иметь золотые дворцы и стоглавых змей. Искать под этим какое-то основание нет смысла, это типичный мифический шаблон, где чисто перебором элементов создается что-то, выглядящее как имеющее некое основание в реальном мире.

>>4544467
И змеедевочек заодно. Эти два образа уже давно, где-то рядом, но вне поля зрения. Но вот откуда они взялись вообще? Не припоминаю подходящего арта или сюжетов в детстве.

>>4544467
Паукодевочка в мифах точно была, да и змеедевочки были тоже. Но вот были ли они первоисточником, или же и их тоже по чему-то готовому писали, не знаю.

>>4544473
Ариадна не паукодевочка, а в начале девочка, потом паук. Паукодевочка есть в японской мифологии, род екай. Змеедевочки - это наги. В каком смысле по чему писалось? Наги, скорее всего, отголоски более ранних верований в каких-нибудь богов река, по связи змеи-вода, пук-екай - потому что из любого животного дались екай. Даже из предметов делались.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jor%C5%8Dgumo

Вот этот екай.

>>4544474
Арахна только, а не Ариадна. А наги - это же откуда-то из Индии, нет?

> В каком смысле по чему писалось?

В том, что или придумано с нуля, или же сделано на основе каких-то более древних мифов или историй.

>>4544477
Да, Арахна. Мне кажется что наги могли быть по мотивам более древних анималистических богов рек/воды, поскольку эмеевидные боги воды - распространенная вещь в древнейших культурах по всему миру. С другой стороны, в Индии и так змей полно, не было бы сложно придумать наг в любую эпоху, просто оглянувшись вокруг.

Еще в японских мифах были боги с змеиными хвостами.

Наги из индийской мифологии, бывают в разной степени человекообразные.

Оттуда же, откуда люди с пёсьими головами в Египте или волколаки в наших землях. При любом частом (даже постоянном) столкновении с дикой природой начинаешь думать, что самые разумные звери тоже могут быть людьми, а отсюда и лезут все эти зооантропоморфные образы.

>>4544482
Кстати хотел написать. Египтяне придумали кошкодевочек и многих других.

>>4544483
Там был самый инфернальный - со скарабеем вместо головы. Однако, человеколев был(а) божеством задолго до египтян.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2

Более 30к лет назад.

Археологические "раскопки" фурфагов?

>>4544459

>Откуда взялись эти исчезающие дома?

Думаю виновен топографический кретинизм. Находили ништяки, а спустя время не могли найти место. И такие "ууу, бабайка украл знач"

>>4544459
На самом деле что-то не могу припомнить явного использования такого тропа.
Но подобное здание, скорее всего, является порталом в параллельный
/загробный мир. Ну вроде как избушка на курьих ножках.
Почему такой образ вообще возник? Наверное, изначально всё идёт от гробов и прочих погребальных сооружений, которые были как бы домами и потом убирались с глаз долой.

>>4544500
Он ниоткуда не возникал, т.к. его нет вне современных произведений. А если это и попадалось до того, то не как троп, а нечто не выходящее за рамки любой рендомной чертовщины.

Хата в лесу. Ты бы сам нашёл её повторно, если в первый раз ты наткнулся на неё просто плутав? Незнакомая местность, повторяющиеся ориентиры, смешение визуальных образов.

>>4544567
Первобытный человек нашел бы так как мозг не забит арифметикой с грамматикой и может выделить больше ресурсов на ориентацию в пространстве. Дикари вообще способны найти место по описанию деда который там был всего раз в жизни.

>>4544580
false

>>4544581
Ясно, очередной обыватель не верит науке.

>>4544506
Как так нет? Не отвечу за иностранную литературу, но в отечественных сказаниях (ака сказках) такое сплошь и рядом. Или славянские сказания уже считаются современной литературой?

>>4544587
Серьезно? Скорее спрашивал, потому что лично мне на ум такие сюжеты не пришли. Если так, может быть, связано с типичными быличками (скорее всего в основе рассказы алкашей), о том как, например, мужик ссорится с бабкой, та его проклинает, и он ходит-бродит, но не может найти свой дом. Вот рядом дом соседей, вот других, а его нет (это то что сам вспомнил). Поверий в целом также о проклятых домах достаточно, может быть это одно из множества свойств, которые им приписывают.

>>4544506

>нечто не выходящее за рамки любой рендомной чертовщины

К этой формулировке можно приравнять практически что угодно. На самом деле если приглядеться практически все мировые придания до удивления состоят из одинаковых патернов. Был ли у них первоисточник или во всём виновата общечеловеческая психология - другой вопрос.

>>4544583
Твоя наука называется софистика, не так ли?
Факты с потолка берёшь, милый. Даже животные не ориентируются так хорошо зрением, даже приматы (ладно, ок последние вообще не ищут конкретных мест, они просто ходят по истоптанным тропам, точнее лазают по ним). Хищники, например, используют нюх (хотя стоп, зачастую они тоже имеют свои маршруты, которые не меняются из раза-в-раз, если не повлиял какой-либо внешний фактор), птицы ориентируются по биологическому аналогу компаса, рыбы по течениям, и так далее и тому подобное.
Да, может быть он запросто мог сориентироваться по "горбатая гора, красный ручей, чёрный лес", но это вообще не значит, что он мог сориентироваться в смешанном лесу, расположенном на равнине.
Может внешняя кора головного мозга и значительно затмила по активности подсознание, но вычислительные алгоритмы нифига не изменились.

>>4544589
Брезгливое пренебрежение сказками у взрослых людей - большая ошибка. Они такой же важный культурологический исторический источник как книги в архивах. К тому же это ужасно интересно. С высоты жизненного опыта многие формы изложения интерпретируются иначе, а сюжеты начинают играть новыми красками.

>>4544602
Есть вроде как учёные (ну, или по крайней мере, есть такая наука), которые изучают историю по не документальным текстам, а по отображению в художественной литературе.

>>4544595

>Факты с потолка берёшь, милый.

Вау, труды учёных изачавшие быт дикарей это факты с потолка. Что у нас дальше?

>Даже животные не ориентируются так хорошо зрением, даже приматы

А дальше сравнение животного с человеком и доказывание что раз животное так не может то и человек тоже. То что у человека куда более развитое зрение и мозг факт не существенный, ага.

>>4544643
Да, есть такие учёны, да изучали быт, но вот конкретно ты берёшь факты с потолка.
Не спорю, зрение человека — ключевой фактор почему человек представляет из себя то, что он представляет.
И да, мозг у него тоже развит.
Да только развит он не в том направлении, что бы замечать мельчайшие детали, систематизировать их и не теряться в каком-нибудь густом ельнике позапрошлого тысячелетия.

Прекращай себя дураком выставлять, бака.

>>4544688
Бака тут только ты что отрицает факты и доказывает на примере шимпанзе чего не может человек. Думаешь что хоть кто-то после этого будет серьезно воспринимать твои слова?

>>4544693
А ты думаешь, что есть тут дураки, которые купятся на твои софистские приёмчики?

>>4544693
>>4544697
Что тот бака, что этот...

>>4544779
Сказала бака..

>>4544595

> Да, может быть он запросто мог сориентироваться по "горбатая гора, красный ручей, чёрный лес", но это вообще не значит, что он мог сориентироваться в смешанном лесу, расположенном на равнине. Может внешняя кора головного мозга и значительно затмила по активности подсознание, но вычислительные алгоритмы нифига не изменились.

Ориентирование - это то, чему надо учиться. Для того, кто много времени провел в лесу, он не весь одинаковый, и вполне можно выделить не повторяющиеся элементы.

>>4544469
Это понятно, что-то там про затонувший целый континент было в библии вроде бы ещё, но в какой момент этот сюжет получил характерное название континента, и какими путями под этим названием распространился.
>>4544471

> змеедевочек

Мифология древней индии. Они там были более монструозные, с клыками, и жрали людей, но общая суть внешнего вида до наших дней дошла как есть.
>>4544475
О, вот это уже близко, хотя гравюрки и описане всё ещё немного не то что имеем сейчас, как с кентаврами и русалками. Ниппонцамм вообще было свойственно делать своих Ёкаев либо просто животным либо какой-то НЁХ с минимумом человеческого, а человеческим целую и отдельную личину. Самое близкое у к современным массмедийным образом наверное сорта лисодевочек, которые в человеческом облике могли спалилиться хвостом.
>>4544693

> факты

*Источник не указан <4> постов.

>>4545081
А ещё, настоящие индейцы, которым завсегда везде ништяк, наставляли своих молодых товарищей сохранять спокойствие, если слегка заблудился в лесу. Типа, если перестал понимать, где ты, помни глобальное: ты - в лесу, ты - индеец, а что может случиться с индейцем в лесу, когда настоящему индейцу завсегда везде ништяк? И молодняк успокаивал себя, включал мозги и вспоминал, что и где находится, как шли до этого, и вообще, находился.

А индусам судя по барельефам и при встрече с любой зверушкой был ништяк. Теперь понятно почему все звери так шарахались.

>>4545081
Очевидно же.

>>4545137
Звери не любят острое. Как двусмысленно получилось. Нет, я не о холодном оружии.