[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: -(418 KB, 838x870)
418 No.4550561  

Ычан, много ли на тебе носителей высокой культуры речи? Можно провести над ними маленький эксперимент?

В скобках для удобства указаны используемые падежи и (в случае последнего слова) грамматическое число, например: еР = единственное число & родительный падеж.

Сможешь ли ты сформулировать общее правило, Ычан?

>> No.4550569  
>сформулировать общее правило

Читай больше книг и пиши, как чувствуешь, как подсказывает сердце. Самое общее правило.

>> No.4550571  

>>4550569

> пиши, как чувствуешь

Хорошо.

>> No.4550576  
Файл: -(140 KB, 420x420)
140

Готово! Где мой приз?

>> No.4550577  

>>4550576
Вот, держи.

>> No.4550611  

>>4550577
А мой?

>> No.4550612  
Файл: -(135 KB, 850x1202)
135

>>4550576
>>4550611
Могу предложить прекрасный экземпляр морского огурца. Он здоров, полон сил и, по-моему, готов к размножению надеюсь, вы скоро это выясните!.

>> No.4550621  

>>4550612
Огурчик-Рик?

>> No.4550633  

>>4550621
COJIEHbE..

>> No.4550641  
Файл: -(381 KB, 1002x652)
381

Общее правило я нагуглил, но оказалось, что числительные склоняю верно, даже не зная формулировки. Поддерживаю >>4550569-куна.

>> No.4550728  
Файл: -(20 KB, 520x293)
20

>>4550569

> Читай больше книг и пиши, как чувствуешь, как подсказывает сердце.

Довольно бесполезное правило. Логику языка оно не описывает и при сомнении в выборе формы не поможет.

>>4550641

> общее правило я нагуглил

Приблизило ли это тебя к пониманию? Мне для понимания нужно собрать и проинтерпретировать данные. В справочниках тоже есть данные, но на Ычане они более свежие. На самом деле мы видим, что мнение посетителей треда не во всём совпадает со мнением Розенталя, и первое, скорее всего, ближе к современной норме, чем последнее.

>> No.4550827  

>>4550561

> Сможешь ли ты сформулировать общее правило, Ычан?

Во всех перечисленных случаях используется винительный падеж, который склоняется как родительный для одушевленных предметов, и именительный для неодушевленных.

Числительные и прилагательные наследуют падеж существительного, к которому они относятся.

Разве тут есть что-то такое, чего можно не знать, если ты не спал на уроках русского языка в каком-нибудь пятом классе? Я о таких вещах не думал по крайней мере десять лет, и без проблем вспоминаю их.

>> No.4550901  
Файл: -(293 KB, 533x746)
293

>>4550827
Неплохая гипотеза, но заметь, что в случаях с котами и девочками предпочитаемые ычаньками падежи различаются, то есть род как-то на это влияет.

К тому же непохоже, чтобы сами существительные в этих фразах стояли в винительном падеже:

  • соединить [сорок] две судьбы́ — здесь очевиден родительный падеж единственного числа, причём без вариантов.

Если же смотреть Розенталя, то для него значение имеет только род, но не одушевлённость:

  • (И,И,И,еР), допуская в отдельных случаях (И,И,Р,еР), для девочек и булочек
  • (И,И,Р,еР), допуская в отдельных случаях (И,И,И,еР), для котов и облаков

Релевантные ссылки:

>> No.4550927  

>>4550901

> род

Либо антропоморфность, как "крайняя степень одушевлённости".

> соединить

Кого?/Что? (сорок две судьбы)

>> No.4550933  

Фува-сан правда возьмёт меня на опыты? Хоть на что-то хорошее я годен...

>> No.4550935  

>>4550927

> Кого?/Что? (сорок две судьбы́)

Речь о том, что существительное "судьбы́" в этой фразе находится в родительном падеже, потому что это форма именно родительного падежа (формы винительного — "судьбу́" и "су́дьбы").

>> No.4550940  
>именительный падеж в дополнениях
>составное числительное разбивается на части
>сорок два могучих кота (И,И,Р,еР)
>еР

Ну вот зачем так жить? Тебя же повесят на рассвете.

>сорок двух

Этим, впрочем, я тоже не завидую.

>> No.4550942  
Файл: -(53 KB, 636x356)
53

>>4550901
Йа тебе немного подкрутил ответы.

Езыг определяется его носителями, т.о. задача лингвиста — объяснить постфактум ту или иную конструкцию, т.е. он перманентно находится ситуации, когда ѫопа есть, а слова такого нету (люди просто так говорят и их ниипёд). Попытка отделить езыг от его носителя с целью создания формальной системы провальна в самой своей идее; наверное, самый провальный пример — это вэньянь, который не был расположен к словотворчеству и под конец настолько оторвался от носителей, что его приходилось учить отдельно как иной езыг, против чего взбунтовались носители, и вэньянь был благополучно предан анафеме.

Одушевлённость, очевидно, зависит от говорящего: субъегд съел на завтрак либо двух девачег, если они для говорящего значили больше, чем предметы окружающего мира, либо съел две девочки, коль нет.

У тебя люди путаются в сорок/сорока, но считают девачег одушевлёнными предметами, а котов — нет.

>> No.4550943  

>>4550935

>Речь о том, что существительное "судьбы́" в этой фразе находится в родительном падеже, потому что это форма именно родительного падежа (формы винительного — "судьбу́" и "су́дьбы").

Просклоняй "пять судеб". А потом просклоняй "две судьбы".

>> No.4550947  
Файл: -(72 KB, 399x750)
72

>>4550942

> считают девачег одушевлёнными предметами, а котов — нет

Люди еще могут просто путаться из-за лишних слов. В пользу этого свидетельствует распределение голосов в опросах про девочек, 2-0-0 (где лишних слов мало) и 4-3-2 (где их много) на варианты с "две" соотвественно. Это даже при том, что во втором голосов меньше (ну если в первом не ты все накрутил, конечно).

>> No.4550948  
Файл: -(84 KB, 1280x720)
84

>>4550947
Это отношение, а не путаница. Вырастить тридцать три кота можно или для опыта (это мало), или в пищу (зависит от блюда), или на продажу (это много). Во всех остальных случаях человек выращивает живое существо, т.е. «вырастил тридцать трёх котов» <=> «вырастил три десятка и ещё трёх котов». Тут можно обвинить меня, что я сам русске езыг не знаю, однако такие построения разумны и позволяют объяснить исключения «десять», «сорок», e.t.c.: десяток чего?

Чтобы понять, что такое одушевлённость, надо вспомнить, как антропоид отделяет живое от неживого: живое — это то, что самопроизвольно совершает движения, т.е. несёт в себе потенциальную опасность: «и бил он его до тех пор, пока тот не перестал шевелиться». Если живое существо не несёт потенциальной опасности, то оно быстро переводится в разряд неживых предметов. Человек унаследовал этот метод.

Так что неживым кота считают либо прожженые люди, для которых это — работа, — либо те, кто никогда не имел домашнего животного и представляет его этакой умильной плюшевой игрушкой. Это, кстати, ключ к ответу на вопрос обывателя, чому пони такие злые.

>> No.4550964  
Файл: -(61 KB, 429x604)
61

>>4550728

>Читай книги
>Довольно бесполезное правило. Логику языка оно не описывает и при сомнении в выборе формы не поможет.

Довольно-таки полезное, если ты много читаешь русских классиков, людей, которые сформировали современный русский язык.

>> No.4550977  

>>4550964
Бред несёшь. Эти твои классики через пару десятков редакторов прошли, а многие произведения и вовсе являются недописками.
Например, тот же Евгений Онегин - недописка, оборванная на обломе Женьки с девушкой. Хотя смысл произведения идёт дальше, Женёк познал отсутствие хандры и когда на него вновь она нападает, он пытается от неё избавиться, что и толкает его на дорогу революционера. И смысл произведения не в любви, а в страсти, в ценности мотивации при возможной даже недостижимости цели.

>> No.4550979  

>>4550728
Понимание чего? Языки (человеческие, математика, программирование) существуют для того, чтобы разные люди описывали одни явления и друг друга при этом предельно точно понимали. Все правила там просто выдуманы для удобства и из головы, понимать ничего там не получиться - нужно просто знать обусловленные правила.

>> No.4550988  

Что бы правильно писать,
Надо нам с тобой читать,
Что написано конкретно
И вопросы ставит, отвечать.

Итак, пляшем от глагола:

  • Вырастить —> кого —> котов
  • Котов —> сколько —> сорок два
  • Котов —> каких —> могучих
>> No.4550990  
Файл: -(79 KB, 412x604)
79

>>4550977
Да что ты такое несёшь? Почему ты думаешь, русский язык и литературу преподаёт один учитель в школе? Потому что это всё об одном предмете - о филологии. Какая к чёрту разница, какой там сюжет и смысл произвеления? Суть в языке же. Если ты возьмёшь документацию времён Пушкина - то ты ни черта в ней не поймёшь, тогда как Пушкина ты можешь прочесть с лёгкостью и серьёзной редактуры его произведения таки не претерпели.
>>4550979
Не из головы, они формировались веками.

>> No.4550992  

>>4550990
Причём тут школа? К тебе произведения доходят на каком языке? Внезапно, на современном русском. Весь золотой век прошёл армию адаптаторов-цензоров сначала три штуки Царских, потом Ленинскую, потом Сталинскую, потом Хрущёвскую, потом Брежневскую, потом Ельцинскую и напоследок современную.
Серебрянный - "всего лишь" 5 последних.

>> No.4550993  

>>4550988
С булочками тоже самое.
С девочками у меня сломалось, ибо звучит совсем дико.
Не знаю почему, но принято, что числительное влияет приоритетнее, чем глагол: "обнять девочек", "обнять 21 девочку"

Причём если добавлять это "как правильно", то инстинктивно хочется писать по-разному: "Как правильно обнять трёх няшных девочек" и "обять три девочки".

Чертовщина одним словом.

>> No.4550997  

>>4550993

>то же самое
>> No.4551002  
Файл: -(127 KB, 400x240)
127

>>4550988
Обнять кого? Девочек. Каких девочек? Воспитанных. Обнять скольких девочек? Двух.

  • Обнять двух воспитанных девочек.

И тут, внезапно, мы понимаем, что у нас одушевлённое существительное в родительном падеже, поэтому нормы литературного языка позволяют использовать слово двое. И, в данном случае:

  • Обнять двоих воспитанных девочек.

оно даже будет звучать лучше. Что, почему-то, в опросе не учтено вообще никак. Там только две и двух, а двоих нет.

>> No.4551003  
Файл: -(0 KB, 77x20)
0

Я всё понял! Всё встало на свои места. Числительное должно согласовываться с глаголом, а не с исчисляемым существительным. Бред.

>> No.4551005  

>>4551002
Спасибо, я уже сам до всего дошёл.

>> No.4551006  
Файл: -(164 KB, 600x337)
164

>>4550988
Скольких могучих котов ты уже вырастил, товарищ робот?
>>4551002
Обобщить не сможешь.

>> No.4551007  

>>4550997
у меня всегда с этим были проблемы. В этом возрасте из меня это будет сложно извести.

>> No.4551008  

>>4550990

>серьёзной редактуры

Приведу в пример сказку про волшебное колечко. В оригинале царёва дочка спёрла кольцо и укатила на самокатной машине по мосту к любимому, но кольцо обронила. Мужик кольцо нашёл, а с потерей невесты смирился, нашёл себе другую девку и прожил обычную жизнь, т.к. сиюминутные желанья не приносят счастья.
Во времена Столыпина от сказки отрезали конечную часть, машина самокатная упала с моста, дочка с любимым умерли, а дальнейшая судьба мужика неизвестна.
В современном виде в сказочке появился змей-аспид, который спёр кольцо, но был остановлен волшебными силами.

>> No.4551009  

>>4551002

>Что, почему-то, в опросе не учтено вообще никак.

Потому что по старой норме так строго нельзя. Двое, трое и пр. собирательные числительные не работают с существительными женского рода.

>> No.4551010  

>>4551009
Я особенно молодец, переврал: с существительными, обозначающими лица женского пола.

>> No.4551012  
Файл: -(64 KB, 427x604)
64

>>4550992

>Внезапно, на современном русском. Внезапно нет. На языке оригинала. Это современный русский стал таковым, благодаря тем писателям, не путай.

>>4550992
Ты не догоняешь, забей.

>> No.4551013  

>>4551011
Точно? Как помню, с существительными общего рода, обозначающими в конкретном контексте девочек, собирательные числительные использовать не очень хорошо.

>> No.4551017  

>>4551012
Ты говоришь о великих писателях, формирующих язык, но ссылаешься на произведения в обработке армии адаптаторов и цензоров.
Это всё равно что говорить о языке Шекспира, отсылая к произведениям в обработке, где нет ни одного из 2300 слов, которые Шекспир создал.

>> No.4551018  
Файл: -(72 KB, 439x604)
72

>>4551017
Нет, я ссылался только на Пушкина. Человека, который действительно оказал очень сильное влияние на формирование современного русского языка.

>> No.4551021  

>>4551018
И сказал ты полную чушь. Современный русский язык сформирован Розенталем, Габриэляном-подзаборным, Булгаковым (он таки тоже арбэйтил на кого надо, да.Речь НЕ о его произведениях), Твардовским (НЕТ! Речь не о вкладе, который внёс Вася Тёркин), но никак не Пушкиным, который на современный русский через чёрт знает сколько итераций был всего лишь переведён с чудовищными потерями.

>> No.4551023  

>>4550942
А потом кофе меняет свой пол!

>> No.4551025  
Файл: -(56 KB, 453x604)
56

>>4551021
Полную чушь говоришь как раз ты.
Розенталь всего лишь систематизировал правила, он ничего не выдумывал. Да и что говорить, когда твой Булгаков был увлечён Пушкиным.
Поизучай филологию русского языка, это действительно интересно.
Про перевод читать смешно, конечно. Великого писателя которого цитировали после всегда и везде.

>> No.4551029  

>>4551009
Что за сексизм?

>> No.4551032  
Файл: -(53 KB, 461x800)
53

>>4551025
И никаких вамѣ изменений не было, естественно. Если взять рукописи Пушкина, там довольно много буков, слов и ещё некоторых мелочей, которых нет сейчас. А также в некоторых произведениях он использовал матерные слова которых в современных редакциях - также нету. Пик релейтед, кстати.

>> No.4551033  

>>4551025
Цитировали не писателя. Цитировали вариацию произведения писателя, с которой знакомы, то издание, которое читали. А уж действительно ли это слова писателя - вопрос во многих случаях открытый.
Увлечения Булгакова Пушкиным - дело десятое. В рамках работы редактором он делал всё, опираясь на список правил, пришедших свыше и стопку писем, порой конфликтующих с этими правилами, но эти письма имели абсолютный приоритет.
И нет, Розенталь не просто систематизировал правила. Розенталь был ещё и "экспертом". В плохом значении этого слова.

>> No.4551034  
Файл: -(79 KB, 340x604)
79

>>4551032
Ты сейчас говоришь о письмах и привёл в пример письмо, в которых он любил употреблять мат или использовать тогдашнюю официально-деловую речь, которая действительно была полна архаизмов.

>> No.4551035  

>>4551032
Писал как врач, ни черта не понятно.

>> No.4551038  
Файл: -(573 KB, 670x494)
573

Блажен, кто знает сладострастье
Высоких мыслей и стихов!
Кто наслаждение прекрасным
В прекрасный получил удел
И твой восторг уразумел
Восторгом пламенным и ясным!

>> No.4551039  
Файл: -(61 KB, 453x604)
61

>>4551033
Редакторы и издатели конечно же были, но они работали вместе с писателями.
Никаких переводов с неизвестного языка Пушкина его произведений написанных на русском языке нет, не гоните горячку.

>> No.4551040  

>>4551034
Не только, о стихах в том числе. Хотя он многие стихи отсылал в письмах, так что формально ты прав.

>> No.4551042  

>>4551039

>неизвестного

Не передёргивай.

>> No.4551043  
Файл: -(72 KB, 715x1000)
72

>>4551038

> сладострастье

Нет там никакого сладостатья. Там "наилагеблия" какая-то.
И мысли не высокие, а "Плубоиакг"
Кошмар! А я думала, что это у меня плохой почерк.
Есенин со своими крестьянскими раздельными буквами читается куда легче.

>> No.4551044  
Файл: -(62 KB, 430x604)
62

>>4551042
Ну а что за бред ты несёшь? Какие тогда могут быть вариации? Приведи мне несколько вариаций одного произведения Пушкина. Не в смысле вырванных строк или предложений, а вариаций самих этих строк.

>> No.4551045  

>>4551043
Там "наслаждения". Но в современной редакции оно "сладострастья".

>> No.4551046  

>>4551044
Ну, например, использование буквы Ять. Или вот >>4551045
Некоторые слова заменяются, некоторые буквы убираются, некоторые буквы добавляются. Не полностью всё произведения и строки, естественно. Но изменения есть.

>> No.4551047  
Файл: -(127 KB, 400x240)
127

>>4551023
Кофе — мальчик внутри?

>> No.4551048  
Файл: -(57 KB, 1024x576)
57

>>4551045
Вот просто зачем? Зачем?!

>> No.4551049  

>>4551043
Ну и мысли там "ГлубоихЪ", но нынче "высоких", поскольку теперь это называется "высокая литература" или "высокая культура", а потому данное слово лучше подходип и по смыслу и по звучанию.

>> No.4551051  

>>4551048
Лучше ложится на белый стих, вероятно. Или, возмонжо, звучит лучше. По крайней мере так казалось редакторам.

>> No.4551052  

>>4551051
Руки бы оторвать за такое редакторам!

>> No.4551053  

>>4551047
Кофе неопределилось пока с полом. Все его зовут мальчиком, но он хочет быть девочкой. Потому он пока пьёт гормоны и в переходном периоде. А потом он - оно.

>> No.4551055  
Файл: -(35 KB, 600x621)
35

>>4551049
Опять зачем?! Глубокие мысли и так прекрасно звучат. Аррргх!

>> No.4551056  
Файл: -(587 KB, 750x1061)
587

>>4551052
Ты бы знал как много вещей было изменено. А если брать адаптации зарубежных писателей, так вообще чудесее чудесов!

>> No.4551057  

>>4551039
Создатели фильмов тоже советуются с экспертами. А потом получаем фильмы с сиськолифчиками, возвращающимися после попаданий чакрами, мечами весом в пуд, негролыцарями или хотя бы с древним Египтом, в котором всех играют негры/арабы.
Вот так же и сотрудничество с писателями в деле редактирования.

>> No.4551058  

>>4551054
Кстати да.

>> No.4551061  

>>4551057
Внезапно в древнем Египте жили, в основном, арабы. Как и в современном, впрочем.

>> No.4551064  

>>4551057
А в древнем Египте люди было на кого похожи, по-твоему? На викингов?

>> No.4551065  

>>4551061
Так фильм-то не о рабах Египтян, а о Египтянах.

>> No.4551066  
Файл: -(9 KB, 370x320)
9

>>4551065
Рабами же были евреи.
Как отличить еврея от араба?

>> No.4551067  

>>4551064
А ты взгляни на того же турка и скажи, что он араб.
Так же и белый может загореть темнее негра. Но по форме челюсти, посадке глаз, пропорциям черепа ты его останки с африканцами не перепутаешь.

>> No.4551071  

Или ещё один комикс - древнеегипетские пирамиды с рисунками "жёлтое на жёлтом", как они выглядят сейчас. Где зайчатки здравого смысла, которые эксперты пытались заронить, талдыча о голубом Ниле и морях синих красок, которые изводились на рисунки?

>> No.4551072  
Файл: -(87 KB, 535x543)
87

>>4551067

> А ты взгляни на того же турка и скажи, что он араб.

Да он вообще на омоложенную версию Лукашенко похож.

>> No.4551073  
Файл: -(2138 KB, 1001x1800)
2138

>>4551065
Но рабами были другие египтяне из завоёванных племен, а также негры и европейцы. Большинство же египтян были смесью ближневосточных (т.е. арабских) и африканских (т.е. негритянских) племён. После чего, после столетий их правления, они были захвачены Византией, Римом и в самом конце арабскими племенами. Пик релейтед.

>> No.4551074  

>>4551066
Никак. Потому в Израиле не запрещён антисемитизм. Ведь арабы и палестинцы - тоже семиты. А евреи с ними воюют.

>> No.4551075  

>>4551071
Синяя краска была очень и очень дорогая. И её начали добывать очень и очень поздно. В мире почти нету синих цветов в природе.
https://www.youtube.com/watch?v=VIg5HkyauoY например поверхностное видео на тему.

>> No.4551078  

>>4551075
А никто и не говорит о дешёвых местах.
Показывают пирамиды крутых поздних фараонов во времена "чёрт лысый до нашей эры" с рисунками "жёлтое на жёлтом" на "самых важных изображениях".

>> No.4551083  
Файл: -(126 KB, 400x240)
126

>>4551053
Наоборот, кофе определился и хотел, чтобы про него говорили в мужском роже. Но потом ввели новые нормы и про него стало допустимо говорить в среднем роде. Это дискриминация мальчиков внутри, ящитаю.

>> No.4551085  

>>4551083
Кофе, ранее известный как Кава.
Да, думаю, что нам следует уважать его FTM-выбор. А любителям среднего рода бесплатно проводить процедуру усечения пенисов и грудей, а также зашиванием вагины. Чтобы были они невыносимо средними со своими новыми анатомиями кукольных кенов.

>> No.4551087  

>>4551085

>зашивания

c:ne rape

>> No.4551101  

>>4551087
Unrape?

>> No.4551107  

>>4551101
Нет, nerape
c: pipition

>> No.4551119  

>>4551101
Кстати, как ты это себе представляешь? Вот берёшь рейпнутую(ого) девочку/мальчика и... что дальше?

>> No.4551120  
Файл: -(137 KB, 340x340)
137

>>4551119

>> No.4551135  

>>4551119
Za Warudo! И отматываешь время. После чего забираешь домой до инцидента.

>> No.4551136  

>>4551119
Силой выбиваешь из него\неё признание, что рейп был не рейпом, а "по обоюдному согласию". Очевидно же. Опционально "уговариваешь" ещё на несколько.

>> No.4551137  

>>4550561

>высокой культуры речи
>скушать

ОП не из них, я вижу.

>> No.4551139  

>>4551137
Ой, прости - сожрать, конечно же.

>> No.4551147  
Файл: -(128 KB, 400x240)
128

>>4551119

>и... что дальше?

Берёшь и анрейпаешь@анрейпешь@анрейпаешь. Пока они не анрейпнутся расслабятся и начнут получать удовольствие.

>> No.4551163  
Файл: -(2 KB, 81x20)
2

>>4551147>>4551136
Жестокие вы. тут всякое нехорошее на ваш адрес

>> No.4551180  

>>4551147
Странно, почему ещё никто не предложил анрейпнуть Сено Козлом?

>> No.4551181  

>>4551180

>> No.4551185  

>>4551180
А потом наоборот?

>> No.4551215  
Файл: -(111 KB, 400x240)
111

>>4551180
Но ведь для того, чтобы анрейпнуть, сначала нужно рейпнуть.

>> No.4551218  
Файл: -(120 KB, 562x880)
120

С рубрикацией получилось плохо, поэтому переразобью текст на два поста. Извините, если у кого сломались ссылки.

>>4550942

> задача лингвиста — объяснить постфактум ту или иную конструкцию

Всё так, мы ищем адекватное объяснение наблюдаемым явлениям.

> у тебя люди путаются в сорок/сорока

Что значит "путаются"? Не думаю, что в ответах много технических ошибок. Скорее ычаньки осознанно склоняются к разным вариантам.

>>4551002

> Там только две и двух, а двоих нет.

Интересные вопросы — это третий и четвёртый. Первые два даны для контекста, чтобы было над чем подумать, а "сорок двое" вряд ли кто скажет... хотя можно проверить. Тут, нужно признаться, чистота эксперимента была принесена в жертву интриге: первые два ответа наверняка влияют на третий, а упоминание "культуры речи" подталкивает к гиперкоррекции. Тем не менее результаты интересные.

>>4551029

> Что за сексизм?

Вот ссылка на "правило": http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm#з_02

>> No.4551221  
Файл: -(203 KB, 500x714)
203

ВЫСКАЗАННЫЕ ГИПОТЕЗЫ

>>4550988

> вырастить (кого)→ котов (сколько)→ двух

Тогда было бы: почесать (что)→ ушки (сколько)→ два. Про "судьбу" пример был выше>>4550901. То есть падеж существительного не соответствует падежу конструкции в целом. Эту гипотезу можно считать опровергнутой.

>>4551003

> Числительное должно согласовываться с глаголом, а не с исчисляемым существительным.

Если это понимать так, что форма числительного не зависит от связанного с ним существительного, то на это можно возразить, что род как минимум передаётся:

  • разогреть две булочки
  • разогреть два пирожка

Кроме того, сравнение http://www.strawpoll.me/13879672 и http://www.strawpoll.me/13879634 (слово "сорок" здесь погоды не делает) показывает, что одушевлённость существительного имеет большое значение. Таким образом, эту гипотезу можно считать опровергнутой.

>>4550947

> Люди еще могут просто путаться из-за лишних слов.

Возможно. Можно сказать и так: люди не любят склонять длинные числительные. Однако разброс мнений в http://www.strawpoll.me/13879634 и в http://www.strawpoll.me/13880138 сильно отличается, хотя конструкции одинаково сложные и в целом похожи.

> много раз высказанное мнение о разных "степенях одушевлённости" девочек и котов

Этот вопрос можно уточнить: http://www.strawpoll.me/13886425

>>4550993

> Причём если добавлять это "как правильно", то инстинктивно хочется писать по-разному: "Как правильно обнять трёх няшных девочек" и "объять три девочки".

Вот тут интересно, что мне в случае "трёх няшных девочек" представляются конкретные "трое" как сказала бы Сена, но не сказал бы Розенталь девочек, а когда "три девочки" — это "обезличенная статистика". Есть ли действительно разница в семантике?

НОВЫЙ ОПРОС: http://www.strawpoll.me/13886425

>> No.4551239  

>>4551215
Именно.

>> No.4551402  

>>4551139
А адекватно реагировать можно?
Обычно едят. Использование слова "кушать" достаточно ограничено, а применение его в таком виде - признак как раз таки таки низкой культуры речи и мещанства.

>> No.4551470  

Вот там где-то в середине треда лютые баталии были насчет изменений в словах и замены слов.
Крч, объясняю коротко: у слов целая куча значений. Когда ребята из редакции переписывают чьи-то стихотворения, они пользуются или должны пользоваться специальной литературой. И в данном случае все эти ваши перемены "сладострастий" на другие слова просто обусловлены тем, что семантика слов со временем очень сильно меняется. Да, ребята заменяют их синонимами, но если разбирать это всё по классификации значений слова, то синонимы не абсолютные. В общем, то, как они там меняют слова, зависит не от РУКИОТОРВАТЬЭТИМБАКАМ, а просто от того, чьи работы по лексикологии при редакции использовались.

>> No.4551482  

>>4551470
И по семасиологии тоже.

быстрофикс

>> No.4551905  

Кто там жаловался на то, что цензоры скрывают, а редакторы редактируют? Сильно ли язык отличается от современного русского esli ne sčitat’ orfografii?
https://catalog.hathitrust.org/Record/012407830

>> No.4551913  

>>4551402

>мещанин — это человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом.

А зачем просто так вот обзываться на пустом месте? Подобное обзывание как раз-таки и есть признаком мещанства, в отличии от не совсем точного и более разговорного использования слова.

>> No.4552010  
Файл: -(383 KB, 365x745)
383

>>4551913
"Мещанский" — понятие довольно аморфное. Изначально это "присущий провинциальным городским жителям", обывательский. "Местечковое" очень близко к "мещанскому", отсюда и "мелкотравчатая" коннотация.

Можно ли назвать мещанским слово? Наверное, можно, если у говорящего оно вызывает оскомину неприятной обыденности. Однако же в наших местах, где из треда в тред принято кушать чаёк, упиваясь ламповой местечковостью, такие заявления выглядят по меньшей мере странно: https://www.google.com/search?q=кушать+site:iichan.hk




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]