>>4574481
Если только дней.

Допустимо ли случайно в попу?

Случайности недопустимы. Только намерение, порожденное кристалльно чистым разумом.

>>4574492

> кристалльно чистым разумо

Один немец целую книгу написал, посвященную критике этого. Очень умную, я ничего не поняла.

Предлагаю забаить ОПа.

>>4574496
А какой именно немец? Было бы любопытно ознакомиться с его трудом.

>>4575082
Кант же.

>>4575085
Спасибо, няша!

>>4574496>>4575085
Вот ещё Сырна наркоманов всяких слушать будет.

>>4575086
Если ты не понял такой ЖЫРНЫЙ намек на Канта, то даже не пытайся его читать.

Один пингвин случайно семь Пенко.

>>4575156
Предполагал, что ты так скажешь. И всё же я попробую, а то мозг что-то усыхает - мыслей стало меньше, слог стал отвратителен, т.н. внутренний диалог почти остановился. Да и память ни к чёрту.
с: so Надеюсь, капча имеет в виду не то, что я подумал..

>>4575174
Наверни тогда предтечи, а конечную стадию основного течения немецкой классической философии, тех же Платона и Аристотеля. Потом Плотина, Августина и Фому Аквинского.

>>4575242
Объясните пожалуйста зачем всё это добрецо и словоблудие читать? Какие там есть полезные мысли? Чему эти книги могут научить современного человека?

>>4575295

>Какие там есть полезные мысли

Все те мысли, что привели современного человека к тому, кем он сейчас является.

>словоблудие

Внезапно, это так называемое "словоблудие" дало науку как таковую. Для расширения кругозора можно пройти курс "Философия науки", например, если совсем не тянет на несколько более расплывчатые философские труды.
капча всё знает

>>4575242
Божечки, зачем схоластов-то? Более чем достаточно Аристотеля, Декарта и Бэкона.

>>4575295
Полезных с точки зрения утилитаризма - никаких, на то и благородный досуг.
>>4575319
Потому что они по цепочке друг на друга влияли, или ты хочешь сказать, что сзоласты не повлияли на философию волюнтаризма?

>>4575336

> Потому что они по цепочке друг на друга влияли

Го еще перед Кантом Локка, Юма, Беркли, каких-нибудь Лейбницов со Спинозами? Влияние схоластов на Канта крайне незначительно в сравнении с вышеперечисленными, и их читать здесь ну совсем незачем.

> сзоласты не повлияли на философию волюнтаризма?

Речь шла о Канте, но было бы очень интересно послушать о непосредственных связях схоластов с волюнтаристами. Если речь о том, что схоласты повлияли на эмпириков и рационалистов, которые, в свою очередь, на Канта, который, в свою очередь, на Шопенгауэра, то да, связь есть, но нафига о ней сейчас вообще някать?

>>4575312

>Внезапно, это так называемое "словоблудие" дало науку как таковую

Обезьяна тоже дала человека, только это не значит что нужно превозносить этих обезьян. Итого что мы имеем? Правильно, труды этих людей читать нужно только ради экскурса в историю и чтобы знать что там думали раньше, не более того.

>>4575358
Потому что не вникнув в эту цепочку хотя бы на уровне понятий ты не сможешь понять откуда растут ноги об идее некой воли. По крайней мере я так считаю. Ну в совсем общих чертах хватит и Аристотеля с Декартом. Юм и Спиноза не нужны, они фигурируют максимум как незримая сторона диспута.

>>4575370

>нужно превозносить

А причём тут вообще превозношение? К чему вообще был этот пост.

>>4575373
Бака он!

>>4575372
"Цепочка понятий" от Аристотеля до Ницше оставалась приблизительно неизменной, я вот о чём. Ну а вообще, мне просто кажется, что схоласты — невыносимо тухлые челы, и читать их никому не надо дальше пары страниц в рандомном учебнике.

>>4575370

> Правильно, труды этих людей читать нужно только ради экскурса в историю и чтобы знать что там думали раньше, не более того.

Не перестаю умиляться от того, как категорично и бессовестно здесь говорят о незнакомых вещах. А вот если бы ты хоть немного понимал, о чём говоришь, понимал бы также, что это "думали раньше" на самом деле целиком сформировало и твой быт, и содержание твоей черепушки, и содержание черепушек тех, кто тебя окружает.

>>4575385
Чтобы лучше понять любую работу, будь то философский трактат или худлит, желательно, если даже не нужно, знать контекст времени, вся европейская философия выращена с христианским бэкграундом, так что знание схоластики того времени будет очень полезным. К тому же их мало, "О граде Божьем" Августина да и то первые 10 книг не особо важны и Фома Аквинский, который пытался доказать бога существование через логику.
Ну и от Аристотеля до Ницше остались только термины, в каждый век их значение плавно изменяло оттенок.

>>4575397

> Чтобы лучше понять любую работу

Чтобы хорошо понять любую работу, нужно прочитать слишком много. Що-то мне подсказывает, что люди, которые даже не слышали о Канте, точно не станут таким заниматься. Я настаивал только на одном — для достижения хоть какой-то степени понимания Канта Декарт и эмпирики будут полезнее схоластов.

> вся европейская философия выращена с христианским бэкграундом

С платоническим, десу. Не надо переоценивать христианство.

Люблю ичан за это.

>>4575370

>Обезьяна тоже дала человека

Лолвут? Альтернативная антропология? Обезьяна не дала человека. Это две разные ветви эволюции. Предок общий, да. Но ветви разные.

>>4575420
Господи, какой же ты умный!

>>4575422
Нет, я кошкодевочка.

>>4575408
Не с Платоническим тогда уж, а с Плотинским.

>>4575448
Именно что с платоническим.

>>4575413
Да на любой борде так бывает.