>>4584878
>Чем бан отличается от делолла в философском плане?
В философском?
В философском плане мы имеем дело с частным случаем небезызвестной стрелы Аримана, которую, в свою очередь, можно условно рассматривать, как проявление второго начала термодинамики.
В качестве примера рассмотрим два крайних случая:
- Частные ресурсы, владельцы которых лично знают всех пользователей и принимают индивидуальное решение по любому размещаемому материалу.
- Крупные коммерческие площадки вроде ютуба или фейсбука, где контроль за контентом осуществляют роботы, причем достаточна велика вероятность ложного срабатывания.
В первом случае любая единица контента попадает на ресурс не случайно и представляет ценность сама по себе, однако и затраты на управление ресурсом в пересчете на каждую единицу максимальны.
Во втором же, для владельцев ресурса контнет и производящие его пользователи — лишь цифры в статье доходов, а администрирование ресурса — цифра в статье расходов. С их точки зрения потеря части контента и снижение его качества вполне допустимо, если вызванное этим снижение прибыли меньше, чем снижение расходов на управление.
В краткосрочной перспективе, отметим, такая стратегия вполне эффективна: хотя пользователи страдают от потери части ценного контента, они вынуждены продолжать пользоваться ресурсом из-за сформовавшегося вокруг него сообщества и сложившихся в нем связей. Однако, следует отметить, что хаотическая потеря информации в первую очередь наносит ущерб наиболее высоко структурированному контенту, обладающему значительной внутренней связностью. И именно создатели такого контента покидают данный ресурс первыми. Как результат — ценность контента падает, степень его энтропии повышается, и как следствие, ресурсом становится труднее управлять. Что, в свою очередь, снова приводит к увеличениям административных затрат и заставляет владельцев ресурса еще сильнее "оптимизировать" управление, повторяя порочный круг…
Чем крупнее ресурс — тем медленнее он деградирует и тем дольше можно его доить.
В целом это отражает свойства любой самоорганизующийся системы. Точечные воздействия могут снизить уровень энтропии, но более затратны по энергии, неизбирательные — дешевле, но энтропию повышают и приводят к общей деградации. При этом, чем выше энтропия системы, тем более сильное и неизбирательное воздействие требуется, чтобы оказать на нее заметное влияние. Для "эффективного управления" кучей мусора необходим бульдозер, китайский фарфор же нужно переносить вручную и осторожно, если бульдозер использовать для этой цели (что, отметим, значительно проще ручной транспортировки) — на выходе получится всё та же куча мусора.
Вот примерное описание общефилософского контекста.
Что же касается этих двух конкретных технологий управления инернет-ресурсами — предлагаю читателям самостоятельно определить место каждой из них в предложенной схеме, оценить их по таким параметрам, как затратность использования, избирательность, вероятность нанести вред полезному контенту и, в конечном счете, их воздействие на общую степень энтропии интернет-ресурса при тех или иных начальных ее значениях.
