>>4648886
Не очень большой. 1080p@1348 PPI². То есть, 1348 пикселей на ~6,5 квадратных сантиметров. У тебя же речь идёт о 4096 пикселях, то есть, это что-то в районе 20 квадратных сантиметров при таком PPI². Я не знат, большой или маленький у меня кулак, но он, разумеется, меньше 20 сантиметров. Какую сторону не измеряй.
>>4648896
Конечно же, нет. При увеличении разрешения без увеличения битрейта плотность информации на пиксель падает. И чем выше разрешение, тем меньше плотность. А чем меньше плотность, тем хуже картинка. Потому что каждый пиксель кодируется меньшим количеством бит. Даже если в источнике были какие-то детали, их не станет при увеличении разрешения без увеличения битрейта. При этом, высокое разрешение нужно только для очень большого количества мелких деталей. При этом, для такого количества мелких деталей нужен высокий битрейт. Тому що при низком битрейте плотность информации будет никакой, соответственно, картинка тоже будет никакой.
Говорить о разрешении в отрыве от битрейта абсолютно бессмысленно.
>Детали даёт источник.
Разумеется. И при высоком разрешении, но абсурдно низком битрейте, деталей не будет.
>Так любимый тобой битрейт важен только на сценах с большим количеством действия на экране.
Битрейт важен всегда. Количество бит, выделяемых на каждый кадр, напрямую определяет качество каждого кадра.
>Когда мы говорим об анимации, с завeдомо пониженным fps, будет там 1000 kb/s или 2000 kb/s, или 4000 kb/s, не так уж важно.
Очень важно. Ты забываешь о разрешении. При повышении разрешения без повышения битрейта падает плотность информации на пиксель. Да, разумеется, для каждого кадра можно руками выставить свой квантизер, в зависимости от количества деталей в кадре. Но даже такой ручной режим не особо спасёт. Поток будет вилять слишком нелинейно. Всё, конечно, будет очень сильно зависеть от кодируемой картинки, но суть не изменится: чем выше разрешение, тем выше должен быть битрейт.
При этом, если картинка позволяет повысить разрешение без увеличение битрейта, а квантизер, при этом, не пронзает небеса буром, значит, высокое разрешение такой картинке не нужно на фиг.
>И запостить его вообще никак не выйдет. Зато битрейт, агаа~.
Так ведь если речь идёт о том, чтобы уложиться в определённый размер, повышать разрешение и понижать битрейт это идиотизм. Гораздо лучше подобрать разрешение, которое позволит выставить нормальный битрейт, чем запилить няк знает какое разрешение с предельно низким битрейтом. Потому что низкий битрейт банально добьёт картинку, сожрав все детали. О каких деталях может идти речь, когда на кодирование кадра будет выделяться полтора байта? Правильно, ни о каких.
>На какой-нибудь голливудщине, возможно. Мы же, напоминаю, говорим про анимацию. Тому що с претензии к конкретной короткой анимации и началась эта ветвь.
Утрируешь. В этой анимации достаточное количество кадров. Ей, разумеется, нужен менее высокий битрейт, да. Не не до такой степени менее.
>Несомненно. Как и в vp9-видео в Full HD. Разницы буквально нет. Говорю, как накодировавший с десятки этих самых видев из блюрейного источника. Такое вот технологическое чудо этот vp9, да.
Да щас, нет, ага-а~ Разница есть и на большой диагонали её видно мгновенно. Чудес не бывает. Рип это рип. Куча информации теряется.
Алсо, а я потом думаю, чего рипы такие паршивые. -.-
>Сорта вырезанных анимаций? Безусловно.
Сорта одинаково плохо качества. Есть две категории: lossy и lossless. Разница между ними огромна. А вот разница между под категориями lossy это сорта плохого качества. Да, эта разница может быть, но это разница между плохим и очень плохим.
>Вовсе нет. В случае короткой анимации с низким количеством действия, битрейт становится абсолютно анрелейтед.
Вовсе дат. Количество бит, которым кодируется каждый кадр и, соответственно, каждый пиксель, релейтед всегда.
>Как раз длина и играет самую большую роль. Битрейт = размер файла / продолжительность.
Она играет роль, когда нам нужно вычислить приблизительный битрейт. Когда у нас уже есть значение битрейта, на длину нам глубоко по фиг. Нас интересует только количество кадров в секунду и разрешение.
>Зависимость очевидна. В случае короткой анимации, повышать битрейт смысла нет никакого.
Ты пишешь бакости. Полные. Не важно, сколько длится анимация. Имеет значение только количество кадров в секунду и разрешение. Исходя из этих параметров мы можем выбирать битрейт. И, разумеется, повышать количество бит информации, которыми кодируется каждый кадр, имеет смысл. Особенно, когда кадр у нас высокого разрешения.
>В случае длительного отрезка, имеет смысл битрейт понизить, чтобы влезть в объем.
Понижая битрейт ты очень сильно режешь качество каждого кадра. Если нам нужно подогнать видео под строго заданный размер, нужно просто уменьшить разрешение, не опуская битрейт на уровень плинтуса. Между разрешением и битрейтом должен быть баланс. Иначе ты получишь картинку с высоким разрешением и низким битрейтом, которая будет выглядеть хуже, чем картинка с более низким разрешением, но нормальным битрейтом.
>А вот разрешение должно оставаться человеческим, таким, каким в 2018 году ему и положено быть — 1080p.
Чушь. Глупость. Повышая разрешение и понижая битрейт ты опускаешь качество на уровень плинтуса. Не имеет значения, что пикселей много, если они несут ничтожно мало информации. Нужен баланс между количеством пикселей и количеством бит, выделяемым на кодирование каждого кадра. Увеличивая количество пикселей, но не увеличивая количество бит, ты не увеличишь качество кадра. Только уменьшишь.
>И получить мыло @ мыло @ квадраты, угуу~.
Таки понижая битрейт ты получишь то же самое. Разрешение в отрыве от битрейта не обеспечивает качество картинки.
>Но мы не про буруреи. А про анимации. Напоминаю
Напоминаю, что та анимация прекрасно бы смотрелась и в 720p, и в 480p. Тому що битрейт у того отрывка такой, что от разрешения 1080p толку нет вообще никакого. Пикселей много, но количество информации, которую они в себе несут, никакое.
>Какие именно детали ты не смог рассмотреть на анимации >>4648682?
Там нет никаких деталей. Вообще. Ей хватит 720p. С большим запасом хватит. 1080p ей не нужно на фиг. В её текущем виде она выглядит как сильно пережатый .jpeg, коим, по большому счёту, она и является. Тому що каждый её кадр это ужастое в мугичку, благодаря высокому разрешению и низкому битрейту, изображение.
>В нашем случае, случае коротких анимаций, для которых необходимо влезть в заранее заданный размер, битрейтом можно и нужно жертвовать.
Чушь. Битрейт и разрешение это две зависящих друг от друга вещи. Если нам нужно влезть в строго заданный размер файла, мы должны гармонично настраивать оба параметра, а не только один из них.
>Разрешение в 1080р же оправдывает само себя. Вполне обыденное разрешение в 2018 году, которое переваривает всё что угодно.
>А так как экранчики у людей не от виты или тридсочки, заставлять их глазки бобо просто неуважительно, если даже не сказать, вредительство.
>Потрясающая история. То-то люди предпочитают смотреть видео в нормальном, человеческом разрешении, а не в 480р, где можно "рассмотреть всё". А уж когда мы касаемся коротких анимаций, жертвовать разрешением совсем глупо. Всё-таки, не джыфки постим, пора избавляться от застарелых привычек всё ужимать до размеров какой иконки.
Ещё раз: разрешение о качестве картинки не говорит вообще ничего до тех пор, пока нам неизвестен битрейт. О качестве картинки говорит только связка разрешение-битрейт.
Ты не делаешь картинку лучше, увеличивая разрешение и уменьшая битрейт. Если у тебя есть ведро краски, лучше нарисовать картину размером метр на метр, чем пытаться размазать это ведро по полотну размером десять метров на десять метров.
>Это из разряда любви к своим глазкам и базовому эстетическому чувству. Если можно иметь 1080р, мы должны его иметь. Больше = лучше. Век модемных подключений окончился.
Да, безусловно, больше разрешение и битрейт = лучше. Но только в связке. Больше разрешение, но меньше битрейт, это не лучше. В лучшем случае, это не сильно хуже. Но, обычно, это ощутимо хуже.
>Проблемы кодирования конкретного видео. Что никак не относится к разговору про болтание ножками в >>4648682.
Болтание ножками выглядит прилично только потому, что там нет деталей в картинке. В 720p оно бы выглядело точно так же.
>В 480p было бы, очевидно, хуже. Просто потому, что это 480p, а не 1080р. Так и глазки покраснеть могут, если в этот кусочек пикселеей долго всматриваться.
С таким битрейтом не было бы.
>Там — не знаю. А вот на >>4648682 видно и верх носочков, и тени, и текстуру мебели. Все те важные детали сцены, которые бы безвозвратно слились в серую массу, будучи закодированы в такое месиво пикселей, как 480p. И это несмотря на любой битрейт.
Лолвут? Высокое разрешение нужно при наличии мелких деталей. Очень мелких деталей. Ты же говоришь о деталях, которые бы при нормальном битрейте в 480p не пострадали бы вообще никак.
>Действительно, предлагать людям повышать битрейт, когда нкжно влезть в определённый размер, или вовсе делать 480р, когда можно сделать 1080р, это смешно.
Смешно някать о том, что разрешение в отрыве от битрейта делает картинку лучше или хуже. Очень смешно и нелепо. Битрейт и разрешение работают только в связке. И о качестве картинки говорят тоже только в связке.
