>>4641809
Думаю что у всех так.

Капча fe(e)ls.

>>4641826
А выглядит так, как будто люди увлечены каким-то своим делом. Сидящим здесь интересно общаться, писать в РПГ-тредах и чатиках. Другим интересно делать что-то на работе. У них есть цели и есть мотивация.

Маленькая заметка: На ОП-картинке изображена работа немецкого товарища под ником Evol.

>>4641952
Ого, ты ещё копыта-то не откинул.
Оно и славно.

>>4641924
Хроническая депрессия же.

Да, у этого товарища есть flickr и в нём есть альбом, посвящённый фекалиям. https://www.flickr.com/photos/evoldaily/albums/with/72157606654193669
>>4641960
Да что со мной будет-то? Я ж КО, мне умирать нельзя. А то кому-то виноватым быть придётся.

В сериал позалипай. Выпей. Иди девочку себе найди (напейся предварительно, если страшно). В общем, ты наверняка и сам придумаешь путь самоотчуждения от пустоты. А если не придумаешь, то за тебя все сделают люди в белых халатах (если ты не окажешься достаточно предусмотрительным).

>>4641809

>Есть люди, с которыми я общаюсь, но это ничего не меняет, если бы я общался с кем-то другим, было бы то же самое. Может быть, я свернул куда-то не туда, может быть, сделал что-то не так. Я даже не знаю, что именно.

Ты уверен, что вокруг тебя именно люди, а не бездушные тела? Неужели, то, что происходит вокруг тебя, не кажется подозрительным? Похожие лица, похожие люди делают похожие дела, похоже живут и похоже умирают. У них нет ничего отличного друг от друга.
Ты задумывался над всей нелепостью происходящего? Сам мир давит на тебя, а им все равно. Они смешавшись в груду тел, проживаю то, что сами они называют жизнью. Но выполнение скриптов - не жизнь.
Подумай и будь внимателен.

А у меня все хорошо.

>>4642515
Мне тоже норм.
Впереди новый сезон аниме, новые релизы манги, новые релизы игр, новые апдейты в существующих, новые пикантные треды на Ычане, которые удалят после 100 постов и будут обсуждать судьбу ОПа и возможных субъектов женского пола, участвующих в истории.

А нетортянка она в любом году нетортянка.

>>4642511

>выполнение скриптов - не жизнь

Биология учит, что ДНК несёт в себе не более и не менее, чем... очень сложный "скрипт" для самоповторения в течение долгого времени. И это таки жизнь.
А с чем ты сравнивал, с какой "настоящей жизнью"? На чем основаны заявления о безжизненности жизненных же циклов?

>>4642527
Строго говоря, ДНК — это не сложный скрипт. Это безумная обезьянка за печатной машинкой, выплёвывающая страницы ахинеи. А поверх этого хороший сборщик мусора, уничтожающий совсем никуда не годящиеся страницы.
Собственно, смерть от старости — это всего лишь момент, когда промежутки между незабракованными страницами прокают
ВРЕМЯ ОЖИДАНИЯ СТРАНИЦЫ ИСТЕКЛО

Попробовать снова.

>>4642527
Какая ДНК-то? Ядерная? Митохондриальная? Сферическая в вакууме? Какие на фиг „скрипты“? Не учит биология такой глупости.

>И это таки жизнь.

Да щас. С биологическим определением жизни всё максимум сложно и неоднозначно. Никот вирусы, например, не относит к живым организмам. Не смотря на ДНК-содержащие вирусы, ага-а~. Наличие сферической в вакууме ДНК не является тем, что однозначно записывает объект в категорию „живое“.

>>4641809

>Что с этим делать?

Смотреть аниме, очевидно же. Когда-то был таким же как ты, сейчас только анимешные девочки дают мне ощущение что я еще живой. И ожидание новых сезонов.

>>4642560

>Какая ДНК-то?

Сфеерическая в вакууме.

>>4642511

>Ты уверен, что вокруг тебя именно люди, а не бездушные тела?

Да.

>Неужели, то, что происходит вокруг тебя, не кажется подозрительным? Похожие лица, похожие люди делают похожие дела, похоже живут и похоже умирают.

Ты слишком зациклен на себе.

>У них нет ничего отличного друг от друга.

Очень-очень.

Привет, нытик-тред.
Сегодня закончил проходить третьего Ведьмака, и что-то пошло не так со мной — накрыла какая-то жуткая печаль и тоска от всей этой истории. И даже не могу понять почему, ведь концовка получилась хорошая, но я разнылся и чувствую себя так, как будто у меня тамагочи умер. Такие дела.
Бывает эе такое.

>>4642621
ЗАЧЕМ ТЫ НАПОМНИЛ ПРО ТАМАГОЧИ?
Я только забыл. Я похоронил это воспоминание, но ты его пробудил.

>>4642630
Прости пожалуйста, не следовало мне этого делать.

>>4642644
Ой, такая милашка. :3
Можешь, пожалуйста, повторить эту фразу, смущаясь и отводя взгляд? Очень нравится, когда извиняются и благодарят.

>>4641809
дело в том, что ничто в жизни не имеет смысла, и нет в жизни вещей ради которых действительно стоит рождаться и жить

>>4642686
Засмущалась и убежала.

>>4642703
Дело куда как скорее в твоих социокультурных штампах и вытекающих из них загонах.

>>4642746
А когда убегают - не нравится. Ты ведь не хочешь, чтобы тебя посадили на цепь?

>>4642703
Очень забавно наблюдать, когда люди обвиняют мир в своих пороках. Хотя, всё правильно, некоторые делают свой собственный жалкий мирок скучной и унылой вещью благодаря полному отсутствию каких либо интересов.

>>4642527
ДНК не просто набор скриптов. ДНК разная бывает, как и сказал >>4642560.
ДНК в ядре клетки лишь основа для транскрипции - для синтеза белков используется РНК (а их еще минимум 3 типа).

>А с чем ты сравнивал, с какой "настоящей жизнью"? На чем основаны заявления о безжизненности жизненных же циклов?

Я считаю, что все вокруг фальшивое. Кто-то подменил саму жизнь. У вас никогда не было операций или других серьезных травм/ранений? Я думаю, что умер давно еще, на операционном столе, но мое сознание скопировано и внедрено в Систему. Это программа подреальности, где отлаживаются различные варианты развития событий в стране и в мире. Все окружение - npc. Вот только данная ветка скорее всего неудачная. Да и сознание не только мое скопировано. Я находил уже Настоящих людей, ОП кажется мне таким, хоть о отклонил мои предложения.

>>4642527
ДНК не просто набор скриптов. ДНК разная бывает, как и сказал >>4642560.
ДНК в ядре клетки лишь основа для транскрипции - для синтеза белков используется РНК (а их еще минимум 3 типа).

>А с чем ты сравнивал, с какой "настоящей жизнью"? На чем основаны заявления о безжизненности жизненных же циклов?

Я считаю, что все вокруг фальшивое. Кто-то подменил саму жизнь. У вас никогда не было операций или других серьезных травм/ранений? Я думаю, что умер давно еще, на операционном столе, но мое сознание скопировано и внедрено в Систему. Это программа подреальности, где отлаживаются различные варианты развития событий в стране и в мире. Все окружение - npc. Вот только данная ветка скорее всего неудачная. Да и сознание не только мое скопировано. Я находил уже Настоящих людей, ОП кажется мне таким, хоть о отклонил мои предложения.

>>4642826
Очень забавно наблюдать, как ты, часть моего жалкого мирка, делаешь его еще более скучной и унылой вещью благодаря своим постам, состоящим из унылых банальностей и пропаганды бездумного копошения.

>>4642552
>>4642560
А почему бы и нет? Напишем простейший скрипт, который постоянно висит в памяти и делает свои копии. Живые организмы делают почти то же самое, разве что у живой материи больше возможностей для само-апгрейда и всевозможного многообразия. Но суть аналогична: выжить и размножиться. Что не так, господа аватарки?

>>4642828
Если честно, то ничего не понятно. У тебя дереализация?

>>4642943
Потому что. Что бы ты не написал, это не будет иметь никакого отношения ни к жизни в биологическом понимании этого слова, ни даже к биологии.
Нет, с живыми организмами всё чудовищно сложно. Всё чудовищно сложно с самим термином „живой организм“. Живые организмы не делают почти то же самое, нельзя свести биологию к такой примитивщине. Суть ни разу не аналогична.

>Что не так

Всё:

• Сферическая в вакууме ДНК это бакость. Нужно непременно определиться, о какой ДНК идёт речь.
• Потом нужно прочитать, что такое ДНК, РНК и какие функции они могут выполнять. Вообще нужно хорошо уяснить, что такое нуклеиновые кислоты.
• Потом нужно прочитать, что такое вирусы и чем они друг от друга отличаются.
• Потом нужно прочитать, что такое прионы.
• Потом нужно прочитать про эукариотов и прокариотов. Про их принципиальные отличия друга от друга.

Это самый минимальный набор базовых школьных знаний, который моментально отобьёт желание някать о такой дурости, как „скрипты“ в биологии. Только на основе этого самого минимального и базового набора знаний, можно начинать очень осторожно някать про жизнь, живые орагнизмы, etc.

>>4643603
И что с того? Сколь угодно ни было сложным внутреннее устройства живого, а его деятельность опять сводится к самосохранению и размножению. Ну, по крайней мере, кто не стремился выжить и не размножался, того больше и нет.
Зачем орать про "всё сложно!11", когда, очевидно, речь изначально была вовсе не об этом, и твоё занудство тут не уместно.

>>4643608
С того то, что ты пытаешься редуцировать чудовищно сложную, гигантскую, комплексную проблему до глупости. Самосохранение на каком уровне? На микро? На макро? Если бы говорим о многоклеточном организме, о живой макро-системе, то можем ли мы говорить о самосохранении на микро-уровне этой системы, когда клетки многоклеточного организма могут массово самовыпиливаться няплевав на своё самосохранение во имя самосохранения многоклеточного организма, той самой макро-системы, которую они составляют? Самосохранение и размножение, говоришь? Стремится выжить размножиться, говоришь? Это нязывается рак. Когда клетки не хотят добровольно умирать и хотят размножаться. Только, почему-то, это приводит к гибели всего живого организма целиком, со всеми его составляющими. Всей живой макро-системы.
Про массовые самоубийства всяких бурундуков и всё остальное я вообще молчу.
Зачем някать о том, в чём ты ни фига не смыслишь и подвывать, что всё просто, когда всё невыносимо сложно? Зачем рассказывать потрясающие истории о том, к чему всё сводится, если это самое всё не сводится ни к чему? Жаст фо лулз? Неуместно здесь именно то, что было изначально. Та чушь про ДНК и скрипты.

>>4643623
Сколько тебе платят за нудятину? На новые клавиатуры хватает?

>>4643623
Хочу и редуцирую. Ты мне не указ, унылый аватаркофаг.

>чудовищно сложную, гигантскую, комплексную проблему

Твоя гигантская сложность никак в целом не противоречит цикличности бытия и фундаментальным, интуитивно понятным свойствам жизни. Но окей, давай я последую твоему примеру, ударюсь в рекурсию до кварков и прочих теорий струн, а на всякие попытки назвать любое материальное тело одним простым и понятным языковым словообразованием истошно вопить "редукционизм!".

>>4643631
Огласите, пожалуйста, весь список „фундаментальных, интуитивно понятных свойств жизни“. Я хочу похихикать.

>Твоя гигантская сложность никак в целом не противоречит

Моя гигантская сложность противоречит все той дури, которая была написана ранее.

>рекурсию до кварков и прочих теорий струн
>попытки назвать любое материальное тело одним простым и понятным языковым словообразованием

У нас изначально был применена аббревиатура ДНК с дальнейшим низведением биологии и биологических терминов до глупости и примитивщины. А не попытка назвать что-то одни простым и понятным словом. Ты или крестик сними, или трусы надень. А то глупо выглядит. Если кот-то обзовёт кварки скриптами и расскажет потрясающую историю о квантовых системах, будет вполне нормально удариться в теорию струн.
Хочешь разговаривать на языке, продолжения которого не знаешь? Разговаривай. Но не удивляйся тому, что на тебя пальцем показывают.

>>4643642

>с дальнейшим низведением биологии и биологических терминов до глупости и примитивщины

Для неформальной болтовни это вполне уместно.

>Моя гигантская сложность противоречит

Так где конкретно противоречие, гений?

>>4643650
Просто ты стал старым занудой.

>>4643665

>Так где

Подробно описано в потах:
>>4642560
>>4643603
>>4643623

>это вполне уместно.

Разговаривать на языке, продолжение которого не знаешь, не уместно в принципе. Так же, как рассказывать потрясающие истории про ДНК и скрипты. При этом, если ты таки всё это делаешь, уместно ждать соответствующей реакции. End of story.

>>4643706

> Все очень, очень плохо и на самом деле страшно.

Думал, истерика консерваторов во второй половине прошлого века перестала быть сколько-нибудь интересна. Ничё не плохо, а очень даже забавно, хоть и окружено ореолом меланхолии. Даёшь всенародную шизофрению! Человеческой биомассе давно пора разрушить себя!

>>4642943
Я не считаю, что у меня дереализация, да и находил сторонников такой гипотезы. Попробую еще раз объяснить в крайний раз, правда, на постов 200 набралось объяснений и совместных гипотез. Если очень кратко - то мы живем в "матрице" я не признаю такого названия, но многим так легче было. Тут есть 4 действующих лица - сам Настоящий, npc (окружающие люди-программы), Система (контролирует npc и окружающую обстановку, возможно мир целиком), оператор (человек извне, который моделирует условия и глобальные выборы (законы/политику/войны и тд))

В обсуждении биологии нельзя руководствоваться примитивными понятиями уровня вкл/выкл. Как пример - споры бактерий и вирусы. Пока ни те, ни другие не попадут в удачные условия, они не проявляют признаков жизни. У вирусов вся "жизнь" - заставить клетку сделать свои копии и уничтожить ее что даже от паразитов отличает, которым выгодно, чтобы хозяин жил как можно больше. Как говорится, не следует смешивать теплое с мягким.
>>4643706
Рационализированное общество может существовать в случае, если большинство людей псевдорационализированы тут я имею ввиду, что толпа схавает все, что спустят сверху, чужие мысли в их головах будут казаться им своими. Короче говоря, тотальная эксплуатация. Их псевдосознание неспособно творить, их удел - поесть, попить, размножиться. Собственно говоря, мы тут и приходим к поразительной схожести с миром, где большинство - npc, Система, которая ими управляет, а Настоящих людей катастрофически мало.

>>4643752
У-у-у, какую крайне оригинальную догматическую шизу придумал! Если правда веришь в это, стоит обратиться к доктору. Если нет, то к сведению: всё это крайне скучно и безвкусно.

>>4643692
Ну, да. Там достаточно подробно объяснено, почему именно нельзя делать аналогии. И копипастить тебе эти посты заново я не собираюсь, ты можешь просто пролистать тредик вверх.
Более того, там по пунктам указаны те темы, которые тебе нужно для начала прочитать, прежде чем вообще начинать вести разговоры хоть о каких-то аналогиях.
Алсо, будь добр, приведи прямую цитату, в которой используется аргумент я сказал. Или сойдёмся на том, что ты наглая вруша.

>очевидные вещи, либо вещи, лежащие в двух шагах до поисковой системы

Милый, проблема репликации концов ДНК, к сожалению, не лежит в двух шагах от поисковой системы. Так же, как в двух шагах от поисковой системы не лежит принципиальная разница между закольцованной и не закольцованной ДНК. Так же, как не лежит всё то, что было изложено в предыдущих постах.
Вот небольшая выжимка:
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0005_008.pdf
только из одной конкретной проблемы репликации концов не закольцованной ДНК. И если бы такие вещи были очевидны, то перлы про скрипты просто бы не существовали в природе.
Заодно можно послушать няшу Константина:
https://www.youtube.com/watch?v=Zq3g_ovBhhA
он эту тему здесь тоже затрагивает.

>недоучки

Милый, подобные эпитеты в устах людей, которые процесс репликации ДНК (сферический в вакууме, судя по всему, тому що про концы и закольцованность/не закольцованность эти люди не знают и принципиально знать не хотят) обзывают скриптом, звучат максимум самоироничненько.

>гугл-копипаста

Гугл, милый, тебе в данном случае не поможет вообще никак. Ничего путного на тему, при попытках искать ДНК/РНК релейтед информацию, он тебе не выдаст. Нужно достаточно хорошо разбираться в теме и знать, что конкретно искать, иначе, ты не найдёшь ничего, кроме горы самой разной информации, в которой, опять же, придётся долго и упорно разбираться.
И именно в этом проблема. Проблема этой темы и других сложных, комплексных тем. Именно отсюда растут ноги у чуши про скрипты и остальной фигни. Потому что человек слышал где звон, но не знает, где он. И узнать никак не сможет, пока не начнёт пытаться изучить тему нормально.
Алсо, ничего страшного, разумеется, не произойдёт при таком разговоре. Произойдёт банальная глупость и профанация.

>>4643752
Я не знаю, что может сподвигнуть человека строить такие странные взгляды на мир. Может быть, здесь тоже не стоит руководствоваться примитивными либо расплывчатыми понятиями вроде настоящий/ненастоящий?

>В обсуждении биологии

Здесь нет и не было обсуждения биологии. Лишь неудачный намёк на то, что многие аспекты бытия цикличны, склонны к самоповторению. Разве это плохо?

>>4643775
Давно придумал, давно верю, давно спятил
Придумывал как оригинальную, на тот момент подобных теорий не встречал, потом только мне про них рассказывали.
Подтверждений ее много, отказываться не собираюсь.

>>4643781
Угу, я понял, какой ты умный. Моя аналогия неудачна. Оставь меня в покое, хорошо?

>>4642593
У меня нет достаточной самодисциплины для этого.
>>4642828

>Я находил уже Настоящих людей, ОП кажется мне таким, хоть о отклонил мои предложения.

Я не отклонял никаких предложений. Я вообще ничего не писал в тред. Мне нечего сказать.

>>4643794
Солипсизм Беркли + незначительные изменения (в основном, по части самомнения и добавления эмоциональных бредней) = любая подобная концепция. Вопиющая умственная лень и безвкусица для наших-то времен.

>>4643785
Такие взгляды сами по себе не строились. Возможно, бедность, помноженная на тягу к знаниям, и общая отстраненность - я отделяю себя и смотрю на все как наблюдатель.
>>4643803, я думал, это ты написал в >>4642599. Извини тогда, за поспешный вывод.

>>4643820
Встречал ли ты людей, у которых ум активен большую часть суток?

c:game кое-что знает

>>4643820
Ты вообще не читал мои посты. А если и читал то явно не глазами.

>>4643852
Что ты называешь "умом"?

>>4643867
Увы, но всё обстоит именно так, как я сказал, если речь идёт о симуляции, "Настоящем" и боге, который для тебя симулирует мир.

>>4643876

>именно так

Почему?

>>4643885
Почему что? Обстоит именно так? Ну потому что если назвать субъекта "Настоящим", чувственно-данный мир "симуляцией", а давателя мира "оператором", изменится только эмоциональный окрас.

>>4643893
Богохульствуешь...

>>4643870
А что ты называешь "умственной ленью"?
Например, я могу сказать, что ум задействован при попытке построения или осмысления строгого математического доказательства. Значительное напряжение мозгов. Но может ли человек выдержать такую нагрузку достаточно долго?

>>4643893
Бог не может быть оператором, потому что он ничем не оперирует. Он тогда уж программист - написал модульную программу, установил, и отошёл, иногда выпуская патчи.

>>4643898
Умственной ленью я называю острое желание брать концепции 18 века и выдавать их за откровение. Вроде умствовать хочется, но всё так лениво и неповоротливо...
>>4643901
Это от конкретного бога вообще-то зависит.

>>4643905
Да от любого. Было лишь несколько "функциональных" богов, у которых были функции уровня "возить солнце по небу" или "держать небосвод". Но и на этом всё.

>>4643905
Лень это природное состояние ума, он стремится к лени и бездействию, тобишь максимальной энтропии (умственная деятельность - упорядочивание). Как и вся вселенная. К тепловой смерти!

>>4643752
"Психоконструкт" почитай.

>>4643914
А есть Психодеконструкт?

>>4643908
Думаю, религиоведы бы поспорили насчёт любого. Но замечание, в любом случае, не очень интересное.
>>4643910
Очень занимательно.

>>4643914
Автор неизвестный и не числится академиком или учёным, нигде не публикуется.

Это точно достойное чтиво?

>>4643919
Сено, плс.

>>4643916
"Анти-Эдип", лол.

>>4643876
Бога нет тут вообще никак.
Да и никогда не говорил, что тут я один, мир для меня и тд. Ты явно не понимаешь сути того что читаешь и пишешь.
>>4643914
Спасибо, схоронил
>>4643910
Бесконечно ничего не делать тоже не получится, любая мысль - уже действие. Невозможно же полностью остановить поток мыслей. С точки зрения термодинамики энтропия устанавливает направления процесса, а не его саморазрушение. В физхимии она нужна для вычисления энергии Гиббса, которая устанавливает возможность самопроизвольного протекания процесса

>>4643933

> Невозможно же полностью остановить поток мыслей.

Расскажи это медитаторам.

>>4643933
Остановка мыслей и тепловая смерть это не саморазрушение. Это состояние покоя. Максимум информации - это тоже белый шум.

>>4643933

> Бога нет тут вообще никак.
> Система (контролирует npc и окружающую обстановку, возможно мир целиком), оператор (человек извне, который моделирует условия и глобальные выборы (законы/политику/войны и тд)

Check.

> мир для меня
> Все окружение - npc.

Check.

> я один
> Настоящий

Check.

Шиза и эмоциональный окрас этих трёх китов солипсизма прямиком из 18 века никуда не денет, как ты не вертись.

>>4643942
Они же все равно на чем-то концентрируются. У тебя есть личный опыт в данном направлении?
>>4643946
Система в состоянии покоя находится при равной скорости прямой и обратной реакции. Так же и тут - нужен баланс между потреблением информации и остановом деятельности, но, чтобы процесс был равномерным, то и потреблять информацию не надо изо всех сил.

>>4643950

>Да и сознание не только мое скопировано.

>>4643956
А тебе посылал кто-то (оператор, система и т.д.) опыт чужого сознания?

>>4643961
Естественно. Вот прямо сейчас в этом треде!

>>4643963
А если я скажу, что этот тред симулирован Нами?

>>4643964
Нами хорошая девочка, люблю её.

>>4643961
Дежавю и сны - синхронизация сознаний.

>>4643977
Что такое Дежа Вю и как его различить?

>>4643965
Рыбодевочки вообще лучшие.

>>4643977
А на самом деле это Мы дергаем за рычажки и хихикаем с выстраиваемых тобой причинно-следственных связей.

>>4643905
Но умствовать без особых на то причин нет смысла?
Вот Сено например умничал-умничал, и чего добился? Его нафиг послали, несмотря на победу в споре.

>>4643987
Он восстанавливал Великую Справедливость.

>>4643989
Среди ряда людей принято мнение, что никакой справедливости нет.

>>4643978
>>4643984
Сквозь бесконечную ограниченность и примитивность вы не хотите видеть дальше собственного носа. Из-за таких как вы, крупные борды покрываются раковыми опухолями.

Моя цель - заложить идею в тех, кто готов думать. Даже если хоть кто-то частью проникся этой идеей - моя работа не прошла даром.
>>4643987
Он отстоял свою точку зрения. А результат - цена.

>>4644081
Не хватает только эффекта левитации прямо на ычане.

Моттян, сделай!

>>4644081
А разгадка одна - опухоль в твоей голове.

>>4644081

>Сквозь бесконечную ограниченность и примитивность

Но если ограниченность бесконечна, то она неограниченна?

>примитивность

Но Сено выше сломал клавиатуру, доказывая, что ничто в живых существах не примитивно.

>Он отстоял свою точку зрения.

Если мыслить скрипт как записанную на определённом языке математическую модель, и что химическое вещество тоже можно представить как некоторую математическую модель => между сравнением ДНК со скриптом нет ничего возмутительного.

>>4644095

>в сравнении

Опечаточка, да.

>>4644095

>Если мыслить скрипт как записанную на определённом языке математическую модель, и что химическое вещество тоже можно представить как некоторую математическую модель => между сравнением ДНК со скриптом нет ничего возмутительного.

А ещё можно сравнивать попу и палец. Тоже совершенно ничего возмутительного. Кроме того, что попа это попа, а палец это палец. И ничего общего между ними нет.
Если бы ДНК можно было сравнить со скриптом, то клетки-эукариоты со своей линейной ДНК не смогли бы нормально осуществить процесс репликации даже один раз. Это без учёта всего остального.
Собственно, там выше были запощены ссылки, в которых всё достаточно хорошо и просто объяснено. Но кот это будет читать? Кому на фиг упала митохондриальная генетика? Кот будет слушать Константина? Да ни кот не будет, разумеется. Никому не упала, конечно же. Ведь можно прекрасно продолжать сравнивать попу и палец. Ничего предосудительного.

>>4644106
Но если выделить в физико-химических процессах принципы их действий с помощью аппарата математики, но не представляется невозможной приближенная симуляция жизнедеятельности клетки посредством цифровых алгоритмов. Хотя подобные подвиги невероятно сложны и затратны. Наша реальная "матрица" справляется с ними куда лучше.
Надеюсь, связь между понятиями алгоритма и сценария, или скрипта, разъяснять не надо? Однако, есть у меня смутное подозрение, что ты начнёшь докапываться абы докопаться.

>Если бы ДНК можно было сравнить со скриптом, то клетки-эукариоты со своей линейной ДНК не смогли бы нормально осуществить процесс репликации даже один раз.

Знать бы ещё, что именно ты подразумеваешь под "возможностью сравнить со скриптом". Возможность поумничать с аватаркой, кажется, для тебя куда важнее, как и сетование на тему "мои умные ссылки никому не нужны, какие все вокруг дураки!", дабы лишний раз повыделываться.

>>4644138
Для того чтобы что-то где-то выделять, для начала нужно определиться, о какой вообще ДНК идёт речь. Что было написано в самом начале этого разговора и мной:

>Какая ДНК-то? Ядерная? Митохондриальная? Сферическая в вакууме?

и не мной:

>ДНК не просто набор скриптов. ДНК разная бывает, как и сказал. ДНК в ядре клетки лишь основа для транскрипции - для синтеза белков используется РНК (а их еще минимум 3 типа).

Но кот бы волновался такими мелочами, правда? Гораздо сподручнее беспредметно някать о сферической в вакууме ДНК, сравнивая попу и палец.

>Надеюсь, связь между понятиями алгоритма и сценария, или скрипта, разъяснять не надо? Однако, есть у меня смутное подозрение, что ты начнёшь докапываться абы докопаться.

Надо прочитать то, что было указано в
>>4643603
Потом послушать Константина и прочитать то, что было запощено:
>>4643781
после чего всё-таки ответить на вопрос: О какой именно ДНК идёт речь? И вот только потом можно начинать бредовый разговор про скрипты, алгоритмы и сценарии.
Алсо, скрипт это последовательность команд. А ты пытаешься подменять понятия и очень глупо выкручиваться, мешая всё в кучу. Не взлетит.

>Знать бы ещё, что именно ты подразумеваешь под "возможностью сравнить со скриптом".

Я ничего не подразумеваю. Что-то подразумевает вы, сравнивая палец и попу. Я же говорю о том, что если подобные сравнения работали, то не работала бы репликация и множество других процессов. Впрочем, кому я всё это объясняю? Человеку, который рассказывает мне, прости меня, господи, про:

>поумничать

Shame on me.

>>4644095
Читая твой пост, вижу кучу ошибок; разницу между математической моделью и ДНК не видишь, но отчаянно пытаешь обвинить человека в автаркофажистве.
>>4644106
Общее между кожей и пальцем, что снаружи они покрыты эпителием, так что все таки есть.
И репликацию только одной цепи могли провести, тк идет по направлению вроде 3'->5' тут могу ошибаться, тк не помню точно по каким нуклеотидам идет нормальная цепь, а по каким "кусками".
Я так понимаю, ты к митохондриям привязан поскольку считаешь, что они извне пришли (например по 70S рибосомам). Если это совпало, то тут немного двояко, поскольку у наших далеких предков и у нас митохондриальная ДНК очень схожа, таким образом делался анализ на схожесть видов. С другой же стороны митохондрии, видимо, намного менее подвержены изменению ДНК или у них репарация работает лучше.
Вообще сравнивание ДНК со скриптом для меня звучит так же дико, как высказывание, что Дарвин говорил, что человек произошел от обезьяны.

Как так? ОП жалуется на то, что у него не получается найти смысл в своих действиях, а тут уже успели разобрать весь курс школьной биологии.

>>4644158

>беспредметно

У нас как бы весь тред об этом. Спекулятивный немножко. Но тут влезает Сено на белом коне и начинает учить, что можно говорить, а что нет.

>О какой именно ДНК идёт речь?

О сферической в вакууме, конечно.

>Я же говорю о том, что если подобные сравнения работали

Что значит "работали"? Как сравнение может "работать"?

>Впрочем, кому я всё это объясняю?

Именно так. Оставь меня, неразумного, все твои усилия напрасны.

>>4644167

>Читая твой пост, вижу кучу ошибок;

Так где ошибки? Только учти, что вот это

>разницу между математической моделью и ДНК не видишь

не разбор ошибки, а предсказание гадалки.

>>4644200
Привыкай, у нас так. /b/ - не только раздел для игр, но и филиал /sci/.

>>4644213
Мде... В школе про пунктуацию и орфографию еще не рассказывали?

>Сквозь бесконечную ограниченность и примитивность

Но(,) если ограниченность бесконечна, то она неограниченна(я) (в случае краткого причастия различалось бы написание слова)?

>примитивность

Но Сено выше сломал клавиатуру, доказывая, что ничто в живых существах не примитивно.

>Он отстоял свою точку зрения.

Если мыслить (мыслить лучше заменить, тк семантическое значение не подходит предложению, лучше использовать рассматривать) скрипт как записанную на определённом языке математическую модель( ) и что химическое вещество тоже про вещество надо было в начале предложения писать, ибо разрывается смысл(, то желательно) можно представить как некоторую математическую модель => между сравнением ДНК со скриптом нет ничего возмутительного.

И это только самые очевидные моменты

>>4641809
Попробуй освоить какой-нибудь музыкальный инструмент.

>>4644213
Вот, спекуляции и бакости. А сначала кое-кот някал, что нет. И задавал риторические вопросы.

>О сферической в вакууме, конечно.

Сферическая в вакууме ДНК это рандомная последовательность рандомных нуклеотидов, которая никакого отношения к скриптам не имеет. Сферическая вакууме ДНК, например, некоторыми вирусами может быть получена с помощью обратной транскрипции из РНК в ДНК, пусть и со множеством ошибок. Про такую мелочь, как ДНК содержащая интроны, я молчу.
Сферическая в вакууме ДНК делает рассказы про скрипты ещё более бессмысленными.

>Что значит "работали"? Как сравнение может "работать"?

Если одно можно уподобить другому, сравнение работает. Если одно уподобить другому нельзя, это натягивание совы на глобус. Неработающее сравнение.

>>4644475

И в итоге сыграть ноктюрн на кожаной флейте.

>>4644442

>В школе про пунктуацию и орфографию еще не рассказывали?

Ага, угу.

>мыслить лучше заменить, тк семантическое значение не подходит предложению, лучше использовать рассматривать

Пофигу. Не всем же быть илитными занудками-резонёрами.

>И это только самые очевидные моменты

Очевидно вот что: и ты, и Сено доколёбываетесь до чего угодно, только не до сути.
Ясно, что молекула ДНК несёт в себе генетическую информацию, которую можно образно представить как сценарий развития и жизнедеятельности организма. Сценарий. Script на инглише.

Вы же пускаетесь в какие угодно ухищрения, даже к грамматике прицепились, дабы доказать... непонятно что. Сложность? Я считал, что это вполне понятно ичанькам, мало-мальски живущим в цивилизованном мире. Кому любой поверхностно упомянутый научпоп-штамп покажется интересным, тот всегда может углубиться в данную тему. Нет смысла харкаться кислотой, критиковать то "поганую молодёжь", то сами штампы. Какой от них вред? Да никакого, всё же лучше сплетен или политоты. Но нет, виртуальные рыцари упорно будут харкаться и разводить срачи. Тьфу на вас в ответ.

И не надо писать стены текста. Любой учебник приятнее читать, чем ваши переполненные чувством интеллектуального превосходства посты. Складывается ощущение, что цель таких сообщений лежит в области самолюбования, нежели честного просвещения.

>>4644509
Just a friendly reminder:

>Биология учит, что ДНК несёт в себе не более и не менее, чем... очень сложный "скрипт" для самоповторения в течение долгого времени. И это таки жизнь.

Первоначальное утверждение звучало так. Дословно. И в нём прелестно абсолютно всё.
Сначала мы рассказываем о том, чему учит биология, а потом картинно удивляемся тому, что нам рассказывают о том, что биологию подобной глупости ни разу не учит.

>Ясно, что молекула ДНК несёт в себе генетическую информацию, которую можно образно представить как сценарий развития и жизнедеятельности организма. Сценарий. Script на инглише.

Во-первых, сравни то что ты пишешь сейчас с первоначальным утверждением. А потом расскажи ещё раз кот и в какие ухищрения пускается.
Во-вторых, ещё раз уточни, о каких организмах идёт речь. Одноклеточных/многоклеточных/эукариотах/прокариотах.
В-третьих, ещё раз вспомни, что существуют ДНК-содержащие вирусы и что вирусы, в общем-то, живыми организмами не являются. А термин „жизнедеятельность“ к ним очень плохо применим.

>дабы доказать

Дабы рассказать, что биология не учит тому, что ей пытались приписать в первоначальном утверждении.

>биология не учит тому, что ей пытались приписать в первоначальном утверждении

Да ладно?
Рассмотрим случайный учебник. Упомянутое самовоспроизведение есть, генетическая информация, которую мы для удобства сравнили со скриптом в том смысле, какой, вероятно, подразумевался у грустной Рейму, есть. Выживание и размножение как фундамент жизнедеятельности есть. Человек выше жаловался на повторяющиеся явления в его жизни. Путём смелых гуманитарно-научпоп-штамп прыжков мы намекнули на то, что это, в принципе, норма для самой основы его существования. Разговор получается явно не научный, обычное неформальное псевдо-философствование. Немного жестковатое для той грустной Рейму, но идее "ДНК является носителем генетической программы, обладающей свойством самоповторения" правда учит биология.

Качественный и интересный тред. Как и любой тред с участием Сены.

>>4644612

Толстота-то какая.

>>4644533
В современной сетевой субкультуре мемчиков "ДНК/генетика/генотип" - это просто аналог выражения "Божий промысел" из лексикона минувших времен.

>Ясно, что молекула ДНК несёт в себе генетическую информацию, которую можно образно представить как сценарий развития

Да нельзя её представить как "сценарий", потому что там просто последовательность аминокислот в белке.

Ты вот можешь расположение шашек на доске закодировать как-то типа:

• *

Но сценарием партии это не будет

>>4644663
Было максимум подробно объяснено в тредике:
>>4642560
>>4643603
>>4643623
>>4643781
>>4644158
>>4644483
Многократно.
>>4644550
Нет, не ладно. Не нужно рассматривать случайный учебник. Пости ссылку на источник, потом понякаем. Со скриншота неудобно читать.

>какой, вероятно, подразумевался

Вероятно, та бакость, которую пишешь ты, очень далека от первоначального утверждения и явно не подразумевалась.

>Выживание и размножение как фундамент жизнедеятельности есть.

По какому кругу пошла одна и та же чушь? Ok, копипаста тайм. Цитирую себя же:

Самосохранение на каком уровне? На микро? На макро? Если бы говорим о многоклеточном организме, о живой макро-системе, то можем ли мы говорить о самосохранении на микро-уровне этой системы, когда клетки многоклеточного организма могут массово самовыпиливаться няплевав на своё самосохранение во имя самосохранения многоклеточного организма, той самой макро-системы, которую они составляют? Самосохранение и размножение, говоришь? Стремится выжить размножиться, говоришь? Это нязывается рак. Когда клетки не хотят добровольно умирать и хотят размножаться. Только, почему-то, это приводит к гибели всего живого организма целиком, со всеми его составляющими. Всей живой макро-системы.
Про массовые самоубийства всяких бурундуков и всё остальное я вообще молчу.
Зачем някать о том, в чём ты ни фига не смыслишь и подвывать, что всё просто, когда всё невыносимо сложно? Зачем рассказывать потрясающие истории о том, к чему всё сводится, если это самое всё не сводится ни к чему? Жаст фо лулз?

>Человек выше жаловался на повторяющиеся явления в его жизни.

К фразе про ДНК, биологию и жизнь в биологическом смысле это вообще анрелейтед.

>Путём смелых гуманитарно-научпоп-штамп прыжков мы намекнули на то, что это, в принципе, норма для самой основы его существования. Разговор получается явно не научный, обычное неформальное псевдо-философствование.

Выше приведена дословная цитата, в которой написано, чему учит биология. Снова цитирую себя:

Сначала мы рассказываем о том, чему учит биология, а потом картинно удивляемся тому, что нам рассказывают о том, что биологию подобной глупости ни разу не учит.

>Немного жестковатое для той грустной Рейму, но идее "ДНК является носителем генетической программы, обладающей свойством самоповторения" правда учит биология.

Во-первых, это бесконечно далеко от первоначального утверждения. Тут пропала и жизнь, и всё остальное.
Во-вторых, снова цитирую себя:

Во-первых, сравни то что ты пишешь сейчас с первоначальным утверждением. А потом расскажи ещё раз кот и в какие ухищрения пускается.
Во-вторых, ещё раз уточни, о каких организмах идёт речь. Одноклеточных/многоклеточных/эукариотах/прокариотах.
В-третьих, ещё раз вспомни, что существуют ДНК-содержащие вирусы и что вирусы, в общем-то, живыми организмами не являются. А термин „жизнедеятельность“ к ним очень плохо применим.

В-третьих, это неверно. Относительно верна только первая часть фразы. Дальше идёт бакость. Снова цитирую себя:

Сферическая в вакууме ДНК это рандомная последовательность рандомных нуклеотидов, которая никакого отношения к скриптам не имеет. Сферическая вакууме ДНК, например, некоторыми вирусами может быть получена с помощью обратной транскрипции из РНК в ДНК, пусть и со множеством ошибок. Про такую мелочь, как ДНК содержащая интроны, я молчу.
Сферическая в вакууме ДНК делает рассказы про скрипты ещё более бессмысленными.

Нужно всё-таки определиться, о какой ДНК идёт речь. ДНК, разумеется, не может самоповторяться в сферическом вакууме. Никак. Для процесса репликации нужен сложнейший аппарат. Которым ДНК-содержащие вирусы, например, не обладают. Поэтому не смотря на наличие сферической в вакууме ДНК, им нужно попасть в какую-то клетку, чтобы с помощью неё произвести процесс репликации. А вне клетки вирус не может размножаться. Биология учит вот этому. Этому, а не написанным тобой бакостям.

>>4644674

>Во-первых, это бесконечно далеко от первоначального утверждения. Тут пропала и жизнь, и всё остальное.

Как будто нельзя играть в постмодернизм и спекулировать научпоп-штампами в своё удовольствие. Зачем ты ломаешь тредик-песочницу своей неуместной нудятиной? Такой умный - иди и занимайся наукой, а от твоей "борьбы с неправдой на ычане" биология многого, скорее всего, не получит.

>Выше приведена дословная цитата, в которой написано, чему учит биология.

Если цитаты из случайных учебников тебя не устраивают, то меня не устраивают фразочки за авторством случайных аватарок. К тому же ты не соизволишь конкретно возразить, почему генетическая информация не содержит в себе программу жизнедеятельности всей клетки/организма. Повторяешь себя и талдычишь "сложно! сложно!". Ну так научись подходить к сложному, начиная с простых вещей. Не это ли является чертой образованного человека, выстраивающего честные интеллектуальные отношения с менее просвещенными собеседниками?

Далее, на тему спекуляции: если генетическая информация не несёт в себе никаких сценариев, инструкций, алгоритмов для построения клетки/организма, то чем она отличается от бессмысленного шума?

Я боюсь предположить, что ты понимаешь всё буквально и тогда, молекула ДНК как химического вещества действительно далека от абстрактным предписаний и мат.моделей, не говоря уже о всевозможных промежуточных процессах, превращающих сжатую заготовку в конечные структуры. Но так и из контекста очевидно, что речь идёт именно об информации. В самом же деле, Сено, ты какой-то зомбированный.

>>4644661
Почему бы теперь не поиграть в Сено и не пристать к случайному постеру?
Начнём с того, что твоё определение мемчика довольно размыто. Что именно ты имеешь в виду?
Во-вторых, как ты умудрился сравнить в одном предложении научные термины и религиозные понятия? Они из несовместимых категории.
В-третьих, это выражение само по себе представляет мемчик, так как различные его формы я неоднократно видел среди сетевых мудрецов, сетующих на "безграмотную толпу". Неужели ты считаешь, что подставив эту форму, ты автоматически запишешь себя в мудрецы и тем самым возвысишься над толпой?

>>4644612
Качество уровня "Г".

>>4644682

>Здесь нет ответа на мой вопрос.

Там есть ответ на твой вопрос. Вот он:

>Какая ДНК-то? Ядерная? Митохондриальная? Сферическая в вакууме?

Продолжаем нашу специальную олимпиаду по копипасту того, что уже было няписано в тредике. Цитирую себя:

Сферическая в вакууме ДНК это рандомная последовательность рандомных нуклеотидов, которая никакого отношения к скриптам не имеет. Сферическая вакууме ДНК, например, некоторыми вирусами может быть получена с помощью обратной транскрипции из РНК в ДНК, пусть и со множеством ошибок. Про такую мелочь, как ДНК содержащая интроны, я молчу.
Сферическая в вакууме ДНК делает рассказы про скрипты ещё более бессмысленными.

Нужно всё-таки определиться, о какой ДНК идёт речь. ДНК, разумеется, не может самоповторяться в сферическом вакууме. Никак. Для процесса репликации нужен сложнейший аппарат. Которым ДНК-содержащие вирусы, например, не обладают. Поэтому не смотря на наличие сферической в вакууме ДНК, им нужно попасть в какую-то клетку, чтобы с помощью неё произвести процесс репликации. А вне клетки вирус не может размножаться. Биология учит вот этому. Этому, а не написанным тобой бакостям.

>Мне, как профану - кажется, что это - "набор инструкций, для некоего считывающего механизма". Я не прав? В чём?

В том, что изначально речь шла про:

>сравнивание ДНК со скриптом

а не про пространные словесные конструкции, которые всё продолжаете и продолжаете тут плодить, скатываясь уже вообще няк занет куда, няк знает во что и няк знает зачем.

>Я не об этом спрашивал.

О чём ты спрашивал, процитировано выше. И в контексте рассказов о скриптах, написанное в посте, на который ты ссылаешься, важно.

>Интересно. А как это относится к моему вопросу?

Прямо. Мы с тобой эукариоты. Как и все люди, собственно. ДНК наших клеток линейна, а не закольцована. При каждой репликации ДНК происходит потеря данных из-за того, что концы ДНК не реплицируются. Существует теория, согласно которой именно данной проблемой с репликации концов не закольцованной ДНК связан процесс старения и ей же обусловлено то, что клетка имеет предел количества делений.
Рассказывая потрясающие истории о скриптах, вы явно не понимаете, что если бы это действительно был скрипт, то в процессе деления клетки с линейной ДНК получился бы леденящий душу этот самый. Неведомое милое создание.

>Хорошо. Я спрашиваю о ДНК находящейся в ядре клетки, в составе хромосом. Если я это правильно формулирую.

Прекрасно, то есть, ты някаешь о эукариотах. То есть, читай выше про проблему репликации концов незакольцованной, которая одна сразу отобьёт желание рассказывать про скрипты.
>>4644691

>Как будто нельзя

Можно. Было многократно написано, что можно всё. Только не надо картинно удивляться, что другим тоже можно показывать на тебя, баку, пальцем:

Хочешь разговаривать на языке, продолжения которого не знаешь? Разговаривай. Но не удивляйся тому, что на тебя пальцем показывают.

При этом, если ты таки всё это делаешь, уместно ждать соответствующей реакции. End of story.

Сначала мы рассказываем о том, чему учит биология, а потом картинно удивляемся тому, что нам рассказывают о том, что биологию подобной глупости ни разу не учит.

>Если цитаты из случайных учебников тебя не устраивают,

Разумеется, милый, меня не устраивает рандомный текст без указания источника.

>то меня не устраивают фразочки за авторством случайных аватарок.

Милый, я, в отличии от тебя, в тредике запостил как минимум два источника, которые, правда, никот не хочет слушать и читать. Тебя могут не устраивать мои слова, но слова Константина, профессора Гарвардской медицинской школы, устраивают всех. А мои слова это всего лишь ретрансляция слов из запощеных источников. Сюрпрайз.

>К тому же ты не соизволишь конкретно возразить, почему генетическая информация не содержит в себе программу жизнедеятельности всей клетки/организма. Повторяешь себя и талдычишь "сложно! сложно!".

Всё выражено максимально конкретно и подробно. Повторяю я себя потому, что повторяешь себя ты, игнорируя написанное ранее. И даже игнорируя первоначальный тезис, извиваясь и изворачиваясь, навешивая на этот изначальный тезис всё больше дури и странных словесных конструкций.

>Ну так научись подходить к сложному, начиная с простых вещей. Не это ли является чертой образованного человека, выстраивающего честные интеллектуальные отношения с менее просвещенными собеседниками?

В посте:
>>4643603
было написано, что именно нужно читать по теме. Ничего сложного там нет. Всё просто.
В посте:
>>4643781
Были даны две ссылки на материалы по теме, где всё тоже достаточно просто.
То, что это всё было проигнорировано, не мои проблемы.

>Далее, на тему спекуляции: если генетическая информация не несёт в себе никаких сценариев, инструкций, алгоритмов для построения клетки/организма, то чем она отличается от бессмысленного шума?

Продолжаем нашу специальную олимпиаду по цитированию того, что уже было написано:

Just a friendly reminder:

>Биология учит, что ДНК несёт в себе не более и не менее, чем... очень сложный "скрипт" для самоповторения в течение долгого времени. И это таки жизнь.

Первоначальное утверждение звучало так. Дословно. И в нём прелестно абсолютно всё.

сравни то что ты пишешь сейчас с первоначальным утверждением. А потом расскажи ещё раз кот и в какие ухищрения пускается.

ещё раз уточни, о каких организмах идёт речь. Одноклеточных/многоклеточных/эукариотах/прокариотах.

ещё раз вспомни, что существуют ДНК-содержащие вирусы и что вирусы, в общем-то, живыми организмами не являются. А термин „жизнедеятельность“ к ним очень плохо применим.

„Генетическая информация“, которая сферическая в вакууме, может в себе нести много чего. Ядерная и митохондриальная ДНК, например, различаются достаточно сильно. Про вирусную ДНК я вообще молчу.

>Я боюсь предположить, что ты понимаешь всё буквально и тогда, молекула ДНК как химического вещества действительно далека от абстрактным предписаний и мат.моделей, не говоря уже о всевозможных промежуточных процессах, превращающих сжатую заготовку в конечные структуры.

Я боюсь предположить, куда можно прийти, някнув один раз чушь про то, чему учит биология, а потом на протяжении тредика извиваясь и изворачиваясь. Количество различных странных словесных конструкций, которые наслоились на первоначальное утверждение, таково. Что не хватит тредика, чтобы все их разобрать.

>Но так и из контекста очевидно, что речь идёт именно об информации. В самом же деле, Сено, ты какой-то зомбированный.

Из первоначального утверждения очевидно, что там написана бакость про биологию и сделано сравнение попы с пальцем. End of story.

>Во-вторых, как ты умудрился сравнить в одном предложении научные термины и религиозные понятия? Они из несовместимых категории.

Научные термины, в данном случае, используются как магический заклинания. Как некий религиозный ритуал. А не как, собственно, научные термины, являющиеся удобны инструментом, а не заклинанием. Тот, кот использует эти термины, не знает продолжения языка, на котором разговаривает. Религия христианского толка, в этом плане, даже более вменяема, на самом деле. Потому что не заставляет адептов пользоваться латынью и някать pater noster вместо отче наш.

Но палец и попу можно сравнить. По весу, по составу, по тому, какому существу они(палец и попа принадлежали), по тому, как оно используется, по структуре. Не вижу ничего несравнимого.

>>4644786
Можно. Только по весу между ними будет мало общего, например. Попа сильно тяжелее. Как и по функции, которую они выполняют — в этом плане они вообще несравнимы — и как ты понимаешь, это именно наш случай. Случай со скриптом и ДНК.

>>4644781

>конструкции, которые всё продолжаете и продолжаете тут плодить,

Ты вообще читаешь посты, на которые отвечаешь?
Начнём с того, что вопрос про сравнение ДНК с инструкциями, для считывающего механизма был адресован не тебе.
Продолжим тем, что в этом треде было ровно 2 моих поста. Так что мне не понятно - кто там чего плодит.

>О чём ты спрашивал, процитировано выше.

Ты читал мой пост вообще?

>ДНК наших клеток линейна, а не закольцована.При каждой репликации ДНК происходит потеря данных из-за того, что концы ДНК не реплицируются.

Как это относится к моему вопросу? Не путай собеседников, хорошо?

>сразу отобьёт желание рассказывать про скрипты.

Я задал вопрос, хамло. На который ты так и не дал внятного ответа. Так ДНК эукариотов являет собою набор инструкций, или нет?

>>4644781
Если ты хочешь это обсудить, то мы можем переместиться в почту. Поддерживать срач на борде слишком утомительно для меня.

>>4644550
Прочитал, что все клетки произошли от одной клетки и закрыл эту ересь. Теорию Опаринова уже совсем забыли чтоль?
У грустной Рейму подразумевалось, что общество вокруг неживое. И ничего больше Оно совершает определенные однообразные действия, подобно скрипту. Позже уточнено было, что большинство окружения - npc. Что заложили в программу - то и получили.
Мир должен постоянно меняться, вот что залог успешного выживания. Если вся человеческая жизнь будет идти одинаково, то ни к чему хорошему это не приведет. Это сродни гомозиготации.
Вдогонку почитай про гетерозис.

>"ДНК является носителем генетической программы, обладающей свойством самоповторения"

А как же гены, которые не транслируются? А как же участки, которые поддерживают форму самой хромосомы? А простейшее взаимодействие генов, как полное доминирование, убивает рецессивный ген? Надо же придумать такую бакость. Грин, Стаут, Тейлор в своем вроде трехтомнике очень хорошо все расписывали. Это непрофильное учебное пособие, оно относительно хорошо изучается, его и следует принять как основу. За последние лет 5-10 наверное вышло несколько книг по генетике, в которых более подробно расписано как строение молекул ДНК и РНК, так и их "работа". Поверхностное отношение неприлично это касается и авторов таких баканутых учебников, с таким подходом мир тупеет.
>>4644661
Ни прибавить, ни убавить. Эта фраза идеально отражает ситуацию.
>>4644691

>Как будто нельзя играть в постмодернизм и спекулировать научпоп-штампами в своё удовольствие. Зачем ты ломаешь тредик-песочницу своей неуместной нудятиной? Такой умный - иди и занимайся наукой, а от твоей "борьбы с неправдой на ычане" биология многого, скорее всего, не получит.

В том то и дело, что для тебя подмена понятий - обычное дело, включать голову тебе не хочется, зачем если за тебя кто-то уже это все придумал. А теперь можно искажать смысл исходной фразы, в который особо и не вникал.
Тред тут никто не ломает, все факты сказанные тут не поддаются опровержению в области биологии.

>Если цитаты из случайных учебников тебя не устраивают, то меня не устраивают фразочки за авторством случайных аватарок. К тому же ты не соизволишь конкретно возразить, почему генетическая информация не содержит в себе программу жизнедеятельности всей клетки/организма. Повторяешь себя и талдычишь "сложно! сложно!". Ну так научись подходить к сложному, начиная с простых вещей. Не это ли является чертой образованного человека, выстраивающего честные интеллектуальные отношения с менее просвещенными собеседниками?

Для меня было написано довольно простым языком. Что бы понять смысл наших высказываний достаточно школьного курса биологии, хотя бы за 9 классов хорошего обучения или 11 плохого обучения. Когда я учился, в 10-11 только общая биология была, там ничего нового не открывалось.
Вот тебе крайне простой пример. ДНК в ядре содержит информацию только о первичной структуре белка в своем исходном состоянии. Преобразование во вторичную/третичную (реже четвертичную) структуру происходит в эндоплазматическим ретикулуме. Белок в первичной структуре неспособен выполнять свои функции.

>Почему бы теперь не поиграть в Сено и не пристать к случайному постеру?

Не вышло.

>Неужели ты считаешь, что подставив эту форму, ты автоматически запишешь себя в мудрецы и тем самым возвысишься над толпой?

Фраза к месту, даже если и не его авторства.

>>4644789

> это именно наш случай

Только ты так считаешь.
- Хорошая погодка.
- Да, не плохая.
- С точки зрения мировой статистики и по мнению известных учёных, сегодняшняя погода даже средней считаться не может. Вам бы следовало прочитать соответствующую литературу, прежде чем делать такие заявления.
- Сено, иди в жопу.
- Если бы вы разбирались в жопах хотя бы на элементарном уровне, то вам бы была очевидна вся нелепость подобного высказывания. И я вам сейчас это докажу ... О, все ушли, я победил.

>>4645145
Это объективно так. А ты наглая беспринципная вруша, которая пытается переврать факты. Разговор начался с:

>Биология учит, что ДНК несёт в себе не более и не менее, чем... очень сложный "скрипт" для самоповторения в течение долгого времени. И это таки жизнь.

А не с чего-то a la твои бакости про погодку. В который раз скопипащу себя:

Сначала мы рассказываем о том, чему учит биология, а потом картинно удивляемся тому, что нам рассказывают о том, что биологию подобной глупости ни разу не учит.
>>4644798
Читаю, в отличие от тебя. К сожалению, твоих постов в тредике больше нет, поэтому я не могу ткнуть тебя носом в твои прямые цитаты, что делает весь твой пост достаточно бессмысленным.

>Начнём с того

Начнём с того, что ты цитировал зелёненьким вот это:

>сравнивание ДНК со скриптом

и спрашивал, что не так с таким сравнением. На этом же, собственно, и закончим.

>Ты читал мой пост вообще?

Риторический вопрос, который рассчитан исключительно на то, что ткнуть тебя носом в прямые цитаты я больше не могу.

>Как это относится к моему вопросу? Не путай собеседников, хорошо?

Прямо и непосредственно. Ты спрашивал, почему нельзя обзывать ДНК скриптом. Но, опять же, твоего поста уже нет и теперь ты можешь рассказывать всё что угодно.

>На который ты так и не дал внятного ответа. Так ДНК эукариотов являет собою набор инструкций, или нет?

Тебе дали максимум внятный, подробный и развёрнутый ответ. Несколько раз. И даже не только я. Дали ссылки на источники. Но ты продолжаешь игнорировать реальность и пытаться всё более нелепо изверочиваться, наслаивая на вопрос про скрипты и ДНК всё больше бакостей.

Вы до сих пор этим занимаетесь. Прекратите, пожалуйста...

>>4645182
Да.

>>4644614
>>4644704
Сарказм для самых маленьких.fb2