>>4654155
Настолько старые публикации, да ещё и на такие темы, обычно, таки доступны даром.
Авторы не указали? Просто ты не читал. Авторы предельно точно описали оборудование, с помощью которого проводились все тесты:
>The speaker system was designed by one of the authors (T. Oohashi) and manufactured by Pioneer Co., Ltd. (Tokyo, Japan). This sound reproduction system had a flat frequency response of over 100 kHz
>The signals were digitally coded by Y. Yamasaki's high-speed one-bit coding signal processor (United States Patent No. 5351048) (Yamasaki 1991) with an A/D sampling frequency of 1.92 MHz and stored in a DRU-8 digital data recorder (Yamaha, Hamamatsu, Japan). This system has a generally flat frequency response of over 100 kHz.
Это серьёзные лабораторные исследования, а не статейки всяких бак няк знает откуда. Ты снова заставляешь меня копипастить, няша.
Не описаны только затычки. Что закономерно. Я тебе уже объяснил, что в 2000 просто не существовало ни наушников, ни затычек, которые бы могли подойти для такого исследования, поэтому на них всем было банально по фиг.
Далее, что касается словаря:
https://en.oxforddictionaries.com/definition/earphone
https://en.oxforddictionaries.com/definition/headphones
В английском языке разделение достаточно чёткое. И если ты посмотришь надписи на коробках, надписи в магазинах или даже, прости меня, господи, википедию — ты увидишь, насколько оно чёткое. Earphones это именно затычки. **Head**phones это именно наушники, настолько большие и тяжёлые, что им нужен ободок на голове. Поэтому они и называются **head**phones, собственно.
Поэтому в исследовании речь идёт именно о затычках, а не о наушниках. В исследованиях очень много внимания уделяют точности языка и слово earphones там выбрано не просто так.
И суть там совсем не в том, какую часть головы они облучают. Суть в том, что засунуть в затычки излучатель, который сможет выдавать хотя бы ~20000 герц, это очень нетривиальная задача. Даже сейчас. А в 2000 это было на грани фантастики. Чтобы получить ~30000 герц, сейчас используют конструкцию с несколькими излучателями.
У наушников с таким проблем нет. Сейчас нет, когда все извращаются с материалами мембраны — ламинирование/двойной слой с ламинированием/двойной слой с гелем между слоями/титановое напыление — магнитами и обмоткой катушки. А в 2000 были и у них. В 2000 это всё тоже было фантастикой.
Поэтому, собственно, в исследовании никот ни наушники, ни затычки, особо и не исследовал. Но прошло почти 20 лет. Реалии изменились. Только вот исследования такие больше никот не проводит.
>И никакой это не пересказ а новые эксперементальные данные и новые выводы.
Это пересказ. Там перепечатаны целые куски безо всякого изменения. А дополнению к выводу первого исследования имеет смысл только в реалиях ранних двухтысячных, когда затычки были чем-то странным и непонятно зачем нужным. А наушники не все даже в 18000 герц могли. В реалиях 2018 года это дополнение смысла не имеет. Так же, как это исследование опровергает исследования 80 годов, из-за недоступного в 80 годы нужного оборудования, в 2018 можно опровергнуть вывод о затычках (про наушники я вообще молчу), сделанный более десяти лет назад. И таки в исследовании об этом написано. О том, что оборудование играет решающую роль, в данном случае.
>Нет не очевидно.
Дат, очевидно. Ни у кого вопросов даже не возникло. Ни у учёных, ни у рецензентов. То, что настолько очевидные вещи не исследовали, говорит о том, что они, собственно, очевидны. Потому что возможность воспринимать HFC в отрыве от записи таки исследовали и исследовали очень тщательно. И продемонстрировали, что вне записи HFC подопытными не воспринимаются.
Задача стояла доказать, что в записи важны высокие частоты, выше 22000 герц. Что и было доказано. Их задачей было именно это. Почему? Потому что этим исследованием занимался кое-кот. Кот кое-кот? Правильно:
>Tsutomu Oohashi
Оохаси Цутому. А кот такой Оохаси? Правильно, композитор. Музыку к аниме пишет. Писал музыку для Акиры, например. Вот такая вот забавная история. Композитор, который учёный. И исследование он проводил исключительно с точки зрения практического применения его результатов ирл. В переиздании Акиры на bd, звук весит больше, чем видео, рор. Спасибо Оохаси, который эмпирически убедился, как важны HFC.
Такая вот фигня.
>Почему больше никто не стал исследовать подробнее, конечно, непонятно.
А зачем? Посмотри на характеристики звука у bd, на шильдик hi-res у наушников, плееров и прочего оборудования — никот и так не сомневается, что 24/192 должны быть стандартом. Кот станет тратить деньги на исследование того, что и так пропихивают как стандарт?
>Либо исследовали, но нужно теперь копать. Надо пройтись хотя бы по статьям, которые ссылаются на оригинал так-то, конечно.
Не особо. Практически не. Ничего, кроме клоунов a la авторы статьи, запощенной в:
>>4653983
вместе с их, прости меня, господи, слепыми исследованиями, ты не найдёшь, к большому сожалению. А ведь тема очень интересная. И имя на ней можно очень легко заработать.
>И это тоже нужно доказать. Какая там чуствительность у тех неизвестных сенсоров (неизвестных не в смысле, что я утверждаю, что их не существуют, но сами исследователи пишут, что точный механизм они не знают, и что скорее всего это не ухо)?
А здесь философия начинается. Как ты будешь измерять чувствительность сенсоров в отрыве от сознания? Сенсор воспримет, сознание отфильтрует. МРТ и остальной мониторинг мозга? Они очень несовершенны и способны воспринимать только очень существенные изменения состояния мозга. А такие состояния возникают только при очень сильно раздражении сенсоров, таком, как HFC, например. Более слабое раздражение вполне можно пропустить и даже не заметить. Хотя, сенсор отреагирует.
Мы уже и так докатились до того, что предельно чётко разделили мозг и сознание, благодаря подобным исследованиям. Любители бездарного научпопа и однозначной привязки сознания к определённому органу, за такое загрызут. У них ведь картина мира сломается.
Всё упирается в доступные нам технические средства. И, на данный момент, этих средств недостаточно, чтобы проводить более глубокие и показательные исследования по калибровке нейросенсорных возможностей человека и принципов работы сознания/мозга/etc.
>Но мне пока что утверждение "А человеку для того, чтобы слышать разные частоты, громкость тоже нужна разная." кажется крайне сомнительным.
Вообще, это базовые принципы психоаукустики. Мы точно знаем, что для разных частот нужно разное звуковое давление, чтобы их громкость воспринималась одинаково. У всех частот разный порог слышимости.
Проблема в том, что мы это знаем про очень узкий диапазон частот. Те самые ~20-20000 герц. График V-образный. Для очень низких частот нужно высокое звуковое давление. Далее, идёт провал и звуоквое давление, необходимое для более высоких частот, падает. Но, в какой-то момент, снова начинается подъём и для достаточно высоких частот нужно большое звуковое давление.
А как дела обстоят с частотами, которые использовали в исследовании, мы не знаем. Тому що их не слышно же. Возможно, необходимое звуковое давление продолжает расти. Поэтому, разумеется, для того, чтобы проводить подобные исследования, 24 бита необходимы. И в lossless музыке они тоже нужны.
>Loudness war вообще связан с компрессией, и при чём он тут.
Как при чём? То, что звучит громче, воспринимается лучше. Но мы не можем в достаточном объёме увеличивать громкость, когда у нас 16 бит, и не скатываться в искажения. Очевидно, что 16 бит недостаточно для нужной громкости. Звукорежиссёры не злодеи же. Питчинг, срез амплитуды и остальная дрянь ведь не из-за их садизма появляются. А из-за того, что в доступном диапазоне, если нужно увеличить громкость, эту дрянь чисто физически избежать невозможно. Плохой мастеринг, хороший мастеринг, но если ты хочешь громкости — welcome to the club.
>>4654156
Можно. В противном случае, подопытные бы реагировали на HFC. Но они на него ни в каком виде, если он не является частью записи, не реагируют. Поэтому, генерация не сработает.
>Эта выборка просто смешна на самом деле.
Была бы смешна, если бы они страдали фигнёй, проводя слепые тесты. Но они проводили лабораторные исследования с применением МРТ и прочих методов мониторинга состояния мозга. То есть, данные, которые получены, абсолютно объективны. Это объективная диагностика. В подобных исследованиях такие выборки и делают почти всегда. Тому що большие выборки это просто пустая трата времени, при подобных методах исследования.
>>4654169
Самое главное в подобных потрясающих историях в том, что они рассказываются исключительно постфактум. Когда ничего конкретного уже сказать нельзя. И никогда они не рассказывают по ходу текущего разговора. Тому що в текущем разговоре пустое и беспредметное ня-ня-ня плохо взлетает. Нужно говорить предметно и конкретно. Такие вот грязные инсинуации, дат.
