>>4676961
Сперва обьяснить свет.
Видимая часть спектра электромагнитных волн.
Далее зрение.
Обьяснить что у живых существ на каком то этапе появился такой орган восприятия и подарил возможность более лучше ориентироваться и собирать информацию о мире.
Ну а цвет это свойство отражаемого цвета. А дальше на примерах - яблоко и кровь красные, растения зелёные, море небо синее - просто выделить категории с общим признаком.
Вот только зачем это слепому?

>>4676967
В дополнение к посту. Эх, если бы Vox не были бы заморочены на политике.
https://youtu.be/gMqZR3pqMjg

А можно электроды в мозг воткнуть и стимулировать зрительные центры?

>>4676961
Ну, как минимум один цвет он знает прекрасно. Наверняка пятна цветные на этом чёрном фоне хотя бы раз в жизни видел. Если нет, то тоже не беда.

>>4676961
Через поглощение/отражение, например. Более темные на солнечном свету нагреваются сильнее, а светлые - слабее. И что такое различие часто можно определять не только касанием, но и зрением.

Откуда ты знаешь, что мы видим зелёный цвет одинаково?

>>4677006
Строение глаза и его свойства у всех примерно одинаковые.

Ну, я могу предположить только таким способом:
— "Короче, "видишь" перед собой что-то непонятное и пустое? Эта штука обладает чёрным цветом, есть ещё много таких же."
Правда очевидно, что он довольно непонятный, однако посыл в том, чтобы объяснить человеку, что то, что он "видит" каждый день, является чёрным цветом, а дальше по аналогии будет понятно. Ну, или как писатель выше написал, включить цвета ему прямо в мозг, но это слишком изи модо.

>>4677012

> примерно

Ключевое слово. Даже у человека без каких-либо нарушений зрения глаза цвета немного по-разному видят. А иногда и не немного.

Как объянить человеку без хронопторгуса, как видны и ощущаются временные потоки?

>>4677017

> чтобы объяснить человеку, что то, что он "видит" каждый день, является чёрным цветом

Но он не "видит" черный, он пользуется другими органами. Предмет для него может быть твердым, шершавым, теплым, звонким, сладким - а "черный" это какой из этого?

>>4676961
Я бы сказал что это что-то типа разницы в тембрах звуков, только для зрения. Ну и дополнительно, опционально, про яркость, что это как громкость, и что, очевидно, при больших понижениях или повышениях громкости похожие тембры различаются хуже, так же и с цветами, а при некой максимальной и минимальной полностью сливаются в чёрный снизу и белый сверху.

>>4676969
>>4676973
Зависит от типа и причины слепоты, некоторым частично так зрительную функцию и восстанавливают, только не знаю на сколько успешно в голове версии от мутной картины освещённости, до нормы но с оче херовым разрешением. Зато точно где-то слышал, что относительно недавно экспериментами с электродами то ли в црительный нерв, то ли в центр мозга опровергли предположение о том, что для восстановления зрительной функции есть возрастной потолок.

>>4676961
Объяснять не нужно.

>>4676961
Как разницу между фактурами. Мягкое/твердое и т.д. Аналогией.

>>4677275
Пусть длину волны определяет.

Никак. Квалиа.
/thread

Неправильно поставленный эксперемент.
Как ДОКАЗАТЬ слепому человеку сущестование цвета.

>>4678100
Но цвет - исключительно антропоспецифичный психологический феномен.
Мы даже не можем доказать то, что восприятие цвета животными - ьеми, кто способен их различать - и особенно теми, кто способен на это лучше людей - совместимо с нашим.

>>4678388
С чего бы? Это вполне конкретная спектральная характеристика.

Ньютон придумал семь цветов радуги, соотнося их с семью нотами традиционной музыки, таким образом сопоставляя цветовому кругу звуковую октаву. Но на самом деле звук гораздо богаче цвета, потому что у одного значения оттенка есть только два дополнительных измерения — насыщенность и яркость, в то время как тембр ноты задаётся весьма большим набором гармоник. При этом ещё при смешении цветов получается цвет другого оттенка, и цветовой аккорд можно создать только с помощью арпеджио, в то время как ноты прекрасно смешиваются, не сливаясь друг с другом.

>>4677017
Вполне возможно, что слепой от рождения на самом деле видит сплошную черноту, но может и нет. Но даже если да, то он не сможет обратить внимание на её наличие, потому что не видит ничего другого.

>>4678398
Это в большей степени проблема восприятия - глаз не умеет в спектральный анализ, смешивая всё воспринятое в своём рабочем диапазоне, вдобавок имеет сильно нелинейную АЧХ, которая смещается и деформируется от влияния кучи факторов, включая общую интенсивность попадающего на сетчатку светового потока, состав крови (уровень насыщенности кислородом и количество разного рода метаболитов), конкретную задействованнуб зону сетчатки и биолог знает что ещё. Не умеет различать поляризацию света (если ты не пчеловек конечно). Так что говорить об относительном богатстве звука по сравнению со светом не вполне корректно. Нам просто НЕ ДАНО. И если допустить, что кто-то мог бы воспринимать всё вышеуказанное непосредственно - вполне логично, что мы бы казались ему подобием слепых.

>>4678100
Не надо доказывать. Наверняка, слепые слышали о цветах с самого детства и верят в их существование. Такова психология человека, что полученные в детстве знания не требуют доказательств.

Мне, к примеру, рассказали в детстве, что некоторые люди слышат настолько хорошо, что могут хорошо различать тембры звуковых волн и имеют способнности к музыке. А я не могу и не имею. Жаль, конечно, но да ладно. Зато оттенки умею различать лучше многих — когда-то проходил тестик на это дело.

>>4678398
Машу ручкой.