>>4679416
А я няпоминаю, что ты как занимался беспредметным унылым пустозвонством, так и продолжаешь им заниматься. Ты так до сих пор и не дал определения термину „светское общество“. Ты так до сих пор и не описал подробно, что такое светское общество и на чём оно основано. Ты продолжаешь обсуждать сферических коней в вакууме, которых ты панически боишься конкретизировать, рассказывая про разумных людей и здравый ум вместо того, чтобы использовать аругменты. Shame on you.
>сведением многообразия общественной жизни к одной лишь религиозной вере
Всё многообразие общественной жизни целиком и полностью основано на вере и религии. Его не нужно никуда сводить.
>причем на основании голой спекуляции.
На железобетонной аргументации, которую ты даже не пытался опровергнуть:
Мои выкладки основаны на том, что религия это:
Комплекс идей, выраженных в системе моральных норм, регулирующих поведение и общественные отношения.
А право и общественное устройство, построенное на праве, суть в точности это самое и есть — система моральных норм и идей, регулирующих общественные отношения, которая целиком и полностью построена на вере общества в эту систему. За правом, так же, как и за религией, не стоит ничего, кроме веры общества в изложенные кем-то на бумаге заповеди и правила.
Ни единого аргумента, опровергающего это, я всё ещё не увидел. Потому что этих аргументов не существует. Римское право, являющееся основой для права европы и этой страны, это производная религии целиком и полностью. Римское право целиком и полностью основано от религии. Оно отделилось от той религии, на которой основано, потому что само разрослось в полноценную религию и основа из другой религии ему стала уже не нужна.
Общественный договор это неотъемлемая часть любой религии. Паства верит в свою религию и добровольно согласна на то, чтобы ей управляло духовенство, ага-а~ Иудаизм предлагал этот твой общественный договор ещё тогда, когда и термина-то такого не существовало. Без веры и религии, общественный договор не работает и работать не может. Он основан только и исключительно на вере. На добровольном самоограничении и принятии главенствующей роли духовенства.
Это было няписано уже множество раз. Это то, что ты, любитель сферических коней в вакууме, усиленно игнорируешь.
>А теперь проследим с помощью цитат эволюцию мысли самого сена:
А теперь, я тебе, бедной няше с избирательной амнезией, напомню, к чему именно была няписана моя фраза: „В высшей степени глупо и недальновидно пытаться переврать нить беседы, когда тебя могут ткнуть носом в конкретные посты и прямые цитаты“, которую ты цитируешь зелёненьким. Она была няписана к:
- Но тебе никак не выгодно конкретизировать и углубляться в специфические вопросы, потому что это требует мало-мальски конструктивной дискуссии и собственно специальных знаний и нявыков.
к твоей чуши про конкретизацию. И тот нябор фраз, цитируемых тобой зелёненьким, лишь ещё раз подтверждает, какая ты бессовестная вруша. В этом няборе всё предельно конкретизировано. Там дано чёткое определение религии. Etc. Ты, милый, этими цитатами, зачем-то, высек сам себя и ещё раз подтвердил, что ты занимаешься пустозвонством. Просто прелестно.
>как ловко была откинуты мировоззренческие и сверхъестественные аспекты религии!
Это мишура, которая на суть религии не влияет вообще никак. Про эту мишуру мной было няписано неоднократно:
- Мишура в религии нужна только для того, чтобы как-то оправдать правила и догмы. Чтобы люди поверили. В современном так нязываемом светском обществе просто чуть меньше мишуры, а больше правил и догм. Люди и так охотно верят.
Мировоззренческие аспекты не были откинуты ни разу. Перечитай определение религии ещё раз. Система моральных норма это и есть мировоззрение. Впрочем, ты, как всегда, очень стесняешься давать определение и предпочитаешь разговаривать о сферических конях в вакууме. Поэтому ты не пояснил, что именно обзываешь мировоззренческими аспектами.
>Всё упрощается
Не упрощается ничего.
>демагогией и большим количеством букв, дабы создать видимость смысловой наполненности.
Бездарные попытки человека, который пост подряд рассуждающего о сферических конях в вакууме, някать на языке, продолжения которого он не знает, выглядят жалко и максимум нелепо.
>Выше даны некоторые примеры сферической спекулятивной чуши за твоим авторством.
Выше даны примеры кусков конкретных и аргументированных рассуждений, в которых нет ни единого слова о сферических конях в вакууме. В них я не рассуждаю о терминах, которым я не дал определения. Наоборот, там тобой процитировано определение термина „религия“. В них я не рассуждаю, как ты, о совершенно не имеющих отношения к теме няшего разговора сущностях уровня сознятельное/бессознятельное. Ни единой попытки возразить данным рассуждениям по существу тобой предпринято не было. Если ты нязовёшь что-то спекулятивной чушью, вместо аргументов используя твоё любимое я сказал и сферических коней в вакууме, это что-то не станет спекулятивной чушью. Ты просто ещё раз няглядно продемонстрируешь, что ты не способен ни на что, кроме беспредметного пустозвонства. Продемонстрируешь, что ты не в состоянии сказать по существу хоть что-нибудь.
>Боже мой, да у тебя память не вмещает собственные бредовые сочинения!
Милый, я, конечно, понимаю, что ты абсолютно бессовестная вруша, но не до такой же степени. Мной было няписано дословно следующее:
>>4679305
- Никот, кроме тебя, ни на какую сложность не нямекает даже близко. Этим занимаешься только ты. Я говорил о сложности совершенно прямо, без всяких намёков. О сложности вопроса, который ты решил приплести к нити нашей беседы. О сложности вопроса, который нас в контексте нашей нити беседы не волнует и который к нити нашей беседы никакого отношения не имеет. Про сложность темы нити нашей беседы никот, кроме тебя, не някал.
Ты выдрал из контекста предложение, при том, что там дальше няписано дословно: Я говорил о сложности совершенно прямо, без всяких намёков.
Что я там тебе няпомнил, что речь шла только и исключительно про сознательное/бессознательное — сущность, которую ты попытался абсолютно бездарно приплести к теме нашей беседы. Сущность, являющуюся сферическом конём в вакууме и к нити нашей беседы никакого отношения не имеющую.
То, чем ты занимаешься, милый, это уже даже не передёргивание, это откровенный идиотизм.
>Также были даны абсолютно ясные причины предполагать, что "сложность" это повод не развивать дальше неудобную тему
>Теперь ты чуешь подвох и отбрасываешь любую попытку расширить пространство дискуссии, прикрываясь общими фразочками "ты несешь чушь, я умный сено такого не говорил" и так далее. Безыдейность и зашоренность, десу.
Были абсолютно чётко и ясно сказано, что:
- Чушь про сознятельность/бессознятельность к данной нити беседы не имеет абсолютно никакого отношен, о чём я так же писал многократно. Эту чушь к нити беседы попытался приплести кое-кот, кот не был способен някнуть ничего по существу данной нити, но кому очень хотелось някнуть хоть что-то.
И не единой, даже самой жалкой попытки конкретизировать этих твоих сферических коней в вакууме и объяснить, каким местом они относятся к няшей теме религии, общества и государства, тобой сделано не было. Вместо этого, ты предпочёл в очередной раз заняться пустозвонством и разбросать ещё одну порцию голословных потрясающих историй про компиляцию, рерайт и википедию. А попытку приплести к дискуссии о чайниках погодные условия на Уране ты решил окрестить расширением кругозорапространства дискуссии. Nuff said. Снова. Шоколадная медалька „слабоумие и отвага“ твоя, десу.
>Очевидный пример очевиден:
Тобой было няписано дословно следующее:
- Не понадёрганные цитатки и намеки на ужасную сложность.
Повторюсь, приведи примеры „понадёрганных“ цитат или сойдёмся на том, что ты ещё раз продемонстрировал, какая ты няглая вруша.
Тебя просили привести цитаты. Во множественном числе. То есть, это как минимум две. Ты же, няглая и беспринципная вруша, в ответ на это смог привести только одно простое предложение из четырёх слов. Без указания источника, из которого оно, по-твоему, было „выдрано“ — вместо этого ты предпочёл обозвать его „весьма известный околомедицинский мемчик“. Уровень твоего беспредметного пустозвонства и балобольства и раньше был чудовищным, но сейчас он вообще пронзил буром небеса, а сам ты упал куда-то сильно ниже плинтуса.
>Не о вере и религии, а о последствиях нярушения общественных порядков. Которые вполне можно увидеть и пощупать, в отличие от некоторых религиозных угроз нярушителям закона.
Последствия нярушения религиозных заповедей в лице так нязываемых общественных порядков няступают только и исключительно потому, что эти религиозные заповеди в лице так нязываемых общественных порядков существуют. А существуют они только и исключительно потому, что в них верят. Верят до такой степени, что готовы эти заповеди в лице так нязываемых общественных порядков соблюдать. Верят до такой степени, что построили религиозные институты, которые следят за соблюдением этих заповедей и няказывают вероотступников. Подобные заповеди не могут существовать без веры в них. Физически. Эти заповеди составная часть религии. Вполне увидеть и пощупать можно последствия вероотступничества, яарушения религиозных заповедей. А не твоих сферических коней в ваккуме. Закон, который нярашается, и о котором ты говоришь, это составная часть религии, основанная на вере.
>Ты совсем глупенький? Ведь ясно сказано, что
Ясно сказано, что:
- Ты раз за разом продолжаешь упорно косплеить наивного ребёнка, который не может понять, зачем почтальон разносит письма, которые он мог бы отправить почтой.
- Законы это продукт религии, веры. Не будет никаких законов, которые можно не соблюдать, без массовой веры в них. Соответственно, тот факт, что несоблюдение религиозных догм и заповедей в лице законов является наказуемым, разумеется, ничего не умаляет. С такой перспективы, ты говоришь о знании религии, а не о сферическом знании в вакууме. О банальной теологии. Законы это заповеди любой авраамической религии. Потому что религия есть знание. Знание священных писаний, знание изложенных в этих писаниях догм, законов и правил. Раввин он адвоката отличается только тем, что та книжка, которую он усердно изучал, называлась Тора, а не УК РФ.
И ещё много чего. И на основании этого чего, действительно, очевидно, что право не является синонимом религии, право является религией в чистом виде. А „освобождение от религиозного налёта“ права, которое:
- Римское право, являющееся основой для права европы и этой страны, это производная религии целиком и полностью. Римское право целиком и полностью основано от религии. Оно отделилось от той религии, на которой основано, потому что само разрослось в полноценную религию и основа из другой религии ему стала уже не нужна.
это анекдот.
И всё, что ты можешь някнуть по существу данного вопроса, это:
>Совершенно очевидно любому психически здоровому человеку, что право в данном рассуждении не является синонимом религии. Иди таблетки уже выпей.
Потрясающе. Блестящая аргументация. Nuff said. Ещё раз. Ещё одна честно заслуженная шоколадная медалька.
>Ты никогда не слышал о словосочетании "брачный ритуал"? Садись, два.
У — уныленько, милый. Запости мне серьёзное няучное исследование биологических процессов из рецензируемого няучного журнала, в котором используется данный термин. Я хотет похихикать.
Это словосочетание используется в академических источниках крайне редко и исключительно как просторечие. Как удобное словосочетание, описывающее стереотипное взаимодействие животных между собой, основанное на инстинктах. Оно никогда не используется в своём антропологическом значении. К антропологическом значению слова „ритуал“ это словосочетание не имеет вообще никакого отношения. Оно ни коим образом не оправдывает няписанную тобой чушь:
- Но ведь корни ритуального поведения вполне можно усмотреть и в жизни животных?
Ту самую, где ты приписывал животным данное слово в его антрополгическом значении. Никот и никогда в академических источниках не приписывает животным ритуальное поведение в том значении, о котором някаешь ты. Потому что это няучное самоубийство — будут смеяться и показывать пальцем.
>Очевидно, что это сравнение было выведено на основании рассуждений, с помощью которых ты свёл гражданское общество к религии и слепой вере. Точно то же можно проделать с наукой, сведя её в итоге к вере в близость истине полученных данных.
Очевидно, что мной было дано определение религии:
- Религия это комплекс идей, выраженных в системе моральных норм, регулирующих поведение и общественные отношения.
Ведь, в отличие от тебя, я не занимаюсь беспредметным пустозвонством и не някаю о сферических конях в вакууме. Очевидно, что няука под данное определение не подпадает вообще никаким местом. Как и частный вариант няуки — биология. С помощью моих рассуждений и данного определения свести няуку к религии невозможно чисто физически. И ты этого не смог сделать. Очень мило в данном контексте звучат твои рассказы о попытках передёрнуть спор.
Вера в близость к истине полученных данных не имеет никакого отношения к религии. Более того, никот в это и не верит. Потому что данные многократно проверяются и перепроверяются. Няука никогда не была и не будет основана на религиозной вере. Няука основана на доверии другим людям. Фактор веры из няуки исключён максимально.
Очередная честно заслуженная тобой шоколадная медалька.
>Так ты сам дал повод говорить о науке, как о группе объективно существующих природных процессов.
Нет, милый, это твоя больная фантазия. Няука это абстракция разума, отражение процессов реального мира в разуме. Абстрактная система някопления и получения знаний. Никот тебе вруше, кроме твоей фантазии, поводов нести ту чушь, которую ты несёшь, не давал.
>Интересно, как же тогда природные процессы, без права и веры, создают похожие на государства образования в виде объективно существующих муравейников или термитников?
Никак не создают. Муравейники и термитники никакого отношения к государствам не имеют. Это твоя персоняльная больная фантазия, которая не няходит никакого отражения в академических источниках информации. Няркоман, глядя на ковёр, тоже много чего похожего на реальные вещи видит. А если показать няркоману кристаллическую решётку, он там вообще найдёт ответ на вопрос о смысле жизни. Кот бы волновался. Получи уже свою шоколадную медальку и распишись.
>Но вообще речь не об этом, а о том, что ты стриггерился и воспринял критику твоей шаткой цепочки рассуждений, няглядно продемонстрированной в виде цитат начала данного поста, как отдельное законченное высказывание, и начал цепляться уже к ней.
Но вообще, я ещё раз подлечу твою избирательную амнезию и восстановлю нить беседы.
Тобой было сделано утверждение:
>>4679052
- а почему бы тогда твою любимую биологию не свести бы к вере и назвать религией, как ты это сделал с правом? Все основания для такого прелюбодеяния ты уже вывел.
На что я тебе ответил:
>>4679082
- Потому что, внезапно, биология ни в каком виде не является: комплекс идей, выраженных в системе моральных норм, регулирующих поведение и общественные отношения. Вообще ни в каком виде. Биология это не то, что делает из сотни миллионов людей единое государство и единое общество.
После чего ты попытался извернуться и рассказать о том, что ты рассматривал биологию не как науку:
>>4679135
- Но ведь корни ритуального поведения вполне можно усмотреть и в жизни животных? Так что, если смотреть на биологию как на природный механизм, а не название науки, то связи вполне могут быть.
И тебе было подробно объяснено, почему, в таком случае, это тем более не имеет никакого отношения к религии:
- Что значит „смотреть на биологию как на природный механизм“? Что ты несёшь? * Даже если смотреть на какие-то отдельно взятые биологические процессы как на естественные механизмы, вне контекста науки, разумеется, абсолютно никаких связей с религией, точно так же быть не может. Ни один естественный биологический процесс ни разу не является: „комплексом идей, выраженным в системе моральных норм, регулирующих поведение и общественные отношения“.
А теперь ты, бедная няша с амнезией, рассказываешь мне:
>Как можно представлять себе отвлечённые биологические процессы вне контекста описывающей их науки?
Хотя, ты это спрашиваешь сам у себя, ведь эта фраза:
>>4679135
- Так что, если смотреть на биологию как на природный механизм, а не название науки, то связи вполне могут быть.
принядлежит тебе, а не мне. Это ты предлагал смотреть на природный механизм вне контекста няуки биологии. Блестяще. Совершенно блестяще. Ты опять высек сам себя. Я доволен.
>Которые ты с легкой руки выкинул из определения религии, дабы ваять дурацкие посты.
Во-первых, мы о религии древних людей знаем чуть менее, чем ничего.
Во-вторых, содержание любой религии никакого отношения к няшему разговору не имеет. Тебе много раз объяснили, почему нас не интересуют отдельно взятые религии. Нас интересует само явление религии в целом.
В-третьих, ты точно няркоман. Определение религии, внезапно, описывает любую религию. А не какую-то одну, конкретную. Оно подходит для религии в целом, а не для какой-то одной отдельно взятой религии. Поэтому, разумеется, никот не использует при определении термина какие-то несущественные нюансы, которые могут разниться между вариантами явления, описываемого определением. Твоей коллекции шоколадных медалек можно позавидовать, милый.
