>>4680659
>он и ученым тоже был
Учёным уровня /популист/
Где-где, а вот в астрофизике с учётом энергий, где должно происходить экспериментальное доказательство теории, уже наделали кучу всяких теорий, которые особо никак не доказать и не опровергнуть.
>Во-вторых был ли какой-нибудь Эйнштейн популистом? А Коперник? Может Ландау? Линней? Гаусс?
И тут мы подходим к самой сути. Перечисленных судят за вклад в науку, а не за тот популизм, который они делали вокруг себя, бегая по сериалам и писав книги, чтобы полутать $$$.
Хотя признаю, что чтобы быть популярным крутым учёным, нужно как обладать удачей, чтобы открыть что-нибудь полезное, так и обладать удачей, чтобы тебя запомнили даже если ты крутился или нет. Например вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD , но я боюсь его не знают в РФ только из-за советского образования.
Смотри. Хороший пример популиста-физика прошлого столетия: Ричард Фейнман.
Да, он писал книги. Да, он любил наблюдать за нагими девами и даже участвовал в митинге из-за закрытия этого клуба по интересам.
Но это ему не мешало как сделать открытия(которые использовались сразу же) в области квантовой физики, так и потом сделать отличный же курс лекций, который стал лично для меня примером того, как надо обучать студента-физика. Пик релейтед.
Меня просто сейчас крайне раздражает количество псевдоинтеллектуалов, которые "шарят", но дай бог читали одну-две книжки для детей и теперь считают себя знающими во всём. Прям как я дающий свою "точную" оценку
