>>4686673
"В защиту" специалистов могу сказать, что он выдал монстра за свою придумку, т.е. это тоже самое, что и в тесте на какую-нибудь шизофрению вместо своих мыслей выписать кусок из Тени над инсмутом.
Есть другая сторона, я сам давно немного преподавал детям, и могу сказать что там были случаи, когда они рисовали картинки, и семейная ситуация так или иначе косвенно находила там отражение. Не так в лоб, но было дело, я потом интересовался, что с ребенком - и да, были проблемы в семье.
В-третьих, сам в детстве тоже рисовал монстров, и у меня были самые простые мотивации относительно дизайна. В каком мире монстр живет, чем питается, на каких мифах основан, какая эволюция его создала. Особо никаких эмоций, например, на меня произвели впечатление Герои 2, и я просто рисовал тех же монстров, но что если бы они были бы реальны - какие могут быть предки у грифона, как крепятся конечности, и т.д. Эмоциональной вовлеченности там был миминимум, просто "существо в среде обитания". И вот я как-то был у двух психологов - у одного в больнице, другого встретил потом. Один ровно понял это так, как оно было - арт и арт. Другой, уже в другом месте, верил в всякие самые абсурдные тесты, и увидел до фига шизы в картинке, продиктованной сугубо биологическими задачами - какие у существа предки, как оно питается, слышит, живет, какое должно быть тогда волосяное покрытие, для какой пищи челюсти, и так далее. Там были такие теории, а у себя-то в голове я знал, что просто двигал дизайн существа по той же логике, что и эволюция динозавров - т.е. грудная клетка под мышцы крыльев, хвост там под такую задачу, когти под сякую, там была мантикора. На основе пумы, по-моему, уже не особо помню, а задача была простая - что если бы в каком-то мире это существо было бы естественным, как птеродактиль или летучая мышь, было бы создано в процессе эволюции. А психолог смотрит - и глаза на лоб лезут, лол. Проблема не в подходе, а в том что человек должен фильтровать информацию, это в любой профессии необходимо.
