>>4690729
Во-первых, твоё:
>Табличка, конечно, хорошая, но к повторным родам имеет отношение слабое.
Было написано в ответ на пост, который был ответом на:
>>4690549
И речь там шла о:
>По моим наблюдениям наоборот, в большинстве семей минимум два ребенка.
А не о чём-то ещё.
Во-вторых, о каком именно рассматриваемом вопросе ты някаешь? На мой пост:
>>4690406
со статистикой осложнений при повторных родах, ничего, кроме:
>По моим наблюдениям наоборот, в большинстве семей минимум два ребенка.
Написано не было. Твоё:
>Табличка, конечно, хорошая, но к повторным родам имеет отношение слабое.
висит в воздухе, потому что ссылается на пост, который отвечает не на что-то про повторные роды, а на что-то про количество детей. Это ты читаешь мугичкой, а не я. Точнее, ты либо не читаешь вообще, либо делаешь вид, что не читаешь. Потому что, ещё раз, ничего в ответ на пост со статистикой осложнений при повторных родах, написано не было, кроме бакостей про количество детей в семье. То, что ты писал дальше, ты писал именно в контексте бакостей про количество детей в семье, а ни разу ни в контексте статистики осложнений при повторных родах.
Посему, либо чётко и ясно сформулируй в контексте беседы, что ты хочешь сказать, либо не пытайся врываться в середине нити беседы и писать чушь, которая вообще никакого отношения к тому, что в нити беседы написано, не имеет.
>>4690730
Спасибо, что продемонстрировал полное отсутствие каких бы то ни было аргументов и неспособность някнуть хоть что-нибудь по существу. Снова. Пустое, беспредметно ня-ня-ня как стиль жизни. Снова. И, нет, я знаю, что это не первоапрельская шутка. Тебе в само деле нечего сказать на тему точности и циферок, но понякать очень хочется.