>>4750626
Увы, но если ты не видишь разницу между фанфиками и тем, что обзывают „классикой“ — литературная критика тебе абсолютно незнакома, а твои познания что в лингвистике, что в литературе, равны нулю. Ты в принципе не понимаешь, о чём ты вообще говоришь. Твои рассказы про учителей литературы абсурдны до нелепости.
>Тут тебе и "на тебе" в самых разных направлениях
>псевдоисторический бред
Тут тебе и мёртвые античные дядьки, которые давно сказали всё, что только можно было сказать. Тридцать шесть драматических ситуаций, десу. И никот так и не смог предложить ещё хоть одну. Ничего оригинального в плане того, что люди, незнакомые с литературой, обзывают по недоразумению „сюжетом“, не было со времён античности. И не будет, потому что те самые тридцать шесть драматических ситуаций и хоть ты убейся.
Нормальная, серьёзная литература, это не бездарная, чисто механистическая дрянь про балаган мест, действий, ситуаций и положений. Это всегда про:
>личные убеждения автора
Про мироощущение автора, про его чувства и про его желание выразить себя в творчестве. Про его желание донести своё мироощущение до читателя. Про людей, про их психологию, про автора, про авторский взгляд на мир. А балаган это чушь, мусор, который сугубо вторичен и нужен лишь постольку-поскольку. Это как краски для художника. Если убрать художника и оставить только чисто механистическую, бездушную мазню красками по холсту, останется только пустая, бессмысленная и бессодержательная форма без какого-либо внутреннего наполнения.
Неискушенному читателю, никогда не едавшему ничего слаще морковки, можно показать палец и ему будет интересно. Он ведь всё равно ни фига не смыслит в литературе. Аудитория массмаркета с удовольствием потребляет пустую механистическую дрянь, в которой тот самый глубоко вторичный балаган мест, действий, ситуаций и положений, является самоцелью. Дрянь, в которой за этим балаганом нет вообще ничего. Дрянь, которая является декорациями к пьесе. Декорациями, без актёров, без постановки, и даже без самой пьесы. Это не искусство. Это не имеет никакого отношения к художественной литературе. Это даже художественным текстом можно назвать только с очень большой натяжкой. Это что-то уровня инструкции к холодильнику, с соответствующим уровнем художественности.
Но за пределами бездарной графомании, фанфиков и комиксов марвелл, внезапно, есть жизнь. Нормальная художественная литература до сих пор жива. И будет продолжать жить.
>в который гуманитарии почему-то охотно верят
Ох, кот бы някал. В данном случае в бакости верит няша, которая думает, что литература может быть низведена до убогих механистических фанфиков.
>Не нужно преклоняться перед авторитетами, их авторитет - пшик, если потыкать в него палочкой, он немедленно сдуется.
Во-первых, преклоняться не нужно ни перед кем. Вообще. Во-вторых, Толстой гений, объективно, и Чехов тоже гений, объективно. Их авторитет чудовищен и неоспорим. Ты можешь тыкать в их авторитет чем угодно, но авторитета у них не убавится ни на грамм. С аксиомой: он Толстой, а ты цветочек с горы — никот и никогда не сможет ничего сделать. Такова суровая правда жизни.
>Восприятие литературы - глубокая вкусовщина, её,
Угу-у~ Для человека, ни фига не смыслящего в лингвистике и литературе, субъективна. Но, на самом деле, литературу можно оценить предельно объективно. Можно предельно объективно оценить язык автора. Никакой вкусовщины в таких оценках нет и быть не может.
>если разобраться, вообще не существует в отрыве от восприятия читателя, собственно, как и с любым искусством.
Если разобраться, то за пределами твоего разума не существует вообще ничего. Всё, что ты воспринимаешь как внешний мир, есть лишь отражение чего-то непонятно чего в твоём разуме, не более того. Никаких инструментов для взаимодействия с миром, кроме разума, у человека нет. Спасибо, капитан, что вы напомнили прописные истины базовой, начальной философии, для самых маленьких и глупых. А теперь вопрос: и чо? Дальше-то чо? Да, абсолютной объективности не существует. В нашем мире вообще абсолют недостижим. Но это ни разу не повод петь до тошноты затасканные песни. Литературу можно оценить объективно. Не менее объективно, чем измерить температуру воздуха, няпример. End of story,
>Кому-то и Донцова заходит, а кто-то воротит нос ото всей зарубежной литературы, потому что она зарубежная.
Не имеет никакого значения, кому и куда заходит Донцова. В тыл или в фронт. Донцова пишет инструкции к холодильникам, которые не являются художественной литературой ни в каком виде. Объективно. Язык Донцовой предельно убог и беден. Лингвистический анализ продуктов жизнедеятельности Донцовой (если это, конечно, вообще она, а не примитивный программный скрипт) покажет во всей красе бездарность её инструкции к холодильникам.
>Оттого что одна оценка вдруг стала считаться общепринятой, она не становится верной.
Она объективна и полностью отражает суть анализируемого текста. Она отражает взгляд на анализируемый текст большого количества профессиональных критиков, лингвистов, etc. Она неоспорима и безусловно верна. Попытки с ней спорить это в чистом виде унылая вкусовщина.
Лично я, няпример, терпеть не могу Достоевсого. Но это моя и личная вкусовщина. Я не могу не признавать, что Достоевский объективно гениальный писатель. Просто он не нравится лично мне.
>>4750622
Печорин ни фига не Сью. Печорин это логичное развитие Онегина. Что тот, что другой, персонажи предельно близкие авторам, предельно понятные Это продукт своего времени, продукт реалий этого времени. Продукт, очень близкий и очень понятный той целевой аудитории, для которой были написаны и „Онегин“, и „герой нашего времени“. Почти документалистика. Памятник коллективному бессознательному части того общества, в котором жили Лермонтов с Пушкиным. Если хорошо себе представлять те реалии и то время, хорошо представлять себе Пушкина с Лермонтовым, то предельно очевидно, что ни Онегин, ни Печорин, это не Сью. Это натурально герои того времени. Сферические в вакууме типажи, которые отражают не то, чем хочет быть целевая аудитория или автор, а то, чем целевая аудитория и автор являются на самом деле.
Не смотря на то, что мне эти герои близки и понятны, я так же могу понять, что сейчас они могут выглядеть странно. Но достаточно прочитать биографию Лермонтова и немного вникнуть в реалии его жизни, чтобы любые вопрос о Сьюшности Печорина мгновенно пропали.
