Именно поэтому цивилизации не строят сферы Дайсона.

>>4757822
Сферу не обязательно делать сплошную. К тому же кто знает на что способны цивилизации, способные построить сферу Дайсона. Может быть они сферу вообще при помощи дефлекторных щитов реализовывают.

>>4757822
Asteroids mining!

>>4757822
Из тёмной материи, ну очевидно же!

>>4757822
Так им же только оболочка нужна. На оболочку хватает. Алсо можно из соседних систем добыть материала.

Что за сфера Дайсона?

>>4757845

>what is wikipedia?

Зачем в Темную эру технологий люди так усиленно колонизировали космос, если часть кораблей пропадала, а с частью связь можно было восстановить только спустя столетия?
Корабли же огромные строить очень дорого и в итоге всё выглядит, как сплошные растраты колоссального количества ресурсов.

>>4757849
А зачем люди майнят биткоин, это же огромная растрата ресурсов и вся электроэнергия, что тратится на майн биткойна в сутки, могла бы эти сутки освещать город-миллионник.

>>4757834
Скорее тёмная материя - это звёзды вокруг которых построены сферы Дайсона.

>>4757849
Зачем люди делают колеса? Ведь это огромная растрата ресурсов, которые можно было бы потратить с большей пользой. Зачем люди добывают огонь? Ведь это огромная растрата ресурсов, которые можно было бы потратить с большей пользой.

>>4757865
Перечисленные тобою материальные объекты являются средствами производства. Колесо - орудием труда, огонь - ресурсом. Биткон же - нематериальная спекулятивная валюта. Каждое из этих трёх слов по большому счёту ненужно и вредно. Ну хорошо, может я погорячился с первым... В общем это очередной механизм условно-честного перераспределения материальных благ. Извечное "отнять и поделить" нэвер чендж.

>>4757822
Для начала — какой толщины она должна быть? Если, скажем, в сотню метров, то для этого и планет хватит (наверное).

>>4757874
Для начала, какого диаметра она должна быть. В подобных масштабах даже удаление на дополнительную тысячу километров оборачивается немалой прибавкой в площади.

Полагаю что в случае если цивилизация способна с пользой утилизировать такое количество энергии, то ей плевать на ресурсы.

>>4757822 Орлы приносят.

>>4757874
>>4757875
Тащемта, чем тоньше, тем лучше. Если мы хотим удержать ее от падения на звезду, то рассчитывать можем только на солнечный ветер.

Начнём с того, что сфера Дайсона по форме должна совсем даже не сфера.
Потом, какова толщина чего-то наподобие солнечного паруса? Сначала окружат такими спутниками с парусами по экватору солнца, на это хватит, например, массы астероидов. А дальше уже посмотрим.

>>4757874

>Если, скажем, в сотню метров, то для этого и планет хватит (наверное).

Можно же просто посчитать, не?

Пускай диаметр сферы равен радиусу орбиты Земли, то есть 150 миллионов километров, т.е. R=1.5*10^8 километров.
Площадь поверхности такой сферы = 4*pi*R^2 = 3*10^17 квадратных километров. Умножаем на 0.1 километра, получаем 3*10^16 кубических километров.

Это в 20 раз больше объёма Юпитера. То есть очень, очень много вещества, но вполне можно представить себе звёздные системы, где столько вещества за пределами звезды есть.

>>4757905
Бака! Сфера не может упасть внутрь себя. Может произойти только смещение по отношению к центру звезды. Звёзды ведь тоже движутся и всё такое. Самый простой способ коррекции орбиты - контролируемый выпуск излишнего давления как источника внешней реактивной тяги и внутреннего дифференциала давления. Возможно последний фактор будет даже эффективнее первого. Но полагаю, настолько высокоразвитая цивилизация будет использовать способ получше.

>>4757911
Ты не понимаешь сути. Она заключается именно что в 100% использовании. А это автоматически подразумевает всю площадь.
То что ты предлагаешь можно осуществить и тупо создавая искусственные планеты по типу меркурия покрытые энергопреобразователями.

>>4757912

1. Орбиты Венеры более чем достаточно. По идеи чем ближе - тем лучше. Красной линией является только условия, в которых оборудование или даже сами конструкции выходят из строя. Думаю настолько высокоразвитая цивилизация знает толк в отводе излишнее поступающей энергии, в том числе тепловой.
2. На таком уровне развития с высокой долей вероятности они уже должны уметь преобразовывать материю. А значит могут использовать звёздное вещество. Тем более что делать из водорода и гелия тяжёлые элементы проще чем наоборот. И речь не о тех естественных атомных реакциях где из десятков килограмм чего то там выделяются граммы гелия и альфчастиц. Речь о высоких технологиях.

Кот бы мог подумать, что один из типов ионизирующего излучения находится в вордфильтре...

>>4757918
Там и творожная альтернатива оладьям находится, но мы не в /cu/ и не в /sci/.

>>4757919

> творожная альтернатива оладьям

Что-то заинтересовала такая кулинария.

>>4757919
Это сырники что ли?

>>4757916
Суть как раз в том, что и Москва не сразу строилась. Надо с чего-то начинать. Первая сфера Дайсона — стройка не просто века, скорее тысячелетия. Сначала полное покрытие планет вроде Меркурия солнечными батареями, потом постройка кольца, начиная с отдельных участков, а потом и всей сферы (которая не сфера, а волчок).

>>4757977
Суть в том, что не надо решать проблему, которой нет. На что расходовать эту энергию потом?

>>4757980
На достижение других звёзд и постройку новых сфер Дайсона. Много энергии — не мало.

Интересно, а возможен ли преобразователь энергии в материю? В макроскопических масштабах.

>>4757982
Смотря что понимать под энергией. Чисто фундаментально всё из энергии и состоит. Где грань между преобразованием материи и преобразованием энергии? Природа обоих процессов по сути одна.
Невозможно передать энергию без участия материи. И в чём должен заключаться этот теоретический процесс создания новых материальных частиц из энергии? Кусок металла внезапно похолодеет и прибавит в весе? Прозрачный шарик при облучении ультрафиолетом будет излучать радиоволны и и испускать протоны?

>>4757982
Энергию в мешок не положишь, её нужно или на что-то тратить, излучая, либо просто излучать подальше, что в космосе довольно затруднительно. Иначе сама сфера светиться станет. Вот и вопрос: зачем строить сферу, если можно построить 10^n термоядерных реакторов под свои потребности, и это всё равно будет дешевле и по ресурсам, и по обслуживанию.

>>4757982
Грубо говоря, мы редко когда оперируем чётким разделением энергии-материи и ещё реже - о чистой энергии или материи.
Грубо говоря та же энергия солнца - это бомбардировка высокоскоростными фотонами. Радиация - вообще компот из электронов, нейтронов и ядер гелия. Замедляй@пластилинь - не хочу.

>>4757997
У неидеальной сферы Дайсона есть одна выгода - маскировка солнечной системы от излишнего внимания потенциальных инопланетян. Но учитывая радиозагрязнение сигналами "Мы земляне мы живём у солнца, мы умеем считать вот наши координаты, заряжайте нейтронные бомбардмировщики, готовьте дескорабли, мы рады сдать нашу планету!", смысла от этого мало.

>>4757980
Если проблемы нет - её и не решают. Когда потребность возникнет - тогда и построят. К тому времени будет на что тратить. К тому же наращивать толщину сферы по мере развития цивилизации можно до полного исчерпания ресурса звезды. Даже гравитационное сжатие несущих конструкций - решаемая задача при затрате энергии.
>>4757997
Пещерному человеку наверное тоже было непонятно куда столько энергии как сейчас деть. Это не значит что нам сегодня она не нужна.

>>4758025
Сейчас проблемы не столько в дефиците энергии (А его на железной быстро летящей прожариваемой солнышком болванке с невнятным покрытием на поверхности по определению быть не может). Тут вопрос больше в том, что все процессы получения энергии сопровождаются существенным загрязнением. Ветряки нарушают ветровые карты и уничтожают популяции птиц, ГЭС требуют частой работы с лопастями и губят реки, АЭС и ТЭС вызывают мощнейшее тепловое загрязнение и т.д.
Поэтому и встаёт основной вопрос - ДЕШЁВЫЙ и БЕЗОПАСНЫЙ источник энергии. Та же "экономия ресурсов" подразумевает не то, что люди себе представляют, от перехода природного вольфрама в спиральки в лампочках он с планеты никуда не девается. Подразумевается определённая "квота", объём потребления, котрый не вызывает слишком резких изменений обстановки, требующих перестройки инфраструктуры.

>>4758044
Возможно. Однако будь энергия на порядки дешевле её бы тратили если не на порядки, то по крайней мере в разы больше.
Те же примеры с ветровыми и гидроэлектростанциями, обычно сводятся к проблемам персональной дурости и жадности. Которые принято называть оптимизацией производства, конъюнктурой рынка и экономической целесообразностью. В итоге разумеется никакой оптимизации и целесообразности нет в помине.

>>4758064
Проблема в том, что все мечи у нас обоюдоострые. Те же продавцы ветряков не любят, когда при разговорах о экологичности кто-то заикается о смазочных материалах, аккумуляторах и выравнивателях. Равно как производители солнечных батарей не любят разговоры о фактической экологичности их ПРОИЗВОДСТВА. Конечно, есть проблема "эффективного менеджмента", но её наличие ничего не делает с фундаментальными проблемами загрязнения, заложенными банально в техническом исполнении. Отсюда и основная философия ресурсосохранения - потребление на уровне необходимого. Дом необязательно топить до 26 градусов тепла, в жаркие дни необязательно охлаждать помещение до 18, тебе не нужно 500 пакетов на каждую убранную вещь, для движения по городу не нужен V-12 движок на 560 лошадей. И данную философию продвигают прогрессивными налогами, когда за потребление сверх "нормы" ты платишь копеечку. И логично платить её именн в бюджет страны, т.к. именно страна занимается вопросами обеспечения тебя инфраструктурой.

>>4758116
Любая палка о двух концах. Проблемы возникают когда в поисках золотой середины её пытаются засунуть боком. Казалось бы, какая палке разница?

>заложенными банально в техническом исполнении

Вот именно. Какое ресурсосбережение? Какой менеджмент? Сделайте по уму прямыми руками без всякой оглядки на моду с политикой и всё будет замечательно. Скупой между прочем платит дважды. И большинство проблем любых конструкций связано с экономией при их производстве. Но проблемы будущего - не наши проблемы. Особенно если удастся спихнуть их на других. Так и живём.

>>4757822
Грабят одни менее развитые цивилизации и порабощают другие? В бимуви всегда обычно так.

>>4757822
Собственно, с большого количества планет. И строить будут ОООЧЕНЬ медленно, по частям, собирая ресурсы.

Пирамиду можно построить с использованием 3D строительных принтеров, роботизированных кранов и вертолётов. А можно с использованием волов и рабов. Со сферой Дайсона всё так же.
Большинство отписавшихся описывают второй вариант.

>>4757822
Покупает материалы в кредит на 10000000 лет под 0,000001% годовых у более развитой цивилизации.
>>4757874
>>4757912

> в сотню метров

Слишком толсто. Зачем столько?

Сфера Дайсона может даже и не быть сферой.
Как подсказывает Исаак Кларк, это может быть облаком космических кораблей, которые плотно окружают звезду, предположительно на расстоянии 1 АЕ, что я считаю более выгодно.
Сфера идеальной не получится, а звезда по разному будет действовать на нее на экваторе и на полюсах.
Модульная конструкция "сферы" Дайсона, которая на самом деле будет облаком, позволит более тщательно настроить каждый компонент системы.
Что касается материалов, то у нас есть несколько планет, пояс астероидов и еще несколько скоплений оных на орбите Юпитера. Еще есть пояс Койпера и целое облако Оорта, это 2 св.года всех необходимых материалов.

>>4758250
алсо если корабли будут вращаться достаточно быстро, скажем оборачиваясь вокруг звезды 25 раз в секунду, сос тороны будет казаться что сфера сплошная.

>>4758257
Бака. Во-первых, при радиусе 1АЕ это будет много-много-много раз больше скорости света. Во-вторых, третью(и четвертую) космическую скорость никто не отменял.

>>4758260

Можно опримизировать. Выстроить корабли в очередь друг за другом, чем больше кораблей в очереди тем меньше скорость для закрывания звезды 25 раз в секунду.

>>4758272
А зачем звезду закрывать 25 раз в секунду?

>>4758276

чтобы сфера из кораблей, то есть несплошная, со стороны казалась без дырок

>>4757913

> Сфера не может упасть внутрь себя.

ХА-ХА-ХА!
Это математическая сфера не может. Или просто цельная с приличным запасом прочности.
Падающих куполов и арок, кстати, навалом. Хотя стоящих не в пример больше, да
Правда, под нагрузками для Дайсона любой материал на таких дистанциях будет больше смахивать на желе, чем на твёрдое тело.

>>4758278
А почему оно должна казаться сплошной? Инерция зрения тут не поможет, да и на плёнку синхронизация может случится такой, что будет казаться, что сферы наоборот нет. Да и зачем? Тем более не факт, что наблюдатель будет для регистрации сигналов использовать что-то подобное. Мы же регистрируем там пульсары, которые крутятся сотни-тысячи оборотов в секунду.

>>4757850

> А зачем люди майнят биткоин, это же огромная растрата ресурсов и вся электроэнергия, что тратится на майн биткойна в сутки, могла бы эти сутки освещать город-миллионник.

Так вот зачем понадобится сфера Дайсона. А могли бы миры с кошкодевочками симулировать.
Хотя в любом случае абсурдно непрактичная растрата ресурсов - наш путь.

Чем глубже в тред - тем толще баки.

>>4757849
Потому что в одной, пусть даже и целой, системе стало тесно. Аналогично как люди в эпоху великих георгафических открытий плыли на новые континенты так же фактически в один конец и без нормальной связи.

>>4757822
Если умеешь в английский - найди на ютубе канал isaac arthur. Это просто находка для тех, кто интересуется футуристикой. Там есть целая серия видео о мегасооружениях. Начиная от космических станций и кончая штуковинами для перемещения целых галактик.

>>4758487
Cпасибо, сейчас поищу!

Also я изначально тупо понял сферу буквально, что это именно что сфера из какого-то материала, а не рой кораблей или что-то еще.

>>4758487
Спасибо! Держи няшку.

К моменту когда мы сможем создавать сферу Дайсона обычными средствами мы уже давно взломаем симуляцию и сможем создать её просто копипастом (не считая выхода из матрицы, создания новых вселенных и настоящих кошкодевочек).

>>4758487
Ой, точно, Исаак Артур, а не Кларк. Как же я ошибся.
4758250-кун