>>4789163

>>4789163
Вторая будет ядовитой с веростноятью 5/99, если твбе повезло с первой.

Если рассуждать с точки зрения "встретить вооруженного человека", то не факт, что этот человек это оружие применит, да и безоружный может быть вполне опасен. Если говорить о конфетах... То, где гарантии, что в чашке слева нет отравленных конфет? Что отравлено только пять конфет? Что они вообще отравлены?

>>4789169
Я просто вспомнил статью о вероятности выигрыша в русскую рулетку и был удивлён, что самые большие шансы на выживание оказались у первого игрока.
>>4789171
Это же сферический конь в вакууме, как и большинство подобных задач-некоторые условия в них просто игнорируются.
Ну и тут именно встреча, для вероятности "встретить вооруженного и то, что он выстрелит", высчитывается вроде как иначе.

>>4789175
Неправильно. Шансы игроков в рулетку равны, потому что после каждого выстрела барабан крутится заново.

>>4789176
Но ведь необязательно, что барабан остановится именно на отсеке с снарядом?

>>4789163
При оценке безопасности используют такое понятие, как риск. Под риском там понимают произведение вероятности события на тяжесть его последствий.
И в ситуацией с этой несчастной миской риск получается как минимум выше среднего, а если считать ценность собственной жизни бесконечно большой - то и риск получается таким же.
Но из попыток проводить аналогии с людьми и оружием ничего хорошего не выйдет, разумеется.

>>4789177
После холостого выстрела, произведенного с вероятностью 1/6, шансы поймать пулю составляют уже 1/5, но снова сбрасываются следующим игроком до 1/6 путем рандомизации расположения гнезда с патроном.

Плохая аналогия. Человек будет брать конфеты из верхнего слоя. При этом отравленные могут лежать на дне. Или напротив сверху по центру. Статистика этого не учитывает. Вероятность это не учитывает. Вероятность считает что конфеты были тщательно перемешаны и ты возьмёшь всего одну. А статистика предложить ста человекам взять по одной конфете из чашки и съесть, а потом посчитает сколько из них умерло.

Если человек идет на ограбление/убийство, то он уже принимает в расчет риск быть убитым полицией/попасть в тюрьму. Или же он вообще не считает риски. Поэтому небольшой дополнительный риск быть убитым вооруженным гражданином для него не так важен.

Хм, что-то в последнее время эту тему с оружием продвигают кругом и всюду особенно активно, или это просто с форчана катится, а наши просто копируют бездумно?

>>4789185
Я просто картиночку увидела и задумалась, что это классическая школьная задача на вероятности.
А за более подробное обсуждение твоей темы Мод-тян по попе веником даст.

>>4789189
Школьные задачки иногда бывают довольно глупые. Не в том смысле, что легко решаются, а в том, что имеют порок в постановке вопроса или предполагаемой логике решения. Из-за чего никто не может "правильно" решить.

>>4789194
Ну это нормальное явление, если там тупо кони в ваккуме или приписка "такие-то и то-то в условиях вы можете опустить".

>>4789163

> Но как я понимаю, это верно только для самой первой выборки, так?

Да. С уменьшением выборки вероятность будет расти, с числом взятых не убивших эксперементатора конфет выборка будет уменьшаться.
>>4789175
В рулетке то же самое, если н крутить, но если крутить, события становятся статистически не связанными, и просчитываются независимо, а значит каждый раз 1/6.
>>4789175

> для вероятности "встретить вооруженного и то, что он выстрелит", высчитывается вроде как иначе.

Теорема Байеса же. Вероятность того что выстреливший человек является вооружнным (= 1, очевидно) помножить на вероятность что вооружённый человек выстрелит, поделить на вероятность встретить вооружённого человека, вроде так.
>>4789180
Нормальная аналогия, которую тут понятием риска, и усложнениями доили, проблема исключительно в >>4789183
>>4789185
Если за политоту, была пара значимых событий в штатах за последние, кажется года два полтора, оба связанные с огнестрелом, оба вызвавшие массовые акции, одно больше политота - то убийство каким-то полицейским афроамериканца, и посвежее, и менее известное, больше за оружие - какой-то очередной массовый расстрел в школе/универе. Забавно, конечно, ОП-пост на ычанах видеть спустя пару дней после свежачка от Конона https://www.youtube.com/watch?v=4hd0HZeydLM ещё забавней было только увидеть сейчас навешанное на него ограничение по возрасту, чёрненькая такая ирония, но чёт я в целом никакого засилья не вижу даже в англанетах, где бываю. Так что либо у тебя https://ru.wikipedia.org/wiki/Феномен_Баадера-Майнхоф либо ты сам эту инфу ищешь.
c:shile lol

>>4789308

> доили

*добили

>>4789169
Причем вероятность того, что хотя бы одна конфета окажется отравленной, возрастает с количеством извлеченных конфет: если вероятность того, что первая конфета окажется отравленной, составляет 5%, то вероятность того, что одна из двух извлеченных конфет окажется отравленной, составляет уже 1-((95/100)*(94/99))~0.098, почти 10%. На 13 извлеченных конфетах вероятность получить хотя бы одну ядовитую составляет уже больше 50%. Вроде бы так.

>>4789340
Т.е. влияет не только уменьшение выборки, а еще и количество событий. С рулеткой аналогично: вероятность при вращении каждый раз "сбрасывается", но чем больше ходов делает игрок, тем выше шанс, что хотя бы один раз из них пистолет выстрелит.
Капча deadge очень даже в тему.

>>4789163
Как интересно!!

>>4789163
Это ты этим занимаешься вместо того, чтобы делать домашнее задание по матанализу?

>>4789185
Наверняка с форчана(в наших реалиях нужно пройти 7 кругов ада, чтобы получить разрешение на что-нибудь автоматическое), у них же в Америке ограничения личного оружия - просто извечная общественная тема. И после каждого громкого случая появляются мнения в духе: "А вот если бы у тех, кого застрелили, тоже были пулемёты..."

>>4789362
А где AWARE WOLF говорит "Taxation is Theft"?

>>4789342
Если мне память не изменяет, это что то вроде теории о доле в пироге. Что то про вероятность того, что конкретно тебе попадётся запечённая в нём изюминка. Общая вероятность постоянна, но чем больший кусок ты отрежешь себе, тем больше вероятность что она достанется тебе. Там это аргументируют тем, что нету разницы между отрезанием многих кусочков и отрезанием одного большого того же размера.

>>4789391
Глупая теория. Она возможно справедлива для отравленных конфет, но слишком абстрагированная для рулетки. В рулетке пистолет может выстрелить даже 6 из 6 или 0 из 6, при вероятности 1 из 6. А в онлайн-казино и вовсе появляется знаменитый корейских рандом, когда может выпадать по сотне раз подряд одно число. Причём без специальных алгоритмов.

>>4789391
Насчет пирога я не знал, применял совершенно банальную теорию вероятностей (загуглил аналогичную задачку с ЕГЭ о нескольких бросках монеты). Но объяснение мне понравилось, оно будет понятно даже ребенку.

>>4789393
Потому что закон больших чисел. В рулетке, действительно, толку от теории совсем мало — вероятность довольно высокая и первый же выстрел означает проигрыш. Если вместо пистолета взять ППШ или если рулетка какая-то условная с кучей попыток, то реальные результаты будут уже больше согласовываться с теорией.

>>4789163
Если бы я ел людей как конфеты то я конечно призадумался бы о малой доле вооруженных граждан а так картинка глупая. И больше для америки какой-нибудь подходит где оружие и частная собственностьразрешены.

В настоящей рулетке в револьвер заряжается все шесть пуль и одна убирается.

>>4789425
Сырна слышала, что заряжаются две пули подряд, и стреляют дважды.

>>4789425
Только в русской. Когда становится скучно играть на балалайке, русские так развлекаются, коротая холодные зимы за столом с водкой.
>>4789430
Глупости. Заряжают все и стреляют дважды.

Ычанская рулетка: постить ню пикчи.
ХардЫчанская рулетка: создать тред с хентайным оп-пиком про политику.

>>4789362
Такие ограничения иногда приводят к забавным результатам. В моей стране (Украина), можно легально владеть охотничьим оружием, в которое входят нарезные карабины. И... на эти "карабины" нет ограничения. Я лично видел в продаже винтовку за почти десять килобаксов под .338 Лапуа Магнум. А это серьёзный снайперский комплекс под дорогой и эффективный патрон. Явно не косуль пострелять.

При этом короткоствол - ни-ни. У тебя дома может быть хоть Баррет Лайт Фифти и пару пятисотых Моссбергов в нагрузку, но пистолета тебе не положено.

>>4789450
Это чтобы под одеждой не носили.

>>4789393
Кстати, интересный факт!
Если барабан снарядить пятью патронами и хорошенько смазать, то вероятность выжить в русской рулетке будет крайне высока, так как гравитация оставит самый легкий слот наверху.
мимокрокодил

>>4789485
При подготовке к выстрелу (стрельбе самовзводом, например) пустая камора сместится от ствола, так как барабан повернётся следующей, заряженной каморой к стволу.

Там же поворотный механизм. Как шпилька на подшипнике крутится не будет, скорее как трещотка.

>>4789485
Давай проверим?

>>4789445
МегаХардЫчанская рулетка: создать тред с хентайным колобком на ОП-пике.

>>4789445
>>4789712
Это всё равно, что играть в русскую рулетку с автоматическим оружием.

>>4789716

>>4789356
Мне сто лет как не надо делать дз по матанализу.

>>4789342

> С рулеткой аналогично: вероятность при вращении каждый раз "сбрасывается", но чем больше ходов делает игрок, тем выше шанс, что хотя бы один раз из них пистолет выстрелит.

Ноуп. Это типичная ошибка всяких азартных игроков с "системами". Теоретическая вероятность так не работает либо события не связаны, и вероятность всегда одна, либо связаны. Проблема в том, что в настоящей ирл жизни возникает бесчётное количество дополнительных деталей и связей, типа той же монетки, которая игл может упасть на ребро, имеет вес, электропроводимость, и т. д. Но в математической абстракции, всё это не учитывается потому что слишком сложна, кури теорию хаоса.

>>4789342

> Т.е. влияет не только уменьшение выборки, а еще и количество событий.

Суть в том, что в данном случае каждое событие уменьшает выборку. Если бы вместо того чтобы доставать конфету и есть, её бы проверяли не изменяющим её внешнего вида способом, а потом бросали обратно и перетряхивали миску, вероятность бы не менялась, точно так же как с рулеткой, которую не крутят или крутят на каждом ходу.
>>4789393
Ну так же и тут, теоретически ты можешь вытянуть все пять отравленных конфет подряд, или наоборот съесть разом девяносто пять и вообще усомниться что отравленные там были. Просто вероятность у всех этих событий будет разная, проиграть в рулетку 6 раз подряд будет перемножением каждого проигрыша т. е. (1/6)^6 вероятность чего колоссально меньше вероятности проиграть один раз но не равно нулю.

> корейских рандом
> без специальных алгоритмов

Ты не то что вероятностей не понимаешь, но даже терминов которыми оперируешь.
>>4789733
Это как это ты так считаешь?

>>4789774
Я прекрасно понимаю, что может тысячу раз подряд выпасть одно и то же число на обычном генераторе случайных чисел. Мне выпадало около сотни. При этом я так же в курсе, что все генераторы случайных чисел псевдослучайны. И что называют корейским рандомом.

>>4789780
Ну вот и не пиши глупости тогда.

>>4789784
А ты уверен что всё что называют корейским рандомом вызвано специальными алгоритмами, а не случайной выборкой случаностей? И почему нельзя такую выборку назвать корейским рандомом, если она похожа на корейский рандом?

>>4789790
А я думал что по правилам стреляются до последнего человека, а не первого выстрела.

>>4789796
Это да. Но уже в случае трёх профит третьего по очереди сомнителен. Ведь если первый застрелился а второй нет, то у него ещё на первом круге шансов больше чем у третьего на втором.

>>4789455

> Это чтобы под одеждой не носили.

>>4789787
Эй, не пытайся сбить меня с толку! Там был очень характерный контекст - онлайн-казино, в которых вероятности буквально константы. Говорить при этом что-то про отсутствия алгоритмов, когда даже обычный не подкрученный рандомайзер есть лишь алгоритм, это какие-то бакости.
>>4789790

> То есть, тот, кто начинает стреляться раньше, находится в менее выгодном положении, что и подтверждают приведенные расчеты.

Воу-воу! А ты утверждение из расчётов от общих условий выводишь, или расчёты под своё утверждение подгоняешь? Потому что выглядит как второе.
У нас есть N независимых событий, при неизвестном N из области равномерного распределения, и априорная вероятность для каждого, других условий я не вижу. Откуда у тебя там какие-то степени вылезли, и почему ты вообще вероятность проигрыша на вероятность выигрыша перемножаешь?
Сдаётся мне у тебя та же проблема что описана в >>4789748 (вот только даже это не объясняет с какого потолка ты свои расчёты взял, мне правда интересно).
Если рулетка сбрасывается и игра до первого выстрела, ничего сложнее 1/6 быть не может.

>>4789844

> Что у тебя из области равномерного распределения? События? Или N?

И то и то.

> Ни то ни другое не распределено равномерно.

Обоснование?

> Если ты не можешь разобраться в формулах

Я тебя спрашиваю где они. Твои расчёты с потолка. Я тебе даже конкретные вопросы уже накидал - откуда степень, почему вероятность проигрыша множится на вероятность выйгрыша? Вот это всё из каких формул у тебя вытекает?
Код твой мне не нужен, я и питона-то не знаю, но зато уже вижу

> while len(alive) > 1

Что видимо значит, что игра не до первого выстрела, а до последнего выжившего, что вообще-то противоречит заданным условиям.

> random.randinit (0, 6) == 0

Что видимо есть стандартный рандомайзер языка без каких либо дополнительных параметров, а они обычно в любом языке выдают именно равномерное распределение, что противоречит твоим возражениям.

>>4789853
Я тебя не про то как считать прогрессии спрашиваю, а про то из чего ты выводишь единичный член этой прогрессии - его ты из какой формулы и на каких основаниях берёшь? У тебя прогрессия из вероятностей, которые считаются непонятно из чего.

> Если ты не знаешь, зачем для чего вероятности независимых событий перемножают между собой

Но они не независимые. Ты перемножаешь вероятности событий исключающих друг друга - выйгрыш и проигрыш. С учётом того, что произведение независимых вероятностей даёт вероятность их одновременного выпадения, логичность их перемножения вообще где-то на уровне деления на ноль.

> а вероятности выстрела и невыстрела различны

Хм, и правда. Распределение Бернулли. Но что это меняет? Выпадение каждого слота барабана всё так же равновероятно 1/6. Следовательно, выпадение одного интересующего нас слота с пулей в одном независимом событии так же 1/6. А события в серии, когда бы она не заканчивалась, если мы крутим барабан, всё так же независимы, следовательно вероятность проигрыша в каждом всё так же 1/6. Я всё ещё не вижу в какой момент и почему она должна с чем-то пермножиться и превратиться во что-то ещё.

> Да знаешь не противоречит, у нас же два игрока.

Но в твоём коде три.

> можешь написать симуляцию на любом другом языке, это элементарно

Могу. Но что она мне продемонстрировать-то должна? Твоя вон даже условиям не соответствует.

Эту ситуацию можно упростить до анекдота про вероятность встречи динозавра. Раз мы рассчитываем вероятность смерти нескольких людей, то вероятностью смерти каждого конкретного можно пренебречь. Будет 50\50 - умрёт или нет.