Ты не поверишь, Сервал-тян, но даже сама истина, как таковая, не существует. Гедель гарантирует это.

>>4824880

>истина, как таковая, не существует

Ну тут и до солипсизма пара шагов уже.

>>4824880
Истина существует. Бог - это истина.

Истинна существует. Но она не познаваема. Так-как при любой форме восприятия и интерпретации перестаёт быть истинной. Проблема усугубляется ещё и тем, что само понятие истинны зачастую воспринимается превратно. Как уже познанное и ассимилированное ленгвистическо-понятийным аппаратом абсолютное знание.
В конечном счёте все споры об истине сводятся к простой как лом проблеме перевода с одного языка на любой другой. Только значительно шире. Что не мешает, впрочем, собирать как можно более полное и всестороннее представление об истине. Чтобы постичь его. В некотором смысле это и будет посильным постижением истинны.

Допустим ты поехал в страну в которой просто девочек не осталось, все с сюрпризом (а ты этого не знаешь). И вот ты идешь, смотришь на девочку и думаешь "какая милая девочка". А это чисто случайно оказалась девочка-путешественница без сюрприза которая прибыла на пару дней и одна такая вокруг. Вопрос - было ли твоё истинное мнение о девочковости этой девочки обоснованным?

>>4824925
Геттиер-сама?..

>>4824925
Философские проблемы. Уровень: Ычан. Вообще было, если ты не знаешь про то, что в стране все девочки с сюрпризом. Ибо нулевая гипотеза заключается в том, что девочки - это девочки,а девочки с сюрпризом - случай, который обычно можно отбросить ввиду маловероятности.

>>4824925
Кстати это даже не совсем тот вопрос. Правильный вопрос такой: твоё мнение о девочковости девочковости верно (потому что это девочка) и оно обсновано (потому что она девочковая). Но является ли оно от этого знанием?

А если у меня есть в кругу общения человек, имени которого я не знаю, но который внешне может быть с одинаковой вероятностью как девочкой, так и мальчиком?
Тогда это можно считать гендерной суперпозицией? И наличие наблюдателя как-нибудь повлияет на истинность?

>>4824951
Нека Шредингера - это золотая классика.

>>4824951
Наличие наблюдателя не факт, что повлияет, но может. Кроме того, сам этот человек является наблюдателем(ибо разумен), поэтому гендерная суперпозиция невозможна.

>>4824879
Кажется, правильный ответ существует на любой вопрос, если сам вопрос имеет смысл. Истинный ответ можно получить и наугад: веришь автору, не веришь автор, веришь и не веришь автору - ведь что-то из этого наверняка ближе к правде? Другое дело - проверка истинности; но и здесь нет ничего невозможного: у каждого действия есть следствие, а значит, ничего в природе не проходит бесследно, и по следам можно восстановить прошлое - следовательно, истина все еще существует. С некоторых позиций (йогическая, положим) есть еще интуитивное познание, т.е. прозрение: если разум - причина всему, то есть такой уровень сознания, где можно увидеть прошлое и узнать, что же тогда случилось на самом деле. Ну а если же существует Бог, то по крайней мере Богу прошлое точно известно, потому что Бог свидетель всему, а следовательно, и эта истина существует вместе с Богом. И, наконец, нельзя поручиться, что в будущем ученые не изобретут прибора, с помощью которого можно наблюдать прошлое.

>>4824879
Короче, все сводится к тому, существует ли вообще что-то, истинность чего нельзя проверить. Думаю, что нет.
4824964-кун.

>>4824965
Никто на ычане не может проверить, что ты не кот, да еще настоящий

>>4824967
Кроме него.

>>4824967
Вот именно, что на ычане. Если нельзя проверить нам - это не значит, что нельзя проверить никому. Если нельзя проверить сейчас - не значит, что нельзя проверить никогда.

>>4824972
Ты мертвый воображаемый кот, пока мы не проверим! Придется с этим смириться

Я всегда вру!

>>4824965
Чайник Рассела, например.

Хинамацури — праздник девочек.

>>4824975
чайник рассола

>>4824976 Что надо?

>>4824987
Единственная, как раз, претензия к манге. Сколько глав уже, а хинамацури-главы, с последующим объяснением Хине, что нет, это не в честь неё фестиваль (которое её все равно не убедит), до сих пор не было (на моей памяти).

>>4824965
существует ли вообще что-то, истинность чего можно проверить*

>>4824991
Какая разница? Зато есть то, во что ты можешь поверить. Или не поверить, тут уж как тебе хочется.

>>4824992
Каждый верит в свое. Но ведь истина - она одна.

>>4824992

>Какая разница?

Очевидно, что ОП загадывает библию, так что разница есть. Большая.

>>4824991
Многое можно проверить, но многое можно поставить под сомнение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8C%D1%8F%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0
Касательно же какой-то абсолютной истины: да, думаю, и она есть, но я не могу это доказать, не опираясь на личный опыт. Между прочим, любые чувства, мысли или ощущения сами по себе безусловно истинны. Например: "Я мыслю - следовательно, я суўествую". То, что такая мысль существует - истинно (и можно её подумать самому), но то, что следует из этой мысли (реальность "я") - это уже вопрос. Или: "Пока печатаю - ощущаю клавиатуру". То, что ощущаю клавиатуру (само ощущение) - истинно, но реальна ли клавиатура - вопрос.

>>4824997
Тут еще есть вопрос, что такое реальность - непонятно, как ее определить без привязки к тому, что можно наблюдать.

>>4824995
Вот и не разу не очевидно. Хотя бы потому, что у Библии множественные авторы, а сам вопрос не о книге, а о возможности найти ответ, если ответ нельзя проверить - думаю, книга здесь лишь как пример, не более. Так зачем же тогда додумывать за анона и упрощать, если он это прямо спрашивает?

>>4824998
В таком случае реальностью будет то, что нельзя наблюдать. А если её совсем-совсем нельзя наблюдать, то какая же это реальность? Для какого сознания?
Анон, мы сейчас просто играем со словами: реальность - это непосредственный опыт, вот и все. Теоретизирование над непосредственным опытом - это тоже реальность, но не как теоретизирование, а как еще один непосредственный опыт: как мысль сама по себе. Определение реальности - определение философское, и я могу только с позиции своего опыта ответить - т.е. только так, как мне самому кажется.

Коакум, как тебе были Asobi Asobase и Jashin-chan?

>>4825016

>Asobi Asobase

Посмотрел несколько серий, просто нормально, особо не зацепило, хоть Маэда и смешной и то "extended backstory" лишь ухудшило дело, имхо. Зол на тайтл за то, что вышел в один сезон с куда более лучшей Чио-чан, и переманил от неё ничего не понимающие, безвкусные массы к себе которые ещё и смели на Чио фыркать, нагло заявляя, что асобиасобасе смешнее, как смели!, отчего Чио, по крайней мере среди гайдзинов, была преступно обделена вниманием.

>Jashin-chan

Не смотрел. Вообще в последнее время с сохранением интереса в аниме беда - слайсы зачастую недостаточно цепляют, чтобы была воля смотреть дальше, а неслайсам куда проще "оступиться" и/или быть плохими. Из-за последнего прошлые пару лет в основном только слайсы и смотрел, и то немного, а теперь вот так.
Нормально, дерейлим философствование вопрошанием о личном мнении неймфага об аниме.
Не то что бы я против, только моя совесть.
Попытаться пофилософствовать для приличия, что ли?

>>4825020

> особо не зацепило

Почему-то казалось что тебе должно понравиться. Это же абсурдо-юмор. Редкий гость.
А вот Чио как раз я не смотрел.
Яшин это тоже комедия-из-сценок.

>>4825033

>Это же абсурдо-юмор

Ну да, сорт юмора понравился, сам юмор - не особо, равно как и персонажи. Активно тоску не нагоняло, но и не смешило.

>А вот Чио как раз я не смотрел.

Видишь? Видишь, о чём я говорю, так-разтак это асобасе трёклятое?!

>>4824879
Истина будет субъективна и основываться на доверии к источнику.
Причем, даже сам автор может быть не истинен, он может просто поверить в то, что с ним это было, а на самом деле это он мог выдумать себе.
Объективной истины вообще нет, всегда что-то под объективностью понимается, математические расчеты, статистика, истинность верыи итд.
Прочти "В чаще" Акутагавы, книга посвященная твоему вопросу на 100%

Только одно истинно в нашем мире.
Это божественный вкус колбасы Casademont Salchichon Extra.
Боже мой, когда я ем эту колбасу, то начинаю любить ее даже больше Аниме, котиков и Аллаха.
Не исключено, что это самый вкусный продукт в мире и ее создал сам бог.

>>4824879
Если вопрос об истинности связан с чем-то важным для тебя, то надо просто всё хорошо обдумать и дать вероятностную оценку его истинности. Не можешь же ты полагаться только на один источник при анализе проблемы, верно?
Допустим, кто-то там болтал триста лет назад, что через океан далеко на Западе есть Новый свет, где много золота и няшных Покахонтас. Если и другие источники так или иначе допускают вероятность подобного, то добавляем и это свидетельство в копилку аргументов "за". Если источники говорят, что Земля у нас плоская, а рассказчик про Новый свет рассказывал ещё и про то, как файерболы кидал и сам свинец в золото превращал, то спешить с поиском денег на экспедицию не стоит.
А если проблема не существенна с практической точки зрения, то и разницы особой нет. Пусть будет вечной загадкой. Так даже интереснее. А если интерес станет практическим, вечность внезапно начнёт заканчиваться и умные дяди должны разобраться, так обычно бывает.

>>4825059

>Если источники говорят, что Земля у нас плоская

То они знают про пространство Минковского и страшные вещи, происходящие на околосветовых скоростях. Знают, что всё относительно и индивидуально для для каждого няблюдателя.
Земля плоская. И вытянутая. Всего несколько метров в толщину. Для мюона, на околосветовой скорости летящего в сторону земли. Для мюона расстояния совсем не такие, какие они для нас. На околосветовых скоростях время замедляется, а длина уменьшается.
Форма земли целиком и полностью зависит от няблюдателя. От его скорости и няправления движения. Так же, как и форма любого другого объекта.
Это по поводу „истинности“ и „всё можно проверить“.

>>4825116
Ну и для кого я это всё писал?