Здравствуйте, я хочу объяснить некоторые свои идеи и взгляды проведя аналогию между людьми и "статистическими машинами". "Статистическая машина" — это машина, которая в общем просто "обводит" скопление наибольшего количества информации/самой "важной" информации. И я этой аналогией попробую донести здесь то, что многие "качественные" идеи на самом деле имеют "количественную" интерпретацию
И ещё мы живём в абсолютно разных реальностях, в каком-то смысле. Послушайте ГРОТ "Откуда мне знать тебя" чтобы лучше понимать: "мы кричим на разных частотах", "Мне говорить незачем и не с кем, никто не учится моему языку"
Теории Согласно этой идее, данные = теории. Нам лишь кажется что мы генерируем гипотезы, на самом деле информация в нашей голове представляет собой что-то типа пузырящейся пены: одни пузырики поглощают другие и самый раздувшийся из пузырей представляет собой созревшую теорию. В таком смысле в нашей голове нет никаких "формальных" и "жёстких" вещей и это даёт надежду, что познание безгранично Это ещё можно "доказать" концепцией, что в "выхолощенном" состоянии никакая теория или идея не отличается от любой другой теории/идеи (теорию надо "набивать" чем-то, чтобы она была отличима от всех остальных)
Неформальная логика. Согласно этой идее неформальные выводы лишь притворяются логическими следствиями, а на самом деле представляет собой "склеивание" наиболее раздувшихся пузырей информации. Как при киношной работе детектива ("Убийство в «Восточном экспрессе»") — теоретически, убийцей может быть абсолютно любой и любая отдельная улика может не значить вообще ничего, но в итоге важность какой-то детали может начать расширяться подобно Большому Взрыву см. Шэрлок "Безобразная невеста"
Вам интересна эвристика? А представление шахматных позиций картинами? Едва ли, однако именно эти темы выражают предельный интерес к информации и горячее желание её сохранить. Настоящая же беда в том, что для вас настолько же неинтересна и эта тема, которая говорит обо всём этом ("скрытых" мотивах) прямо
Если видите идею, которая кажется догмой или формализмом — она на деле может быть эластичной чертой вокруг огрмоного скопления информации
Статистические машины растят в себе пузыри в виде своих "интересов" (тем) и любимых "мемов" (аргументов). Плохая статистическая машина неспособна переоценивать свои интересы (аналогично застреванию в "локальном минимуме"; когда ты не можешь представить, что твой собеседник добивается твоих же целей лучшими методами или в общем похож на тебя или его тема интереснее твоей и т.д.), а совсем плохая придаёт паре фактов сверх-значение и помещает себя в "патовое положение" & терминируется
Поэтому, если в очередной раз хочешь запостить какой-то (нигилистический) аргумент или псевдо-мировоззрение (впарить о пустоте культуры, например) — подумай, не делаешь ли ты своё сознание рабом одного-единственного мема
Нигилизм. Можно не принимать его с моральных позиций, но с позиции этой концепции он, по определению, представляет собой дроп информации — нигилист лишь признаётся, что он оказался негодной статистической машиной
Нигилист редукционистского типа не мыслит логически, а просто переоценивает важность науки: упорно надрачивает красным маркером круги вокруг "науки". И даже не всей науки, а конкретного результата в виде открытия атомов и квантов (для этого гения, быть может, это уже давно стало синонимом науки вообще)
Если у тебя мышление квадратно-гнездовое — ты и видишь одни лишь квадратно-гнездовые выемки
Если же вас интересуют мысли других людей и их "собственность" (кому какие фильмы нравятся, например) — вам интересна информация и вы хороший человек морально
Развитое чувство (моральной) собственности и ориентация на других людей может быть связана с гениальностью вполне
"Собственность". Аналогия с пузырями может натолкнуть на мысль, что любая информация "кому-то" принадлежит, имеет смысл только внутри некой абстрактной "эстетики" (пузыря), что знание факта без правильно поставленного акцента — ничто, и даже что больше конкретных философских парадигм (например) важна личность их авторов
Статистика и числовые множества. У меня есть идея, что "человеческая" статистика основана не совсем на количестве случаев, и это я могу проиллюстрировать с помощью аналогии с рациональными и вещественными числами. Ты можешь не знать много иррациональных чисел, но понимать что их бесконечно больше рациональных. Всё настоящее человеческое знание и муссирующиеся в нём темы — это рациональные числа. По-настоящему интересные темы выглядят для вас как НЁХ и касаются ваших интересов слишком (по вашему мнению) косвенно (щели, в которых они запрятаны, для вас слишком узки). Например, думая о персонажах, вы думаете понятиями типа "добряк", "злодей", "мудрец" и т.д. и вам это кажется удачными находками, которым есть много примеров, однако это на деле дырявое сито, через которое в никуда просыпаются бесконечные залежи информации. Вернитесть к абзацу о "нигилисте редукционистского типа", через его сито просыпается всё кроме науки да и бесконечный потенциал науки тоже им теряется из виду — чем громче тема, тем она бессмысленней
Можно даже отдельно сказать, что есть темы, которые существуют только за счёт уничтожения информации (!) — чтобы рассуждать о переносе сознания в виртуальность, например, надо подразумевать что тебе о сознании всё уже известно (надо сконцентрироваться на каких-то своих низменных инстинктах и фантазиях: хочу ли я жить вечно? боюсь ли я слияния в единый организм? Это по определению отдельно от обсуждения чего бы то ни было)
Я думаю, слияние в каком-то смысле не-полезено. В каком-то смысле полезно давать разным сборщикам информации идти своими путями. Нам либо потребуется опровергать Генетику, либо эмулировать её
"Пузырчатые" структуры (отвлечение). Это вообще интересная модель для самых разных вещей, в ней предполагается что [смысл] не рождается на высшем уровне, а "нарастает" из своих повторений на низших уровнях (рекурсия), в этой модели детали некой вещи имеют лишь специфический локальный смысл (это совмещение редукционизма и анти-редукционизма, (или) абстрактного и конкретного) — модель-парадигма для классификации и для аргументации и для языка (контекстное понимание) и даже для нейронной сети (Но вам же это не интересно?)
Может даже для "генетики", если в "ней" есть какие-либо паттерны (или в образующихся не-биологическим путём группах людей)
"Рациональная иллюзия". Помните аналогию с числовой прямой? Представьте что живёте в мире безликих людей и изучаете их поведение, какие-то стат. данные собираете, а потом оказывается что у каждого было своё лицо — некоторые ваши стат. выкладки могут остаться верны, но будут выглядеть как нелепые огрызки в бесконечном море RRRеальной информации. Связи, которые, вам казалось, подкрепляли ваши мнения ("людям крайне важно уметь распознавать мимику эволюционно, поэтому люди способны видеть эмоции у простейших смайликов!"), на деле могли быть "обрубщиками информации" (а как сам эффект возможен? а каков его потеницал? а что ещё людям важно? а насколько и как эмоции смайликов похожи на эмоции людей? см. пример с обрубанием науки до атомов и квантов). И могут быть, рекурсивно, разные уровни подобных иллюзий Есть методолгические ошибки учёных, типа придания важности причинностью (в этом же примере со смайликами: списывают на какой-то эволюционно-накачанный участок мозга; есть другой пример: "язык у детей развивается позже других навыков, поэтому он важен не в первую очередь" — отвратительное оправдание дропа информации, помещения языка за пределы своего маркера)
РазЫдеализированние людей плохо морально и плохо информационно (иронично, но об этом говорит сам пример со смайликами: люди идеализируют лица, но этот вывод/эта формулировка тоже "просеян(а)")
Вот ещё моральный пример:
Объективация призывает, этому учит нас порнография, сводить смысл людей к своим низменным инстинктам или универсальным ролям ("мама и дочка", например) — но это, по поределению, дропает всю информацию которая придавала этим людям и персонажам индивидуальность
Или как Культас греховно смакует сцены вырывая их из контекста ("сильную женщину бьют в темноте", "две женщины пьют наедине")... хотя он посчитал их выбивающимися из контекста. А может быть они выбиваются только из-за такого "внешнего" взгляда? Это не так очевидно. Может там персонажи соответствующие, что для них питьё наедине — это норма?
И откуда брать "статистику" для реальных людей, как не из фильмов?
На этом всё, в общем. Я хочу поскорее свернуть это дело (передав всем идеи), получить себе и близким "грант на существование" и "пойти домой"
Сказав всё это, я в тупике (в плане общения с вами). Даже если вас заинтересует эта тема, как её развивать? Идеи выше наоборот доказали мне, что до сего момента я мог вообще рассказывать кому-либо всё что угодно — любая моя интеллектуальная собственность слишком хорошо защищена "недосягаемостью". С какого конца начать распутывать этот клубок? Сообщить вам конкретные принципы, "обводящие" большие количества информации? Вы можете не понять даже как и где их применить. Идея говорит, что разность интересов это реальная помеха. Вы не переосмысливаете свои интересы, усматривая в новом лишь подпитку старого. Надо передать целую культуру в паре предложений, продвинуть вас на пару веков вперёд — это возможно, но не с таким уровнем заинтересованности. "Мне не передать что в моей коробке телепередач"
Жизнь становится всё абсурднее
Из-за всех вышеописанных эффектов для меня раздулась как самое значительное в мире, что вам покажется бредовым, важность текстов группы "Инкогнито" и выход следующего сингла (20 марта) — альбом "Наши Голоса" создал впечатление, что автор может хотя бы постфактум понимать что написал (и он принадлежит "семье" во главе интеллектуальной пищевой цепи). Но с другой стороны это приличный гражданин, семьянин, "стыдно сказать" что происходит на фоне этого в головах некоторых — стыдно сказать про Легенду о Корре, про вот это вот Screenslaver (с другой стороны, вроде песни затрагивают как раз такие психологические проблемы) На текстах группы удобно иллюстрировать контекстное понимание, "нарастание" информации в теории, перевод качественных критериев в количественные и наоборот
Ещё в результате этих выкладок я пришёл к выводу, что женщины — гении. Просто обидно за это (просто убитые потенциалы, "работорговлю" ещё недоотменили и вопрос ещё стоит "А не глупее ли они?") Они хранят связи, которые мы забыли, эмулируют целые миры... Я видел это дважды в последний раз: как они "выделяют место" тебе в своём сознании, ищут связи, любопытствуют (и абсорбируют мемы)... по сути это как родиться второй раз или родить второй раз одновременно, узнать что ты существуешь и тебя существуют А помните сцену, в которой Elastagirl вспоминала сидение в машине мужа и его друга и оценивала свою лицемерность? см. предыдущую фразу, это же по сути была сцена великого рождения фильма внутрь фильма Если наш мир в целом пессимистичен, то существование может быть вредно, как порождающее лишние флуктуации смысла в тех кто actually что-то помнит Если бы вы были способны на выделение хоть каких-то паттернов, вы бы уже ополоумели, если начать вспоминать всех женщин которых видел, все женские рок-группы... Авва только недавно цитировал Наташу Киселёву: знал ли он, что её интеллект в целом превышает его? В самом блоге Аввы пара-тройка обходящих его женщин "Головокружения": что вы бы делали со всем этим добром, стань оно известно, а? Это ещё можно сравнить с узнаванием о том, что в каждом атоме скрыта сила ядерного взрыва (как в Хаски "Бэнг Бэнг") Тоже своего "иррациональные числа", которые вдруг начинают лезть изо всех щелей (принося бесконечность неиспользованной энергии) Но для вас это просто пустая комната: вы не знаете куда смотреть и что измерять, вы не знаете верный акцент и "срез"
