Может я только что совершаю худшую ошибку в своей жизни, слишком спеша создать тред и не подготовив картинки практического применения (ещё и растянул долго!)
https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Homology_(biology)
Но я только что понял, что моя идея по классификации имеет простейшую чёртову иллюстрацию в биологии!
Классификация (или мнемотехника) с Гомологией: подразумеваешь, что какие-то вещи в общем-то абсолютно одинаковы, просто у них некоторые признаки выражены с разной силой (или признаки, порождаемые этими признаками). Например, наши лица. Или (более специфично) структуры шахматных позиций/"архитектуры" картин
Это никак не связано с чем-то "гипотетическим" или даже внутренними костными строениями! Каким-то образом даже эту идею умудрились потерять, что видно по последующим применениям слова
Это даже можно доказать как математический факт, наверное — любые вещи на каком-то уровне будут гомологичными друг другу. Как можно классифицировать, например, лица, не учитывая что все лица в принципе неотличимы? Почему же, если нельзя, тогда это ещё не применили в алгоритмах ИИ?
В смысле, блин, даже логических возможностей других нет: если встретил группу новых вещей, то А) они отличились чем-то конкретным и ты создал для них класс, внутри которого они неотличимы (но чём-то же они всё равно отличаются - и значит у тебя те же гомологические проблемы) Б) они отличились, но ты не можешь просто нивелировать это новым классом. Нивелируемые и не-нивелируемые отличия и похожести, вот же вся идея. Отличий и связей какого типа ты ожидаешь больше всего встретить в реальности? Чёрт возьми, это же реальность, тут даже различие между идеализированными понятиями будет размыто, а не дискретно, хотя бы на самом минимальном уровне... oh my god и эти люди делают ИИ!
https://en.wikipedia.org/wiki/Viola–Jones_object_detection_framework#Haar_Features
Дискретные отличия сами по себе не сработают, только в каком-то множестве, это же уже было доказано! Oh my god
В смысле, даже светлый/тёмный не сработает: сработает только сравнение (другой доказанный математически факт) — столкновение фактов
Чем мы вообще занимаемся, не учитывая эти факты? Oh. my.
В смысле, это же всё доказывает что дискретность является последним(!!) этапом классификации, а не первым(!!!), а её пытаются представить первым. Или каким-то образом отдельным от первого. Но как ты вообще собираешься классифицировать лица, думаешь ими будет порождён какой-то дискретный уровень полностью отдельный от уровня одинаковых деталей?
Даже если что-то хорошо отличимо внутри — снаружи это не факт что как-то дискретно отличается, а нам важно именно практическое применение! Вот это сейчас ключевой принцип был: Сейчас же пытаются делать ИИ для коней в вакууме и мы сами мыслим невыгодными конями в вакууме! хотя "ключевость" не только в этом
Прибор, погружаемый нами в реальность, обязательно изменится (это пригодится в теме о Математике)
...
Гомологическими (самими по себе неотличимыми) можно считать и людей и их теории/идеи. Про теории см. тезис выше: сколь угодно разный мат. аппарат ещё ни о чём не говорит
И сейчас будет ещё один крутой вираж, схватитесь за ручки сидений пока не прижало. По сути у нас образовалось правило отличия:
куча одинаковых вещей + бинарный признак
Можно сказать, что так работают и математические доказательства: мы воссоздаём объект (о котором надо что-то доказать) из одинаковых вещей, о которых легко видеть какой-то факт. А у математиков даже понятия такого нет, только "инварианты" относящиеся к этому достаточно косвенно! Комбинаторный редукционизм к легко разрешимым случаям тоже "не то"
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutilated_chessboard_problem
Разделяем доску на белые и чёрные клетки и замечаем, какое действие доминошка будет делать всегда
https://nbspace.ru/math/
Поскролльте вниз для визуальных пруфов: разделяем прямоугольник пополам и видим, что обе части треугольника занимают по половине половинок. Прорисовываем полный круг и видим, что создание нового угла всегда будет поворотом прямоугольника в круге... и (упс!) это только одна, видимо, неверная интерпретация решения! Но другая идея решения зиждется на тех же принципах: мы образуем множество вещей (углы) и замечаем что они могут быть только равными (качественный факт) (в первом случае можно сказать что мы нашли какое-то особое свойство диагональной линии, как вероятно и во второй)
https://en.wikipedia.org/wiki/Arithmetic_progression
Если сталкиваем складываем последовательность с её противоположностью, все члены становятся одинаковыми. Можно сказать, что мы нашли какое-то свойство этого пространства (см. картинку справа)
3Blue1Brown, "The hardest problem on the hardest test"
https://www.youtube.com/watch?v=OkmNXy7er84
Первое решение абсолютно безыдейное, второе уже вовлекает одинаковые штуки и какой-то факт о них (а по сути, опять же, какой-то факт о занимаемом пространстве), сам процесс мысли является рекурсивной переформулировкой задачи
Pebbling a Chessboard - Numberphile
https://www.youtube.com/watch?v=lFQGSGsXbXE
Мы можем видеть, чем идея похожа на другие (и это отнюдь не "Инвариант", а намного конкретнее: опять речь о занимаемых областях) и чем не похожа — чем она хуже. "Пространство" было разбито на слишком много неодинаковых частей. Мы не установили, что одна плеббинка делает всегда — "инвариант" связан с сутью слишком опосредованно. Мы не "покрасили" этот набор чисел, либо не использовали свойств его узора (см. картинку с Гауссом) — даже если это невозможно, мы должны знать на какой сравнительной стадии доказательства мы находимся/степень удобства, должны знать "сложность" на подобие P и NP
Даже если каждый пример тут является фейлом, то, опять же, нечто такое должно быть anyway, потому что попросту лишь две логические возможности существуют (либо мы можем сделать нечто удобнее, чем делаем, и этому есть аналогия, либо не можем: либо мы можем провести уровни, где аналогию можно найти, а где нет, что тоже 100% гиперполезно...) — опять же, P и NP: лишь две чёртовы логические возможности Что мы доказываем "на практике"?
Вот берём "Задачу о Семи" мостах:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Bridges_of_K%C3%B6nigsberg#Euler's_analysis
Лично мне уже менее понятно. Почему? Потому что не ясно, что мы делаем одним действием (можно сделать лучше или хуже? нельзя?), слишком опосредованно всё это (количество точек, их свойства... а есть стратегии без знания этого?). Причём звучит как будто доказывается тривиальнейший факт (типа "если мы умножим большее и меньшее на одно число, их отношение не изменится") о количествах, а не графах - но это никак не проясняется (не чувствуется, будто мы обрезали всю оффтопную информацию)(не чувствуется изменения прибора) — возможно, не хватает "моста" между решением и пониманием в виде какого-то действия (вот если бы можно было представить, как каждым действием мы меняем граф, и всегда меняем одинаково... получилась бы аналогия какой-то из задач выше!)
Если ничего сделать нельзя, то, видимо, это задачка из класса посложнее тех... Как минимум для популяризаторских целей было бы гиперполезно всё это иметь на руках (критерии сложности). Хоть ты граф, хоть ты [супер-сложный концепт] категория, а на практике всё сводится к двум простым логическим истинам... (либо можем прямо что-то ухватить, либо должны посредовать)
Другая идея (за которую ручаюсь) заключается в представлении людей и любых их идей облаками информации, которые можно оценивать по содержанию информации а не логике. Можно (в частности) оценивать тонкость понятий, которыми человек пытается ухватывать информацию: частность этого — критерий связи абстракций с практикой — мы делали выше. Из этой идеи следует такая забавная возможность критиковтаь некоторых учёных/теоретиков/писателей/рационалистов:
https://avva.livejournal.com/3183986.html?thread=139954546#t139954546
Ну вот всё что хотел сказать
Хотел сначала перечислять (после объяснения за классификацию) свои идеи и заикнуться об "РПГ" "Передать идею" (вдруг знак судьбы?), но вижу теперь что оно не нужно, если матан выстрелит
