>>4905641
>Нет, не создали. Для быстрого катагенеза признак должен быть не просто лишним, но еще и вредным для выживания. И хотя в комфортных условиях некогда полезные признаки тоже не культивируются, но из-за этого каких-то резких эволюционных изменений в короткий срок ждать точно не стоит.
Дат, создали. Нет, признаку не нужно быть вредным, ему достаточно быть просто лишним. Посмотри на паразитов — у них редуцируется множество органов. И эти органы редуцируются не потому, что они паразиту мешают — на самом деле, эти органы могли бы давать паразиту множество бонусов — они редуцируются потому, что они не нужны. Они не нужны, но ресурсы организма они потребляют. А если они потребляют ресурсы, но для выживания не критичны, то количество ресурсов, выделяемое им организмом, постепенно сокращается, и рано или поздно орган редуцируется полностью.
Паразитический образ жизни, когда тебя кормят, поят и когда всё зависит от хоста, а не от тебя, таки приводит к быстрому изменению признаков и эволюционным изменениям.
И люди создали себе именно такие условия. Это не комфортные условия, нет. Комфортные условия это когда того, что ты ешь, в экосистеме много, но твою еду тебе всё равно нужно поймать/собрать, чтобы не остаться голодной. Это идеальные условия, которые в природе могут себе только паразиты обеспечить и только в некоторых аспектах своего существования.
Популяция резко изменила свой образ жизни. В популяции начали накапливаться мутации, которые начинают провоцировать изменение всей популяции. Шмальгаузен, собственно, рассуждая о катагенезе, про это и писал.
Не рассказывай мне, пожалуйста, про знание биологии, это даже не смешно.
>Во-первых, у кошек близорукость, а не дальнозоркость. Это засадный хищник, ему не надо настигать жертву.
Во-первых, нет, у кошек дальнозоркость:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/862521
- 87.5 percent of the street cats were hypermetropic (average: +1.4 D)
А у кошек, которые поставлены в те же условия, что и человек, закономерно миопия:
- Refraction of the caged cats showed that three quarters of them were myopic (average:-0.8 D)
>Это засадный хищник, ему не надо настигать жертву.
Угу-у~ И именно поэтому у них выработалась дальнозоркость — им нужно хорошо видеть перемещения жертвы. Саму жертву, при этом, хорошо и в подробностях видеть не обязательно.
Это приводило к изменениям и в строении глаза, и в строении зрительных центров мозга. К изменениям всего зрительного аппарата в целом.
>Во-вторых, вблизи кошка не видит разве что из-за слепой зоны перед самым её носом.
Во-вторых, вблизи кошка не видит из-за того, что с близорукостью и таким разрешением:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1330735/
- Evidence is reviewed to show that the optical resolution of the cat, albeit some 3-5 times worse than that of human, appears to be better than the neural resolution of its retina and its visual system as a whole.
видеть что-то вблизи достаточно проблематично.
>Да, вот только это измение по фенотипу, а не по генотипу. Возможно, что эпигенетические маркеры как-то по-другому расставляются: то есть анон, когда писал про болезни, был ближе к правде, чем Сена.
Это идиоадаптация, которая, внезапно, случилась за короткий промежуток и почти со всей популяцией разом. И благодаря особенностям homo sapiens sapiens, эта идиоадаптация вылилась в катагенез, который распространился на всю популяцию и который не имеет никаких шансов быть отсеянным половым/естественным отбором.
Там выше для кого запощена статистика по детям?
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/wr/mm6634a7.htm
Наша популяция стремительно теряет остроту зрения и это уже в чудовищном, для такого короткого срока масштабе, сказалось на нашем потомстве.
>Эволюция так не работает. Если какой-то признак лишний, то он не исчезнет, пока его не отбракует естественный и/или половой отбор.
Эволюция работает именно так, когда речь идёт о мутагенах и искусственном провоцировании модификационной изменчивости у большинства особей в популяции. Редуцирование, как у паразитов. Накопление мутаций в каждом поколении с постепенным изменением генотипа популяции в целом, потому что никакого полового и естественного отбора в популяции практически нет, и почти все особи, изменённые искусственными условиями, выживают и могут дать потомство, которое потом тоже даст потомство. Даже если изменения приводят к нежизнеспособности в естественных условиях.
>В случае людей и то, и другое работает крайне плохо.
Угу-у~ Именно поэтому эволюционные изменения, спровоцированные искусственными условиями внешней среды в масштабах всей популяции, передаются по наследству, закрепляются и начинают изменять популяцию.
>В комфортных условиях ненужные признаки чаще множатся, а не исчезают: здесь какую-то роль играет лишь случай.
Расскажи это паразитам. Как и что у них в комфортных условиях множится. Здесь какую-то роль играют идеальные условия среды, которые провоцируют катагенез и позволяют даже самым нежизнеспособным особям не просто выживать, а давать потомство.
>И если уж на человечество какой-то отбор и действует, то только стабилизирующий: то есть люди уже очень давно либо не меняются вовсе, либо по чуть-чуть вырождаются.
На человечество не действует никакой отбор. Но мутагены на человечество действуют прекрасно. И модификационная изменчивость у человечества, как и других биологических организмов, никуда не делась. Это очень большая проблема для человечества, которая уже начала приводить человечество к катагенезу и всем остальным прелестям жизни.
>>4905678
Это работает именно так. Нормы слуха и зрения определяются большинством особей в популяции. Так же, как нормы других физических возможностей человека. Не натягивай сову на глобус, изменения, вызванные адаптацией, болезнью не являются. Отсутствие шерсти и хвоста это не болезнь и не патология, даже не смотря на то, что и хвост, и шерсть, очень полезны в быту. Это эволюционные изменения.
>Но это никак не значит, что им нравится носить очки или что им нравится, когда кто-то носит очки. Это лишь говорит о том, что они сами носят очки из-за проблем со зрением.
https://www.thevisioncouncil.org/sites/default/files/research/VisionWatch_VisionCouncil_Member_Benefit_Report_September%202016_FINAL.pdf
Рынок медицинских оправ и rx линз в америке это больше ~24 миллиардов дорраров в год. Это значит, что им нравится носить очки и нравится, когда кот-то носит очки. До такой степени, что они готовы коллективно отдавать производителям очков и линз десятки миллиардов дорраров ежегодно за модные оправы от модных брендов. Если бы им не нравилось носить очки и не нравилось, когда кот-то носит очки, они бы не тратили на них десятки миллиардов дорраров каждый год, а обходились самой простой, дешёвой и незаметной оправой. Однако, как мной уже было написано выше:
- Очки это аксессуар. Такой же, как сумочка, шляпка, платок или серьги. Аксессуар, который может стоить очень дорого и на который лепят свои имена сотни модных брендов, от Armani до Gucchi.
- Нет никаких искажений восприятия, есть красивый аксессуар
>И так тоже это не работает.
Это работает именно так. Выше очень подробно описано, почему.
>Эволюционное развитие предполагает, что новые индивиды популяции при рождении имеют изменённую физиологию, однако это не так.
Эволюционное развитие имеет множество этапов. Катагенез имеет множество этапов. Но генетические изменения уже начались.
>Ну, а ожирение было модным в определённые века! И вот сейчас снова мода возвращается к тем временам.
Разумеется. Это же отличный показатель статуса и достатка, когда вся популяция хронически голодает. И, нет, сейчас мы не возвращаемся к тем временам, тому що сейчас ожирение в развитых странах не является показателем статуса и достатка, тому що популяция больше не голодает. Наоборот, показателем статуса и достатка сейчас является стройная фигура.
>Это всё чисто социальное, не генетическое.
Это всё искусственные условия, которые спровоцировали катагенез и изменения в масштабах популяции.
>>4905689
У человека в ходе эволюции исчезла шерсть и хвост. У большинства особей в нашей популяции нет ни хвоста, ни шерсти. Это дефект? Однако, иногда, рождаются люди, у которых есть хвост или у которых есть шерсть. Это норма? Или патология?
>>4905649
Я её и так помню, мне не нужно её смотреть. Чуковский это один из моих самых любимых переводчиков. Так же, как и Набоков. Мне знакомы почти все его статьи.
>Думаю, это принесет пользу и тебе, и людям, которым ты отвечаешь.
Это не принесёт никому никакой пользы, тому що и Набоков, и Чуковский, соревнуются в специальной олимпиаде, отстаивая тот или иной вариант. Без Александра Сергеевича они никогда не смогут точно узнать, что именно имел в виду Александр Сергеевич.
Забавно, кстати, что Чуковский занимается в статье почти тем же самым, за что критикует Набокова. Впрочем, они оба абсолютно гениальные переводчики и закономерно, что они достаточно сильно друг на друга местами похожи.
