>>4911493
Ты перепутал двадцать первый век с девятнадцатым. В общем-то с умным аноном было бы интересно поговорить о сознании, но ты ведь даже запятые правильно расставить не можешь.

>>4911495
А где именно ошибка с запятыми? Некая неправильность там ощущается, но я не пойму, где конкретно.

Однако в XIX веке тоже кое-где имело место размывание границ между наукой и <маргинальной> философией. Да когда его, собственно, не было? Разве что сейчас информационные технологии несколько усугубили положение дел. Любая концепция может быстро стать известной широчайшим массам утончённых интеллектуалов, и этот процесс поддерживает и усиливает сам себя.

>>4911501
Не обижайся, если я оказался слишком грубым. Но ведь и сам тред очень категоричный и высокомерный. Итак:
Куда-то исчез тред, где помимо прочего обсуждали "трудную проблему сознания". Однако если вы вдруг имеете мнение, отличноое от верного, можете...
На всякий: "помимо прочего" - здесь это не вводное сочетание, поэтому не обособляется. А перед "однако" в начале предложения запятую и вовсе ставят крайне редко.

>>4911507
На это можно возразить следующим образом: "помимо прочего" является вводным сочетанием, т.к. не входит в зону действия глагола "обсуждали". То есть, не "обсуждали трудную проблему сознания и обсуждали что-то ещё", а "обсуждали трудную проблему сознания и делали что-то ещё (баковали)".
Что до запятой после "однако", то, полагаю, его можно причислить к главному предложению, а не зависимому ("однако, можете поделиться своим мнением здесь"). Соответственно, запятая выделяет данную постановку акцента, т.к. от расположения "однако" изменяется степень категоричности высказывания.

>>4911507
Просто ты принял за чистую монету пародирование бескомпромиссной постановки вопроса в ОП-посте, характерной для других имиджборд. Думаю, классические примеры приводить не надо. За что и получил избыточную колкость в ответ. За неё тоже извиняюсь.

> "помимо прочего" - здесь это не вводное сочетание

А почему оно не вводное? Тут желательно пару примеров из литературы, где оно вводное и не вводное. Я чувствую некоторую неловкость, но в целом не могу понять разницы.

>>4911510

>пародирование

Тоньше надо быть, или зажигательнее. Девольверов вон посмотри.

300 лет назад, наверное, всё-таки было гораздо сложнее быть каким-либо материалистом, потому что наукам тогда не имела даже представления, как оно всё там работает. Сейчас, когда мы практически уже воспроизводим сознание в компьютере (можно, например, сравнить нейросетевой deep dream с некоторыми определёнными видами галлюцинаций, они очень похожи, а значит скорее всего механизм как зрения, так и галлюцинаций очень похож, а считается, что галлюцинации рождаются изменённым сосотоянием именно сознания) (хотя я считаю, что создавать искусственное сознание с целью эксплуатации и затем убивать его аморально, и ведь возможно, что мы уже так делаем, хотя это другой вопрос) и представляем, как работают почти все процессы в мозге легко взять и отбросить всю философию, назвав пустословием, чтобы не думать об этом слишком долго.

Что мы начучно можем сделать в вопросе изучения именно сознания, помимо, того самого создания искусственного сознания (кто-то может утверждать, что вы создали зомби)? Можно, например, попробовать добавить уже существующему взрослому человеку ощущение принципиально нового цвета. Если получится, то то, куда мы его добавили, как минимум близко к тому, где то самое сознание.

>>4911510

>За что и получил избыточную колкость в ответ. За неё тоже извиняюсь.

Значит, извиняешь себя за сознательно использованную колкость в сторону собеседника, а не просишь у него прощения? Ну и мразь же ты!

>>4911493
А чем сознание противоречит материализму? Оно есть, ты мыслишь, отличаешься от других людей. Если мы ещё не понимаем до конца, как что-то работает, это не значит, что этого чего-то нет.

А правда что душа кушает квалию и какает свободной волей?

>>4911562
А ещё радугой.

Некоторые говорят что материалисты, а как спросишь про проблему копии, начинается игра "расскажи про душу не используя слово душа".

>>4911567
Создать свою копию и наконец-то получить кого-то, кого можно любить! Жаль, что детей не сделать.

>>4911568
Тут уже надо подходить творчески.

>>4911572
Но они разных полов, значит это не клон!

>>4911559
Вот и проблема "сознания" кажется мне чем-то в этом роде.
Говорим "извиняюсь", но обычно всё же не подразумеваем, что извиняем сами себя. Иногда говорим "слышу запах", хотя слух здесь совершенно ни при чём. Желаем чихнувшему здоровья, но вряд ли разделяем какие-то из древних суеверий, породивших эту традицию. Говорим "настоящая любовь", хотя знаем статистику разводов и всё такое.
Говорим "я видел сон". Но точно ли "ты" его "видел"? Если так, то надо признать, что "ты" — это некто, совершенно спокойно принимающий факт воскрешения дедушки, которого уже четверть века нет на свете...

Аналогия, конечно, убогая. Но суть в общем примерно та же. Проблема "сознания" — это проблема языка и небрежного мышления. Если её обойти, то все остальные проблемы, связанные с работой психики, так или иначе решатся по мере развития науки о мозге.

>>4911572
Это ирония судьбы а-ля жапон?

>>4911578
А Ипполит это тентаклемонстр?

>>4911578
Это про важность любви к себе.

>>4911584
Во всех позициях?

>>4911585
Вообще да.

>>4911586
А если тебя жизнь так же любит? Это, получается, хорошо? Хм.

>>4911587
Если жизнь няшная, то да. Няшная яндерька тоже считается.

>>4911562
Я считаю, что колкости тут неуместны, и если в том, не является ли свобода воли иллюзией, сомневаться можно, то те, кто не понимает, в чём смысл и проблема квалиа, скорее всего зомби, поэтому предлагаю их съесть. И вот этого >>4911577 предлагаю первым кандидатом.

>>4911670
Зачем есть Зомби? Это дело Зомбей есть других. Если ты кушаешь Зомби, то ты как Зомби и ничем не лучше них. Да и заразиться так очень легко!

>>4911670
А можно ли квалию разлить в бутылки?

>>4911692
Куда её только не разливали!

Теперь я хочу аниме "Моя девушка - философская зомбя"!

>>4911697
Такого нет ещё?

>>4911702
Есть только обычная.

>>4911702
Даёшь кавайный "Город перестановок!"

А что это ещё за проблема "сознания" такая? Вы "сознанию" сначала вменяемое определение дайте. Тогда и проблемы решать будем.

>>4911738
Без проблем куда лучше.

>>4911739
"Горе от ума".

>>4911509
Анон, просто попробуй произнести первое предложение, не запнувшись о запятые. Если что - вот пример (взял отсюда http://kursach37.com/kak-sdelat-snosku-v-vorde/):

>Некоторые учебные заведения снабжают студентов методическими пособиями, где помимо прочего указаны правила оформления сносок вплоть до их шрифта

Далее: если "однако" находится в начале предложения и его можно заменить на "но" — значит, это не вводное слово, а союз, и тогда запятые надо ставить, как для союза.
http://www.gramota.tv/spravka/punctum?id=58_504&layout=item
Опять же, просто произнеси предложение вслух: ты должен почувствовать, какой прерывистой и неестественной будет речь, и как тяжело сделать паузу после "однако".

>>4911788
Но ведь в русской речи пишется не так, как читается. Это вам не немецкий.

>>4911677
Довольно любопытное явление. Одним аргумент "тогда мы бы все были зомби" кажется чем-то вроде "тогда люди на обратной стороне Земли падали бы с неё". Но другие говорят подобное с полной серьёзностью.
Это какие-то объективные различия в работе нервной системы или просто "вера в веру" так сильна?

>>4911792
Ты путаешь орфографию с пунктуацией. Кроме того, я оставил ссылки на правила, а в первом, действительно запутанном случае, таки привел пример.

>>4911799
Неужели люди вслух читают посты на ИБ?

>>4911788
Если из твоего примера удалить "помимо прочего", смысл серьёзно исказится. Про ОП-пост этого не скажешь. Функционально этот оборот там ближе ко вводному.

>>4911788
Не сказал бы, что ощущаю какую-либо прерывистость или не естественность. Наличие примера с отсутствием запятых означает возможность их непростановки, но не утверждает неправильности обратного (их размещения).
Что до запятой после "однако", в >>4911509 оформил пример некорректно: имелся в виду случай, когда ставится цель подчеркнуть принадлежность " однако" главной части (допускаемому действию, а не условию его допущения). В таком случае, запятая возникает из-за вложенности придаточного предложения.

>>4911804
Нараспев и многоголосьем.

>>4911804
Только собственные и только в очень-очень спорных случаях.
>>4911809
Наоборот же.

>Куда-то исчез тред, где обсуждали "трудную проблему сознания"

Тред, если я правильно понимаю, был вообще не о сознании, а о том, что анон чувствует себя непохожим на других людей и потому страдает.

>Некоторые учебные заведения снабжают студентов методическими пособиями, где указаны правила оформления сносок вплоть до их шрифта

И что изменилось? В этих методических пособиях действительно указывают правила оформления сносок.

>>4911812

>Указаны* правила оформления сносок

быстрофикс

А что тогда лёгкая проблема сознания?

>>4911843
Быть или не быть.

>>4911567
Что за проблема копии?

>>4911697
>>4911702
Beatless.

>>4911567
Проблемы многих мысленных экспериментов — это скорее проблема научной фантастики. Скверной научной фантастики (хотя её многие считают первосортной, за неимением иной). А может, и не скверной. Скорее всего, сама её природа такова, и нет смысла ругаться.
Самыми лютыми воинами должны быть кардиохирурги-трансплантологи. Они ведь втихомолку съедают все вырезанные сердца, верно?
Когда <полу>божественные (а порой просто невероятные) технологии писатель или болтун-философ даёт в руки людям, похожим на своих современников, ничего иного ожидать не приходится.

>>4912063

>Проблемы многих мысленных экспериментов — это скорее проблема научной фантастики

Что?

>Самыми лютыми воинами должны быть кардиохирурги-трансплантологи. Они ведь втихомолку съедают все вырезанные сердца, верно?

Что?
Логическая связь, да.
>>4912037
Наверное, имеется в виду https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
Изначально никакого отношения к технология парадокс не имеет, для большинства людей решается просто: близнецы - разные люди, а не один и тот же человек.

>>4912080
Да, но там суть в том, что это не близнец, а твоя полная копия, с твоими же воспоминаниями.
Либо вот твоя полная копия помещена в компьютер.
Либо вот есть ты, и ты попал в аварию. Почти всё твоё тело восстановили и оно теперь механическое. И таких тела два, в каждом части твоего старого тела.
Или вот твой мозг помер, вместо него поставили компьютер с полностью идентичной копией тебя. Однако потом мозг смогли воскресить и посадили его в робота.
Или вот аугментируешь и улучшаешь тело до определённой поры, что биологического у тебя почти нет. И вот появилась копия твоего разума в роботе с органическими частями.

Так вот. Проблема клонов заключается в том, что - кто из них - ты? И насколько сильно можно аугментировать тело, чтобы всё ещё оставаться "собой"

А также, ты используешь телепорт, который разрушает старого тебя, отсылает в другой конец и там пересобирает. Будешь ли это ты, или это уже будет твоя копия, а ты пгиб при разборке на атомы?

>>4912088
Вспомнилась игра S.O.M.A., где размышления по этому поводу и ощущения конкретного человека. Неплохой хоррор. Можно даже на ютубе пройти, если лень или страшно лично проходить.

>>4912089
Поп-культура как раз является единственной правильной областью применения всей этой альтернативной философии сознания. Романтично, не скучно, стимулирует воображение.
А вот с иной практикой у любителей квалиа пока что всё печально: утилитарных выводов и рекомендаций нет, проверяемости нет, стройности и непротиворечивости нет, интеграции с научной картиной мира в целом нет, ничего нет.

>>4912088

> А также, ты используешь телепорт, который разрушает старого тебя, отсылает в другой конец и там пересобирает. Будешь ли это ты, или это уже будет твоя копия, а ты пгиб при разборке на атомы?

Оба ты, это очевидно. Да, один умирает, второй появляется.
Если отказаться от глупостей о единственности и неповторимости твоей тушки, как только это станет неактуально, то и никаких парадоксов не будет.

>>4912080
Только эти люди не хотят объяснить разницу как "при телепортации душа пропадет", а пытаются переопределить душу без использования такого слова.

>>4912505
На самом деле нет, поскольку некоторые неосуществимые эксперименты позволили сделать те же компьютеры.

>>4912534
Но если что-то пойдёт не так и твоя первая копия не уничтожится?

>>4912731
Да ну, душа должна быть у обеих копий, так что не получится.

>>4912088
С функциональной точки зрения, нет никакой разницы. Пока действует запрет на клонирование телепортацией и люди не заморачиваются по данному поводу - проблем нет. Тем более если все через это проходили ни один раз с раннего детства ло того как все интимные подробности процесса узнали наводящие на размышления. Да всем будет плевать как на приватность сейчас. Не стыдно даже за то что видно. А что не видно - то покажем.

>>4912735
Ну будет два тебя.

>>4912736
Может это разная душа? А если помолиться Богу чтобы он и душу точно скопировал, то у душ будет разная квалия, и придется о ней молиться метабогу.

Не-не-не! Забавно если абсолютные копии будут иметь общий доступ к памяти. Не к старой до разделения, а вообще. А иначе будет как с однояйцевыми близнецами. Разве что немного одинаковых воспоминаний и претензий на имущество. Так не интересно.

>>4912080
Ну во первых, именно к технологии он отношение и имеет, а при чём тут как раз близнецы - непонятно абсолютно.
Во вторых, если имелось в виду именно это, то уже не понятно при чём тут душа, если парадокс ставится о природе сознания.
>>4912731
Дефайн "душа". Может тогда дойдёт что она здесь никаким боком не упёрлась.
>>4912534
Если бы всё было так очевидно, и один умный аноним мог решить одним постом фундаментальные вопросы...
Оба ты - это когда сознание одно. Оно не одно с первого же мига после копирования. Либо как вариант с натяжкой - синхронизировано, но таких условий тоже не обговаривается. Значит "ты" только один, вопрос какой. И решается он через дефайн "ты", который можно произвести, внезапно, по разному, вплоть до того, что смысла не будет иметь сам вопрос, а среди ответов в том числе правильным может быть и "ни один из двух" и как раз он более очевиден, как минимум в более хардкорных формулировках типа тех что у >>4912088-философа, но это уже по сути не телерепортации парадокс, а формы парадокса корабля тесея, что похожие проблемы поднимает, но не одинаковые. У парадокса телепортации семи-прикладной вариант вопроса "насколько этично уничтожать оригинал в процессе телепортации?", особенно когда есть варианты уничтожать/не уничтожать и прочие подробности. У корабля тесея ближайший прикладной этический вопрос гораздо более приземлённый - о сроках давности преступлений, например, и в авторском праве, если ещё юридического набросить. Ага, а вы думали философия только для того чтобы умными словами на бордах понтоваться?

>>4912869
Если файл, в котором хранится "Война и Мир" скопировали, то в каком из получившихся файлов будет "Война и Мир"?

тт

>>4912869

>Оба ты - это когда сознание одно. Оно не одно с первого же мига после копирования.

А ты сейчас и ты вчера - оба ты?

>>4912882
Ты бы ещё спросил где она будет если её текст в скале высечь.
>>4912886
Лихо ты промахнулся, только понять не могу с цитированием или с вопросом.

>>4912894

>Ты бы ещё спросил где она будет если её текст в скале высечь.

И где же она в этом случае будет?

>>4912894
Это наводящий вопрос. Хотя сам по себе он тоже в общем-то интересен.

>>4912882
А файл с "Война и Мир" - разумен?

>>4912886
На самом деле сознание человека довольно сильно меняется со временем. А потому если встретишь себя лет 10-15 назад, то удивишься насколько вы были разными людьми.

>>4912920
Да уж поразумнее некоторых.

>>4912923
Рекурсивный самообущающийся нейросетевой книг.

>>4912925
А нейросети программируют при помощи нейролингвистического программирования?

>>4912926
С помощью бакапропагации.

>>4912898
В тексте о подмене тезиса.
>>4912899
Но он наводит лишь обратно на тот же пост которому задаётся, если учитывать часть под спойлером.

>>4913211
Да тот пост построен вообще примерно по такому принципу. Обсуждается вопрос "равно ли А и Б". Кто-то пишет что А равно Б. Ты же на это отвечаешь "вот бака-сырна, хочет решить фундаментальные вопросы на ычане! конечно же А не равно Б! почему? да потому что А не равно Б!"

И всё-таки, было бы интересно узнать, одна ли личность ты сегодня и ты вчера, и является ли Войной и Миром копия Войны и Мира. Прежде чем переходить к сложным вопросам лучше решить что-нибудь попроще, так?

>>4913248
До тебя уже второй пост не доходит? Окей, давай прямым текстом: Сравнивать "сознание" или "личность", да ещё и без установки определения, что под этом подразумевается в конкретной дискуссии, с неизменным во времени текстом книги как минимум некорректно, как максимум софизм, а с учётом того что ты не прекращаешь этого делать после жирнейших намёков это уже откровенная демагогия.
Да, копия "Войны и мира" является "Войной и миром", если ты не ставишь каких-то специальных условий или определений отличных от общепринятых.

> одна ли личность ты сегодня и ты вчера

Это НЕ "что-нибудь попроще", о чём почти весь >>4912869-пост и был. Перечитай его, и сделай то, что там описано, если хочешь продолжить эту тему.

>>4913790
Ну ок, хоть по книжке выяснили. Я сравниваю материальные носители информации с материальными, пусть и попроще. Впрочем, можно и на ду... принципиально нематериальные перейти.
Касательно неразвития во времени - а как насчет исполняемого кода? Или перекопирования замороженной виртуалки?
А что до определений, то их устанавливать можно долго и глубоко получив в итоге ворох новых определений. Можешь предложить точное своё, и мы оценим, логично ли оно, и работает ли для телепортера.

>Это НЕ "что-нибудь попроще"

Ок, то есть ты не знаешь, проснешься ли ты завтра или помрешь во сне, а за тебя копия проснется. Это, конечно, тоже интересная философская проблема. Но так как обычно все же считается что каждую ночь (или секунду) люди не помирают, то может стоит взять соответствующее понимание личности и попытаться распространить его на телепортеры?

>>4913802

> Я сравниваю материальные носители информации с материальными

Ты сравниваешь динамические по своей природе носители информации со статическими. Исполняемый код уже более лизкая аналогия, но тут уже могут быть свои частности, но ещё одно отличие всё равно остаётся >>4912920

> может стоит взять соответствующее понимание личности и попытаться распространить его на телепортеры?

Всё ещё не достаточно совпадения условий. Когда ночью ты засыпаешь, или, допустим, ещё более близкая ситуация - у тебя происходит клиническая смерть, в этом процессе не появляется ещё оного тела. Если мы условились что просыпается тот же человек, что засыпает, просыпается всё ещё один человек, а если засыпает один, а просыпается два, вот тут уже и начинаются проблемы. Если одного расщипляет на атомы, а другой появляется, опять же вопрос что мы ставим как определение, важны ли для него категории непрерывности (но тогда у нас засыпает один а просыпается другой), сохранения памяти (но тогда мы признаём людей с обычной амнезией другими людьми), та же "душа", точней, верим ли мы в неё или нет, или ещё какие-то свойства, и какие из этих свойств главенствуют. Если мы определяем человека как просто файл, в котором главенствует память, то из телепорта выйдет тот же человек, проблема в том что такое определение - не единственный возможный способ определения. Кроме этого есть вопросы и к самому телепорту и его принципам работы.

>>4914254
У нас вроде по определению идеальная копия - с телом, памятью и всеми особенностями личности. Всё что можно проверить. Верить или не верить - это уже немного другая область, возможно и к логике не так уж сильно относящаяся. В конце концов люди нынче предпочитают более удобные убеждения.
с:sin капча считает, что копировать людей грешно

>>4914254
Ну да, мы занимаемся именно тем, что ты описываешь. Мы решаем, сохраняется ли личность при телепортировании и копировании. Поэтому попытка принять какой-то из ответов за изначальную аксиому - не очень удачный подход к вопросу. Утверждение что тут все сложно тоже не очень полезно - понятно, что сложно, но поэтому мы и ведем обсуждение.

Когда у нас есть вопрос, решение которого неясно, и даже с определениями все сложно, то как к нему подойти? Рассмотреть аналогичные вопросы, посмотреть что определено в них и какой ответ в них считается верным. Отсюда и сравнения со сном, с копированием файлов и так далее. Если хочешь, можешь добавить ситуаций, только если в них есть очевидное решение, то приведи его.

>>4914292

>Ну да, мы занимаемся именно тем, что ты описываешь. Мы решаем, сохраняется ли личность при телепортировании и копировании

Тред не читал, однако явно вас куда-то не туда занесло. О чем тут вообще спорить? При копировании человека получим другого человека с точно такой же личностью. Точка. Что здесь вообще сложного может быть?

>>4914305
А как же философия и метафизика? Так не интересно.

>>4914305

>Что здесь вообще сложного может быть?

А чем его инаковость тогда обуславливается?

>>4914310
И тут в игру вступает квантовая физика. Есть ли вообще разница между одинаковыми элементарными частицами? Или это всё проявление колебания одного и того же кончика суперструны?

>>4914308
Но ведь философы о сознании, а не о личности спорят. Может быть при копировании появится новое сознание, а может быть получится лишь философский зомби, но личность точно останется той же самой.
На всякий случай: когда я о сознании говорю, то речь только о той шутке, которая только воспринимает все то, что вы видите, думаете, чувствуете... А когда я говорю о личности, то имею в виду особенности мышления, поведения, образа жизни. Для наглядности - компьютер думает, но "мысли" не воспринимает: мысли здесь - это лишь цепная механическая реакция. Человек тоже вполне мог бы быть точно такой же механической реакцией, но зачем-то она становится его сознание.
>>4914310
Какая инаковость? Мы же о мысленном эксперименте говорим! Не будет никакой инаковости, в этом же и смысл копии. Разве что человек вообще штука непостоянная и от собственного опыта очень зависит: если спустя двадцать лет сравнить копию и оригинал - разница наверняка будет. Но поскольку человек не существует как что-то вечное и неизменное, то о какой-то настоящей сути (душе, личности) человека вообще говорить не имеет смысла. Будда, кстати, это еще две с половиной тысячи лет назад понял.

>>4914324
Быстрофикс: "Становится его сознанием."

>>4914305

>При копировании человека получим другого человека с точно такой же личностью.

А чем отличается человек от личности?

>>4914324

>Для наглядности - компьютер думает, но "мысли" не воспринимает: мысли здесь - это лишь цепная механическая реакция.

Компьютер просто (пока что) потупее будет.

Известно, что со временем "сырую" философию вытеснили из науки. Дойдёт ли наше понимание сознания до такого уровня, что философию вытрясут из обсуждения проблем сознания и отправят пылиться на полочку?

>>4914348
Нейробиология и нейропсихология уже успешно копают могилку ей.

>>4914348
Философия - это как раз то, к чему наука не может пока подступиться. Если ничего недоступного науке не останется,то философия пропадет. Хотя скорее всего объем неизвестного будет только расширяться.

>>4914348
Наоборот же. Это наука вытеснила из себя то, что нельзя одолеть её методами. Но ведь эти предметы остались.

>>4914292
Я с самого начала на том и настаиваю, что очевидных решений нет. Потому что решение это некий консенсус, чтобы к нему придти нужно использовать одинаковые определения и одинаковые ценности качеств, но у всех людей они разные, иногда немного, но иногда достаточно, т. е. Ответ очевидный для меня может быть не очевидным или вообще неверным для других, потому что я обозначаю важными иные, чем другие критерии. Или тебе просто моё личное мнение интересно? Тогда идеальный телепорт, для которого разложение является неотъемлемой частью процесса (то есть из самого принципа его работы невозможно существование двух экземпляров) равносилен клинической смерти (как сканирование в Троне, например). При идеальном копировании без разложения оригинала, он остаётся оригиналом, а копия это отдельная новая сущность (как Юки и Асакура).
>>4914324

> философский зомби

Концепт XIX века. Закопан томографами.

> но личность точно останется той же самой

Дефайн "сознание", дефайн "личность", и обоснование возможности их раздельного существования/проявления.

> воспринимает (имплайн нет)
> особенности мышления (имплайн да)

Декарт угорает над тобой в голосину из самых глубин своего естества.

> компьютер думает

Эка ты как лихо один из главных вопрсов последнего столетия порешал! В соседнем треде, вон, тайтлы вспоминают, где сверх технологичные киборги не уверены думают ли они по настоящему, а ты за печки отвечаешь.

> Человек тоже вполне мог бы быть точно такой же механической реакцией, но зачем-то она становится его сознание.

Чем "мысль человека" отличается от "мысли машины"? Дефайн "мысль" и "мышление".

> Не будет никакой инаковости

Тогда почему ты говоришь:

> получим другого человека

И ещё эту друговость акцентируешь?

> Будда, кстати, это еще две с половиной тысячи лет назад понял.

Что реинкарнирует? Что улетает в Нирвану, и по некоторым учениям из не рождается?
>>4914348
Философию ниоткуда не вытеснили, это всё равно что вытеснить физику из процесса нарезки бутербродов - просто некоторые не задумываются о том, что продолжают ей пользоваться, и насколько это неотъемлемая часть процесса, в >>4912869 пара простейших примеров.

>>4914653
Дефайн "дефайн"!

>>4915321
#define define == define

>>4915321
Этим занимается эпистемиология.

>>4914653

>Концепт XIX века. Закопан томографами.

Это концепт полувековой давности не имеющий отношения ко всяческим бакографам.

>>4914653
Да. Об этом как всегда хорошо lqp сказал:
https://lqp.livejournal.com/663225.html

> Подумал, что отношения философов и "сторонников научного мировоззрения" очень напоминают отношения протестантов/баптистов с классическими христианами (православными/католиками).
>
> Баптисты говорят - мы верим в sola scriptura, мы отрицаем все земные авторитеты и замшелые традиции, всех длиннобородых патриархов и верим что все что нам надо знать о боге, содержится непосредственно в Библии, книге, написанной если не богом собственноручно, то во всяком случае под его прямую диктовку.
>
> А христиане им говорят - но простите, если вы отрицаете земные авторитеты, то откуда вы можете знать, что Библия - это боговдохновленная книга, а не набор сказок из жизни ближневосточных скотоводов? Еще тысячу с небольшим лет назад Библии как таковой не было, была россыпь духовных сочинений, часть из которых вошла в нынешнюю Библию, а часть - не вошла, осталась апокрифом или стала ересью. Еше пятьсот с небольшим лет назад текст Библии был существенно отличен от нынешнего (начать с того, что он был написан на совершенно другом языке). Библию в ее современном виде создала именно традиция, те самые длиннобородые старцы.
>
> Точно также лекскравецкие говорят - не нужна нам ваша философская заумь, мы следуем научному методу, а все остальное от лукавого. А их спрашивают (нелостаточно часто, но иногда все-таки спрашивают) - а вы знаете, откуда этот самый научный метод взялся, почему он именно такой, а не какой-нибудь другой? Ооооопс!