>>4915863
Ну не всем конечно, но ты явно себя переоцениваешь. И ломающую мироздание уникальность своих идей в частности. Есть где то, где уже не помню, целый научный университет занимающийся изучением и разработкой поплавков для удочек. Им это настолько интересно что можно целые комнаты своими научными трудами забивать, нам нет. Надеюсь намёк понят правильно.

>>4915881

За каждым намёком — опыт, и противопоставить этому нечего

А почему не 404?

>>4915886
Время платной рекламы ещё не вышло

>>4915863

>Бывают люди догадываются до хороших идей

Типа научиться писать по-русски?

>>4915900

Я хочу сказать, что любую идею в любой области можно улучшить

Но это не было сделано, потому что люди не умеют обновлять идеи, не умеют смещать фокус своего внимания

Они заперты в областях и методологиях, внутри которых в принципе нет/не может быть никаких решений интересующих их проблем

Говоря по английски, каждый уверен что достижений можно достичь by pulling it out from ass (хотя это относится ик моим идеям)

>>4915900

То есть люди застревают в локальных минимумах (или даже не добираются до них)... они не могут adjust

Снова это подтекает из своего уютного дневничка. Мод-тян, ну доколе сие буде продолжаться?!

>>4915901

>относится ик
>ик

>(проявите уважение)

Нет.

Хороший тред, ОП, продолжай.

>>4915916
https://nostalgebraist.tumblr.com/post/185326092369/the-transformer-explained

Вот эта ссылка была последней каплей по теме ИИ, знак того что разработка идёт из рук вон плохо

Пробовались тупейшие из возможных и заранее обречённые методы

>>4915977
Про имитацию активности слышал? Похоже что нет.
Главное не выполнить задание, а правильно отчитаться. Всех со школы учат. Это и работы чатботов касается. Пока люди с ними разговаривают - всё нормально. Что под капотом у них не важно.

>>4915915
Довлатов-то к этим каким боком относится?

Школьник, угомонись

>>4916023
Ты угомонись! А ОП няша и путь продолжает!

>>4916023
А что, если оп — школьница?

>>4915915
Подскажите соус девочки.

>>4916088
Тоже нравится, когда читают Коэльо?

>>4915994
Потому что в книжном такая же Сатоко работает, думает "ух, тоже про жизнь..."

Тогда вот так.

>>4916127
Вот так лучше. Возвышенная литература. А Довлатов дядька приземленный. Он бы скорее компанию Веллеру и Ерофееву составил.

>>4916088
Деликатный вустерширский соус и немножко листьев петрушки.

>>4916129
Надо бы еще пустым книгам добавить заголовки.

>>4916131
Они пустые что с заголовками, что без.

>>4916131
Герман Гессе

>>4916131
Мураками еще.

>>4916159
Который из?

>>4916160
Можно без уточнения.

>>4916060, >>4916061 Вижу, "квантовые дырки" из соседних тредов проскакивают сюда Вакуум бурлит
>>4915984 Понял
>>4916058

Мы с Paweł Kacprzak обговорили, как будет тренироваться и тестироваться сеть и (менее конкретно) я

Скрипт скачает 5k игр Накамуры и 5k игр Народитского с Chess.com. 80% на тренировку, 20% на тестирование сети. Какие-то позиции из 20% дадут мне и сравнят с успехами сети на этих же позициях Как опредить, что такое middlegame, уже обговаривали (я представляю "экспертное знание")

Вот лидеры, там Hikaru и DanielNaroditsky (топ оппонент Хикару, тоже стример)
https://www.chess.com/leaderboard/live

Я решил подготовиться немного, освоиться со стилями игрково, посмотрел партии Народитского отсюда до сюда: (9 партий, больше смотреть ради лишь стилей скучно)
https://www.chess.com/live/game/3772833736?username=danielnaroditsky
https://www.chess.com/live/game/3772888000?username=danielnaroditsky
(всё 10-го июня, Арена Кингс)

Хикару посмотрел пару последних партий 17-го июня и отсюда досюда:
https://www.chess.com/live/game/3789393264?username=hikaru
https://www.chess.com/live/game/3783396594?username=hikaru

С Фируджой сложно узнать его (может связано с проигрышами?) Посмотрел ещё до сюда:
https://www.chess.com/live/game/3791920300?username=hikaru

Но это всё больше про "чёрного" Хикару (слоны и пешки, чем-то напоминает Сергея Шипова, пара похожих сюжетов партий)

Вот игры Хикару и Народитского:
https://www.chess.com/games/archive/hikaru?show=live_blitz&gameType=live_blitz&rated=rated
https://www.chess.com/games/archive/danielnaroditsky?show=live_blitz&gameType=live_blitz&rated=rated

До сюда ещё глянул:
https://www.chess.com/live/game/3772926979?username=danielnaroditsky

И пересмотрел немного Народитского (но это бесполезно: на одного глянешь, другого чуть подзабудешь). Наверное, можно забить на подготовку и разобраться на месте (хотя мог бы попробовать и типичный сценарий партии выудить, ну ладно) Посмотрел ещё Народитского

>>4916127, >>4916129 Про Розу читал

>>4915915

> вытянуть за сосок всего кита

Если уж фанарт, то я бы очень хотел увидеть это.

Могу сказать только, что этот текст стало проще читать, чем прошлые. Ну либо только мне, потому что я привык, хотя он явно отличается, например, более короткими абзацами.

Не уверен, что я всё-таки полностью уловил суть, но, допустим, даже если оставить в стороне ИИ, как тогда нужно изменить мышление конкретному человеку, чтобы извлекать глубокие идеи? Есть ли какой-то "техпроцесс"? Доступно ли это каждому?

>>4915863

>Интеллектуальная статистика это когда ты стремишься не к количеству примеров, а обдумываешь каждый пример

Статистика это про количество и про его свойства. Используй слова в общепринятом смысле.
Твое мнение "вы все тупицы и все делаете неправильно" никому не интересно, пока не докажешь делом, что твое "правильно" чем-то лучше.
Пиши так чтобы донести мысль до читателя, а не просто выплеснуть содержимое своей головы.
Не забывай пить таблетки.

>>4916561

> Вакуум бурлит

Правильно пишется «бакуум»!

>>4916583
Пусть научит как избавляться от радиоактивных отходов или хоть чему-то полезному типа переработки мусора. Никому его ИИ не сдался.

>>4916585
Можно свозить в Африку.

>>4916586
Вроде бы в год вырабатывается больше мусора чем площадь всей Африки.

>>4916587
Размазыать в тонкий слой не обязательно же. Алсо не может такого быть, Африка - гигантский континент.

>>4916588
Можно сделать новое, более высокое Килиманджаро из мусора, настоящий памятник человечеству. Пусть как Олимп высится за Серенгети с вершиной из бутылок и пакетов.

>>4916585
Но если разработать ИИ, то ИИ сможет нам придумать, как избавиться от радиоактивных отходов или перерабатывать мусор. Если, конечно, ему не будет интереснее вместо этого придумывать мета-ИИ, который уж точно придумает, как избавиться от радиоактивных отходов или перерабатывать мусор. Или вообще вместо всего этого баковать на ИИ-чане.

>>4916592

>Если, конечно, ему не будет интереснее вместо этого придумывать мета-ИИ

У Лема было про это кстати. Какой-то из рассказов про Трурля и Клапауция.
Надо бы перечитать.

>>4916590
Интересно, не зародится ли там мусороедная жизнь?

>>4916592

> Или вообще вместо всего этого баковать на ИИ-чане.

И это будет признаком подлинной разумности такого ИИ!

>>4916595
Может быть бакотерии и водоросли, всякие слизни. Потом на них будут кормиться казодои и китоглавы, а там недалеко до леопардов. Все они будут окрашены в кислотные цвета "заплатками" под новую экосистему.

>>4916590>>4916595
Одна из проблем мусора как раз-таки ещё и в том, что живность поглощает пластик и разносит по экосистеме далеко за пределы помоек.

>>4916563

Я думаю, что если идея про узнавание шахматистов выстрелит, она может изменить мир. И всем всё станет под силу

Я в общем пытался просто передать свои впечатления от мира. И это только моя стратегия выделения самого главного (у тебя может быть другая, тебе может больше интересны простые применения: в истории были самые разные умные люди) И она, как паразит, основана на уже имеющихся достижениях общества, не 100% чистая

Метода не знаю, но попробую привести примеры, выражающие моё впечатление о мире (переформулировать):

Если шахматистов можно узнавать по виду позиции, то этого в нашем мире никогда не узнают. Почему? Потому что это напрямую не следует из самого банального шахматного знания. Потому что это не чисто шахматный навык. То есть это требует как бы двухходового мыслительного усилия: ты должен придти в шахматы, а потом как бы сделать из них экстрат того, что может быть напрямую с ними не связано уже. Ты должен совместить интересы (перспективы) и сделать так, чтобы они каким-то образом взаимно-очистились. Чтобы найти такую идею, надо найти в куче грязи бриллиант, очистить его от грязи (прошлого знания и первейших идей) и задать вопрос "Как далеко я могу протащить эту идею дальше?" Нужно в конце концов иметь "яичную настойку", чтобы верить во что-то (что может существовать что-то выше типичных представлений)

Можешь сам сравнить какие понятия о "стилях" шахматистов и аналогии Го и шахмат есть сейчас, и какие предлагаю я. "Агрессивный", "защищающийся" какие-то слишком общие понятия из психологии (слишком человеческие?), которые больше говорят об изучающем, чем о предмете изучения. То есть идея "стиля игры" сейчас по сути покрыта коростой прошлого опыта (какой-то квази-психологией) и коростой лишних переусложнённых подразумеваний (никто даже не думает говорить о позициях, говорят о каких-то решениях (выборах), что опять же отдаляет от самих шахмат, в общем бяка и гадость). В лучшем случае говорят кто позиции какого типа любит, но это держится за лишнее шахматное знание (которое при том так же заражено подчас всем тем, что я описал).
https://www.reddit.com/r/chess/comments/bu6hrk/chess_and_classification_potential_breakthrough/ep7kjht/
https://www.reddit.com/r/baduk/comments/bvqy61/playing_chess_like_go_i_apologize/

Гарри Каспарова шахматы интересуют как модель принятия решений в любых областях. Но по-моему это поверхностно, ведь получается что как бы аналогия проводится даже не между шахматами и чем-то, а между квази-психологией вокруг шахмат и чем-то, как-то не очень. Ботвинник хотел сделать умную программу с идеей каких-то "траекторий", но это тоже не совсем про свойство самих шахмат (и не метило выше нормы, не содержало особо много веры во что-то интересное как и идея Каспарова в общем) — обе перспективы слишком банально грязны, тащат за собой лишний груз Но в этом может быть минус моей "стратегии": слишком быстро забываю что-то из прошлого опыта, даже собственные идеи

Или взять идею интерактивных клипов, клипов-игр. Этого тоже никогда не придумают, либо придумают в самой витееватой и неэффективной форме (выберут какой-нибудь самый далёкий от привычной динамики жанр, какой-нибудь специфический жанр музыки, от которого при этом оставят один лишь бит/ритм в геймплее, и родят Crypt of the Necrodancer). Ты уже можешь догадаться, почему. Потому что это тоже идея, требующая совмещения интересов (музыка + игра). Экстракта (в играх уже были очень крутые моменты, совмещающие геймплей и "клип", даже в Half Life 1, но никто никогда не сделает экстракт этого, и обращаться к фантатам бесполезно — фанаты покрыты коростой лишнего, окружающего хорошую идею). Чистоты. Хотя, может через несколько поколений мы и дойдём до такого, только взгляни на этот шедевр: (только задумайся: этот человек никогда не сделает интераквтиный клип, потому что важнее клипа для него... ЯЙЦЕСОБАКИ, ЕГО ИНТЕРЕСУЮТ ТОЛЬКО ЯЙЦЕСОБАКИ) (не хочу оскорбить глубину яйцесобак)
https://www.youtube.com/watch?v=Vi7ULYt2ha0

В нашем мире может существовать движение каких-то рационалистов (касающееся ряда областей человеческого знания, морали и аргументов), но из этого движения никогда не всплывёт что-то по теории аргументации, например. Ты уже знаешь, почему: потому что это не самый прямой квадратно-гнездовой их интерес. Потому что это требует адаптации своих интересов

Если существует идеология, которая в чём-то может быть абстрактнее/круче либерализма (например, что я описал), то её опять же не найдут, т.к. никогда плодотворные идеи не будут очищены. Т.к. никто никогда не сделает шага из колеи, даже если это самый малюсенький шаг, никто не скажет "Хм, может мне стоит вместо политики подумать о теории аргументации, это не такие уж далёкие друг от друга вещи (давайте на секунду отставим политику в сторону)". И увы, широкоя сфера интересов не спасёт, т.к. каждый интерес в этой сфере скорее всего будет "грязным"

Некоторые экшн-игры с необычной механикой никогда не будут реализованы, потому что если необычная механика = значит паззл или, в любом случае, нечто слишком далёкое от привычного. Как будто идею нельзя развить, не превращая всё в сюр. Ну или какие-то интересные моменты в экшн-играх никогда не будут возведены в абсолют (потому что как ты понял, операция "экстракт" недоступна в настоящем мире). Терри Кавана сделает Гравитрон, но не сделает большого уровня, в котором можно было бы так играться, без наказаний и с весёлыми событиями (обычными для экшн игр, типа с разлетающимися врагами или взрывающимися бочками) — его недо-экстракт собственной игры покрыт коростой какого-то челленджа
https://www.youtube.com/watch?v=drHYyfIRSIU

Математика в соседнем треде (не кидаю камней в огород, шутя говорю) не интересует ничего кроме математики, поэтому он тоже не делает экстракты идей, ему это не интересно по его вкусам.

Павла (поляк-разработчик бота) поначалу привлекали какие-то сомнительные экзотические подразумевания-аналогии (типа текст партии это что-то типа диалога (обмена репликами), с обладающими разными свойствами словами, например "агрессивными" и "спокойными" словами). Он как бы заранее выбрал более сложный вариант (когда на деле текст партии может быть излишен), который был мотивирован (как он сам сказал) недавним успехом нейросетей в области текста В то же время я конечно не хочу, чтобы такие идеи исчезли, и в ряде случаев выиграет тот, кто как раз сможет угадать ряд необязательных штук. Но надо осознавать, что это не центральное направление

Вот. Как никогда (думаю) удалось передать, в какой Ж по-моему наш мир сейчас. И даже какой-то совет образовался (выделился):

"Чаще "забывай" (отодвигай) прошлый опыт" - хотя, с какой-то стороны можно интерпретировать ровно наоборот: "Не забывай базовый имеющийся у тебя опыт". Не забывай, что кроме эзотерических позиционных свойств шах-позиции обладают ещё просто напросто видом. Не забывай, что совмещение чего-то с музыкой не обязует тебя синхронизировать всё и вся по формуле (ты можешь сделать это вручную, как обычное АМВ). Не забывай, встретив новую идею (механики), что она может и не заставлять тебя кардинально менять всё и вся (в игре). Ценная оригинальность может быть всего лишь одна, ты не должен наряжать клоунский костюм, чтобы поразить зрителей каждой деталью (иногда простой прямой вариант будет самым эффективным и умным)

У настоящих областей знания и учений ещё постоянно образуются ветвления, призванные покрыть большее пространство идей, но это в общем (моё мнение) лишь плодит больше грязи (одну коросту меняют на другую пачку излишней коросты)

Хотя в последнее время я проявляю больше толерантности к таким "коростовым" идеям/не верю, что сам обладаю каким-то преимуществом над кем-то (но может быть зря и надо пытаться популяризовать идеи, чтоб были?)(то есть даже не то что думаю что может быть "не мой век", где другая стратегия может быть лучше, а думаю что вообще ничего у меня нет) Кстати, как раз заговорили о мусоре!

>>4916583

> Статистика это про количество и про его свойства.

Я поэтому добавил уточняющее слово (это было задумано как знак, что вводится новое понятие). Вообще, кстати, если вникнешь в "доминантную идеологию", то определения искажаются не просто так, а в сторону большего удобства для людей

Я тоже рассуждаю о том, о чём обычно статистика, когда делаю какие-то утверждения о стилях игры, например (не ввожу каких-то абсолютных правил, работающих в каждом случае)

Просто в "моей" статистике круче не тот, у кого больше примеров, а кто умнее (глубже) вник в имеющиеся примеры

> Твое мнение "вы все тупицы и все делаете неправильно" никому не интересно, пока не докажешь делом, что твое "правильно" чем-то лучше.

Если бы я мог передать весь контекст своей жизни, то ничего бы не писал. А так доказывать что-то по одному аргументику просто невозможно — поэтому говорю, что каждый вздох мира сейчас это уже ошибка

Если бы мог делом доказать, не было бы смысла тешить эго говорить

>>4916585, >>4916598 спасибо, ребята, что подсознательно внушили мне тему "очищения", это пригодилось в основном посыле

>>4916623
Что за бакость? Никогда не слышал про стиль игры? А другие слышали, представь себе. И не только шахматистов, но и боксёров и танцоров. Всех.

>>4916666
Я в го по стилю одного зхадрота всегда узнавала, даже когда тот нацеплял анонимный ник и шёл поиграть в люди.

>>4916666
Стили, которые расстраивает ОП, по его же словам, принципиально отличаются от твоих стилей.

Нужно перестать потакать этому индивиду. Делать вид, что нам интересно, что в его мыслях есть хоть что-то новое. Забросил свой старый тред-дневничок, в котором даже я перестал писать, и создал новый, с еще более нахальным поведением со своей стороны. Отверг когда-то мою идею с автоматизацией при помощи ML или DL со словами "Вгрызаться в свойства закорючек конкретной системы смайлов просто бесполезно (как и в шахматные структуры в данном случае, перекапывать гигантские датабазы партий, чтобы какой-то алгоритм что-то из них вывел)", а теперь радуется и хвастается всем, как он с поляком будет нейронку обучать. А ведь сначала и правда было интересно, теперь же кроме жалости ничего это не вызывает.

>>4916623

>не делает экстракты идей
>больше толерантности к таким "коростовым" идеям/не верю
>Я — гроссмейстер мышления (проявите уважение)

В каком шизоидном обществе так выражают мысли, какие-то студенты, отсюда интересы? ИИ, лол. Посмотри как говорил хотя-бы генерал Лебедь, вот так люди выражают мысли. Кратко. Доступно. Человеческим языком.

Если кто-то придет с питчингом твоим языком, его в дурку отправят. Небось еще поход к мусоропроводу называешь локомоцией.

>>4916923

>В каком шизоидном обществе так выражают мысли

Это, наверное, кто-то из освобождённого от кукол загончика просочился...

Что-то ычаньки разозлились. А ОП ведь только-только начал делать успехи в понятности. Напористый тон это же специально. А ведь как самые обычные тексты журналистов напирают, ух. А читаем.

>>4916998

> ычаньки

Учитывая, что они его в первый раз видят, то явно ньюфаги, максимум месяца три.

>>4917000
Так он здесь не один такой? Ужас то какой. Почему они ещё до сих пор не нашли друг-друга?

>>4917005
Один. Но он тут уже далеко не первый год.

>>4917008
Такие треды, как минимум, с 2014 года здесь кто-то создаёт. Модерация, кстати, абсолютно никак не реагирует на это безобразие, даже когда создатель этих тредов в открытую признавался в сознательном нарушении второй строки запрещённых на Ычане действий:

>Возвышение, павлинство и продление удовольствия — это и было комплексным стёбом, эксплуатировать всласть твою мелкую ошибку. Когда ещё выпадет такой смачный шанс?

Думаю, это одна из Мод-тян, в периоды обострения, так развлекается. Остальные Мод-тян всё понимают и просто обходят стороной.

>>4917025
Мод-тян едина и неделима, еретик.

>>4917032
Мод-тян создала Ычан, разделила свою личность на субличности и заселила ими Ычан, чтобы, взаимодействуя с другими пришедшими ычаньками, познать себя и мир.

>>4916127
Не понял, у тебя там спец бьёздит чувака с транспарантом, или шо?

>>4917127
Человек чистит гигантский банан, а другой человек, эти бананы срубивший здоровенным мачете, подсказывает, как нужно обойтись с черенком. Так же присутствует большая лопата, которой предстоит грузить очищенный и нарезанный банан. Или что-то типа того.

>>4916623

В каком-то смысле можно назвать эти идеи наоборот, не глубокими, а поверхностными (тогда Миру не хватает поверхностности но в любом случае чего-то не хватает)

Борхес ещё находил интересные поверхностные идеи (но идею про абстрактное и конкретное не развил в положительном ключе: т.е. с противоположной своей позиции) http://www.lib.ru/BORHES/r_funes.txt См. конец

>>4916666, >>4916683 Да, настоящая идея стилей не обновлена, поэтому по сути является затором в трубе мышление (тебе кажется, будто ты уже знаешь что-то, когда ты ничего не знаешь и твой мир ничего не добился)

>>4917147

И ещё я как-то несколько раз убеждался, насколько поврехностны могут быть мои идеи по сравнению с идеями другого человека (в теме трактовок песен, когда нужно выделить в песне важнейшее и построить трактовку на этом)(просто хотел сказать об этом)

Универсальной мерки поверхностности/глубинности нет

"Никто не понимал его, все считали его безумцем, хотя на самом деле он был гением, опередившим своё время" — это довольно популярный романтический образ, но бывало ли такое на самом деле в истории?

>>4917275
Обычно это скорее плевок в сторону ортодоксальной реакционной политики науки тех лет, нежели комплимент в сторону человека.

>>4917275
Ну смотря с какой степенью буквальности рассматривать "безумца" и "опередившим". Должны ли его обязательно сжечь на костре, как Джордано Бруно или просто подвергать сильной критике, как Больцмана?
А так, конечно, есть универсальный пример - ОП этого треда (прояви уважение).

>>4917315, >>4917275

Больцман похож на другого австрийца, Стейнца или нет

Авва упомянул глубокие идеи — что это, заговор? Хотя "глубокие идеи" прикрыты доп. эпитетом, а "уверенный язык" оставлен Ты (?), кстати, забыл оценить интересность заговора известности глубоких идей

По-моему типичный романтический образ лишён контекста. Кто друзья этого гения? Кто товарищи? Кто прислушивающиеся? Кто противники? Вот история Нагато Наруто, который взял труп своего друга, это история со здоровым контекстом и здоровыми ценностями. Но это интересующий персонально меня контекст, кто-то глубоким контекстом будет считать другое, как раз неприятие обществом и т.д. (как в рассказах Чана немного)

Для меня буквально каждый вокруг гений, который притворяется не-гением только по какой-то совершенно загадочной причине (заговор не-гениальности, заговор молчания?)

Идеи это просто выращенный скот из травы, срезы окружающей тебя информации

Вот у меня сейчас какая-то идея зреет, что всё вокруг состоит из мемов, поглощая которые можно обучаться (сама по себе будет иметь не много смысла, нужен контекст шахмат и других вещей)

Если не будет ответов, требующих ответа, больше не буду бампать этот тред, вернувшись к прошлому (http://iichan.hk/b/res/4864998.html)

Поляк говорил, что первая попытка, простейший классификатор решает задачу плоховато, на 68%

Сегодня был первый(?) тест для меня: я угадал 11 из 20
Если брать только партии Накамуры, то 6 из 9, 2/3

Может ли кто-нибудь увидеть мои ошибки?

Вот ещё позиция, которую заметил слишком поздно:
https://www.chess.com/analysis?fen=3rr1k1/1pp2pp1/p6p/8/PPq1p3/2PbBnP1/1Q3PBP/R3R2K+w+-+-+4+26
и тоже не угадал, хотя чувствовал

Голубое - Накамура, золотое - Народитцкий
и тоже не угадал, хотя чувствовал

>>4918071

>угадал

Вот это?

>>4918072 Я использовал слово угадал в смысле "guess", которым уже назвал свою идею в одной теме! Если ты про картинку, то да: на ней моё угадывание, ты можешь улучшить его (я сам успел исправить один неправильный ответ)

Простите, что ещё раз бампаю тред. Очень важные идеи появились после того, как уверился что теперь различаю Накамуру и Даниеля. Глубина ещё может быть аргументов, но это тему пока не могу развить, пока более важно вот:

• Парадигмы программирования поверхностны, т.к. описаны вплетёнными в лишний контекст. Не имеют никакого смысла (т.е. "грязны") в смежных с программированием областях (логика, философия, лингвистика и т.д.). Возможно, надо обновлять эти парадингмы, чтобы они также могли стать парадигмами создания ИИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно-ориентированное_программирование

• ИИ-Архитектуры поверхностны, т.к. вплетены в лишний контекст специфических реализаций (в итоге это просто мусор)

• Некоторые предлагаемые решения поверхностны, т.к. вместо обновления базовых понятий они пытаются присобачить что-то к чему-то (устаревшее к новому или новое к устаревшему) (именно в таком смысле, в каком-то смысле, была поверхностна идея поляка) https://arxiv.org/pdf/1604.00289v2.pdf

Настоящее решение с такой точки зрения: обновить базовые понятия машинного обучения. И самое обидное, что это было сделано/должно было быть сделано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коннекционизм

Чтобы понятие обучения относилась не только к самим нейронам (это про реализацию), но и к самим концептам внутри этих нейронов (чтобы концепты модифицировались по аналогии с нейронными связями). Тогда машина будет как бы создавать внутри себя другую машину, потенциально более умную. Машина будет совершенствовать (обновлять) "кирпичики", из которых она состоит, становясь принципиально умнее (а не просто научаясь чему-то).

Я сейчас думаю, что развитие любого человеческого навыка или идеи есть "создание интеллекта внутри интеллекта": постигая что-то, мы создаём внутри себя "мыслительные органы чувсв" (наши концепты = наши мыслительные органы чувств) и обновляем их, улучшаем, калибруем...

Это создание высокоуровневой аналогии низкоуровневым процессам

По-моему такой ответ заслуживает рассказа Теда Чана! Я написал эту идею поляку и может сейчас ещё допишу

>>4915863

> Ничего не следует из фактов самих по себе. Логики не существует. Прежде чем строить какую-либо философскую систему, надо указывать метод интерпретации информации, изначальный BIAS. Каждый вывод должен быть идеологизирован.

> Наука не достойна уважения. Математика не достойна уважения. Мужественность не достойна уважения. Это безличные, пустые концепты. Человек и друзья человека, другие Люди (Друзья) — они достойны уважения (остальное не принципиально)
> Человек и друзья человека, другие Люди (Друзья) — они достойны уважения (остальное не принципиально)

Столько слов про то, что все концепции сознательного осмысления мира и суждений о нем имеют в своей основе субъективную предвзятость и базовые аксиомы, и сразу же сам - на те же грабли. Лол.

Что заставляет тебя думать, что люди достойны уважения? Что заставляет думать, что остальное не принципиально? Базируясь на какой аксиоме ты сделал такой вывод? Если уж на то пошло, то и уважение, и достойность чего-либо - безличный и пустой концепт. Все наше восприятие мира зиждется на каких-либо аксиомах и допущениях, и твое восприятие - не исключение. Истины в том виде, в каком мы привыкли ее подразумевать, не существует. Либо же, если сказать по-другому, как минимум не существует в этом мире как объекта, который можно связать с другими объектами. "Истина" - это субъект. Наш мир - набор объектов. Субъект находится за пределом объектного мира, поэтому мы никогда и ни в чем не можем быть уверены, поэтому мы никогда не сможем с 100% уверенностью что-либо утверждать как истину. Все, на что мы способны - это искать закономерности среди объектов, и основывать наше понимание мира на этом.

Один безличный и пустой концепт не достоин положительной характеристики другого безличного и пустого концепта. Я правильно понял? Ничего не пропустил? "Уважение" и "достойность" - это такие же пустые баззворды, как и "наука", "математика" и "мужественность".

> Логики не существует

Как объекта - не существует. Логика - это такой же субъект, находящийся за пределом объектного мира, как и истина. И такой же, как и ты сам в отрыве от твоего объектного проявления в объектном мире, как то, что является призмой, через которую "ты" "видишь и осознаешь" мир. Точнее даже, ты как субъект и есть эта сама призма (тело, мысли, эмоции, побуждения, действия - это все объекты, твои проявления в объектном мире; то же, что остается от тебя за пределом всего этого является субъектом).

> Человек и друзья человека, другие Люди (Друзья) — они достойны уважения (остальное не принципиально)
> Верно то что удобно Человеку, самое удобное распределение понятий, то что отвечает существованию и единству, анти-редукционизму. Доминантная идеология это Гуманизм/Свободолюбие/Оптимизм/Идеализм

Возвращаясь к этой части - делая ряд подобных утверждений, ты упираешься в т.н. "is-ought gap". Как ты сам утверждаешь, "ничего не следует из фактов самих по себе". Но абзацем ниже уже делаешь какие-то утверждения, противоречащие собственному утверждению выше. Как это понимать? Без преодоления is-out gap, выбранная тобой идеология ничуть не лучше сотен других идеологий.

> Надо верить в то, во что ты хочешь верить

Опять "надо", опять "верно" - как и в случае с другими идеологиями, ты делаешь выводы "как должно быть" из фактов. Твоя идеология не является нисколечко более выигрышной по сравнению с любой другой идеологией.

> Они заперты в областях и методологиях, внутри которых в принципе нет/не может быть никаких решений интересующих их проблем
> Говоря по английски, каждый уверен что достижений можно достичь by pulling it out from ass

"Они"? Скорее уж, "мы". Ты точно так же заперт в своей области и методологии и вытаскиваешь громкие выводы из задницы.

> (хотя это относится ик моим идеям)

А, ну тогда вопрос снят. Хорошо что ты хоть сам это понимаешь. Только остается вопрос - зачем тогда ты все это писал? Ведь к твоей позиции у адекватного человека будет уважения в любом случае не больше, чем к любой другой, и критикуя ту же науку и чуждые тебе концепты, ты при этом стреляешь себе в ногу, поскольку сам попадаешь под свою же критику.

> Я — гроссмейстер мышления (проявите уважение)

Поэтому нет, не проявлю; уважения твои концепции заслуживают не больше, чем и любые другие, не перешагнувшие через in-ought gap.

>>4919044

>Логики не существует.
>надо указывать метод интерпретации информации

Это и есть часть логики, не помню как называется. Методы интерпретации языка, на котором строится логика.

Вообще если у человека, живущего тут, есть время на такую ахинею, это много говорит о том кто его содержит.

Превратил в запись: https://dvuobyomnyi.livejournal.com/1798.html
>>4919044

> Один безличный и пустой концепт не достоин положительной характеристики другого безличного и пустого концепта. Я правильно понял? Ничего не пропустил? "Уважение" и "достойность" - это такие же пустые баззворды, как и "наука", "математика" и "мужественность".

Ты упустил всё. Как бы Point всего доносимого, ударение/акцент. Тут не предлагается какая-то панацея, позволяющая выводить всё из ничего без использования мозга. (И не очень понятно, почему назвал мои речи безличными — не-безличность означает, что некоторые свойства людей тебе дороже некоторых свойств концепций/областей знания) Я тут всего лишь даю вывод/демонстрацию: есть очень абстрактная аксиома, дающая адекватные выводы. Ты можешь поставить во главу угла людей, а не что-то другое. Тут всего лишь про уточнение собственных преференций и выбор (действительно ли ты хочешь верить в то что веришь сейчас, если осознаешь какой есть выбор? насколько ты хочешь быть фанбоем конкретной области, если можешь не быть им? и т.д.). Если ты гадюка, которой прямо претит гуманизм (т.е. твои преференции неисправимы), или лишённый здравого смысла человек, для которого настолько же приемлимо верить во всё, что поощряет ношение носка на левом ухе (т.е. неспособный делать выбор) — всё отлично, просто тебе немного не по адресу

> Столько слов про то, что все концепции сознательного осмысления мира и суждений о нем имеют в своей основе субъективную предвзятость и базовые аксиомы, и сразу же сам - на те же грабли. Лол.

Мои слова совсем не про это. Я не хотел критиковать все концепции и прочее что-то там

> Опять "надо", опять "верно" - как и в случае с другими идеологиями, ты делаешь выводы "как должно быть" из фактов. Твоя идеология не является нисколечко более выигрышной по сравнению с любой другой идеологией.

То что ты процитировал это не вывод, это частично premise идеологии, частично подводка к ней (где-то ещё выводами ты называешь саму аксиому)

> "Они"? Скорее уж, "мы". Ты точно так же заперт в своей области и методологии и вытаскиваешь громкие выводы из задницы.

Я не говорю "заперт" в "статическом" смысле, типа "любой находящийся в некой области заперт в ней". Я говорю что ряд людей сознательно выбрали навсегда застопориться в конфигурации, из которой возможно просто нет выигрышных ходов (я же не жду, что моя область будет релевантна вечно)

>>4919091

> Это и есть часть логики, не помню как называется. Методы интерпретации языка, на котором строится логика.

Уже что-то не то. Тут речь об аргументационной логике, ты наверное куда-то отдалился от этой темы

>>4919044

То есть ты вообще ни разу не вник в то, с чем начал спорить. Автоматические возражения с автоматически подобраными цитатами, которые более всего похожи на мишени твоих банальных мыслей... Не смешивай мои утверждения со своими наслоениями, это мусор который надо отставить в сторону, чтобы родить оригинальность или понять собеседника

>>4919044

> Поэтому нет, не проявлю; уважения твои концепции заслуживают не больше, чем и любые другие, не перешагнувшие через in-ought gap.

Понимаешь, надо было проявить уважение заранее, а не поэтому. Если бы тысячи людей, с которыми уже встретился, могли как-то выводить что я достоин уважения, я бы не просил этого.

Надо было вот так действовать: "Ты думаешь, ты перешагнул in-ought gap?", "Это вывод? Из чего сделан?", "Мне твоя идеология напоминает, например..." и т.д. Опять же, спор или уважение — выбор за тобой, и тебе на самом деле ничего не мешало сделать выбор в пользу добра (об этом в общем-то, о такого рода ошибках, и повествует моя идеология: как кто-то мало подумал и в итоге сделал выбор в пользу того, от чего стало плохо и ему и другому человеку). Теперь же всё помноженно на конфликт и помноженно на быстро принятую тобой поверхностную/неверную интерпретацию моих слов (и на вброшенные тобой гносеологические опинионы и не дай бог ещё активируется реклама концепций, которые якобы "перешагнули" тот самый gap. хотя вне конфликта послушать было бы интересно)... Пикрандом

Самое адекватное по-моему начинать всё сначала: Привет, я философ, долго говорил с разными людьми и уже подустал доносить мои концепции...