>>4917157
А человек?

>>4917158
Да.

>>4917160
Я так не думаю.

>>4917157
Уже доказано на практике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Майк_(безголовый_петух)
Нет.

>>4917165
Ему считай что лоботомию сделали. Так что ничего удивительного. Черепахи в этом смысле куда хардкорнее.

>>4917157
Define думать.

>>4917157

Да.

/thread

Может.
Но глубина мыслей такова, что ей можно пренебречь.

>>4917157
Если предположить, что думать может только существо обладающее сознанием. То нет, курица такое не умеет.

>>4917304
Предъявите пожалуйста сертификат вашего сознания.

>>4917306
Не думаю что обладаю таким.

>>4917304
А, скажем, собака? Как ты вообще определяешь налчие у существа сознания.

>>4917332
Сознанием по определению есть только лишь у людей.

>>4917367
*Сознание

>>4917369
*По определению людей.

>>4917157
А что значит думать? Как должно выглядеть куриное мышление? Интуитивные чувственные образы, осознание условных рефлексов, которые при переводе на язык человека звучали бы как "вижу хозяина - сейчас мне дадут еды"?

>>4917372
Так никакой разницы ведь.

>>4917377
Полагаю что простые инертные реакции на раздражители и краткие вспышки инстинкта на уровне "склевать лягушку, которая идет чисто по прямой к гнезду".

>>4917367
По какому определению? Ты хоть знаешь, сколько их?

>Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события

Определение из википедии. Заметь, о человеке ни слова. В западной философии сознанием часто считают только способность к сложному абстрактному мышлению или относят его лишь к компонентам психики, а в восточной философии сознание - это то место, где происходит любое восприятие, а потому и свойственно сознание любому живому существу, имеющему хотя бы один орган чувства.
>>4917157
Конечно, птицы умеют думать - почему нет? Наверное, анон хотел спросить, умна ли курица.
http://mir-znaniy.com/kurinyie-mozgi/

>>4917458
У многих животных есть набор звуковых сигналов для общения. Это считается речью?

>>4917468
Конечно. Интернет завален статьями вроде: "Коммуникативная речь животных". Но почему ты только про звуковые сигналы написал?

>>4917165
А человек тоже так может?

>>4917157
Может ли Сырна думать?

>>4917502
Следующий пост под тем на который ты сослался. Называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия
Совсем если голому отрубить так не получится. Потому что мозг другой формы и расположен иначе. Максимум бывали случаи, когда человек несколько шагов после шального обезглавливания мог ещё пройти. В общем то после смерти мозга тело иногда ещё может немного пожить, но очень мало. Даже если сердце не остановится.

>>4917507
Она может только чтоб вместо неё думали.

>>4917502
Человек может сохранять личность и сознание при удалении левого/правого полушария; при отсутствии мозжечка; при отсутствии ~80-90% тканей мозга.

>>4917459

>По какому определению?

Любому из западно философии.

>Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события

Это из психологии.

>>4917614

>Любому из западно философии.

Не вся западная философия антропоцентрична.
"Понятие "сознание" неоднозначно. В широком смысле слова под ним имеют в виду психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется - биологическом или социальном, чувственном или рациональном. В более узком и специальном значении под сознанием подразумевают не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму психического отражения действительности. Создание здесь структурно организовано, представляет собой целостную систему, состоящую из различных элементов, находящихся между собой в закономерных отношениях".
https://studwood.ru/975470/filosofiya/soznanie

>Это из психологии.

Нет. Я брал определение из вики, а она ссылается на "Новую философскую энциклопедию".

>>4917595
Спорим, если Сену хорошенько отстегать по мягкому месту, то собственной личности Сена не сохранит? Во всяком случае, Сена никогда не будет прежней.

Ну а если серьезно, то расскажу я вам, друзья, поучительную историю Финеаса Гейджа. Однажды этому бедолаге пробило голову железным ломом; к нормальной жизни он, конечно, вернулся, и сознание вполне сберег, однако стал очень злобным и неуравновешенным. Характер его изменилась настолько, что друзья говорили: «Это больше не Гейдж».

>>4917655
Там ключевое слово:

>может

Не сохраняет, а может сохранять. Feel the differnce. Может и не сохранять, дат. Даже самая минимальная травма головы может повлечь за собой любые последствия: от мгновенной смерти до необратимой амнезии и деменции.

>Ну а если серьезно, то расскажу я вам, друзья, поучительную историю Финеаса Гейджа.

Запостить кейс с китаянкой без мозжечка, кейс госслужащего без большей части тканей мозга и долгосрочные исследования последствий гемисферэктомии? Или не надо?

>Спорим, если Сену хорошенько отстегать по мягкому месту, то собственной личности Сена не сохранит? Во всяком случае, Сена никогда не будет прежней.

Пф. Кот тебе, а, впрочем, неважно.

>>4917595>>4917655
Так значит, вся личность человека сосредоточена в его... мягком месте?

>>4917657
А то.

>>4917657
В его больших полушариях. Но почему то мне кажется, что ты имел ввиду что то другое.

>>4917656
Ого, ты не спишь!

>Там ключевое слово

Но ведь я о другом. Проблема не в ключевом слове, да и вообще не в мозге: проблема в личности. Слишком зыбкое это понятие, а поменяться личность может из-за чего угодно.

>Запостить кейс... Или не надо?

Нет, не надо. Опять же, я о другом.
А мозжечок, кстати, вообще только на координацию влияет - при чем здесь это? Ну да бог с ним.

>>4917657
Не знаю насчет всей личности, но часть её точно находится там, где эта самая личность получает новый опыт.

>>4917660
Ну, я ведь имею в виду не изменения уровня „сегодня мне нравится красный цвет и кофе, а завтра мне нравится розовый цвет и чай“. Я имею в виду патологические изменения уровня распада личности и распада процессов мышления, изменения уровня деменции.
Личность, конечно, это понятие философическое и метафизическое. И личность не статична, изменения в личности происходят в любом случае. Но щито поделать, другой личности у меня для вас нет.

>А мозжечок, кстати, вообще только на координацию влияет - при чем здесь это? Ну да бог с ним.

Одна из самых древних структур, с точки зрения эволюции, которые есть в голове. Мозжечок много на что влияет. До кейса с китаянкой, кейсы с серьёзными повреждениями полушарий всегда можно было объяснить тем, что мозжечок не задет.

>Ого, ты не спишь!

Будто что-то неожиданное.

>>4917664

>Ну, я ведь имею в виду не изменения уровня „сегодня мне нравится красный цвет и кофе, а завтра мне нравится розовый цвет и чай“. Я имею в виду патологические изменения уровня распада личности

Знаю, но слишком много анатвамады в моей жизни, чтобы я по дон-кихотовски не бросался на всякую "личность" - и слишком мало анатвамады, чтобы я перестал обижать людей своими глупыми спорами. В конце концов, всё-таки "изменение" и "распад" - разные шутки, и как писал старик Гоббс: "Свет человеческого ума - это вразумительные слова, однако предварительно очищенные от всякой двусмысленности точными определениями".

>Будто что-то неожиданное.

Возможно, только для меня. Но я рад, что так получилось. В последнее время я почти не заходил на Ычан, долго еще не смогу здесь бывать - и... Здорово, что удалось избавиться от одиночества. Даже долбанным ранним утром.

>>4917652

>Не вся западная философия антропоцентрична.
>В более узком и специальном значении под сознанием подразумевают не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму психического отражения действительности.

>>4917664

>Личность, конечно, это понятие философическое и метафизическое.

Можно сказать короче, что это неверифицуруемая сущность, которая существует или нет в зависимости от наших пожеланий.

>>4917669

>Не вся западная философия антропоцентрична.
>В более узком и специальном значении под сознанием подразумевают не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму психического отражения действительности.

Тебе и вправду кажется, что здесь есть противоречие?

>Можно сказать короче, что это неверифицуруемая сущность, которая существует или нет в зависимости от наших пожеланий

Допустим, с этого момента тебя не существует, потому что я так хочу.
На самом деле я никогда не буду желать чего-то подобного, однако помни, дружище, как шатко стало твоё существование, и что сам ты теперь - лишь "неверифицуруемая сущность".

>>4917673

>Тебе и вправду кажется, что здесь есть противоречие?

Конечно их здесь нет. Я ведь никогда и не утверждал обратного.

>Допустим, с этого момента тебя не существует, потому что я так хочу.

Вполне допускаю такое, я могут быть просто чат-ботом с распознавателем капчи. Есть у меня личность или её нет, вопрос лишь чьих-то пожеланий.