>>4944894
Я тоже так постоянно думаю.

>>4944894
Будто тебе приходилось выбирать.

Зачем жить? Для чего? Если умереть, то не будет ни мыслей, ни чувств, ни эмоций. Просто пустота и ничего.
Мозгу это ничего сложно представить, оттого мы и пытаемся поверить загробную жизнь.

Для чего вообще жить, если ты в конце и так умрёшь? Так зачем оттягивать? Даже если ты чего-то в жизни дебьёшься и увековечишь себя – чего это стоит после смерти?

>>4944905
Враки, жизнь непрерывна. Смерти не существует. Иначе уже давно были бы мертвы. Похоже эта вселенная перерождается бесконечно.

Не стоило, но раз уж мы здесь, надо действовать соответствующее.
Сделай что-нибудь хорошее в твоей системе ценностей, может и что-то стоящее появится, Фоллаут там второй пройдёшь или собак от соседского ребёнка отгонишь, уже не зря жил.

https://www.youtube.com/watch?v=qkpkOKIqa_8

Человеку кажется, что во всём должен быть объективный смысл, так уж он устроен.

>Для чего
>зачем

Природа не оперирует такими понятиями. Для чего Земля вращается вокруг солнца, для чего скорость света 300kk m/s? Уши у зайца длинные не для того, чтобы слышать, а потому, что все зайцы без длинных ушей умерли. Придумывать ответы на такие вопросы - удел людей. Твой удел. Можешь придумать что-нибудь няшное

Выключи компьютер и включи через 10 лет - всё одно и тоже. Как-то так и сознание живых существ работает. Только вместо 10 миллиарды лет проскакивают в одно мгновение.

>>4944894

>>4944913
Только в том случае, если нет Бога-кукловода, как основного ИИ вселенной перераспределяющего роли, тогда может и вовсе удалить из системы навсегда.

>>4944919
Его может и не быть вовсе, или он когда-то существовал и решил убить себя, оставив своим творениям данную симуляцию как зацикленный по кругу часовой механизм. Но скорей всего в конце программы стоит рендомайзер спавна, чтобы никому не было обидно.
https://www.youtube.com/watch?v=cmF8OAYwIAI

>>4944913
>>4944919
Тоже были такие фантазии в 16 лет, потом прошло может оно и лучше, верить в то, что на небе сидит бородатый дядька и смотрит на тебя, а ты компьютер, вечный, не теряющий информацию, да ещё с бессмертной душой.
Вот бы ты дал мне хоть один повод поверить в это снова. Я даже не говорю про пруфы, хотя бы что-то, что нельзя объяснить без ввода таких понятий как "Бог" и "душа" и отложить бритву Оккама.

>>4944924
Твоя душонка то не бессмертна, а вот эта вселенная (под вопросом?), и нашим атомам из неё не выйти, умираем, потом снова складываемся, умираем, снова складываемся. Система то детерминирована. Детерминизм легко доказать покрутив таймлайн любого видео на ютубе, т.е. время течет либо вперед, либо назад, либо стоит на месте. ВСЁ. Детерминизм.

>>4944927
А с чего бы таймлайну течь назад/атомам складываться обратно?

Про энтропию слышал? Все атомы и даже энергия останется во вселенной, но они превращаются в бесполезный хаос.

Из этого хаоса, конечно, потом снова может стартануть большой взрыв, но какая нам-то разница? Ты ведь не думаешь, что тебя, вечный компьютер, определяет набор атомов, который сам случайным образом соберется снова через миллиарды лет и твоё сознание перепрыгнет в него, словно прошло одно мгновение?

>>4944931

>Из этого хаоса, конечно, потом снова может стартануть большой взрыв, но какая нам-то разница?

Это как гиганский конструктор, и ты его часть, детальки одни и те же, рано или поздно пересобируться. Новым деталькам взяться неоткуда, всё пересобирается из одних и тех же по кругу.

>>4944933
В последнее время, правда, и в этом сомневаюсь. Такие огромные масштабы, вплоть до существования мультивселенных Есть где-то нечто, что развилось и подчинило законы симуляции. Слишком всё сложно чтобы быть обычным неподконтрольным часовым механизмом зацикленным по кругу.

>>4944931
Хаос материи не бесконечен, как и протоны. А за ними и остальные частицы пойдут.

Олсо мне нравится концепт пост-звёздных цивилизаций живущих вокруг сверхмассивных чёрных дыр и коммуницирующих между собой в субьективном реалтайме используя обычные световые медиумы, благодоря дайляции времени у обьекта с большой массой.

Но и они не вечны, особенно когда доступная материя перестаёт быть стабильной.

А рождаться действительно было ошибкой. Теперь придётся проходить через тяжёлые квесты прекращения существования.

>>4944927
Авотхренвам, на квантовом уровне детерминизма почти что нет. Случаен ты, он, она, случайна целая семья!

>>4945137

А не может быть что это просто мы не можем разглядеть слишком тонкий порядок чем-то иным кроме центральной предельной теоремы?

>>4945127

> вокруг черной дыры

Но зачем? Это не самый безопасный источник энергии и если что-то пойдёт не так, то всё взорвётся к чертям.
Одной, максимум двух, сфер Дайсона будет достаточно для погружения всей планеты в симуляцию, где можно делать совершенно что угодно.
А это куда привлекательнее, чем жизнь в бренном и невечном теле.

>>4945189
Сфера дайсона требует рабочей звезды.

Речь идёт о периоде, когда звёзды уже метализированы и кроме чёрных дыр источников энергии почти не осталось, как раз перед разложением протонов доступной материи.

Кроме того, сфера дайсона фактически просто собирает побочные продукты горячего синтеза, это не самый эффективный способ конверсии материи в энерегию.

Используя ротацию аккреционного диска и гамма-излучение с полюсов можно получать порядка 40% от конверсии материи в эенергию с небольшой чёрной дырой. Но опять же, это не очень применимо в периоде о котором идёт речь, для него гораздо выгодней чем кормить маленькую чёрную дыру и собирать гамма-радиацию, собрать всю доступную материю в локальной группе в несколько или одну сверхмассивную чёрную дыру для максимизации временной дайляции и неизбежно запитывать свою симулируемую цивилизацию с тех крох (счёт идёт на ватты, не кило- даже), что может давать предполагаемое излучение хокинга от чёрной дыры такой массы.

>>4945137
Тем не менее эта "магия" микромира организуется и формирует систему обычного, а она строго детерминирована, обходных путей нет. Если бы на микроуровне стоял рендомайзер - хрен бы из этого хаоса получилась высокоорганизованная материя. Закономерности есть везде, просто пока мы не можем их увидеть в квантмехе.

>>4945293

> она строго детерминирована

Чем докажешь?

Вот допустим тебе нужно измерить расстояние между двумя электронами (материальными точками!) и, в то же время, их скорость относительно друг друга.

Чтобы это совершить тебе нужна линейка и часы с бесконечной точностью. Такие объекты нельзя сделать в реальном мире из обычной материи (состоящей из атомов).

Поэтому даже такие понятия как скорость и положение в пространстве могут не иметь ничего общего с реальностью. Можно конечно обобщить те приближения, которые работают на макроуровне, но этого не обязательно чтобы мир работал.

По сути, мы заменяем модель с дельта-функцией (которая и не функция вовсе), на модель с более равномерным распределением материальных частиц. Не самих частиц, а понятия о их положении в пространстве.

Дело лишь в том, что эта модель немного сложнее той, что использовалась раньше. Хотя конечно квантовая механика в какой-то мере вытекает из Лагранжевой механики (переформулировке Ньютоновской), которая тоже немного сложновата на первый взгляд.

Тут схожий случай с геометрией. Сначала считали что она Евклидова, потом оказалось что все немного сложней.

Кратко: мир будет работать даже если заменить функции, описывающею положение в обычном пространстве и пространстве Фурье (т.е. где находится информация о скорости) с Дирак-функций на более традиционные распределения.

Тут конечно возникает вопрос: а откуда тогда берутся случайности? Дело в том, что обычное пространство и пространство Фурье не существуют по отдельности. Конкретнее даже сказать, что они не существуют вообще. Существует только одно бесконечномерное Гильбертово пространство состояний вселенной.

Таким образом, каждый человек -- это ансамбль взаимно взаимодействующих частиц, которые опять же квантово связанны с остальными частицами.

В итоге получаем такую картину:

При рождении ребенка, слабо связанные частицы настраиваются на такое взаимодействие друг с другом, которое локализирует их состояние и подключает к определенному состоянию Гильбертова пространства, которое мы и называем своей вселенной.

Разумеется, это не означает что вселенная имеет только одно стабильное состояние (хотя тут вернее говорить о стабильных подпространствах), и значит простые квантовые системы (то есть с простыми взаимодействиями, не обязательно с небольшим количеством частиц) могут взаимодействовать с теми состояниями вселенной, которые мы не можем наблюдать на макроуровне ввиду нашей природной привязанности к определенному подпространству всего Гильбертово пространства.

То есть, в общем смысле случайностей нету, но ввиду того что стабильных состояний вселенной может быть бесчисленное количество (и при том с похожими энергиями), то мы всего лишь наблюдаем какое-то определенное из них. Так что нет ничего удивительного в том, что квантовые события кажутся нам случайными.

>>4945189

Тебе не кажется, что черная дыра безопасней звезды?

На звезде есть погода, а ее очень сложно предсказывать даже для земли, где не нужно учитывать электромагнитные взаимодействия и физику плазмы.

То ли дело черная дыра. Все что нужно для ее описания -- это ее масса, спин и заряд (прямо как для электрона!).

Да к черной дыре даже можно безопасно приближаться ближе чем к солнцу (где придется бороться с радиацией).

Если черная дыра достаточно большая, то излучение Хогинга будет довольно малым и для добычи энергии можно будет сбрасывать на нее массу, при этом очень точно контролируя куда будет выходить получаемая энергия. Намного удобней чем со звездой!

>>4945418

>Чем докажешь?

Причина-следствие, причина-следствие, у всего есть причина и следствие, мистер Андерсон. Откуда в нашем мире взяться случайностям, если у всего есть первопричина и цепочка следствий? В качестве мыслеэксперимента попробуйте совершить хотя бы одно действие, которое не будет следствием какой-нибудь причины, что была до этого.

>>4945435
Иными словами - всё во вселенной логируется, по "цепочке логов" можно изучить первопричины всего, получить ответы на все вопросы. Этим наука и занимается.

>>4945438

Таки очень вероятно что наблюдается очень малая часть вселенной, и причины могут иметь истоки в не наблюдаемой части. Если не наблюдаемая часть достаточно большая, то некоторые события будут нам казаться случайными.

Без возможности узнать сколько вселенной наблюдается на самом деле, нельзя знать, на самом ли деле случайны ли эти события или же нет. Оба варианта эквивалентны в этом случае.

>>4945441
Жаль, что вы немного не осознаёте, что всё в обозримой вселенной состоит из цепочек причин и следствий. Которые как древо разворачиваются и сворачиваются. Имея технологии можно было бы даже предсказывать будущее на годы вперёд, вплоть до мельчайшего события. Но тогда было бы неинтересно существовать.

>>4945442

Если причин бесконечно много, то следствия будут неотличимы от случайности. И никакими технологиями тут не спрогнозируешь.

>>4945443
На базовом уровне всё происходящее всё равно будет причинно-следственным древом с кучей разветвлений. То, что мы не в состоянии сорвать его плоды свидетельствует лишь о несовершенстве технологий. Само древо с готовыми плодами никуда не девается. Всё, что произошло и произойдёт по сути уже известно стороннему наблюдателю.

>>4945448

Если предположить что мир не дискретен, то пространство координат несчетное множество. То есть, даже бесконечное дискретное дерево не сможет описать такой мир корректно.

>>4945448
Физики давно ушли от классического детерминизма с демоном Лапласа. Ну а современная квантовая теория прямо декларирует случайность в наблюдаемых процессах, ни одна теория о скрытых параметрах не работает. Другое дело, что существование свободы воли это никак не подтверждает.

>>4945464

>Физики давно ушли от классического детерминизма с демоном Лапласа.

А зря, он у них прямо перед носом ведь. * Крутит видео-ролик назад-вперёд. Линейная временная полоса. Вся жизнь - словно фильм. Как ни крути полоску - всё произойдёт в нужном порядке, и никаких случайностей.

>>4945464

Я хотел ему привести в пример опыт с измерением спина электрона в лазерной ловушке, но тут дело в том, что при измерении спина, электрон квантово связывается с измерительным прибором, и даже если мы можем очень хорошо контролировать состояние электрона, то контролировать состояния измерительного прибора намного сложнее. То есть, возможно что весь эффект случайности уже прописан в свойствах измерительного прибора.

Хотя тут конечно же можно провести тот же самый эксперимент с другим измерительным прибором, и тогда получим то же распределение, если считать процесс случайным. Но если его не считать случайным, все равно никак не будет прослеживаться связь между последовательностью измерений и измерительным прибором. Мне кажется, что этот аргумент достаточен для подтверждения случайности квантовых измерений.

Не следовало рождаться не девочкой.

А давайте вместо "спин электрона" говорить "спина электрона"?

>>4945442
А почему всё-то. Может вокруг куча причин без следствий и следствий без причин?

>>4945549

Тогда уж лучше говорить вращение электрона вокруг собственной оси.

Если у вас нету тёти,
То вам её не потерять.
И если вы не живёте,
То вам и не умирать.

>>4944909
Анон тоже такого мнения.
мне окажется в что наше вселенная перерождения бесконечно, и все что в ней происходило повторяются!!!

>>4946372
Надо изобрести материал, который переживет новый большой взрыв и оставить потомкам сообщение. Но это скорей всего невозможно. Обычная звезда - плавит всё. А после смерти наши органические носители информации распадаются и мы не можем понять, что находимся в замкнутой ловушке.

>>4946377
Надо ломать симуляцию и создавать новые мультивселенные.

>>4946065

>И если вы не живёте, То вам и не умирать.

>>4946377

На самом деле, по некоторым данным, электромагнитные волны большой мощности из вселенной 1.0 могут быть видны во вселенной 2.0.

Остается дождаться момента, когда средняя плотность вселенной упадет достаточно для практически нулевого затухания сигнала. Затем банально расставляем черные дыры в сообщения. Через N-ное количество лет они рванут, и взрывы вполне могут быть видны на космическом фоновом излучении в следующей вселенной.

>>4946065
Было бы так, то вампиры бы не перевелись.

Тред - уничтожить
ОПа - изгнать
c: reich

>>4945189

> Одной, максимум двух, сфер Дайсона будет достаточно для погружения всей планеты в симуляцию, где можно делать совершенно что угодно.
> А это куда привлекательнее, чем жизнь в бренном и невечном теле.

Симуляция тоже бренна и невечна. Если можно делать совершенно что угодно, то велика вероятность, что в симуляции кто-нибудь этим воспользуется и тебя убьёт, например.

>>4946439

> убьёт

А потом восстановит из резервной копии и снова убьет!

>>4944894
Да, я полностью согласен.

>>4946422
Хм интересная теория анон

>>4946428
Три жизни-то терять за это дело готов?

>>4946511
Достойная жертва ради благого дела.
c: yumove

>>4946490

Называется conformal cyclic cosmology.