Так он же в соседнем разделе:
http://iichan.hk/a/res/1455810.html

>>4944988
Зачем повелителю тьмы свой тред?

>>4944992
Чтобы было куда приносить дары, например?

>>4944988

> архидемона

Но Баканя - дебиру!

>>4944993
Все треды - треды повелителя тьмы!

>>4944992
Чтобы собрать в нём всех язычников с сжечь?

Бедная Сатаникия.

Является ли Шами родственницей Сатани?

>>4945041
И Маочительницы!

>>4945049
Эк их семейку-то по разным мирам исекайнуло.

>>4945041
>>4945049
Хмм...

Тред-перепись коварных искусительниц, мешающих ичанькам тихо спать по ночам.

>>4944998
Гениально!

>>4944998
Ещё бы ту рогатую из какого-то очередного сезонного моэщита сжечь.

>>4945159

> очередного сезонного моэщита

Себя сожги.

Предлагаю сжечь 4945159-куна во славу Сатане.

>>4945102
Глупые и голодные демонетки не могут быть искусительницами. Разве что их придётся забрать себе и покормить.
>>4944998
Разве сатанисты не язычники?

>>4945266
Этого и добиваются.
Втираются в доверие, а потом похищают самое сокровенное.

>>4945279
Обед похищают?

>>4945279
Ой да ладно сокровенное. Первому попавшемуся бесу, исчадию Ада, черту, готовы свое сокровенное отдать. Не простят вас небеса.

>>4945266
Ваш вопрос оскорбляет язычников. Сатана - персонаж христианский. У язычников Сатаны нет. Ну и как же тогда сатанисты могут быть язычниками? Сатанисты - это христиане-еретики.

>>4945289
В христианстве нет такого персонажа. В ветхом завете это слово вообще используется практически всегда как нарицательное. Оно не имя собственное.
К христианству сатанисты имеют очень посредственное отношение. Если вообще имеют.

>>4945302

>В христианстве нет такого персонажа.

А я то думала это один из ангелов божьего войска, изгнанный с неба.

>>4945309
Это Самаэль. Отдельный персонаж. Он из талмуда. Иудаизм. Не христианство.

>>4945312
Вот жежь ксо, везде обман.

>>4945302
Нет, есть. Окей, его нет в Ветхом Завете. И что? Ветхий Завет - это очень старая редакция, с той поры христиане кучу изменений внесли и на кучу сект со своими хоумрулами раскололись. И в современном христианстве Сатана уже есть. Ты б ещё на "веру моего отца" отсылалась, говоря, что Сатаны нет.

>>4945312
Сен-чан, а вот Габриэль - это кот такой и откуда взялся?

>>4945321

>Окей, его нет в Ветхом Завете. И что?
>И в современном христианстве Сатана уже есть

Проще говоря они скомуниздили чужого персонажа. Ценность имеют первоистоки, а не плагиатные правки внесенные в код программы.

>>4945326
Архангел Гавриил, очевидно.
>>4945321
Спасибо, не поняла. Христиане веруют в господа нашего Иисуса Христа. Иисус в нагорной проповеди сказал: „не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел я, но исполнить“. Поэтому, собственно, у христиан помимо нового завета есть ещё и ветхий завет. Эти два завета это канон. Христиане следуют этому канону. Суть христианства заключается в том, что христиане следуют тому, что им говорил Христос. Дат, разумеется, в христианстве есть множество сект, которые очень по-разному трактуют и ветхий завет, и новый завет. Но ни в ветхом, ни новом завете, нет таких персонажей массовой культуры, как сатана. Трактовать просто нечего. Ты в современных переводах библии даже тех упоминаний сатаны, которые были в старых переводах, многих не найдёшь.
Фразы:

>христиане кучу изменений внесли
>в современном христианстве

просто абсурдны. Никот не вносил изменения в канон. У христианских сект могут быть очень разные взгляды на исполнение ритуалов и даже на необходимость ритуалов в целом, на хиротонию, причащение, даже на саму структуру церкви. Тому що там действительно есть что трактовать. Но никот не дописывает канон, никот не спорит с тем, что говорил Иисус. Если секта решает что-то дописать к канону, то это уже не христианство.
Отсылаться любой христианин может только к Иисусу и заветам. Meh.

>>4945327
Ну... Окей. Тогда возвращаемся к "вере моего отца", раз имеют ценность только первые версии. Потому как, собственно, все семитские религии - это вот те самые мутные верования древних евреев, к которым они то тут, то там добавляли что-то из верований других народов, с которыми контактировали и постепенно усложняли за счёт этого свою мифологию и верования. Собственно, поначалу не было никакого всемогущего бога, не было сотворения мира, всё это чужие идеи, которые были восприняты евреями от других народов. Хотя, конечно, мотивы сотворения мира евреи решили сделать без драматичности. Ни какой войны со старыми хтоническими созданиями, но, хоть мотив и не устраивал древних евреев, он всё равно жив и популярен и до сих пор и на территориях с культурой, формировавшейся под влиянием семитских религий. Хороший герой приходит к злодею, бьётся с ним, получает звиздюлей, но потом берёт реванш и побеждает. Ура! В мире наконец-то воцаряется порядок, хаос повержен! ни какой кастрации старого царя богов, чтобы лишить его силы и занять его трон. Ничего такого, что есть у соседей.
>>4945348
Ты вот сейчас говоришь лишь о части, об основе христианства. Но, это не всё христианство. Есть же ещё всякие верования, которые вроде как и не прописаны в этих двух книгах, но всё равно устоялись и церковь с ними мирится, они уже традиция. Есть всякие более поздние книги, откровения, трактаты богословов, которые тоже вполне себе учитываются. Плюс, есть народные верования, которые тоже составляют часть религии. Даже если попы хмурят брови. И не зря хмурят, поскольку, как бы они ни хотели, широкой пастве нужна магия. Они делают жертвоприношения(например, ильинский бычок - самое что ни на есть языческое жертвоприношение, хотя и исполняется христианами), переносят на святых функции прежних богов и духов, пользуются молитвами как заклинаниями, используют самих попов в качестве шаманов и всё такое прочее. И вот во всей этой фигне уже вполне есть Сатана и бесы. Мало того, они давно признаются священниками, и священники понаписали в своё время об этой нечисти трактатов. А это более весомый аргумент, чем твоё мнение. Ну если только ты не Патриарх или Папа Римский. Если это делает из них не-христиан, то, выходит, христиан и вовсе нет.

>>4945393
Я сейчас говорю о христианстве, а ты об около-христианской ереси, которая имеет к христианству весьма посредственное отношение.
Новый завет и ветхий завет это всё христианство. Книги, разбирающие эти заветы, их именно разбирают, а не переписывают.
Всякие „верования“, о которых ты някаешь, не имеют к христианству никакого отношения. Церковь мирится много с чем, однако, церковь сроду не записывает в христианство то, с чем она мирится. Вообще, сама концепция „церковь мирится“ в рамках христианства имеет исчезающе мало смысла.

>Есть всякие более поздние книги, откровения, трактаты богословов, которые тоже вполне себе учитываются.

Любые теологическая изыскания, в рамках которых будет предпринята попытка дописать/переписать библию, будут объявлены ересью. Причём, что характерно, будут объявлены ересью консолидировано, всеми сектами: католиками, православными, протестантами, etc.
Ты можешь сколько угодно копаться в библии и искать там новые смыслы, выдавая на гора свои изыскания в виде книг, но если это будет противоречить канону, то это будет банальная ересь.

>Плюс, есть народные верования, которые тоже составляют часть религии.

Угу-у~ Они составляют часть той религии, которой они являются. Зачастую, всякого рода язычества. К христианству эта фигня не имеет никакого отношения.

>широкой пастве нужна магия.

Не имеет никакого значения, что и кому нужно. Есть христианство, а есть фигня, не имеющая к христианству никакого отношения. Разделение предельно чёткое и понятное.

>И вот во всей этой фигне уже вполне есть Сатана и бесы.

И вот эта вся фигня имеет к христианству отношения столько же, сколько к буддизму, магометанству или макаронному монстру.

>Мало того, они давно признаются священниками, и священники понаписали в своё время об этой нечисти трактатов.

Мало того, ты, видимо, вообще очень слабо себе представляешь, о чём някаешь. Фраза „признаются священниками“ в рамках христианства абсурдна. У православных, няпример, есть вселенский собор. И только вселенский собор может выносить какие-то решения о догматах и каноне. При этом, любые попытки хоть в малейших деталях изменить канон, приведут к чудовищным последствиям и расколу. Just a friendly reminder: старообрядцы как явление возникли только потому, что им не нравилось количество пальцев, которым следует креститься, количество возгласов аллилуйя и прочие совершено ничтожные реформы Никона.

>А это более весомый аргумент, чем твоё мнение.

Это откровенная глупость.

>Ну если только ты не Патриарх или Папа Римский. Если это делает из них не-христиан, то, выходит, христиан и вовсе нет.

Во-первых, патриарх без вселенского собора ничего не решает.
Во-вторых, и патриарх, и вселенский собор, действуют исключительно в рамках канона.
В-третьих, папа римский даже в рамках dictatus papae может быть избран только в соответствии с канонами.
В-четвёртых, „это делает из них не-христиан“ очередная абсурдная фраза. Ни римская католическая церковь, ни православная церковь, на канон никогда не покушались.

>>4945408
Итак. Из всего того, что тобой тут понаписано таки действительно следует то, что подавляющее большинство современных христиан - еретики. Поскольку это подавляющее большинство как раз и придерживается всей этой ереси с язычеством и Сатаной. Уже довольно-таки давно. Достаточно почитать исследователей конца 19 - начала 20 века, чтобы понять это. Поскольку они описывают всю эту ересь как вполне уже традиционно практикующуюся широкими массами тех, кого называют христианами что, вообще-то, логично, если учесть, что на деле это дохристианские обычаи. То есть, уже более ста лет назад это была традиция. Ну, окей, не всё сразу в отдельно взятых областях, но в общем и целом - да, везде какая-нибудь ересь присутствует. Впрочем, чего я тут распинаюсь? Ты же и так всё лучше всех знаешь.

>>4945414
Итак, написанное тобой не имеет никакого отношения тому посту, на который ты отвечаешь. У тебя там нет вообще ни одного слова по существу. Только попытка хоть как-то съехать с темы после очевидных глупостей.
И, да, сразу, как только тебе хочется някнуть что-то вроде:

>подавляющее большинство современных христиан/марсиан/велосипедистов

вспоминай, что ты либо сопровождаешь это валидной статистикой и социологическими исследованиями, либо всё твоё „подавляющее большинство™“ состоит ровно из одного человека — тебя, дат.

>Достаточно почитать исследователей конца 19 - начала 20 века

Какие исследования? Исследования чего? Чому ты их не запостил? Пости, ты меня заинтересовал, я люблю читать теологию.

>То есть, уже более ста лет назад это была традиция.

Народные традиции не имеют никакого отношения к христианству.

>Впрочем, чего я тут распинаюсь?

Вот мне тоже, интересно, дат. Вместо того, чтобы запостить эти твои исследования и статистику с социологией. И распинаться бы не пришлось.

>>4945416
Мне тут хотелось удариться в упоминание всякоразных языческих моментов, которые продолжали существовать в христианстве, но чем больше времени на часах, тем меньше мне хочется это делать и больше хочется спать. Всё равно, это всё не важно. А вот что важно по теме, так это то, что Сатана, как ни крути, образ, связанный с христианской культурой. Он возник в ней, в ней он и используется. Не в буддизме, не в синто, именно в христианском мире. И сатанизм возник тоже на территориях, имеющих христианскую культуру. Собственно, о чём тут ещё говорить? Ты можешь сколько угодно распинаться о рафинированном христианстве дремучих времён. В нынешнем христианском мире, как ни крути, Сатана - это факт. Эта херня просто есть. А если его нет в христианстве, то как можно говорить о том, что грешники попадут к нему в ад?
И мне хотелось сначала упомянуть авторов... но как-то раз на запрос что-нибудь почитать, от тебя в ответ пошла какая-то заведомо левая херь. Поэтому, на хрен это всё. Ты и так лучше меня знаешь, что почитать по теологии, а я хочу повредничать перед сном.

>Мы уже два дня как Сатаня, а до сих пор никто не создал тред про величайшего архидемона. Не порядок!
>Пропущено 25 сообщений и 18 изображений
>Кормят Мясо и его простыни

Да вы вообще тут совсем все да?

>>4945433
Метаморфозы в диапазоне от:

>христиане кучу изменений внесли

до:

>образ, связанный с христианской культурой

это забавно, конечно, и показательно. Однако, всё что ты пишешь по прежнему не имеет никакой связи с тем постом, на который ты отвечаешь. Meh.

>мне хотелось сначала упомянуть авторов

Второй пост подряд хотелось, но ты стойко держишься и их не упоминаешь. Не смотря на настойчивые многократные предложения внести в студию упомянутые тобой „исследования“. Nuff said.

>то как можно говорить о том, что грешники попадут к нему в ад?

Вут? Ты совсем бака? А кот это говорит? Твои познания о христианстве, что, ограничиваются вообще только самыми поверхностными стереотипами из массовой культуры или чего? Ты же даже приблизительно не понимаешь, о чём ты някаешь же.
Какой такой ад-то? Тот самый, в который сошёл Иисус Христос, сломав ворота и выведя оттуда все души? Грешники? До второго пришествия? До страшного суда? Вообще офигеть.
Ты прежде чем-то очередные бакасти някать, ознакомься с христианской эсхатологией хотя бы в самом минимально объёме. А то ты совсем бакнуто выглядишь же с такими офигительными историями.

>>4945348

> Но ни в ветхом, ни новом завете, нет таких персонажей массовой культуры, как сатана. Трактовать просто нечего.

А кто тогда князь мира сего из, если не ошибаюсь, Евангелия от Иоанна?

> Если секта решает что-то дописать к канону, то это уже не христианство.
> Отсылаться любой христианин может только к Иисусу и заветам. Meh.

Sola scriptura — это протестантская догма, а у остальных есть ещё Священное Предание, постановления соборов и папы.
Естественно, что все эти дополнения не могут прямо противоречить канону.

>>4945924
„Инии глаголаху: ангел глагола Ему. Отвеща Иисус и рече: не Мене ради глас сей бысть, но народа ради: ныне суд есть миру сему: ныне князь мира сего изгнан будет вон: и аще Аз вознесен буду от земли, вся привлеку к Себе. Сие же глаголаше, назнаменуя, коею смертию хотяше умрети. Отвеща Ему народ: мы слышахом от закона, яко Христос пребывает во веки: како Ты глаголеши: вознестися подобает Сыну Человеческому? кто есть Сей Сын Человеческий? Рече же им Иисус: еще мало время свет в вас есть: ходите, дондеже свет имате, да тма вас не имет: и ходяй во тме не весть, камо идет: дондеже свет имате, веруйте во свет, да сынове света будете. Сия глагола Иисус, и отшед скрыся от них.“
Кот угодно. Он не уточнял. Толкований много, а эпитет этот используется минимум два раза.

>Sola scriptura — это протестантская догма, а у остальных есть ещё Священное Предание, постановления соборов и пап.

Священное предание противоречит догмам и канону чуть менее, чем никак.

>Естественно, что все эти дополнения не могут прямо противоречить канону.

Так у нас об этом речь и шла:
>>4945408

• Книги, разбирающие эти заветы, их именно разбирают, а не переписывают.

А кое-кот мне рассказывал:
>>4945393

• Мало того, они давно признаются священниками, и священники понаписали в своё время об этой нечисти трактатов.

Куркумамизава b-gone!

>>4945266
Фланя съедобная.

>>4945957
Пса зовут Овсянов?

>>4945348

> Но ни в ветхом, ни новом завете, нет таких персонажей массовой культуры, как сатана. Трактовать просто нечего. Ты в современных переводах библии даже тех упоминаний сатаны, которые были в старых переводах, многих не найдёшь.

В каких переводах, например? Вот на папирусе 1800 летней давности тёмным по белому написано σατανα внизу. Кто по этим переводам искушал Христа в пустыне? А в Искариота кто вошёл?

И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.

>>4946374
Спасибо, не поняла. Там прямо в той фразе, которую ты цитируешь, зелёным по футабе написано, в каких:

>в современных переводах

Очевидно, что папирус это не современный перевод.
Ты не пробовал почитать нить беседы, нет? Там всё, что ты сейчас ещё только хочешь сказать, уже таки давно написано:
>>4945302

• В ветхом завете это слово вообще используется практически всегда как нарицательное. Оно не имя собственное.

Особенно, этим грешит как раз греческий перевод, дат, который ты привёл в пример. Там это еврейское слово используется буквально, в значении близком к клеветник. И слово диавол в греческом переводе тоже регулярно используется как нарицательное, а не как имя собственное, угу-у~
>>4946375

1. И рече давидъ: что мне и вамъ, сынове саруины, яко бысте мне днесь въ наветъ? днесь не умертвится мужъ от Израиля, понеже не вемъ ли, яко днесь царствую азъ надъ Израилемъ?
2. И сказал Давид: что мне и вам сыны Церуии, что вы сегодня делаетесь для меня сатаною? Надлежит ли сегодня умерщвлять кого в Израиле? уже ли я не знаю, что я ныне царь над Израилем?
3. И сказал Давид: что мне и вам, сыны Саруины, что вы делаетесь ныне мне наветниками? Ныне ли умерщвлять кого-либо в Израиле? Не вижу ли я, что ныне я – царь над Израилем?

А всё чому? Правильно, тому що в греческом переводе это слово использовалось в буквальном смысле, не как ими собственное.
c: lole

>>4946394

>в современных переводах

Я и спрашиваю: в каких именно из них? Какие из церквей пользуются ими или официально их признают?

> Очевидно, что папирус это не современный перевод.
> Особенно, этим грешит как раз греческий перевод, дат, который ты привёл в пример.

Папирус — это не перевод вообще, Новый Завет изначально был написан на древнегреческом. По крайней мере, 2-ое послание к коринфянам, фото которого запощено выше, Павел явно не на иврите писал для них. И употребил именно еврейское слово, а не перевёл, как сделал бы, если бы оно использовалось в том контексте как нарицательное.

>>4944988

> Сатаня

Худшее, что случалось с Ычаном за всю историю. По масштабу бедствия хуже только чума или коммунизм.

>>4946405
Спасибо, не поняла. Тебе прямо в том посте, на который ты отвечаешь, приведен пример метаморфоз православного перевода.
Первый вариант это церковнославянский; второй вариант это один из первых переводов библии на русский, сделанный архимандритом Макарием; третий вариант это синодальный текст. Сатаня, как ты можешь заметить, присутствует у Макария, но отсутствует в синодальном переводе и в церковнославянском, в которых вместо Сатани наветники. Очевидно, что синодальный перевод это официальной перевод русской православной церкви.

>Папирус — это не перевод вообще, Новый Завет изначально был написан на древнегреческом.

Спасибо, не поняла. Иисус разговаривал на арамейском. Любой греческий текст, содержащий речь Иисуса, это перевод. Собственно, именно поэтому в новом завете есть много арамейских слов.
Дат, новый завет писался изначально на греческом, но это никак не меняет того факта, что греческий текст суть перевод.

>И употребил именно еврейское слово, а не перевёл, как сделал бы, если бы оно использовалось в том контексте как нарицательное.

Или арамейское. Никот никогда не узнает. И в греческом, и в иврите это слово нарицательное и ни фига не имя собственное, часто. И почему там именно так, понять невозможно. Тому що таких персонажей, как Сатаня, и их описания, в тексте нет.

>>4946394
Ну используй еего в этом смысле и для всех прочих сатан и сатань.

>>4946424

> пример метаморфоз православного перевода

То Ветхий Завет. Приведи примеры признанных современных переводов Нового Завета, не упоминающих Сатану.

> синодальный перевод это официальной перевод русской православной церкви.

В нём упоминания Сатаны в Евангелиях остались на своих местах.

> Любой греческий текст, содержащий речь Иисуса, это перевод.

В той части, где идёт прямая речь Иисуса. Слова автора переводом можно считать лишь условно.

>>4946430
Спасибо, не поняла. Это септуагинта. Православный перевод делался с септуагинты. С греческого. Это во-первых.
Во-вторых, а где у меня было написано эксклюзивно про новый завет? Вут? Ты продолжаешь читаешь мугичкой?

• В ветхом завете это слово вообще используется практически всегда как нарицательное. Оно не имя собственное.

У меня таки было про ветхий завет и про греческий. И ты не просил перевод конкретно какой-то части священного писания. С чего бы это вдруг ты постфактум решил одним новым заветом ограничиться?

>Приведи примеры признанных современных переводов Нового Завета, не упоминающих Сатану.

Спасибо, не поняла. В новом завете вообще, иногда, путали, где там диавол, где Сатаня, и в чём между ними разница. А в православном переводе, иногда, дописано то, чего нет в греческом.
Евангелие от Луки, синодальный перевод
https://manuscript-bible.ru/RSV/r.htm#53;004;8

• 4:8 Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.

Евангелие от Луки, греческий https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/sept_gr/lu/4

• 4:8 καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ’Ιησου̃ς εἰ̃πεν αὐτω̨̃ γέγραπται κύριον τòν θεόν σου προσκυνήσεις καὶ αὐτω̨̃ μόνω̨ λατρεύσεις

Ты Сатаню в греческом видишь? Вот и я не вижу, потому что её там нет. А в синодальном подстрочнике она добавлена в греческий текст в скобках.
При том, что в евангелие от Матфея, синодальный перевод https://manuscript-bible.ru/RSV/r.htm#51;004;10

• 4:10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.

греческий https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/sept_gr/mt/4

• 4:10 10 τότε λέγει αὐτω̨̃ ὁ ’Ιησου̃ς ὕπαγε Σατανα̃ γέγραπται γάρ κύριον τòν θεόν σου προσκυνήσεις καὶ αὐτω̨̃ μόνω̨ λατρεύσεις

Сатаня в греческом есть и именно эта фраза добавлена в синодальный подстрочник в скобках.

>В нём упоминания Сатаны в Евангелиях остались на своих местах.

В новом завете упоминания Сатани даже в рамках четырёх канонических евангелие на своих местах, как можно заметить, не остались. Не в переводе, в оригинале.

>В той части, где идёт прямая речь Иисуса. Слова автора переводом можно считать лишь условно.

В любой части. Язык окружения Иисуса тоже был арамейским. Апостолы пересказывали на греческом то, что слышали на арамейском. Перевод. Поэтому и такая ситуация с разницей между четырьмя каноническими евангелие.

>>4946483

> В новом завете вообще, иногда, путали, где там диавол, где Сатаня, и в чём между ними разница

А должна быть какая-то разница? Персонаж вроде как один, просто разные имена, не?

>>4946493
Дат.

>Персонаж вроде как один, просто разные имена, не?

Нет. Потому что персонажа не существует в тексте. Потому что всё смешалось. Потому что в ветхом завете из контекста невозможно понять, где имя нарицательное, а где собственное. И таки это разные слова в случае, если имя нарицательное. Невозможно даже толком понять, где арамейский, где иврит, где особенности греческого.
Потому что в новом завете вообще аж четыре канонических евангелие от разных апостолов. И эти евангелие местами отличаются. Etc.

Так, Сена будет у нас священником ычанского прихода.

>>4946501
Кошкодевочка не может быть священником. Ординация кошкодевочки невозможна.

>>4946508
Между прочим, кошкам в церковь входить запрещено
А если туда собака придет, то церковь придется по новой освящать, ведь это животное от дьявола

>>4946508
Это ничего. Мы хвост с ушами отстрижем и ординируем.