>>5017792
Легко.
Смотри, это когда одна девочка непонятненько, а потом такая: «я не буду объяснять, потому что так надо».

>>5017793
То есть, когда мои папа с мамой посмотрели мою историю браузера, а потом я отказалась объяснять, это было транцендентно?

>>5017795
Да нет, им-то как раз понятненько все с твоей историей браузера.

Это когда число не является корнем никакого многочлена с рациональными коэффициентами.

>>5017808
Я употребляю термин «корень», так как нет корня с корнем. Нет корня с корнем, потому что его нет.

>>5017792
Выход за пределы. В разных дисциплинах значение разное.

>>5017792
https://www.youtube.com/watch?v=bMTQzhuS4iY

>>5017792
https://terme.ru/termin/transcendencija.html

>>5017808

> Это когда число не является корнем никакого многочлена с рациональными коэффициентами.
> многочлена

Бакахентайности! Ничего не поняла.
>>5017825
Вот это уже понятнее, спасибо.
>>5017832
Сена-нян, получается что любая отстраненность от актуальной ситуации является трансценденцией? Есть одна девочка, она витает в облаках постоянно. Она трансцендентная девочка, получается?
>>5017844
Словари это хорошо, но ычаньки-то гораздо умнее словарей.

>>5017869

>Сена-нян, получается что любая отстраненность от актуальной ситуации является трансценденцией? Есть одна девочка, она витает в облаках постоянно. Она трансцендентная девочка, получается?

У Вахштайна хороший пример с главой секты нео-нигилистов Опёнком и рыбой. Сартр выливает бутылку шнапса в аквариум с рыбой и на суде утверждает, что лишь в момент того-этого рыба смогла подняться над своим бакнутым das man существованием и трансцендировать за пределы аквариума.
Нет, не любая отстранённость от ситуация является транседенцией. В рамках социологии трансценденция это выход за пределы контекста и осознание этого контекста вне рамок этого контекста, в качестве не части этого контекста, а в качестве стороннего наблюдателя, этим контекстом ни в коей мере не ограниченного, десу.
Но если говорить о трансценденции в понимании Канта, то всё сложнее. Впрочем, как я понимаю, тебя интересует именно приземлённое социологическое значение, без скатывания в ноумены?
c: shite

>>5017795
Нет, не соблюдается первое условие.

>>5017876

> У Вахштайна хороший пример с главой секты нео-нигилистов Опёнком и рыбой. Сартр выливает бутылку шнапса в аквариум с рыбой и на суде утверждает, что лишь в момент того-этого рыба смогла подняться над своим бакнутым das man существованием и трансцендировать за пределы аквариума.
> Нет, не любая отстранённость от ситуация является транседенцией. В рамках социологии трансценденция это выход за пределы контекста и осознание этого контекста вне рамок этого контекста, в качестве не части этого контекста, а в качестве стороннего наблюдателя, этим контекстом ни в коей мере не ограниченного, десу.

Это звучит как что-то очень радикальное. Пример с Болконским подходит под это описание, или он недостаточно выходит за пределы своего контекста?

> Но если говорить о трансценденции в понимании Канта, то всё сложнее. Впрочем, как я понимаю, тебя интересует именно приземлённое социологическое значение, без скатывания в ноумены?

Сена-нян, я тут играла в игры, и, фоном слушала видео (https://youtu.be/pAqR4pc9Vr8?t=1130), а там дядя заговорил про трансценденцию, а я ничего не пони. Он, как бы, философ, но он не говорит, кому принадлежит то понимание трансценденции, которое он транслирует. Он там упоминает Канта, и еще Лейбница упоминает, но все должно быть проще, ибо это не для подготовленной аудитории речь, это должно быть какое-то простое понимание, которое я не улавливаю или из-за перевода, или потому, что я бака.

>>5017899
Потому что у рыбы нет другой возможности трансцендировать за пределы аквариума. Пример с Болконским относительно подходит, потому что он может трансцендировать с помощью разума и личности, в отличие от рыбы.

>а я ничего не пони.

Тому що он говорит на французском, а перевод наверняка не точен. Он мог всё хорошо объяснить, но при переводе смысл потерялся.

>все должно быть проще, ибо это не для подготовленной аудитории речь

Он потом приводит пример со зданием как совокупностью, которая есть, но которую нельзя ни назвать, ни потрогать. И становится понятно, что он имеет в виду.
То есть, нет, у него всё сложно и он говорит о трансцендентности Канта. Он говорит о трансцендентности как о сущности, которая есть как некое явление, которое мы можем знать только умозрительно, а эмпирически проверить не можем. Трансценденция как связь каких-то вещей между собой, которая есть, но которую невозможно никаким местом почувствовать. Но она есть. Meh.
c: boyy

>>5017792
Это кот.
Вряд ли кто помнит

>>5017935
Кто помнит - тот вспомнит

>>5017936
Кто не знает - не узнает

Вот почему я говорю что ычаньки умнее всяких там словарей.
>>5017904
Меня еще сбивает с толку то, что с одной стороны он дает вот это заумное понимание трансцендентности, которое, как ты указала происходит от Канта, а с другой стороны, до и после него он приводит примеры, которые больше похожи на ту трансценденцию, которая в предыдущем примере с Болконским, и другом примере, с несчастной рыбой. Непонятно как это соотносится.
Если конкретнее:

1. Сначала он приводит притчу про учителя медитации, который топит ученика в реке, и т.о. вырывает его из своего обыденного контекста, чтобы он осознал и переосмыслил свое отношение к действительности. Вот отсюда начинается

https://youtu.be/pAqR4pc9Vr8?t=434 до 8:00, потом он отвлекается и продолжает рассказывать здесь — https://youtu.be/pAqR4pc9Vr8?t=853
2. Потом идет рассмотренный фрагмент объяснением трансцендентности по Канту. Не очень понятный для маленьких девочек.
3. А далее он будто бы рассказывает, как речевым актом(вопросом), можно привести человека к трансценденции, чтобы он переосмыслил свое бытие — https://www.youtube.com/watch?v=pAqR4pc9Vr8?t=2210

>>5017939
С помощью всего остального он пытается трансцендентность лучше объяснить. Сначала на примере невербального коммуникативного акта — некое абстрактное чувство, которое существует и про которое знает учитель, но про которое не знает ученик и про которое учитель не может нормально рассказать ученику, не прибегнув к бакнутому методу, после которого ученик всё поймёт сам — подводя к примеру со зданием. А потом, соответственно, развивая тему с комуникативным актом и объясняя, что дат, нельзя вербально прямо и непосредственно объяснить необъяснимое и непознаваемое, но можно вербально косвенно вызвать цепочку впечатлений и осознаний у другого человека, после которых он умозрительно самостоятельно придёт к непознаваемому эмпирически, без бакнутых методов.
Это всё так бакнуто и косноязычно у него получается из-за перевода. Логическая цепочка у него выстроена максимум чёткая и понятная, на самом деле. Просто эту цепочку плохо видно, если заранее не знать то, что он пытается объяснить.

>>5017944
Хорошо объясняешь, мне кажется что я даже поняла.

> Это всё так бакнуто и косноязычно у него получается из-за перевода. Логическая цепочка у него выстроена максимум чёткая и понятная, на самом деле. Просто эту цепочку плохо видно, если заранее не знать то, что он пытается объяснить.

Удивительно, но так оно интереснее.
c:yaw