>>5039270

Lets all...

>>5039279

>наиболее нагромождённое

*Кнопка посылает электрический импульс, который запускает двигатель, разработанный в Германии по четырёхэтажным формулам и тысячам чертежей, собираемый в Китае огромными тиражами, тот, используя энергию, которую вырабатывают на гигантской ГЭС за 30 км отсюда, и дверь открывается. "
vs.
*За кнопкой наблюдает дух, который сам открывает дверь или отправляется к всемогущему богу, открывающему дверь силой мысли. *

Почему ты не спросил напрямую у этих самых некоторых людей? Кошкодевочки могут не знать что у них на уме.

>>5039228

> у вселенной нет сознания

А зачем оно ей? Ну, помимо того, чтобы над кем-то издеваться? Вот и берут бритву Оккама в руки и отрезают лишнее.

>>5039228

>самые нормальные людевы — это агностики

Агностики - несчастные люди, не способные полностью принять одну из догм.
Мимоагностик

Самые нормальные люди это те, которые не задаются вопросами религии в своей жизни, а просто живут как хотят.

>>5039248
Выходит если им задать вопрос, во что они верят, они задумаются и перестанут быть нормальными? Хороша нормальность.

>>5039249
Такие люди предпочитают поправлять людей, если они пытаются разговаривать о вере.
Называется это Апатеизм.

>>5039240

Потому что я вспомнил об этом только сейчас.

>>5039244

>А зачем оно ей?

А зачем оно тебе? С чего ты взял, что вопрос "зачем" имеет смысл? А зачем тогда вселенная появилась? У неё была какая-то цель?

>Вот и берут бритву Оккама в руки и отрезают лишнее.

Опять же, с чего они взяли, что это "лишнее"? Как будто они знают достаточно много о вселенной для того, чтобы делать о ней такие далеко идущие выводы. К тому же "лишнее" — понятие растяжимое. Проведу аналогию. Представь, что ты открываешь гараж, нажав на кнопку. Современному человеку будет предельно ясно, что нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража. С точки зрения африканского племени, нажатием кнопки ты указал на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Бог совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения.

>>5039250
Познавательно.

Прошу заметить. Вопрос ОПа не о том, есть ли у вселенной сознание, и не о том, какие могут быть аргументы против наличия у вселенной сознания. Вопрос о каких-то людях, о том, почему эти люди считают что у вселенной нет сознания. В сущности, вопрос о психологии неких неизвестных нам людей.

>>5039262

>В сущности, вопрос о психологии неких неизвестных нам людей.

Если ты разберёшься в их психологии, то ты по сути озвучишь аргументы против наличия у вселенной сознания, однако, как ты написал выше, тред не об этом. Получается, что об этом.

У Вселенной сознания, может, и нет, а у Лэйн - есть. Но Лэйн ни над кем издеваться не будет, у нее нет такого желания.

>>5039270

Let's all...

А что такое сознание? Ты сначала определись с этим, а потом неси сюда свои смелые утверждения! Мы даже не знаем, есть ли оно у человека, а ты!

>А как последние утверждающие могут знать, что у мироздания нет сознания?

Бремя доказательства лежит на утверждающем!

>>5039251

> С чего ты взял, что вопрос "зачем" имеет смысл?

Затем, что причинно-следственная связь. Ведь если есть мотивация к чему-то(например, издеваться над бакой на какой-то планете), значит и причина есть.

> Проведу аналогию.

Именно! И внезапно подскользнувшаяся кошкодевочка упала из-за скользкой дороги, а не по воле осознавшей себя Вселенной с характером Сатани. Чем более нагроможденное объяснение, тем сильнее оно просится под бритву.

>>5039266
Я телепатически проник в их разум, постиг их психологию, и озвучиваю тебе, что данные люди отрицают наличие сознания у вселенной, потому что являются агентами мирового правительства, которому выгодно скрывать истинную сущность вселенной во имя сохранения мирового господства.

>>5039277

>А что такое сознание?

Это когда я хочу замораживать лягушек, бу~! Сознание — это высший уровень отражения действительности, проявляющийся способностью отдавать себе ясный отчет об окружающем, о настоящем и прошлом времени, принимать решения и в соответствии с ситуацией управлять своим поведением.

>Бремя доказательства лежит на утверждающем!

Я же сказал, что не успел поговорить с людьми, спорящими об этом.

>>5039279

>Затем, что причинно-следственная связь.

А почему она обязательна?

>значит и причина есть.

А с чего ты взял, что у такого бесконечно сложного объекта, как вселенная, должна быть причина? Ты со вселенной по душам говорил? Вы с ней лучшие друзья?

>Чем более нагроможденное объяснение, тем сильнее оно просится под бритву.

Ты не понял, вестимо. Я тебе указал на то, что его нагромождённость сугубо относительна. Мы не можем знать наверняка, насколько оно нагромождённое объективно. Мы судим об этом со своей колокольни.

Here we go again

>>5039284

>Сознание — это высший уровень отражения действительности, проявляющийся способностью отдавать себе ясный отчет об окружающем, о настоящем и прошлом времени, принимать решения и в соответствии с ситуацией управлять своим поведением

А что такое отражение действительности? Ты можешь его нам тут продемонстрировать? И почему высший? Как ты такое определил? Откуда столько пустых и ничего не значащих терминов!

>>5039313

>наиболее нагромождённое

Кнопка посылает электрический импульс, который запускает двигатель, разработанный в Германии по четырёхэтажным формулам и тысячам чертежей, собираемый в Китае огромными тиражами, тот, используя энергию, которую вырабатывают на гигантской ГЭС за 30 км отсюда, и дверь открывается.
vs.
За кнопкой наблюдает дух, который сам открывает дверь или отправляется к всемогущему богу, открывающему дверь силой мысли.

>>5039314
>>5039279
Что-то я совсем туплю. Второй раз сообщение удалять не хочу. Кому интересно, неработающий ответ ссылается на моё же удалённое сообщение с поломанной разметкой.

>>5039303

>А что такое отражение действительности?

Это воспроизведение её образов у меня в голове.

>Ты можешь его нам тут продемонстрировать?

Ты тред читал или нет? Чёрным по белому написано в первом же посте о том, что "мы фейлим уже на том, чтобы понять, есть ли квалиа у похожей на нас особи".

>И почему высший?

Потому что он субъективно самый полный. Можно нарисовать пейзаж. Он будет отражением реальности, но таким ли точным, как наше зрение? Нельзя заскриншотить то, что ты видишь.

>Откуда столько пустых и ничего не значащих терминов!

Они "пустые и ничего не значащие" только для тебя. Ничем помочь не могу.

>>5039314

А африканское племя про первое знает?

Думаю что бог не заморачивается над теме же вопросами что и ОП, потому надо быть ближе к истине.

Вот тебе бака-статья примерно о том же https://habr.com/ru/post/449578/
И бака-ветка примерно о том же https://habr.com/ru/post/491974/?comments=show#comment_21388342

Но я твои чувства, кажется, понимаю. Эволюционисты они такие, невыносимые.

>некоторые люди считают

Ну это ты так думаешь, что люди, и что считают.

>>5039341

Што.

>>5039319

>Это воспроизведение её образов у меня в голове

Так это всё у тебя в голове происходит? А что происходит? Что такое действительность? О чём ты вообще тут речь завёл?

>Ты тред читал или нет?

Нет!

>Потому что он субъективно самый полный

Почему субъективно? Что такое субъективно?

>Можно нарисовать пейзаж. Он будет отражением реальности, но таким ли точным, как наше зрение? Нельзя заскриншотить то, что ты видишь.

Почему ты считаешь, что зрение отражает реальность? И почему мы видим меньше, чем наше зрение? Почему отсюда вообще должно следовать, что та непонятная вещь, о которой тут велась речь, является высшей? Выше чего? Выше неба и Аллаха?

>Они "пустые и ничего не значащие" только для тебя. Ничем помочь не могу

Ты ничего не поясняешь толком и приводишь всякого рода априорные суждения!

>>5039228
На пикче нейронный узел мозга в сравнении с ячейкой крупномасштабной структуры вселенной, в которую входит совокупность нитевидных скоплений галактик на масштабе около 30 мегапарсеков.
В "Изумрудной скрижали" древнего мудреца Гермеса Трисмегиста (отожествляется с пророком Идрисом в исламе и Енохом в иудаизме), которому поклонялись все алхимики и герметисты, созданной примерно 2500 лет назад, а может и раньше, сказано следующее:

> И то, что вверху, аналогично тому, что внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи.

Что означает подобие макрокосма - микрокосму. А также подобие и аналогичность вещей в "материальном" мире, вещам из мира "запредельного".
Из современной науки мы знаем о фрактальной структуре множества вещей вокруг - малое подобно большому. Например, одними из канторовских множеств (простейший фрактал), реализуемых в природе, являются фрагменты растительности. Лес, деревья, ветки, сучья, листва и хвоя образуют иерархическую фрактальную структуру. Лист фрактально подобен структуре дерева, а дерево всему лесу.
Также в теории суперструн существует "Голографический принцип", согласно которому все существующее в нашей вселенной это голограмма, информация о содержании которой является "отражением" от другой многомерной вселенной и заключена на границе между ними. Как двумерное зеркало отражает нашу трехмерную реальность. То есть то что "внутри" аналогично тому что за пределом "снаружи".
Эффект наблюдателя в квантовой механике говорит нам о том, что сознание является фундаментальным физическим фактором, который способен определять природу вещей.

> по образу и подобию

Аналогия, фрактал - наше сознание это микрокосм, малое подобие чего-то большего.

>>5039368

>>5039368

> Эффект наблюдателя в квантовой механике говорит нам о том, что сознание является фундаментальным физическим фактором, который способен определять природу вещей.

Хотя бы любой научпоп посмотри, чтобы понять, что наблюдатель это любой физический процесс, который схлопывает волновую функцию, сознание тут вообще ни причём.

А про остальное вообще помолчу.

>>5039372

> сознание тут вообще ни причём.

Ну раз ты так сказал. Сам то научпоп смотрел, а?

Похоже кто-то не знает, что если "любой физический процесс", то есть инструмент измерения, производит измерение квантового состояния, то сам становится квантовонеопределенным, до того как результаты измерения будут осознанны человеком.