Мои вопросы >>5049278 >>5049280 остались в прошлом треде.

>>5049301
Не видел раньше к сожалению. Конструкции забавные!

>>5045278
Да, я-таки погуглил, это называется "вещественные точки примарной поверхности Хопфа" (для \lambda=0 и \alpha=\beta вещественное) https://en.wikipedia.org/wiki/Hopf_surface В статье много всяких прикольных фактов о их геометрии, это ещё является более-менее естественным примером компактной комплексной но не кэлеровой поверхности, что мило, наверное. Ещё группа Пикара у них неожиданно большая.

>>5049697
Вот более удобную картинку сделал, если кому-то показать надо будет.

>>5049761

Мне помогла понять, хотя над прошлыми не задумывался!

Лучше бы математически вязание описали. Там почти то же самое >>5049761 только единой непрерывной линией. Так по идее, должно быть даже удобнее.

>>5049812
А что значит "математически"? Картинка - это точно такое же описание, как и формула. Даже более наглядное.

>>5049901
Ну вот можно нарисовать окружность, а можно математически точное определение дать, типа "Множество точек, равноудаленных от какой-то точки". Если просто нарисовать, это еще может быть не совсем точно, ведь могла иметься ввиду сфера. Да и к тому же некоторые конструкции довольно сложно нарисовать, чтобы было четко понятно, что оно такое, например это будет касаться всяких многомерных пространств, типа Калаби-Яу - их только словами и через всякие непонятные формулы описывать придется!

>>5049970
Определения в стиле элементарной геометрии пригодны только для очень простых объектов, типа той же окружности. Картинку >>5049761 так не описать. Ну, можно, но получится что-то уродливое. Надо описывать как-то иначе, каким-то другим языком.

>>5050053

Зачем ты скрываешь за вопросом собственные мнения и тараканы? Ты же не спрашиваешь ничего, ты хочешь высказаться или опровергать то чего даже не знаешь или правда запутался настолько сильно может быть.

Узлы и зацепления обычно формально кодируются т.н. "диаграммами узла" (так это делают в Wolfram Mathematica, например), это чисто комбинаторный набор данных, который по рисунку восстанавливается более-менее однозначно, точно так же как по рисунку графа из палочек и точечек однозначно восстанавливается описание формальное описание графа через отношение на множестве (вершин).

Считать ли рисунок самодостаточным языковым средством в математике, или всего-лишь визуальной репрезентацией каких-то более формальных языковых конструкций это вопрос философский, но обычно стандарты строгости предполагают, что любой рисунок должен быть принципиально сводимым (специалистами, по крйней мере) к какому-то формальному описанию (в ZFC, скажем). В случае с рисунком узла или зацепления - это так и есть, специалистом может закодировать любой рисунок узла как теоретико-множественный набор данных, поэтому "начинать" (статью или доклад, скажем) с рисунка никак особо его не формализовывая - это приемлимо.

Но вообще вопрос я понял как-то типа: "Есть ли какая-то математическая наука где бы похожие конструкции рассматривались?", - и я такой не знаю, к сожалению, есть т.н. wild knots, но это не совсем о том.

>>5049267

> Можно задавать очень глупые вопросы

Тогда подскажите учебник с задачками по матану, только качественный!

>>5050193
Мои любимые это Зорич и Львовский. Зорич в принципе очень хороший, по крайней мере первый том, многие ругают его подход к пределам через базы фильтров, но мне он кажется довольно уместным. Иногда подбор материала и доказательства немного странные, на мой вкус (функциональные зависимости вообще топик ненужный, и доказательство разложение в ряд Тейлора какое-то там мутное, вместо канонического через интегрирование по частям) но это всё мелкие детали, так-то учебник очень удачный мне кажется, упражнения там хорошие и довольно концептуальные.

Львовский очень сильный и намного более ёмкий учебник в котором есть много важных интуиций и техник которых нету в Зориче, интеграл Лебега и теорема Сарда например, но читать его может быть сложно если не было никакого опыта чтения математических текстов до этого.

В обоих книжках упражнения довольно концептуальные и поучительные!

>>5050198
Спасибо большое!

>>5050182

>обычно стандарты строгости предполагают, что любой рисунок должен быть принципиально сводимым (специалистами, по крйней мере) к какому-то формальному описанию (в ZFC, скажем).

А почему в основном именно ZFC используется в качестве такого фундамента для описания всякой всячины в математике? Есть какие-то другие причины, кроме исторических?

И кстати, вот допустим что мы взяли ZFC и в ней ее же и описали, т.е. есть просто [ZFC], а есть [ZFC->ZFC].
Представим, что у нас есть некая описанная в рамках ZFC теорема с доказательством, и мы механически можем проверить ее по неким правилам, что такая-то теорема доказана правильно. Это можно представить как функцию f(a,b) где a - аксиоматика, b - теорема. Т.е. f([ZFC], some-theorem-with-correct-proof) - функция вернет TRUE. Если доказательство неправильно - вернет FALSE.

А вот как нам доказать, что

\forall c {f([ZFC], a) = f([ZFC->ZFC], a)}

т.е. что для всех теорем те доказательства верны в [ZFC], которые верны в [ZFC->ZFC] и те не верны... В общем что это одинаково для всех теорем.

В рамках самой себя [ZFC] это не доказывается т.к. нельзя себя же проинспектировать, и надо что-то внешнее использовать. А если сделать так:

forall c {f([ZFC->ZFC], a) = f([[ZFC->ZFC]->ZFC], a)}

так можно доказать?

>>5050771
Ну причина в том что она одновременно довольно простая (для психологического восприятия) и мощная. Всякие MK и NBG имеют два типа объектов (классы и множества) о чём неприятно заботиться, тот же самый недостаток у теорий с атомами или урэлементами, типа NFU, ZFA. Всякие теории зависимых типов вроде MLTT довольно сложно ухватить - по сути вся теория типов это огромное совместное индуктивное определение которое нельзя "разбить по частям", в то время как классические теории первого порядка строятся "шаг за шагом". IZF и CZF и прочие конструктивные версии требуют считаться с интуиционистской логикой, в то время как математики обычно работают в классической. Всякие NF и системы Вопенка вообще черезвычайно контринтуитивны, и к ним нужно долго привыкать, например в NF подкласс одноэлементных подмножеств некоторого множества может не быть множеством. Вот и получается что ZFC как-то наиболее разумный выбор для работающего математика.

>>5050787
Утверждение "ZFC доказывает \phi тогда и только тогда, когда ZFC доказыввает Prov_{ZFC}([\phi])" эквивалентно \Sigma_1^0-корректности ZFC. Это свойство даже более сильное чем непротиворечивость, оно говорит, что если ZFC доказывает что некоторая программа M (без аргументов) не зацикливается, то она на самом деле (в реальном мире) не зацикливается. По теореме Гёделя это нельзя доказать в ZFC.

>>5050808

>эквивалентно \Sigma_1^0-корректности ZFC

эквивалентно утверждению "либо ZFC противоречива, либо ZFC \Sigma_1^0 корректна" конечно же.

Забываю всегда считаться с этим дурацкой возможностью того, что ZFC может быть противоречива.

>>5050808
Ну хорошо, в ZFC нельзя доказать, а в чем-то бОльшем можно? Что это будет за аксиоматика, что там расширять? ОК, допустим что придумали мы некую расширенную ZFC (как ее придумывать-то, по каким руководствам???), назовем ее Ex-ZFC, потом в ZFC описываем Ex-ZFC т.е [ZFC->Ex-ZFC]
Потом уже в этом [ZFC->Ex_ZFC] описываем [ZFC] и [ZFC->ZFC] (опишем это как [ [ZFC->Ex_ZFC]->[ZFC] ] и [ [ZFC->Ex_ZFC]->[[ZFC]->[ZFC]] ]), и потом в рамках [ZFC->Ex_ZFC] доказываем что эти описанные в рамках Ex_ZFC штуки [ZFC] и [ZFC->ZFC] дают тот же результат. Так надо действовать?

>>5050910

>Забываю всегда считаться с этим дурацкой возможностью того, что ZFC может быть противоречива.

А если мы в чем-то другом (Ex-ZFC) доказали непротиворечивость ZFC, как тогда доказать непротиворечивость Ex-ZFC? Придумать Ex-Ex-ZFC? А ее как доказывать? Так же до бесконечности будет! Это как-нибудь решается?

>>5050948
Ну в чём-то большем всегда можно, если \phi недоказуемо в Т, то \phi доказуемо в T+\phi (просто добавляем \phi в качестве аксиомы).

Непротиворечивость (и даже арифметическую корректность) ZFC можно доказать в ZFC+существует недостижимый кардинал, скажем, в большие кардиналы специалисты верят, ну просто потому что добавить большой кардинал (перейти от рассмотрения бесконечных множеств к очень сильно бесконечным) это по духу та же операция, что и добавить аксиому бесконечности (перейти от рассмотретния конечных множеств к бесконечным). Но это никак не решает проблему, а в некотором смысле усугбляет, потому как сводит всё те же вопросы к более сильной и сложной теории "ZFC+существует недостижимый кардинал"

>>5050950
Нет, никак не решается, это следствие теоремы Гёделя (о синтаксической неполноте сильных теорий).

>>5050808

>одноэлементных подмножеств некоторого множества

А именно, множества всех множеств V. Это множество во всех теориях имеет неинтуитивные свойства. Например, в ZFC оно не существует.

>>5050986
Непротиворечивость ZFC нельзя доказать в более слабой теории T (такой, что все теоремы T являются теоремами ZFC), это понятно. А какие есть причины считать, что если T доказывает непротиворечивость ZFC, то ZFC слабее T? Бывают же несравнимые по слабости теории.

>>5051050
Буду знать!
>>5051058
Нету таких причин, более того можно взять очень глупую теорию в языке арифметики, единственной аксиомой которой будет Con(ZFC) и она по тривиальным причинам доказывает Con(ZFC). Точно так же можно взять теорию у которой единственная аксиома это \not Con(ZFC).

>>5051081

>буду знать

Ну просто зачем называть черезвычайно контринтуитивным свойство, которое и в ZFC выполняется, по сути?

>>5051104
Не знаю, для меня ситуации отличаются, когда в ZFC не существуют объекты которые имеют противоречивые свойства это честно, когда в NF объекты вроде как существуют, но с ними того нельзя, сего нельзя, а вот это можно, но иногда, и ещё следует быть супер-аккуратным и восемь раз перепроверить, - это не очень честно.

Но я могу высказать ещё один аргумент: в ZFC есть картинка, эвристика которая джастифицирует аксиомы - унивёрсум фон Неймана. Можно конечно говорить что картинка сама по себе очень размытая и нечестная, и на самом деле ничего не объясняет, а только даёт иллюзию понимания, ну какая-никакая, но есть, и (меня) например убеждает в какой-то истинниости ZFC и даёт много полезных интуиций как вообще объекты ZFC устроены. Для NF никакой внешней джастификации нету, кроме разве что моделей которые нестандартные модели ZFC (и потому опираются на "хорошесть" ZFC).

Третий аргумент в том что она просто излишне громоздкая, вводить \omega типов множеств и какие-то правила того, кванторами по переменным каких типов там можно навешивать и над формулами с термами каких типов, мне кажется неестественным и ненужным усложнением (по крайней мере в ситуации когда его можно избежать).

Но это всё конечно вкусовщина, если кому-то нравится NF и он считает её удобной, то и пусть. Факт в том что она не в мейнстриме и мало кому нужна, и по моему мнению, которое я никому не навязываю, не в мейнстриме довольно заслужено.

>>5051135
Звучит разумно! Сори, не знаю как закончить чтобы не казалось какой-то иронией, я зря забайтился изначально, просто как представил что такого типа спор из перебрасывания математическими тривиальностями и политическими мнениями о том что там мейнстрим/немейнстрим и актуально/неактуально будет ещё несколько десятков постов продолжаться - аж расстроился, Мне-то на самом деле плевать что мейнстрим а что нет и есть ли мейнстрим вообще, да и на ZFC и на NF по большому счёту тоже плевать (хотя на NF чуть-чуть больше). Дело не в тебе, я просто в принципе видимо споры не люблю, максимум что - споры о корректности/некорректности того или иного доказательства в математике. Сори ещё раз, заходи в тред энивей!

>>5051137

> споры о корректности/некорректности того или иного доказательства в математике

Они же обычно выглядят как спор Шольце с Мочидзуки. Зачем.

Хорошего дня.

>>5050986

>Непротиворечивость (и даже арифметическую корректность) ZFC

Сори, арифметическую корректность нельзя конечно же, это я ерунду сказал.

НО ПОЧЕМУ ? И что это за плюс над 40 ?

>>5051850
У учителя спроси, гимназист.

>>5051850
Это сложение в столбик. Плюс сбоку от двух слагаемых, а ниже под чертой результат.

Прости, что не сказал про текст прилагающийся к видео! Но что делать (кроме "основательного подхода"), когда всё на кону? Всё на кону даже больше, чем мог подумать пару дней назад.

Впереди большой текст, пожалуйста не пугайся его, его не надо читать весь вообще! (Просто на всякий случай пощу весь)

— Это просто "первый ход", очень неуклюжий
— Вообще всё что в нём важно уже переписано в короткую форму, в цепочку маленьких постов (никаких стен текста!)
— Часть идей я уже рассказывал знакомым (то есть ты можешь не переживать за то, что написанное невозможно понять в принципе!)
— "Продуктами" своих построений удивил/заинтересовал 10+ англоговорящих людей! (К сожалению, это невозможно использовать!) Раньше бы мне такое вообще не удалось.
— То есть я специально затягивал обращение к тебе, чтобы накопить "козырей" (и информации), при надобности я достану эти козыри (я бы и математического чего-то попробовал бы набрать сначала в других местах, чтобы тебе было удобнее)

Никаких больше вопросов, когда ты не будешь знать к чему вопрос мог бы клонить или чем вопрос мог бы быть мотивирован.
И мой текст ниже это тоже ещё не образец (того как может быть хорошо), просто когда писал его у меня ещё было довольно мало идей.

Пожалуйста, помоги!

К аргументации отношусь очень философски (для меня аргументация это что-то типа стратегической игры или вопрос вкуса или вопрос личности человека)(заметил, что тебе не нравятся [банальные] споры!)

Будет тема о разных материалах (ты как-то сравнил материалы на ощупь по просьбе одного постера).

Ко мне приезжала карета с врачом, прописали средств от сердца и кровообращения, но (особенно в последние пару дней!) не знаю точно насколько глобально помогло и что происходит (поэтому думаю что стоило обращаться уже вчера или позавчера!).

Мировые новости меня особенно печалят, потому что кроме невозможности "свободно" общаться в Интернете (никто не уважает) добавляются ограничения в жизни. Потому что старики на шахматах с которыми играю. Они для меня как самые любимые герои мультфильмов, как самые знаменитые знаменитости и учёные (пытаюсь передать эмпатию)

https://www.youtube.com/watch?v=U0ofnN2pq8o

Для видео сделаны как минимум 840 картинок, если не сбился со счёта.

Потом написал 486 постов (видео в текст), (чтобы хотя бы самому лучше понять "спектр") подумал о 72-ух "цветах" и это без 5-ти вообще все лица о которых мог бы что-то подумать

Есть ручная анимация (кадры карандашом).

Проси вырезать куски или адекватно развивать какие-то темы (если могу).

В конце видео мусор, просто попытался "заточить"/переисследовать определённую область спектра, уйти в брутфорс

В видео есть мусорные/лишние картинки, так как хотел реализовать все (даже ничего не приносящие) варианты. Помнишь например ты спрашивал, что если рисовать другие фигуры на доске? Чтобы некоторые такие варианты исключить (или показать что не знаю что с ними делать) делал много вариантов разных...

Хочу тебя попросить об одном: пожалуйста, вникни в последний мной придуманный способ анализировать текст (песен). Знаю, это не "геометрия" (картинки) которая ты говорил могла быть тебе интересна. Но на деле может быть наоборот, там больше всего геометрии! (В видео его читать не надо, я перескажу!)

Помнишь тебя позабавило, как я подметил твою/одного персонажа манеру говорить? С песнями то же самое, только местами намного-намного интереснее!

Писал этот текст во время того как делал видео и до некоторых идей, поэтому он превратился в мусор как и видео! Очень боюсь, если неправильно подал какую-то идею или на чём-то не сделал достаточно акцента. Проси меня переписывать то что нужно.

Это как флешка со всей сжатой культурой человечества.
Я как последний из могикан, но моё племя ещё (пока) живо. (пытаюсь передать значение!)

(просто пытаюсь передать значительность!)

Я ещё не знаю (блин!), какую базовую часть идеи тебе рассказал или ты знаешь. (про "цвета" и спектр "цветов")

Пытался писать всё что знаю по теме, даже какие-то психологические моменты свои (может пригодиться потом!)

вот мои общие соображения о диалоге (прости!) -

Хуже 1 раз написать в ответ много и больше не писать, чем 10 раз переспросить маленькими вопросами (5 из которых это повторение одного и того же вопроса) и придти к чему-то. (напирай на меня вопросами, если это имеет хоть какой-то шанс помочь делу)

Пожалуйста рассматривай принципиальные варианты (будто может описываться что-то правда новое/важное), хотя обычно ты так не делаешь (говоришь что математика на дороге не появится и другое), даже если информации для новизны недостаточно — спрашивай, может я что-то забыл сказать (или может какую-то инфу могу "раздобыть" по заказу)(разнюхать)

Сопоставляй с моим контекстом, я работал над этим несколько лет может, и само знание если верно очень невероятно важно, и у меня много поставлено на карту и т.д. и это (и ты) мой единственный шанс скорее всего, и поэтому мне не важно, если какая-то вещь например "обычно не работает" или даже "скорее всего не работает", т.к. другого просто нет и не будет (и что-то лучше чем ничего)[хоть какая-то попытка/какой-то мизерный шанс]

Или где-то может быть наоборот, не брезгуй сказать то что "не говорит ничего". Помни что даже формулка, которая могла бы создать анимацию примерно похожую на "спектр", была бы важна...

Помни, что по любому вопросу про "спектр" и "цвета" у нас куча источников информации. Шахматные позиции, лица, картины, абстрактные дизайны-узоры, тексты, даже звук... и для каждого источника есть несколько способов интерпретации... Если бы был какой-то сайт с примерами голосов и информацией о каких-то их параметрах, например, мы возможно бы уже могли создать формулу

Помни, что ты можешь заставлять меня тратить сколько угодно времени, сам тратя минимум, например этот пост можно сначала даже не дочитывать (1-го шага в чём-то всегда достаточно)

Предлагаю все варианты действий, даже какие-то какие заведомо не примешь: (прости если где-то звучит как поучение, ничего такого не задумываю! просто серьёзен немного)

Помни что мне надо (если вообще надо) знать математические понятия только в той степени, в какой они связаны с паттернами/способами видеть-находить паттерны. Может ты можешь использовать это чтобы пояснять мне понятия в той мере, в какой нужно (если нужно). Помни, что бытовые понятия тоже бывают не просты (что "тонкость" понятий это привелегия не только математики), и какая-нибудь "стрелочка" (простолюдинское понятие) может быть не проще какого-нибудь "вектора"... (или не помни, если не нужно!) помни это может быть чтобы не побрезговать где-то "очень грубым" объяснением понятия

(Это вариант "обучение", обучение математическим понятиям на примере спектра)

Может мне надо попытаться показать/продемонстрировать тебе примеры каких-то красивых конструкций из "цветов", чтобы заинтересовать тебя сначала просто, не (совсем) с математической точки зрения.

Может стоит напереть почти только на тексты [песен], как уже писал! (Моя просьба единственная, если нужно выбирать!)

Не думай что я совсем наивен!... я наверное увижу-осознаю-поверю, если правда ничего не сделать (по твоим ответам пойму сам)...

Помни:

• Не пугайся размера текста и не дочитывай его вообще!
• Я уже рассказывал идеи некоторым людям!
• Всё что я хотел бы рассказать я поместил на картинку (пик) в виде "карты", там совсем немного (при этом ни в одной из тем нет особой глубины, не надо глубоко погружаться)!
• Не хочу погрузить тебя в бессмысленные дебри, хочу рассказать то за чем стоят какие-то цельные идеи! На некоторые последние идеи вообще особо сильно надеюсь

Если получится, это (то что описывается) будет самый красивый и самый доступный всем людям объект!

Всё сказал!, теперь к идеям -

Общие положения:

Разные объекты абсолютно различны. Как объекты из разных вселенных. Как игрушки из разных наборов конструкторов, наборов из которых собирается лишь по одной единственной игрушке.

Разные объекты отличаются любым своим свойством. Или разные объекты похожи любым своим свойством. (первое и второе в немного разных смыслах, иначе противоречие)

Любые части одного объекта похожи (фрактал), любые части разных объектов различны. (или тоже похожи - в немного другом смысле) /(или тоже похожи - но уже по немного другому определению похожести)/

Такой радикальный холизм это уже новая философия, такого подвида холизма (или эмерджентности), выражающего именно эту идею и такие объекты в философии нет. и этот контекст (сравнение/классификация объектов) для холизма тоже новый (потом напишу, почему заостряю внимание здесь - не ради хвастовства)

В любом объекте содержатся все другие объекты, просто они компактифицированы/вырождены.

Самая похожая на идею метафора: (картинки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомология_(биология)

Про видео:

Ты в центре гигантской доски. На доске реализуется какая-то архитектура/картина вокруг тебя.

Когда ты идёшь по доске, картина вокруг тебя менятся, причём все свойства картины меняются одновременно. Даже, например, твоя точка зрения. Если в центре доски тебе казалось, что ты окружён какими-то постройками, то на краю доски ты видишь какие-то постройки снаружи. Как будто ты вышел за пределы прошлой картины и смотришь на неё теперь со стороны. Новое положение, новая картина (иначе выглядящая), новая точка зрения...

Ты можешь заметить, что чем дальше идёшь, тем больше какие-то свойства архитектур/картин возрастают. Однако зависимость может быть "неровной", "периодической". (но видной в целом) /(это не фундаментальная идея)/

(^Это последнее не фундаментальная и новая идея, использованная для видео!)

Переходы между картинами/архитектурами можно представлять по-разному (может быть) — как трансформации, как повороты многомерной фигуры, как погружение в фрактал...

Можно представлять, будто архитектуры занимают какие-то места на доске, словно "срезы" доски. Отсюда и аналогии со спектрами/многомерными фигурами/фракталами (понятно, откуда я всё это взял? дам комментарий в отдельном посте)

Аналогичная "доске" штука возможна для лиц или сюжетов песен (где каждый сюжет это срез времени/срез ситуации, в которой находится лирический герой).

(Архитектуры/картины = стили шахматистов) Стили шахматистов могут комбинироваться в поединке, результат комбинации может быть разным (из-за того что преобладает тот или иной из стилей). Возможно, существуют разные типы комбинирования. [Смесь двух игроков и 1 игрок со стилем-смесью] Например, цвет 1-го единственного шахматиста может быть по виду не "чистым" (выглядеть смесью). Могу немного рассказать, как работает комбинирование, но не на супер-фундаментальном уровне:

Если встретятся "растянутый вертикально" и "растянутый горизонтально", то получится просто комбинация этих эффектов (один из эффектов может доминировать над другим). Вроде довольно просто...

С архитектурами и позициями можно ассоциировать "симметрии" или что-то типа того. При этом из-за фрактальности можно судить о симметрии не только всей картины, а о симметрии маленького кусочка картины (кусочек будет обладать теми же симметриями, в нём будет закодирована вся картина).

Архитектуры можно как минимум попробовать описывать как простые комбинации стрелочек/спичек, это известно по шахматным позициям (там стрелки/спички могут показывать паттерны (симметрии) в распределении пешек, например). (и у спичек будут симметрии)

Идею имеющихся здесь в виду "симметрий" ещё можно на примере лиц посмотреть.

Вот и всё, в общем!

Ещё пара мыслей и итог:

Несоизмеримость. Разные архитектуры/картины очень сложно сравнить. Допустим, на одной-1 картине яблоко, а на другой-2 большое здание. Какая картина/какой объект "больше"? С одной стороны здание больше яблока, с другой стороны яблоко в 1 занимает целую картину. Скорее можно лишь отметить, что разница размеров есть, но неизвестно в какую сторону. А сравнить больше двух картин будет совсем тяжело. Можно ввести понятие "плотности" архитектуры (но с ним тоже будут проблемы). Возможно, согласно ещё более высокоуровневому понятию размер получится одинаковый. (Не знаю, полезна ли эта информация)

Ввести [одно] определение может быть нельзя, потому что 1) фундаментальные свойства картин неизвестны 2) эта путаница может быть фишкой.

Короче, картины разных "размеров", но если менять размеры, картины не совпадут. Такое принципиальное отличие/"абсолютный" размер.

Все картины и все "части" картин (плоскости/бугры/скопления/формы) и все свойства картин (см. выше) на какую-то долю являются друг другом (одинаковы).

Итак, вот сведения о "спектре":

1] Я знаю ГЛОБАЛЬНУЮ структуру "спектра" (деление на ЗОНЫ типа "металлов" и "не-металлов" и "полуметаллов" в таблице Менделеева). Здесь глобальный паттерн.'
2] На уровне ниже знаю, что спектр делится на "цвета" и знаю их примерное положение относительно друг друга.' Здесь мелкие нарушения глобального паттерна (и неучтённые связи). И здесь мои "не отмоделированные" сведения о цветах из опыта и ощущения. Есть и неспелые догадки...
3] Могу, в случае с шахматными позициями, спуститься на уровень ещё ниже: разобрать структуру самих цветов, представить цвета комбинациями стрелочек. Это объяснит, откуда возникают неучтённые ассоциации. Но стрелочки немного произвольны, не в смысле связи с реальностью, а в смысле самого "языка" стрелочек. На практике это не важно, но отсутствуют связанные со стрелочками/их отношением друг к другу фундаментальные идеи (эти стрелочки это не как заряд или спин или ещё что-то). ХОТЯ со стрелочками самими по себе связана важная идея (микро-)"симметрий". И может позже станет лучше (наберусь опыта/знания)...

([3] Проще говоря: нет единого языка, нет единой азбуки, то есть нет идей про такой язык, что важнее. Мешает конструктивно думать о взаимосвязях цветов.)

'Я не знаю, стоит ли этим паттерном вообще вдохновляться (об этом позже). Но всё равно именно сейчас (когда прошу-спрашиваю тебя найти какую-то связь) выбора нет!

Может быть, если совместить [1] и [3] можно получить какую-то фундаментальную идею о строении цветов. (Связать свойства стрелочек и свойства зон)

Может ли математика подсказать возможные низкоуровневые (на уровнях 2 и 3) структуры "спектра" или описать что-то из уже известного о "спектре"?

''НОВИНКА:''

Вот ещё потенциально качественная мысль/полезная интуиция:
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается размер объектов на картинах (или про это ничего не известно)
Нельзя сказать, что по оси спектра увеличивается плотность (или неизвестно)
Но какое-то отношение размера и плотности увеличивается. Другие свойства могут менять периодически.

Чем дальше по спектру, тем меньше своего мира занимает объект. (А)

Чем дальше, тем больше места может занять мелочное. (Б)

Последнее это интересная механика в контексте характеров/песен. Например, в какой-то песне человек может петь об одном-единственном событии на фоне всей жизни...

Цепь с узлами тоже может быть "дробью". Например, последовательность событий может быть дробью; или линия, в "узлах" которой стрелочки/трансформации...

Чёрточку в дроби (например) "событие / жизнь" ещё можно интерепретировать как какое-то действие, если речь идёт о речи (на другие области не абстрагировал). Например, это может означать что человек "блокирует" эффект какого-то события контекстом жизни или "обнуляет" (меня могут уронить, но я всегда встаю) или сопоставляет (у меня дела идут так хорошо, но где мои друзья?) или что-то ещё, например просто растягивает "Ну что ж, ты отправляешь прочь отсюда"

Или:
В начале спектра маленький человек в большом мире, а в конце спектра большой человек в тесном мире. (как Big in Japan)

(Объекты = пироги)
Чем дальше по спектру, тем большее может поместиться в более тонкий слой.

То есть мы не можем сравнить плотность.

Мы не можем отрезать от объектов одинаковые кусочки.

Но мы можем отрезать разные маленькие кусочки и их сравнить будет уже попроще.

Из этого "следует":

Объекты в начале спектра это материалы с начинкой, а объекты в конце спектра это поверхности. (а объекты в середине это нечто среднее) Или у всех объектов есть начинка, но у объектов в конце она состоит из поверхностей... в видео есть картинка с апельсином, давно её сделал а понял только сейчас

То есть спектр можно представить как апельсином, так и гипер-апельсином из трёх апельсинов: одного состоящего из начинки, другого состоящего из белой прослойки и третьего состоящего из кожуры. И так до бесконечности, наверное.

Или объекты в начале спектра такого размера 1x1 как кажется и изгибаются сами, а в случае объектов в конце спектра изгибается сам мир, словно формат киноплёнки (или горячий воздух пустыни)...

Можно сказать что объекты из спектра состоят из наложенных друг на друга копий себя (думал о похожем, но не понимал такую версию идеи)

Представь спектр в виде мраморной (римской) статуи. Какой-то объект будет состоять из копий её ног, какой-то из копий её торсов, какой-то объект будет состоять из копий её головы... словно мы идём вверх по слоям чего-то (предмета) или ведём по какому-то предмету линзой

Обычно я работаю так: перебираю в голове всяческие идеи и аналогии, "одноходовки", пока какая-то из одноходовок не станет "двух-ходовкой". "Дроби" это пример двух-ходовки. И вот какие идеи двух-ходовок у меня есть сейчас: [вырезал]

МОТИВАЦИЯ/ИНТУИЦИЯ

МОТИВАЦИЯ/ИНТУИЦИЯ

Расскажу, чем сам руководствовался в проблеме "что относится к реальности, что нет/что мусор, что не мусор" до сих пор.

Я 100% уверен в идее, когда она удовлетворяет "принципу удобства" или по-настоящему нова.

Принцип удобства это "верно то, что удобно" (человеку). "Самое высокоуровневое понятие существует". Принцип работает с понятиями и логическими связками. Анти-комбинаторные принципы "абсолютного отличия" это частность принципа удобства (отсутствие комбинаторики удобно). Не распространял принцип в математику, потому что не математик и потому что математические понятия могут оказаться недостаточно высокоуровневы... [с точки зрения областей, для которых могу оценивать "удобство"!]

Идеология позволяет и не заботиться о точности определений. Любая неточность допустима если она не является моральным проступком (ненужным ограничем), если не делаешь активно моральных проступков принципиальных = не о чем волноваться

Ещё недавно думал о принципе "всё по-настоящему новое истинно", грубо говоря. "Все части идеи, которые по-настоящему новы, истинны". Или как минимум сверх-полезны.

()Вера в идеи тоже может быть сонована на новизне, по крайней мере для меня.

Я верю в достижения науки из-за новизны и эстетики. Но такой эффект замечал не только в этом: просто вера, когда узнаёшь новое (даже мелкое).()

Просто я задумался о том, что не многие идеи вообще пытаются предложить нечто новое (скорее собирают уже известное в специфические конструкции). Без информации нового даже не выдумать.

В каком-то смысле вся история человечества про новизну на бытовом уровне - история разочарований (или пустоты). Нового для не-специалистов не завозили, кроме искажений/преломлений знаний специалистов. Пишу это чтобы показать, что вот настолько ценю новизну.

То есть для меня самоценны конструкции, которые дают/выражают какое-то глубинное удобство. Или которые новы на "бытовом"/философском уровне.

С точки зрения этих принципов последниЕ идеи о спектре вызывают у меня сомнения... вот обзор всех идей с тз этих принципов:

Видео может поделиться с кем-то идеей о спектре, но что принципиально нового оно сообщает мне? Нарисованная в видео структура спектра это не принципиальная идея. (она приносит пользу мне и потенциально делает всё понятнее, но это "гипотетическая" полезность, а не "категорическая": идея средняя)

Может "выстрелить", если добавится что-то ещё.

А может превратиться в абсолютно ужасную, если заставит копаться в комбинаторике.

"Стрелочки", думаю, сами по себе - это важная идея (хотя обосновать не могу). Средняя+. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "стрелочек" и их отношении друг к другу нет.(не беда для практики)/

"Стрелочки" (= "симметрии") - это важная новая идея, т.к. сообщает новый общий метод поиска паттернов. Но принципиальных (или каких-либо средних вообще) идей о свойствах "симметрий" и отношении "симметрий" друг к другу дальше нет... (не беда для практики)

ПРИМЕР:

Делю теории на 4 типа: теории, комбинирующее уже известное (1) теории сообщающие "забавный (на уровне общих понятий) эффект" (2) теории, сообщающие о чём-то [реальном] новую информацию на уровне общих понятий (3) теории, выполняющие пункт [3] и при этом сообщающие что-то новое о самих общих понятиях вообще (4)

новые механики для чего-то на уровне общих понятий (3), новые механики для самих общих понятий (4)

Пример (3)-го в физике это теория относительности и квантовая механика, например... (4)-ое это вообще как (3)-е, просто ограниченное...

Пример (2)-го в математике это бесконечности Кантора (помни, что говорю сейчас с перспективы общего уровня, а не о математическом значении). Мне стыдно, что не могу другие мат.-примеры привести тут!

Идеи на (2/3/4)-ем уровне автоматически являются "истиной" или самоценны (забыл почему так)

Представь, будто я рассказал тебе такую историю: есть два острова, один остров необитаем потому что съедает обитателей, а другой остров необитаем потому что сделан из костей уже мёртвых обитателей.

Покажется нелепым, но ты только что узнал новую общую информацию (забавный эффект) о таком общем понятии как "причина и следствие" (хотя информация пока всё-таки довольно специфическая/игрушечная), узнал новое семантическое понятие (новую механику) связанное с уже известным и это типа супер-важно...

Джон Улиер например придумал прикол что электроны (конкретный объект) могут отличаться смещением во времени, а ты узнал прикол что такое общее понятие как "причины" тоже могут отличаться смещением во времени, по-мему ценно... (узнать механику, связывающую "время" и типы причин)

(но под 3-ым и 4-им всё-таки имею в виду сейчас новую информацию в виде именно новых предсказаний о чём-то реальном)(просто хотел рассказать и про острова!)

Обычные типологии (типа соционики или даже серьёзных) состоят из понатасканных откуда-то или специфических метрик. Они не "рефлексируют". Чем "тип" отличается от любого другого объекта? Чем типологическое описание отличается от любого другого? Чем типологическая метрика отличается от любой другой метрики? не рефлексируют об этом, поэтому не дают нового общего знания... (в квантмехе и ОТО есть ответы на аналогичные вопросы, в идее про "спектр" тоже)

Не вносят вклада в общую философию и практику.

{С этой идеей же получаешь} новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией{...}

Идея "спектра" же даёт новое о базовых философских понятиях (часть/целое), всякие новые методы работы с информацией... вот что даёт другим областям:

• Новая ветвь холизма (новое об отношении частей/целого)

• Новая ветвь платонизма (один статичный спектр - это как один платоновский мир идей). Можно совместить идею неизменчивости с идеей эволюции...

• Связка классификации с идеологией (то что так можно это новый концепт - продемонстрированный на новом). Общие принципы и там и тут

• И просто всякие идеи про суммирование информации и разделение (как в спектре или в идеологии удобства)

• Переосмысляет само понятие "паттерна". Впервые показывает паттерны, которые существуют только в контексте друг друга и могут быть сколь угодно абстрактными и могут (потенциально неограниченно) эволюционировать...

Если какая-то теория хаоса может изучать траектории объектов в пространстве, это могло бы изучить эволюцию самих паттернов

Всё это выходит далеко-далеко за пределы поведения людей и типологии и возможно даже классификации вообще (либо наоборот, переосмысляет "классификацию", меняя наше представление о роли классификации в жизни: возможно, любая мысль это что-то типа акта классифицирования).

Это круче ноля в математике.

Такие идеи появляются раз в 2000 лет.
А такого масштаба — возможно впервые.
[это если идея выстрелит во всю мощь][прости за хвастовство]

Короче:
Новая информация о чём-то на общем уровне (в общих понятиях), даже "выдуманная" — уже редкость;
Новая информация о самих общих понятиях — вообще капец.

Поэтому думаю, что может быть даже результат в физике. — ведь это новая общая категория

И это не "ООП", которое говорит "Всё есть объект", но не сообщает ничего нового об объектах. [как о философской категории]

Поэтому считаю, что идея может на что-то претендовать. Что где-то может быть оправдан перебор аналогий или аналогии на общем уровне (ведь идея о новом на таком уровне).

КАРТИНКИ
https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png
https://imageup.ru/img199/3599122/sshessobuch250-draft-2.png

• тут основы

https://imageup.ru/img199/3599123/sshessobuch250-draft-3.png

• о двух типах смешения, не так важно!

https://imageup.ru/img199/3599125/sshessobuch250-draft-4.png
https://imageup.ru/img199/3599126/sshessobuch250-draft-5.png
https://imageup.ru/img199/3599127/sshessobuch250-draft-6.png

• всякое

https://imageup.ru/img199/3599129/sshessobuch250-draft-7.png

• как начал делать 2D карту спектра

https://imageup.ru/img199/3599130/sshessobuch250-draft-8-2-alt.png
-
https://imageup.ru/img199/3599131/sshessobuch250-draft-10-1.png
https://imageup.ru/img199/3599132/sshessobuch250-draft-10-2.png
https://imageup.ru/img199/3599133/sshessobuch250-draft-10-3.png
https://imageup.ru/img199/3599134/sshessobuch250-draft-11-1-tensors.png
https://imageup.ru/img199/3599135/sshessobuch250-draft-11-2-tensors.png

• ещё иллюстрации!

https://imageup.ru/img199/3599118/sshessobuch250-draft-12-two-ways.png

Мораль/идея, которую хочу передать:

Можно смешивать все свойства объекта в единое супер-свойство.
Можно классифицировать объекты, сначала максимально уподобляя их описание друг другу, а потом различая. "Сначала раздай, потом разрешь" (Алиса в Зазеркалье)

Про картинки и метод:

1) Позиция разделяется на условные области. Область может кодировать информацию о том, что в ней и что рядом с ней. Например, в каком направлении пешки.

Своего рода клубочки информации.

2) Информация между областями перемешивается до тех пор, пока области не начинают кодировать одно и то же — пока представление разных областей не становится одинаковым. Так создаётся "текстура". [везде однородна]

Из клубочков собирается текстура.

3) "Цвет" это частный случай текстуры, он позволяет угадывать шахматистов.

"Цвет" это такой клубочек опыта. В этом клубке могут быть даже конкретные воспоминания (однако их роль не обязана быть конкретной и простой).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception

4) "Спектр" это текстура текстур, текстура из "цветов". В "спектре" информация перемешивается уже между разными "цветами", но по немного другим принципам, так чтобы "цвета" не смешивались воедино (граница должна сохраниться). (И не началась "Аннигиляция" 2018 г.)

Клубочки "цвета" собираются в "спектр". (И, возможно, "в мозг"!)

Думаю, что самый эффективный и простой и связанный с реальностью (и при этом самый абстрактный) способ думать о позициях такой: предсказывать/смотреть содержимое какой-то области доски и предсказывать/смотреть окрестности этой области. (Например, предсказывать направления распределения пешек.) Типа это самая фундаментальная вещь, а всё остальное (например, "формы", которые можно рисовать на позиции, или какие-то симметрии позиции) следует из этого... (включая экзотические и сложные идеи типа "оборачивать позицию вокруг циллиндра")
[Кстати, у этой мысли появилось "фундаментальное" "доказателсьвто" - у мысли что формы это не самая фундаментальная вещь и они следуют из чего-то иного]

В шахматах "цвета" можно просто показать комбинациями стрелочек/черточек, показывающих распределение пешек.

"Цвета" (по ощущениям и опыту) сильно взаимосвязаны, это не случайные комбинации черточек. Этот "цветовой" формат данных отличается от случайных последовтаельностей нулей и единиц, думаю... [это (уже слишком старая?) отсылка к твоей фразе о математических структурах!]

Вероятно, существует "спектр" (как-то объединяющий эти комбинации), который и позволяет рождение "цветов" в первую очередь.

Вот ещё инфа из опыта -
Чтобы понимать цвет игрока, надо готовиться к двум типам позиций в его партиях:
1о. Потому что у игрока (может быть) две симметрии/симметрия может проявляться в двух формах.
2о. Потому что "цвета" двух игроков могут смешиваться и один цвет может доминировать над другим и наоборот.
3о. Потому что игрок может быть (немного) смешанного цвета.

Это (вместе со стрелочками) то что помогло мне.

ПСИХОЛОГИЯ

Абзац без особого смысла!
("Спектр" и "цвета" здесь порой имеются в виду в обобщённом смысле)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception

Если идея верна, некоторые виды эмпатии могут быть не логическим рассуждением ("Как я выгляжу с другой перспективы?"), а смешиванием цветов. Представление смеси своего цвета с чужим например. (у меня такое бывало в твоём треде) [прости ещё раз за этот бессмысленный кусок]

Это бы вообще означало, что некоторые "логические" операции можно сводить к таким.

В человеческом сознании может быть специальный механизм для буквального "рождения" понятий как целостных сущностей. Своего рода интеллектуальная эмпатия, способность выделить новый интеллектуально-эмоционально-ресурсный "слот" для чего-то нового, проникнуться. (что-то связывающее эмпатию и интеллект)

Возможно, "спектр" может играть роль карты памяти. Контролировать кол-во кармашков, в которые можно складывать конкретные воспоминания (и возможные пути к этим "директориям").

Раз (если) шахматисты обладают цветом, "спектр" контролирует и какие-то пространства раздумий и опыта. (ведь что-то заставляет играть по цвету)

То есть: узнав о каких-нибудь операциях в "спектре" можно узнать о хранении/рождении/извлечении памяти, рождении и трансформации мыслей. (Если спектр существует, это автоматически хотя бы частично правда - "спектр" и есть память и мысли и впечатления)

Или то как сознание засоряется злобой и болезненными реакциями из-за плохого опыта.

Ещё думаю, что обнаружится какая-то связь с визуальными иллюзиями/двойственными изображениями.

(ещё про новизну-1)
Мы придумали новый тип/механизм семантической сети, что-то типа того!

(ещё про новизну-2)
То есть как только ты можешь хотя бы представить, что идея о новых общих понятиях верна, хотя бы пару примеров выдумать, она автоматически верна... (такие тут законы!)

МАТЕМАТИКА

[Не писал бы этот кусок текста уже!]

СТАТИСТИКА. Гипотезу об одном-единственном "цвете" можно сравнить с обычной гипотезой, которая требует известных методов проверки и известного кол-ва информации и так далее. Но в случае когда гипотезы связаны с целым "спектром" дожно быть что-то принципиально иное: например, чем больше знаешь "цветов", тем меньше нужно для доказательства существоания новых. Или чем больше связанных гипотез выдвигаешь, тем меньше пруфов нужно, что-то типа "человеческой" статистики. И вообще "спектр" это идея про величайший статистический паттерн (из вообще возможных, возможно), который был не выявлен, тут должна быть связь со статистикой...
[Это всё если идея верна во всей мощи, конечно! прости за хвастовство]

ТЕНЗОРЫ. Какие паттерны в 2D изображениях могут кодировать векторы, а какие — тензоры? Какие паттерны, связанные с направленностью/направлениями? Если векторы и тензоры "не про это", то что "про это"? (сами паттерны не обязаны быть "2D")

https://youtu.be/Tz5VbLGMpeU?t=321
https://en.wikipedia.org/wiki/Anisotropy#Materials_Science_and_Engineering
(пара первых абзацев)

Я думаю, здесь считают то же что мне нужно на объектах той же или меньшей сложности. Думаю, сказанное про кристаллические текстуры верно и для шахматных текстур: там есть свойства, связанные с направлением. И у шахматных текстур должна быть "собственная (естественная) ось координат", связанная с их структурой и независимая от нашего выбора. (но последнее что-то уже не нахожу в статье!)

https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_tensor#Interpretation_2
Конструкции "из спичек" выглядят похоже.

И есть "The multi-scale structure tensor", который ведёт к "Scale space": (то есть "тензор" может применяться для разных масштабов? пусть даже с условием что надо упрощать изображение?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Scale_space

Понимаю, что может быть связи, увы, и нет - например, из-за того что эти абстракции имеют дело с "локальными" паттернами изображений

ТЕНЗОР-2/ТЕНЗОРНОЕ ПОЛЕ. ("метафорическая" связь) Могут ли тензоры (или более подходящее понятие) быть всё-таки связаны с картинами через ту тему с "объектами из совершенно разных вселенных"? Просто я могу сказать, что даже "расстояния" в этих вселенных принципиально разные, не сравнимые друг с другом. В пределах одной картины всё совершенно нормально, при сравнении разных картин = ничего не понятно...

МНОГОМЕРНОСТЬ. "Цвет" (в пределе) может описывать бесконечность свойств. Размерность самого "спектра" неизвестна.

СОБСТВЕННЫЕ ВЕКТОРЫ. С какими типами паттернов они связаны (если связаны)? Не в плане определения, а в плане реальности (физической или нет). Каковы последствия знания собственных векторов? Если гений-аут видит весь мир в собственных векторах, что он видит особенного? Могу дать ответ на такие вопросы про "цвета": (ну, в общем, я это уже и описывал все посты выше!)

И (очень частный) ответ на такой вопрос есть здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalues_and_eigenvectors#Eigenfaces

"Собственные лица/голоса" показывают "разнообразие лиц/голосов" (1) и служат, чтобы "получать реальные лица/голоса комбинациями собственных лиц/голосов" (2.1 и 2.2)... и основываются (как и PCA) на нахождении "не зависящих друг от друга свойств" (? 3).

1 "Цвета" тоже выражают некое разнообразие лиц/голосов в природе.

2.1 Цвета тоже можно комбинировать. И даже нужно, так как партию всегда играют двое.

2.2 Цель не стоит в том чтобы получить-описать конкретную позицию/конкретное положение фигур, цель в получении-описании свойств. Комбинация цветов в любом случае не даст тебе конкретную позицию, но даст какие-то свойства позиции. Это принципиально или просто другой уровень физической абстракции при том же уровне математической?

3 Философия цветов в том чтобы находить максимально зависимые друг от друга свойства и вообще выражать/переопределять любые свойства так, чтобы они все зависели друг от друга. "Миссия" в том чтобы доказать, что это для чего-то удобно и удобнее комбинаторики. Но сравнить сложно по двум причинам: могу не понимать что под "зависимостью" понимают математики И не понимаю что они вообще пытаются сделать (что получается в итоге)...

(забил на этот абзац уже!)

СИММЕТРИИ. "Цвета" (например, в шахматных позициях) как-то связаны с симметриями, как с простыми (например, поворотами) так и с какими-то другими... но тут я даже не берусь сравнить, настолько мало знаю - ещё меньше чем обо всём остальном
https://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_(geometry)#Non-isometric_symmetries

ТЫ МЕНЯ ЗНАЕШЬ, если бы я знал больше, я бы просто перебирал аналогии "спектра" со всем чем угодно. Представлял бы будто в спектре летают "частицы" или спектр состоит из траекторий частиц, придумывал бы всякие игрушечные вселенные никак не относящиеся к реальности, струны всякие и поля и разноцветные дыры или проводил бы аналогию "цветов" с разными комбинаторными задачами (в стиле P vs. NP). Где-то чисто фантазировал бы (даже едва-представимое и едва имеющее смысл полезно, если ново на общем уровне). Потому что считаю что имею на это право и ради того чтобы лучше понять другие идеи и ради новой общепонятийной фантастики и потому что для меня это самоценно.

[право из-за принципов/идеалов новизны, которые описал!]
[понимаю, что каждый считает себя имебщим право! как минимум каждый из определённого класса людей]

[Заканчивающий пост кусочек текста:]

Что вообще думаешь о перспективе, если у разного рода информации есть "цвета", даже у физических теорий? Как тебе образы "персонажей" спектра? Типа длинного-рыжего или плоского-синего...

Я понимаю, что наши вкусы отличаются! [то есть и про пошлые и не-пошлые идеи, например]

Все эпитеты которые ты используешь/мы используем это (по идее выше) тоже "вектора" этого спектра.

Если бы мои теории были верны, я бы предсказал что ты - как и многие математики - находишься перед серединой "спектра".

Хотел бы пощупать такую абстракцию, загрузить в мозг?

Что думаешь обо всей этой ситуации, в случае если идея - правда? Назойливо простой/очевидный паттерн (когда знаешь), раздражающе сложно-доказываемый без средств и умений и интереса людей...

Вот ещё обидный момент - многие так и видят (т.к. теория может немного объяснять психологию; не видь так другие невозможно бы было это придумать из произведений)

Обидно, если не удастся рассказать людям то что они сами создали, в частности создавал каждый из них в отдельности, не правда ли? Каждый, в каждом произведении... (как война, о которой никто не знал)

А тут ещё эта ситуация в мире.

Я планирую "стормить" (штурмовать) разные фандомы формулами диалогов

Помнишь рассказал тебе о "необитаемых островах"? Расскажу ещё раз на всякий случай:

Один остров необитаем, потому что съедает обитателей. Другой - потому что состоит из съеденных обитателей.

Удар шахматного коня нельзя заблокировать, потому что это свойства его удара. Удар короля или пешки нельзя заблокировать из-за дискретности пространства доски и максимальной ограниченности их удара.

Возможно, это может быть маленьким аналогом "спектра", мини-спектром и может быть связано с "каскадом определений"... две причины необитаемости/неблокируемости отличаются любым свойством и в то же время могут быть неотличимы

А помнишь разные механики, связанные с границой спектра? Тоже похоже на две причины: сначала гнётся материал, потом гнётся сам мир. (переворот причины/выход причины наружу)

Вот ещё "новая" идея (механика), на всякий случай, вдруг пригодится:

Есть идея, что когда человек говорит, например, о чём-то "красивом", то не имеется в виду свойство "красивости" или класс "красивых". Идея что в голове нет таких свойств и классов, только "плейсхолдеры" и "методы выбора свойств/классов". И, грубо (или не совсем грубо) говоря, когда человек говорит/думает о красоте предмета или случайности последовательности выпадений орла и решки (типа "1111111111"), он думает лишь об одном объекте, для него в этот момент в классе "красивые/не случайные" находится лишь 1 объект, поэтому ему не нужно, например, оценивать Колмогоровскую сложность последовательности или что-то такое, человек может использовать заранее "непоследовательный" подход... то же относится, например, к желаниям и воле (нет желаний и воли, есть методы выбора желаний и воли)("методы" сами подвергнуты методам)

Это может быть близко по духу разным идеям о "спектре".

Или помнишь идею о том, что некоторые процессы (типа принятия на веру) могут быть основаны на восприятии новизны? Это тоже идея о "вхождении в класс" (когда объект "входит" в класс новых, он заставляет нас поверить или что-то).

Веришь тому что отфильтровалось как новое для тебя.

P.S.:
может ли математика помочь описать формы лиц (детали форм), которые я подразумеваю? представляю идеализированные образы, но они всё равно порой вообще ни на что не похожие, типа не то куполов, ни то овалов, слов никаких нет чтобы описать... [Конец этого ужасающего поста!]

> Можно представлять, будто архитектуры занимают какие-то места на доске, словно "срезы" доски. Отсюда и аналогии со спектрами/многомерными фигурами/фракталами (понятно, откуда я всё это взял? дам комментарий в отдельном посте)

Каждой архитектуре нужно свободное место, чтобы себя реализовать. Но если сфокусироваться не на всей картине в целом, а на какой-то частности, то мы увидим что архитектура не использует всё место равномерно или (что то же самое) разные картины обладают разными симметриями распределения этой частности. Это как эмпирический "факт" можно видеть в шахматах: у разных игроков пешки будут концентрироваться в разных - иногда прямо взаимо-исключающих - областях доски (у кого-то вдоль центральной линии, у кого-то в уголках доски - у этих распределений разные симметрии). Из этого и рождается сравнение со спектром или какими-нибудь "Фигурами Хладни", аналогии про многомерную фигуру или фрактал и "глубокая фундаментальная мысль" о том что разные картины это разные вселенные, использующиеся однако для представления единственного объекта...

То есть как минимум "собственные мини-спектры" каждого отдельного цвета существуют.

> Если встретятся "растянутый вертикально" и "растянутый горизонтально", то получится просто комбинация этих эффектов (один из эффектов может доминировать над другим). Вроде довольно просто...

То же (наверное; могу попробовать прояснить, вложив опыт) для шахматистов со "смешанным" цветом. И что-то похожее порой можно заметить в спектре, в отношении между "цветами", когда какой-то цвет "между" двумя другими. О картинах можно думать как о "форматах", где вся суть в разных растянутостях вверх и вниз, но не знаю можно ли всё свести к этому (или к этому + чему-то ещё простому), перестав думать о свойствах текстур типа "гладкости" и пр. или памяти о более конкретных свойствах.

> Один остров необитаем, потому что съедает обитателей. Другой - потому что состоит из съеденных обитателей.

Возможно, это может быть маленьким аналогом "спектра", мини-спектром и может быть связано с "каскадом определений"... две причины необитаемости отличаются любым свойством:

1-ый остров съест обитателей в будущем, 2-ой остров уже сделал это в прошлом (но это зависит от ряда условий)

1-ый остров будет необитаем если добавить новых обитателей, 2-ой остров перестанет быть необитаемым (но это зависит от условий добавления)

1-ый остров может существовать вообще без обитателей или вдали от них, а 2-ой не может (тут всё может стать страннее, но и это наверное зависит от разных условий)

1-ый остров должен что-то сделать с обитателями, 2-му острову ничего не надо делать (хоть это и зависит от определений/условий)

причина необитаемости находится внутри 1-го острова и снаружи 2-го (или наоборот)

То есть тут и временные и пространственные и всякие отличия, в то же время острова могут быть абсолютно неотличмыми

Есть ещё два острова уничтожаемые обитателями, осров который создаётся потопом (уничтожающим обитателей) и остров в необитаемом мире (они наверное менее важные)

Как можно сказать, что вот мы рассматриваем такую топологию, где эту штуку как такую штуку, которая не может быть "распутана" и стать обычным двойным тором? И как сказать наоборот, что у нас такой подход к рассмотрению, что нам это неважно, и закольцованные на самих себя наручники для нас это то же самое, что и незакольцованные, т.е. что вот как бублик можно в кружку превратить, так и этот двойной тор может самопересечься и стать обратно незацикленным т.е. что эта закицленность вообще неважна? Как называется это различие в разрешенных преобразований, через что оно описывается?

>>5053085
Хотя наручники это неудачный пример потому что они могут быть разомкнуты и без самопересечения (прохождение сквозь стены). Вопрос вот в чем: как указать на то, учитываем мы или или нет деформации с возможностью этого самопересечения, когда говорим о гомеоморфности?

>>5053076
>>5053077
Мне нравятся твои тексты и я попробую делать так как ты говоришь, во-первых потому что люблю речевые/дискурсивные эксперименты, а во-вторых потому что испытываю некоторый сентимент к твоим текстам, так как сам выписываю идеи/реконструкции/метафофры в списки и даю им имена. Но я не очень понимаю что для тебя было бы "успехом". Если что-то типа признания в академии/создании рабочей технологии, то если быть честным, я в это почти не верю, потому что жизненный опыт подсказыввает, что признание получают не так, и технологии разрабатывают не так. Но в любом случае я попробую делать как ты говоришь, из-за причин выше. Остальное прочитаю потом, сейчас времени нет.

>>5053085
>>5053093
Изотопия/объемляющая изотопия - это деформации без самопересечений.
Гомотопия/регулярная гомотопия - дефеормации с самопересечениям.
Гомеоморфизм - это "одинаковость с внутренней точки зрения".

Есть ещё гомологичность/кобордантность/слабая гомотопическая эквивалентность и тд и тд

>>5053112
А можно ли привести пример таких двух штук (топологических пространств или гладких многообразий), чтобы там "гомотопия/регулярная гомотопия" была верна для двух этих штук, но при этом была не верна гомеоморфность? А наоборот, чтоб была верна гомеоморфность, но не верна "гомотопия/регулярная гомотопия"?

>>5053128
Регулярно гомотопными могут быть два погружения одного и того же пространства в R^3 (скажем), то есть это свойство не пространства, а того как оно вложено в R^3.

Поэтому сравнивать чуть-чуть бессмысленно: гомеоморфными могут быть два разных пространства X,Y а регулярно гомотопными могут быть два погружения i: X -> R^3, j: X -> R^3 одного и того же пространства в R^3 (куда-угодно вообще говоря).

С гомотпией чуть сложнее, потому что я намеренно упростил картинку, бывает гомотопия отображений f: X -> R^3, g : X -> R^3, и тогда сравнивать опять же бессмысленно, а бывает гомотопными два пространства X,Y и тогда сравнивать имеет смысл. Это разные понятия.

Пример гомотопных но не гомеоморфных пространств привести легко, гомотопия не уважает размерность она (в некотором смысле) "видит только дырки", поэтому отрезок и точка гомотопны, но не гомеоморфны. Если спрашивать тот же вопрос, но просить пример двух компактных многообразий без края, то пример уже будет чуть сложнее, самый простой который я знаю: линзовые пространства L(5,2) и L(5,1) они имеют один и тот же гомотопический тип, но не гомеоморфны( https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_space). Гомеоморфность более сильное требование: поэтому любые гомеоморфные пространства имеют один и тот же гомотопический тип. Кстати, если в той самой гипотезе Пуанкаре заменить слово "гомеоморфно" на "гомотопно", то она из проблемы тысячелетия, для решения которой требуются очень тонкие субкритические оценки на некоторые диф. уравнения в частных производных (чтобы доказать что оно взрывается (blow up, не помню русского термина) за конечное время), превратится в упражнение 2 семестра по алгебраической топологии (вычисление гомологий + односвязный Уайтхед + UCT).

Как-то так.

>Ещё недавно думал о принципе "всё по-настоящему новое истинно", грубо говоря. "Все части идеи, которые по-настоящему новы, истинны". Или как минимум сверх-полезны.

Это немного похоже на аргумент мультиверсалистов/реалистов против платонистов в философии теории множеств: если в настоящей, с точки зрения платонистов, вселенной выполнена CH (континуум-гипотеза), то это убивает всю науку об инвариантах континуума, скажем, а наука-то интересная, зачем её убивать. Этот аргумент ещё близок к т.н. “онтологическому максимализму”: существует всё то, что может существовать.

Но я на самом деле плохо понял твою идею спектра. Чем он по сути является? Это какой-то унивёрсум всех идей/концептов/понятий? Он один или их несколько (для каждого дискурса свой, скажем)? Или он яввляется унивёрсумом для каких-то "структурных теней" концептов? Вот скажем твоя "несоизмеримость" (про яблоко и здание), она как бы "точка на спектре" или она вообще отдельно от него?

Давай я такую аналогию (возможно очень грубую) приведу. Позиции - это объекты, они как-то связаны с другими позициями (из объекты в объекты могут быть морфизмы - стрелочки), но когда мы на всю эту сетку смотрим "из далека" то мы видим категорию (текстуру) какую-то сложную сетку из объектов и морфизмов, но которая на уровне рассмотрения всей категории в целом нам кажется равномерной (и мы можем делать общие утверждения о ней, скажем, что копределы по малым диаграммам всегда существуют). А потом мы рассматриваем сетку уже из категорий и получаем 2-категорию, и уже видим как различные категории (текстуры) собираются в 2-категорию (текстуру текстур). Чем эта аналогия плоха или хороша?

>>5053161

>L(5,2) и L(5,1)

Ой, скопировал с вики не посмотрев что копирую: L(7,1) и L(7,2) должны подойти, я ещё помнил что там с семёркой какой-то пример, но положился на то, что мог неправильно запомнить.

>>5053242

Спасибо большое за твой ответ, за множество вопросов и аналогий (зацепок для ответа). Если второй и третий абзацы не отняли у тебя много сил, то это идеальный для меня вариант общения. Если отняли, то 2-го абзаца (вопросы) было бы даже достаточно пожалуй.

Пиши если что-то утомительно в моих ответах или пиши что в ответах "отвечает" (работает) лучше всего.

Ещё знай, что не обязательно сразу глубоко вникать до того как передам всю информацию —

Пока, например, достаточно такого понимания: "цвета" это некие "архетипы" объектов (лиц/голосов/шахматных позиций/...). "Спектр" это некое пространство этих "архетипов". Оно может быть бесконечно сложным (или даже не быть пространством вообще), но можно думать об упрощённой версии/карте.

И по поводу упрощённой версии могу добавить конкретики. (это всё сжатая версия ответа ниже)

Если это понятно, значит уже объяснил пункт номер 1 на картинке (два вида спектра). Этот пункт вообще поверхностный-поверхностный, с 0 конкретики.

Оставшиеся темы: (если понятна прошлая тема, выбирай любую из первых двух... а может даже если не понятна выбирай)
(a) "необитаемые острова" (забавный образ, который может пригодиться позже),
(b) "дроби" и все другие паттерны в упрощённой версии спектра (это самые конкретные идеи),
(c) связь "островов" и упрощённого спектра,
(d) какие-нибудь примеры (например, могу показать треды с анализом манер речи и реакцию людей на это).

Мои надежды такие: (раз ты заговорил об "успехе" (и вообще), решил что честно/надо говорить это)
а) конкретных идей окажется достаточно для выдвижения каких-то математических догадок (для конкретных математических ассоциаций),
б) маленькая надежда что "острова" смогут что-то подсказать,
в) надежда что для шахмат удастся что-то описать (используя "конкретные идеи" может быть), это самый конкретный-объективный пример "цветов" и там можно рисовать стрелочки

Вот и всё!

> Чем он по сути является? Это какой-то унивёрсум всех идей/концептов/понятий? Или он яввляется унивёрсумом для каких-то "структурных теней" концептов?

Это унивёрсум каких-то специальных (не всех) объектов.

Спектр лиц — это не множество всех возможных лиц, а множество каких-то "архетипов" или множество значений каких-то специальных свойств лиц (свойств которые мы каким-то способом получаем).

Спектр голосов — это не множество вообще всех голосов, а множество каких-то представлений голосов (или каких-то специальных свойств, которые мы приписываем голосам).

Если бы ассоциировали с объектами физические цвета — "спектр" был бы просто множеством длин (волн). Плюс, может быть, к спектру бы ещё прилагались некие общие принципы измерения "Что такое длина? Как/где/у чего её измерять? Меняется ли определение длины от объекта к объекту?"
(если я чего-то здесь сильно напутал о физическом свете (и вышло совсем непонятно), то забудь эту аналогию)

Нюансы "измерения" как раз попробую описать в более конкретных идеях

Спектры лиц и голосов и ещё чего-нибудь одинаковы? — да (один и тот же объект, применённый к разному или проассоциированный с разным)

То есть это некая специфическая абстракция, связывание которой с реальностью это немного "отдельная" процедура.

> Он один или их несколько (для каждого дискурса свой, скажем)?

(Попытка ответа выше) По этому вопросу вот ещё что важно:

1) Есть "спектр" в смысле чего-то очень абстрактного и неизвестного (просто как факт связи "цветов"). Вот почему думаю, что он существует: 1) просто потому что кажется, что цвета связаны 2) чем больше цветов знаешь, тем проще понимать новые цвета, можешь понимать новые цвета через "комбинирование" уже известных 3) можно просто видеть, что у каждого цвета есть свой собственный "спектр" (условный пример с шахматами: у одного игрока пешки обычно скапливаются в центре, а у другого игрока в центре обычно пустота).

Но такой "спектр" может быть многомерным или связанным с кучей ещё неизвестных фактов (если я прав и он существует, конечно) или очень хитро устроенным.

2) Есть "спектр" в смысле какой-то 2D или даже 1D карты всех "цветов". Большинство идей (и много пришедших после текста) про такой "спектр".

Про такой (2D/1D) спектр могу добавить конкретики.

На аналогию не отвечаю, чтобы не утомить ответом. И может ответа выше достаточно (пока). Я ещё боюсь, что шахматный пример мог увести в специфику слишком рано. Но вроде аналогия достаточно хорошая. (А плюсы и минусы можем узнать чуть позже, когда информации добавится!)

> Но я не очень понимаю что для тебя было бы "успехом". Если что-то типа признания в академии/создании рабочей технологии, то если быть честным, я в это почти не верю, потому что жизненный опыт подсказыввает, что признание получают не так, и технологии разрабатывают не так. Но в любом случае я попробую делать как ты говоришь, из-за причин выше.

Один идеализированный/сказочный вариант "успеха" идеи: 1) пространство "цветов" описано (более-менее) 2) создана какая-нибудь забавная анимация или картинка 3) это выпущено в Интернет-океан к людям 4) люди понимают что это нечто интересное.

Другой "успех" такой: я хотя бы смогу сказать, присутствие чего хочу проверить в шахматных позициях (в распределениях пешек в позициях) разных игроков!

Думаю в любом случае лучше рассказать, чем промолчать.

Но не думай что мой оптимизм непотопляемый.

>>5053462
Я не понял про "два вида спектра", ты про "спектр вообще" и "спектр конкретный" (для лиц/шахматных позиций/голосов/текстов)? Расскажи про "необитаемые острова" тогда. Чем спектр отличается от feature space в машинном обучении? Полагаю тем, что спектр это нечто более конкретное, с внутренней структурой, а feture space это просто множество?

>>5053597

> Я не понял про "два вида спектра", ты про "спектр вообще" и "спектр конкретный" (для лиц/шахматных позиций/голосов/текстов)?

(Прости, что не сделал на этом большего акцента: чувствовал, что надо) Я немного в другом разрезе: количество дискурсов (лица/позиции/голоса и т.д.) не относится к словам про "два спектра".

Вот разные версии ответа —

0) Можно вообще забить, речь всё равно будет идти лишь об одном спектре. Либо же ты сам поймёшь тогда (когда речь пойдёт о более конкретных идеях).

1) Один спектр это некий "совершенный" идеал, а другой спектр это его "тень"

2) Имею в виду что не знаю (не могу знать), грубо говоря, как спектр реализуется "в мозге" (если он там есть). Или какова идеальная реализация спектра. "Настоящий" спектр — это чёрный ящик и недостижимый идеал, а то что я держу в уме сознательно (2D/1D карта) это упрощение

3) Настоящий спектр это что-то многомерное (наверное), а упрощённый спектр это попытка нарезать эту многомерную сущность на куски и склеить их в 2D/1D "карту".

4) Чтобы создать "карту" спектра и придти к более конкретным идеям я использовал больше допущений, чем просто 1 допущение "спектр (взаимосвязь цветов) существует". Поэтому пока разделяю на две сущности.

5) Представь что у тебя есть кусочки карты и ты знаешь (по ряду причин) что кусочки принадлежат одной карте. Ты слепил из них карту, но для этого сделал новые допущения и знаешь (по ряду причин) что твоя поделка не совсем идеальна или по крайней мере не совсем похожа на то что было изначально. Поэтому речь теперь идёт как бы уже о двух "картах" (об оригинале и о твоей версии)...

ответы метафорами: (не очень хорошими)

а) Идеальный спектр это как законы природы или гипер-граф, отражающий взаимосвязи всех химических элементов со всеми, а упрощённый спектр это как таблица Менделеева.

б) Идеальный спектр это как генетика, а упрощённый спектр это как генеалогическое древо.

Но и идеальный спектр и упрощённый спектр — они для всего что было названо (голоса/позиции/...)

Поэтому и можно просто забить.

> Чем спектр отличается от feature space в машинном обучении? Полагаю тем, что спектр это нечто более конкретное, с внутренней структурой, а feture space это просто множество?

Я как раз хотел привести в пример "feature space" (или "thingspace"), но боялся запутать.
https://www.lesswrong.com/posts/WBw8dDkAWohFjWQSk/the-cluster-structure-of-thingspace

Может быть ничем (кроме конкретной дополнительной структуры, как ты и сказал). А может мы придём к выводу, что чем-то должен отличаться (когда приступим к "конкретным идеям").

Думаю ты прав — у "спектра" есть внутренняя структура (про неё буду рассказывать), структура которой не будет во всех пространствах свойств

> Расскажи про "необитаемые острова" тогда.

Это два объекта с интересным надеюсь! отношением между ними (если понял/почувствовал это отношение — миссия выполнена)

Есть два "необитаемых острова", но они необитаемы по разным причинам (отношение между причинами и надо уловить):

Один остров необитаем, потому что уничтожает живых существ (остров А). Другой остров необитаем, потому что создан из трупов всех живых существ (остров Б).

Есть "бесконечность" способов описать различие островов: (дальше "живые существа/потенциальные обитатели" = "обитатели")

Время: один остров удаляет/удалит обитателей (сейчас/в будущем), другой уже удалил (в прошлом).

Информация: один остров точно не может быть обитаем, а другой в каком-то смысле НЕИЗВЕСТНО может ли быть обитаем (все потенциальные обитатели уже уничтожены).

"Взрыв": остров Б делает все другие острова необитаемыми тоже, он делает весь свой мир необитаемым.

"Потерянность" (см. два абзаца выше): невозможно проверить, обладает ли остров Б теми же свойствами что остров А (поэтому остров Б "потерян"); остров Б "теряется" в бесконечности порождённых им необитаемых мест.

Рекурсия: первый остров должен уметь уничтожать обитателей, второй остров использует то что нечто уже способно это делать (перекладывают свою задачу на кого-то/что-то). (либо он использует то что обитатели могут быть изначально уничтожены)

Фундаментальность: один удаляет неким "действием", другой "самим своим существованием".

"Симметрии": первому острову плевать на добавление новых обитателей, а второму - нет (для одного обитатели могут быть только в прошлом)

Содержание: один содержит смерть обитателей, а другой из неё сделан.

Пространственная метафора: у одного острова уничтожение обитателей "внутри", а у другого "снаружи".

Аналогии (условные!): один остров это "вектор", другой "скаляр"; один остров это потенциальная бесконечность, другой - актуальная

Эти отличия зависят от каких-то дополнительных допущений/сущностей, но в этом и заключается фишка островов —

"Острова" это попытка дать пример объектов, которые, с одной стороны, отличаются любым свойством (или "абсолютно отличаются"), а с другой стороны могут не отличаться никаким свойством... (нет гарантированного/универсального способа отличить)

Есть ещё два важных примера с той же моралью:

Я помню, ты умеешь играть в шахматы. Знаешь, что удар коня никогда нельзя заблокировать (конь перепрыгивает любые препятствия). Но есть ещё две шахматы, удар которых никогда нельзя заблокировать: это пешка и король. Потому что они всегда бьют на минимально возможное расстояние (1 клетка), а пространство доски дискретно (невозможно поставить препятствие между двумя клетками).

По сути мы вообще не знаем, на ходы каких фигур больше всего похож ход короля (на прыжки коней или на ходы остальных?), потому что на таком маленьком расстоянии разницы нет.

Отношение между "причинами неблокируемости" такое же как между "причинами необитаемости".

последний важный пример: ("динамическая" версия всего что было выше)

Есть один паззл с двумя решениями (попытками решения), отношение этих решений такое же как отношение причин необитаемости "островов" —

№1

Паззл: надо встать в центр мелководного прудика (лужицы), при этом можно убирать и возвращать пруд.

Два решения: дойти до центра по воде (1) или, убрав прудик, дойти по земле и вернуть прудик (2)

В первом решении добираешь до центра обычным действием, во втором (пере-)создаёшь прудик заранее с собой в центре

Можно назвать решения Движением 1 и Движением 2, если надо (ведь с паззлами они не всегда связаны)

№2

Тебе надо дойти из точки А в точку Б. При этом ты можешь заходить в "параллельное" измерение и выходить из него (измерения и переходы связаны как два этажа одного здания).

Два решения: просто пройти из А в Б (1) или сократить расстояние в "параллельном" измерении и вернуться в обычное (2).

№3

Представь игру, где ты можешь перематывать время. При этом есть предметы, подвластные тебе, но не подвластные времени ("зелёные"). Ты можешь взять зелёный предмет и перемотать время — предмет останется с тобой.

Задача: взять зелёный ключ недалеко от тебя.

Два решения: просто подойти и взять (1) или подойти и взять, а затем перемотать время (2)

Во втором решении всё получается так, словно ключ уже был с тобой изначально.

Прости за нудное/путанное объяснение одного и того же много раз, надеюсь иллюстрирующие видео компенсируют:

https://youtu.be/5saADY9LPcI?t=267

Обрати внимание на то как одолеют злую волшебницу (в доспехах).

https://www.youtube.com/watch?v=pcjbil1TM0o

(Достаточно увидеть прохождение первого уровня)

Скажи, понятно ли и как тебе вообще "острова". Если отношение между островами/причинами/решениями понятно, остались такие темы:

(b) "дроби" и все другие паттерны в упрощённой версии спектра (это самые конкретные идеи),
(c) связь "островов" и упрощённого спектра,
(d) какие-нибудь примеры (например, могу показать треды с анализом манер речи и реакцию людей на это).

следующей темой неизбежно должна быть (b).

Какая топология является практически применимой? Только та, которая где-то в теории струн используется? Может через топологию можно новый вид узлов изобрести, или что-то еще в этом роде?

>>5053899
Извини конечно, но может уже хватит нести свою пургу? Не, ну серьезно, этот поток мыслей уже порядком надоел. Что ты там за кучу картинок с шахматами понарисовывал, что они вообще должны говорить тому, кому ты их показываешь? Что у тебя за идея-фикс, ты пытаешься везде увидеть какие-то закономерности, симметрии, или о чем ты вообще? Это уже шиза, вон как Чудинов везде древнерусские надписи видит. Почитай про апофению, или вот видео посмотри https://www.youtube.com/embed/U4JZu5T6Tu4

>>5053906
https://mathoverflow.net/questions/2556/real-world-applications-of-mathematics-by-arxiv-subject-area тут немного есть, но по моим ощущениям это всё очень несерьезно, и "настоящие" применения только в фундаментальной физике (и то там скорее от беспомощности). У меня есть несколько знакомых дата саентистов, и они, скажем так, очень скептически к тому, что "topological data analysis" называется относятся.

>>5053899
Да, про необитаемые острова идея очень понятна, кстати, вот небольшая заметка которую я в 2018 году оставил, мне кажется сильно похоже на твою конструкцию, но с островами пример замечательный конечно - сильно понравился. Про пазл с прудом, и перемещения во времени/пространстве, срезонировало не настолько, но мне кажется что как-то уловить всё же удалось, давай про дроби.

>>5053977
>>5053978
Остроумно - некуда деваться. Твин Пикс пересмотрел, или Гравити Фолс? Отстань от меня, пожалуйста, либо же если хочешь что-то сказать напиши на почту. Выискивать меня на задворках интернета и полупрозрачные намеки давать не обязательно.

Так как меня сдеанонили, думаю это мой последний пост в качестве ОПа этого треда, который продержался почти что 2 года, есть чем гордиться, так сказать. Все свои вопросы по математике вы можете задать на http://math.stackexchange.com/ Кант-куну удачи, как я уже говорил (или не говорил), ты очень вряд ли найдёшь то что ищешь в какой-то математике, так что не думаю что потеря для тебя большая, буду наблюдать за тобой, но уже как анон, надеюсь у тебя всё будет хорошо! Всем чирз!

>>5053985

>Так как меня сдеанонили

Как что-то ужасающее, неповторимо ужасное, истинно богохульское, и далее по Лавкрафтовскому тексту.
Всем плевать, пеши ищщо.

>>5053985

> мой последний пост в качестве ОПа этого треда,

Ну зачем так сразу-то?

>>5049267
Кто может на пальцах объяснить что такое wall-crossing phenomena?

>>5053985 капча: deathe (просроченная) jidise

Вряд ли у кого-то ещё есть записка, которую ты показал! Ты умел отвечать на самые безнадёжные вопросы'. А в математических или программистских сообществах-форумах царит только насилие (но ты считаешь там и не найти ничего!)(наверное, даже в такое время царит).
'Делал как-то, как вообще никто не делает!

Или в принципе нет места игровому обсуждению чего-то нового (многие Реддиты это просто обмен официальными ссылками, например). (Но может сгустил краски)

Я запощу тогда (чтобы следить было удобнее!) ссылку на новый тред сюда, как/если будет.

Вот Реддит-треды: (которые могли бы стать практическими примерами/примерами реакции-интереса людей)

https://www.reddit.com/r/legendofkorra/comments/gchavd/character_dialogue_formulas_in_lok_words_bending/

Анализ диалогов в Легенде о Корре: двоим понравилось. (10 дней назад)

https://www.reddit.com/r/spongebob/comments/geee16/character_dialogue_patterns_squidward_sandy/

Анализ диалогов в Спанчбобе: 1 "подробный" положительный отзыв, а в общем опять 2. (7 дней назад)

https://www.reddit.com/r/Nirvana/comments/gf1vuu/an_idea_about_nirvana_songs_formula/

"Анализ" текстов Нирваны: люди не понимают (зачем), но прикалываются. (6 дней назад)

https://www.reddit.com/r/Sherlock/comments/gfnv40/sherlock_and_john_and_mycroft_speaking_habits_a/

Анализ диалогов в Шерлоке (ББС): "супер-подробный" положительный отзыв (в общем 3). (5 дней назад)

https://www.reddit.com/r/LinkinPark/comments/ghiw22/standard_plot_of_linkin_park_songs_quotes_game/

Про тексты Linkin Park - никто не ответил (2 дня назад)

https://www.reddit.com/r/Music/comments/gi50ny/curious_patterns_in_lyrics_of_music_bands/

Про множество музыкальных групп сразу - заметки о The Cure и Майкле Джексоне показались близки 1-у человеку (1 день назад)

https://www.reddit.com/r/LetsTalkMusic/comments/gi7uze/curious_patterns_in_lyrics_of_music_bands/

Тот же тред в другом месте "взорвался": но людям интересен не язык из ОП-поста... (1 день назад)

Тред про "острова" и их аналогии с разными штуками удалили спустя какое-то время (5 дней назад создан). Тред с "метрикой для лиц/картой лиц" по Легенде об Аанге успеха не снискал. (4 дня назад)(это ещё 2 треда: 9 всего)

> Кант-куну удачи, как я уже говорил (или не говорил), ты очень вряд ли найдёшь то что ищешь в какой-то математике, так что не думаю что потеря для тебя большая, буду наблюдать за тобой, но уже как анон, надеюсь у тебя всё будет хорошо! Всем чирз!

Мне жаль что не успел добраться до "самого математического", чтобы наверняка удостовериться (математика или нет), 1 пост оставался. (может запощу ради эгоистичных, ритуальных или рандомных целей!)

Спасибо тебе!

>>5053932

> Извини конечно, но может уже хватит нести свою пургу? Не, ну серьезно, этот поток мыслей уже порядком надоел.

Спасибо за ностальгию по временам, когда всё было "не серьёзно"! Но сейчас это всё ради стариков и ради любви. И в каждом треде я рассказываю про стариков и про любовь.

Каждый день на счету. Поэтому каждый день по треду. (9 тредов за 10 дней)

>>5054008 >>5053997
Написали бы лучше куда надо, один снайперский выстрел бы всё решил.

>>5054243

>Спасибо за ностальгию по временам, когда всё было "не серьёзно"! Но сейчас это всё ради стариков и ради любви. И в каждом треде я рассказываю про стариков и про любовь.

Каким образом твой бред помогает этим старикам? Ты можешь вообще осознать, что ты с этими своими классификациями шахмат давно уже впал в маразм? Очень много людей придумывают какую-то такую чушь, рисуют всякие безумные графики с кучей каких-то стрелочек или еще какую-то хрень, что-то там классифицируют, видят какую-то симметрию, считая что они там открыли какой-то вселенский секрет мироздания, который, если его донести до широкой общественности, приведет к какой-то великой научно-технической революции, но на самом деле все это просто бредовые иллюзии. Ты можешь это осознать?

Почитай например про милогию http://www.milogiya2017.ru/zolotoesechenie2.htm - сколько там автор всякой шизни наплел, понарисовывал каких-то графиков, которые там разгадывают тайны мироздания. Или вот можешь почитать эту тему форума http://2012god.ru/forum/forum-49/topic-2970/page-9/ где там пытаются найти какие-то тайные смыслы и отсылки к чему-попало в кругах на полях. Ты от них решительно ничем не отличаешься, и не надо оправдывать свой бред заботой о стариках, им от этого ни холодно ни жарко.

>>5054243
Хотя наверное нет смысла тебе пытаться что-то объяснить. Практика показывает, что это просто не работает. Сколько раз тому же Чудинову не говорили, что увиденные им древнерусские надписи где попало это просто проявление каких-то нарушений психики - всё бестолку!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонёрство

>Шизофреническое резонёрство аффективно насыщено, есть потребность «что-то поведать миру». Склонность больного к выражению абстракции по отношению к мелкому объекту суждения; претенциозно-оценочная позиция. Особый пафос, особая лексика, особые обороты, особая позиция говорящего, особая пафосная интонация при «мелкотемье» в содержании монолога. Больные-резонёры склонны писать трактаты.
>
>В патопсихологическом обследовании. Пример: объяснение пословиц. «Не всё то золото, что блестит». Больная: «Это значит, что надо обращать внимание не на внешность, а на внутреннее содержание», и тут же добавляет: «Но всё же я должна сказать, что с точки зрения диалектики, это не совсем правильно, ведь существует же единство формы и содержания, значит, надо обратить внимание и на внешность».
>
>Резонёрство в норме возникает в сложной и эмоционально-значимой ситуации (например, на экзамене) и зачастую произвольно или полупроизвольно; в патологии же всё наоборот: резонёрство возникает вне зависимости от трудности заданий и эмоциональной нагруженности ситуации.

За второй ответ уже "не спасибо".

>>5054286 >>5054288

Меня беспокоит скорее твоё поведение. Ты вылетел из ниоткуда, влезая в чужой диалог (1), говоря о чём-то за его пределами (2) словно в острой спешке. Успел уже паникнуть (3). Ты ничего у меня не спрашиваешь, реальное сравнение моих идей с Чудиновым тебе конечно же не нужно, информация тебе не нужна, обсудить какой поступок будет самым рациональным в ситуации - тоже, тебе ничего от меня не нужно (4) кроме размытой просьбы "осознать" или бессмысленных вопросов "ты можешь вообще осознать?"

(и всё что за пределами твоей темы ты проигнорировал (5))

Типки с такими повадками на улицах водятся "Ты можешь ВООБЩЕ АСАЗНАТЬ КАК ПРАИЛЬНО ЖИТЬ, А? НЕТ, НУ ОН НЕ МОЖЕТ АСАЗНАТЬ, давайте его бить"

Чувак, не знаю как объяснить, сейчас ты — агрессор. И по-моему это всегда тревожный звоночек. (У тебя самого таких мыслей не возникает?) Говорить ты начал абсолютно бескультурно и бесцеремонно (и это тоже тревожный звонок). Вместо нормальных вопросов "Можно проверить твою идею?" или "А вдруг ты ошибаешься, может тогда выбрать другую стратегию поведения?" потоки ссылок и цитат и личных комплексов и обид (больная тема)...

Но больше меня беспокоит то что тебе эта вожжа под хвост попала в такое тяжёлое время

> Каким образом твой бред помогает этим старикам?

Ты не понял, я хочу им помочь (1) и мои идеи (верные или нет) крепко с ними связаны (2) ну и просто я их хорошо знаю и переживаю о них сейчас (3).

Для себя сделал такой расчёт:
Я не прав и ничего не делаю — не помогаю старикам.
Я прав и ничего не делаю — не помогаю старикам.
Я не прав и что-то делаю (доношу идею) — не помогаю старикам.
Я прав и что-то делаю (доношу идею) — есть шанс помочь (хотя бы оставить память).

Ничего не делать это 100%-ая гарантия никому не помочь.

Хотя конечно я понимаю, что тебе неудобно соотносить свои излияния с ситуацией в мире и состоянием моего здоровья, неудобно думать о том что твой грязный рот нечто может принципиально ограничить.

> Почитай например про милогию http://www.milogiya2017.ru/zolotoesechenie2.htm - сколько там автор всякой шизни наплел

Чувак, я не думаю что читать сейчас всю шизню мира (и примерять на себя) по ссылкам от агрессивного утырка - это лучшее решение... убегай отсюда как можно дальше, иначе в следующих постах тебя ждёт много-многи боли (в них возращаются шахматы. и стрелочки)

>>5054291
Не нервничай и не ёрзай так, can't-кун.
Лучше попробуй объяснить, что тебя так задело в его обвинении. Беды с психиатрами?

Твои слова действительно слишком похожи на бред, так что, в общем, ты или объясняешь что-то слегка проще, или идёшь отсюда на реддит, где тебя быстренько банят или даунвотят, или на жж.

Не надо туть устанавливать свои порядки, к которым ты привык, и тем более агрессировать - ты и без этого напрашиваешься на пермач.

>>5053985
Это очень печально. Треды были хорошими. Может быть, не надо уходить?

>>5054291

>Меня беспокоит скорее твоё поведение.

А меня беспокоит твоё психическое состояние.

>Ты вылетел из ниоткуда, влезая в чужой диалог (1)

Я начал новый диалог.

>говоря о чём-то за его пределами (2)

Новый диалог - новые пределы.

>словно в острой спешке

Хмм, вроде нет. Я никуда не спешу.

>Успел уже паникнуть (3)

Где это я паникнул?

>Ты ничего у меня не спрашиваешь

Нет, я спрашивал. Знак вопроса в моем сообщении был.

>еальное сравнение моих идей с Чудиновым тебе конечно же не нужно, информация тебе не нужна, обсудить какой поступок будет самым рациональным в ситуации - тоже, тебе ничего от меня не нужно

Почему ты решил, что ты лучше меня знаешь, что мне нужно, а что нет? Откуда такой вывод?

>кроме размытой просьбы "осознать" или бессмысленных вопросов "ты можешь вообще осознать?"

Нет, там был еще такой вопрос: "Каким образом твой бред помогает этим старикам?"

>(и всё что за пределами твоей темы ты проигнорировал (5))

Я свою тему создал.

>Типки с такими повадками на улицах водятся "Ты можешь ВООБЩЕ АСАЗНАТЬ КАК ПРАИЛЬНО ЖИТЬ, А? НЕТ, НУ ОН НЕ МОЖЕТ АСАЗНАТЬ, давайте его бить"

Ухххх... Да, это серьезно.

>Чувак, не знаю как объяснить, сейчас ты — агрессор.

И что? Чудинов тоже думает, что критики его способности видеть древнерусские надписи - агрессоры и дураки, которые ничерта не смыслят и не понимают великого гения с его талантом видеть скрытую информацию. Считай как хочешь.

>Вместо нормальных вопросов "Можно проверить твою идею?" или "А вдруг ты ошибаешься, может тогда выбрать другую стратегию поведения?" потоки ссылок и цитат и личных комплексов и обид (больная тема)...

Где ты увидел тут личные обиды и комплексы? Я не держу на тебя никаких обид, как и не держу обид на того же Чудинова, который всякие надписи видит там, где их нет. Но ты вот попробуй пойди к этому Чудинову и напиши что-то в духе "Уважаемый Чудинов, а вдруг вы ошибаетесь, а вдруг никаких скрытых надписей там нет, и у вас просто кукуха поехала?", какой ты получишь ответ скорее всего?

>Я прав и что-то делаю (доношу идею) — есть шанс помочь (хотя бы оставить память).

Можно побольше конкретики? В чем конкретно ты им помогаешь? Тебе за твою шахматную теорию заплатят много денег, ты получишь нобелевку и ты деньги отдашь тем старикам? Ты правда в это веришь?

>убегай отсюда как можно дальше, иначе в следующих постах тебя ждёт много-многи боли (в них возращаются шахматы. и стрелочки)

Меня твои шахматы со стрелочками совершенно не пугают, я и не такой бред видел :3

>>5054288
>>5054291
>>5054301
Зачем кому-то говорить что его арт - это ерунда, и тем более коллективно травить? Нужно чтобы на иичане только шутки про кошкодевочек и рисунки кубов остались?

>>5054301

>эта портянка

Следуй завету великих мудрецов древности: "Don't stick your dick into crazy".

>>5054310
Ну я пытаюсь как-то вразумить этого Кант-куна, чтобы он попробовал критично взглянуть на все эти свои построения, на эту безумную гору шахматных картинок с кучей стрелок, которые он нарисовал, чтобы он проанализировал сам себя. Хотя вообще да, бессмысленно это всё. Я когда-то уже пытался общаться с подобными личностями, которые рисовали какие-то безумные теории, ни к чему это так и не привело, меня объявили врагом, агрессором и прекращали коммуникацию. Сейчас вряд ли будет что-то иначе.
https://youtu.be/USJcDUdEqX0?t=3486 - если у тебя сидит дьявол на правом плече, подойдя к зеркалу ты никогда его не увидишь.

>Следуй завету великих мудрецов древности: "Don't stick your dick into crazy".

Увы, видимо так и придется поступить. Надежды практически нет

>>5054313
Ух, интересная ссылка. Спасибо.

>>5054313
Зачем кого-то вразумлять? Откуда берется это желание? Люди любят, чтобы их учили, а затем начинают других учить. Можно ли быть не учителем или лекарем, а тупо кем-то еще? Цветы выращивать, например. никого не учить. Не объяснять, как устроен мир на самом деле. Не объяснять что такое коронавирус на самом деле. Не объяснять что такое критическое мышление на самом деле. Можно же жить просто, кубы рисовать там, про кошкодевочек шутить. Вразумляльщики достали так что сил нет, а я не Кант-кун даже.

>>5054315

>Зачем кого-то вразумлять? Откуда берется это желание?

Ну, если говорить конкретно про мою мотивацию, то мне просто уже больно смотреть на его (Кант-куна) безумство, мне его даже жалко, это как ощущение, когда проходишь по улице и видишь маленького котенка, хочется его погладить. Наверное какой-то инстинктивный альтруизм. Да, глупо это... говорю без сарказма и какой-либо иронии. Нет в этом смысла. Он наверно еще ответит что-то в духе "Какой ты агрессивный, какой ты плохой, как смеешь!!!". Бессмыслица

>>5054319
Ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Надоело.

>>5054315
Корни этого желания лежат в инстинкте продолжения рода. Признаки бывают наследуемые и приобретенные. Для наиболее эффективного распостранения наследуемых признаков существует физически-сексуальный инстинкт, а для распостранения приобретенных - интеллектуально-сексуальный инстинкт.

>>5054245
Написали. Только в тех постах никакого дианона нет, по факту, наверняка только эти двое поняли, о чем речь.

>>5054353
Всё так, не хочу просто чтобы второй читал, очень мило что тред всех так волнует. Может когда-то перерасту и вернусь, в конце концов, ну читает и читает, чего бухтеть. Но сейчас возьму перерыв от интернета.

>>5054372
Посты, кстати, потерли.

>>5054334
Проблема — неизвестна причина определенного поведения.
Вместо поиска причины, мы ее просто придумываем, вводя некую мифическую сущность — инстинкт продолжения рода.
Логика подкидывает нам еще проблему, указывая что такой «инстинкт» относится скорее к биологическому поведению, а не интеллектуальному. Чтобы решить эту проблему, придумываем еще две сущности — физически-сексуальный инстинкт и интеллектуально-сексуальный инстинкт.
Итого, чтобы выдумано три лишних сущности. Фройд бы одобрил.

>>5054293

> или идёшь отсюда на реддит, где тебя быстренько банят или даунвотят

Ты явно не ходил по моим ссылкам и не глянул на пик. Меня апвотят и комментаторов в моих темах тоже апвотят.

Это одна из причин, по которой так удивился безумному напору господина stick'ера >>5054313

Ведь этих ссылок достаточно для ответа на его вопрос.

https://www.reddit.com/r/miraculousladybug/comments/gjei12/characters_dialogue_patterns_luka_adrien/

Новый тред - 31 апвоут и 95% апвоутов.
>>5054301

Прости, я не виноват что первыми сообщениями ты выставил себя колхозником.

> Хмм, вроде нет. Я никуда не спешу.

Тогда мог бы задавать вопросы по очереди/не так хаотично.

> Нет, я спрашивал. Знак вопроса в моем сообщении был.
> Почему ты решил, что ты лучше меня знаешь, что мне нужно, а что нет? Откуда такой вывод?
> Нет, там был еще такой вопрос: "Каким образом твой бред помогает этим старикам?"

Вот смотри, вижу я это сообщение:
>>5053932

Оно полностью состоит из риторических/бессмысленных вопросов. Либо же автор припадочно прыгает с темы на тему.

Если трактовать вопросы как не-риторические "о чём ты вообще? Это уже шиза", складывается впечатление что спрашивающий нападает сам не знает на что и уже сделал все выводы

В тех же тонах я воспринял уже и >>5054286 следующий пост

Ни одного адекватного вопроса не задано, типа:

• Чем твоя идея отличается от Чудинова?
• Твоя идея проверяема? Проверял? Хочешь проверить?
• Ты кому-нибудь рассказывал свои идеи? Как отнеслись?
• А вдруг ты ошибаешься? Может лучше другим займёшься?

...
и т.д. - реальные вопросы и реальная информация

> Ухххх... Да, это серьезно.

Просто ты действительно создал впечатление кого-то настолько же умного.

> Где ты увидел тут личные обиды и комплексы?

Увидел в тоне поста (объяснил выше) и в том что у тебя так много ссылок и картинок.

> Но ты вот попробуй пойди к этому Чудинову и напиши что-то в духе "Уважаемый Чудинов, а вдруг вы ошибаетесь, а вдруг никаких скрытых надписей там нет, и у вас просто кукуха поехала?", какой ты получишь ответ скорее всего?

Поэтому вместо этого ты стал писать ересь какую-то и громоздить ссылки с цитатами?

Про шахматы и стариков завтра овтечу, мне пора идти!

>>5054353
И не только написали - вижу, уже сработало! Молодцы! (настоящие герои, люди действия, спасибо)

>>5053985

Короче, думаю что ты не только "математическая" потеря!

Всё-таки пощу пост про структуру спектра... в посте ниже почти все оставшиеся идеи (кроме связи "спектра" с "островами")... пост может не доработанный, но пощу его как есть раз "уже не важно" (и картинки наспех!)

Сначала образ "спектра":

Спектр это лоскутное полотно из самых разнообразных кусочков. Кусочки с какими-то свойствами. От кусочка к кусочку свойства меняются "непредсказуемо" (пока). Порой (или даже часто/всегда) близость кусочков означает их похожесть, но это всё равно мало что объясняет.

Кусочки лоскутного полотна можно считать точками (один конкретный лоскут = 1 объект).

У меня есть идеи о "глобальных закономерностях" (способах упорядочить лоскутки) и о "принципах локальности" (объясню примером позже)

Перечислю 8 идей о глобальной закономерности, эти идеи дополняют друг друга, хотя иногда могут "противоречить" друг другу (т.к. речь в идеях может идти немного о разном)

начну может быть с не очень интересного -

ДРОБИ:

№1

"Цвет" можно разделять на две сущности. Например, на "место" и "мир" (для картин).

Чем дальше по спектру, тем меньше "место" занимает внутри своего "мира" (при этом размер мира может варьироваться как угодно)

Эта идея и означает "дроби": согласно этой идее "цвета" это что-то типа дробей, и чем дальше по спектру тем дробь меньше.

"Дроби" могут быть и в песнях. Например, один певец может петь о ситуации(a) в контексте жизни(b), а другой об одном-единственном событии(c) в контексте всей жизни. Если провести с этими понятиями (a, b, c) какие-то геометрические/количественные аналогии, то можно получить нечто типа дробей (и сравнить некоторые из их).

"Дроби" есть и в лицах. Если разделить лицо на "глаза" и "всё остальное лицо", для лиц идея скажет следующее: в начале спектра у людей глаза на пол-лица, а в конце совсем маленькие/узкие. Но в реальности настолько простой закономерности нет, поэтому надо учитывать что лица сделаны как бы из разных "материалов", вводить дополнительные понятия. (однако дух идеи эта простая версия закономерности передаёт)

№2 (только для песен)

Чем дальше по спектру, тем больше "герой" занимает места в своём (всё более тесном) "мире"

В начале "маленький человек в большом мире", а в конце "большой человек в маленьком мире" (а-ля "Big in Japan") и как-то средне в середине

№3

Чем дальше по спектру, тем тоньше "грань" между местом и миром (полное смешение в конце)

то же самое для песен:

Чем дальше по спектру, тем тоньше "грань" между героем и миром (полное смешение в конце: личная ситуация становится неотличима от всего мира)

/ДРОБИ

всё, теперь то что кажется более интересным -

№4

Спектр можно разделить на 3 части ("внутри", "середина", "снаружи")

внутри спектра тела "без поверхностей" (поверхности игнорируются/не учитываются) = конфетки без обёртки

снаружи спектра "поверхности" без содержания внутри = обёртки без конфеток

а посередине ни то ни сё (смесь тела и поверхности)
...

Мне это показалось интересным потому что в пределах одной системы совмещаются принципиально разные объекты (или что-то типа того!)

или потому что происходит своего рода "ренормализация" (у разных объектов мы обращаем внимание на разное из-за каких-то своих целей)

№5

Можно представить "цвет" как кусок материала в неком пространстве = а внутри куска "силовое поле" (способное изгибать кусок, придавать ему форму).

Сначала "поле" внутри куска и гнёт его обычным образом

потом "поле" точно на границе материала (середина спектра)

потом "поле" выходит за пределы материала и гнёт само пространство вокруг материала

№6

"Цвета" это куски (материалов) от которых отрезаем кусочки -

чем дальше по спектру, тем "больше" помещается в более тонкий слой материала

но необычность - брать одинаковые кусочки мы не можем

Если неправильно взять слой, может произойти "взрыв" (в слое станет слишком много или слишком мало материала)

То есть у "цветов" нет плотности — только методы выбора плотности (тут речь об одной абстрактной философской идее: она говорит что у объектов нет свойств, только "методы выбора свойств")

----------------------------

Предпупреждаю, дальше сложное/запутанное описание: (но оно, в каком-то смысле, объединяет предыдущие)

№7-1

У "цветов" (или лиц, например) есть "тело" и "поверхность". Внутри "тела" цвета или на его "поверхности" могут быть разные формы (круги, овалы, квадраты и прочие).

Чем дальше по спектру, тем более бесформенными и круглыми становятся "цвета" ИЛИ тем менее "телесными" становятся формы (становятся "более поверхностными")

№7-2

У "цветов" (или лиц, например) есть "тело" и "поверхность". И есть ещё "растяжения", которые могут быть в "теле" или на "поверхности" (представь "растяжения" материальными объектами, типа спичек или балок - спичка может быть внутри тела или на поверхности/ближе к поверхности).

На поверхность тела проецируются "полосы" — чем больше полос, тем больше "плотность" объекта — но полос может быть лишь столько, сколько способны "выдержать" спички/балки

Чем дальше по спектру, тем меньше в объектах "искажений" или тем менее они [искажения] "телесные"

№8

Вот ещё важный для меня образ: (недавний)

Можно представить цвета как формы

А формы можно представить состоящими из "стекла" и "горячего дыма"

Сначала стекло почти не взаимодействуют с дымом

потом дым формируется в большие формы

потом идут маленькие формы и те в которых дым смешивается со стеклом

потом дым сжимается в 1 точку или окончательно смешивается со стеклом

/важный образ

Это все идеи о глобальных закономерностях. (Заведомо не объясняют разнообразие, вроде бы, но позволяют упорядочить!)

а вот что называю "принципом локальности":

Ты думаешь о двух кусочках лоскутного полотна, "зелёном" и "синем". Тебе кажется, что у них похожие свойства. Но на полотне они очень далеко друг от друга. [это "не локально"]

Однако ты замечаешь, что рядом с "синим" кусочком есть ещё одна версия "зелёного" кусочка (ещё один "зелёный" кусочек). [это "локально"]

Получается, положение на полотне не локально, но "цвето-положение" - локально

что это даёт:

1) Это создаёт условия, в которых практически невозможно ошибиться (всё напутать). Любая ошибка будет "локальна". ("локальные" ошибки не страшны, а может даже нужны)

Ты можешь сильно промахнуться в "положении" цвета, но не в "цвето-положении"

2) Это создаёт какую-то фрактальную/периодическую структуру.

"Принцип локальности" можно применять угадывая шахматистов или создавая карту "спектра"...

Я готов ещё развить тему этого принципа более абстрактно, если надо -

может быть "принцип локальности" это самая фундаментальная идея:

может быть "принцип локальности" позволяет само существование "цветов" (ведь любое определение "цвета" заведомо ошибочно и не-идеально, но "принцип локальности" гарантирует что ты всегда легко сможешь перейти к более совершенному определению)

Ну вот, теперь совсем всё по структуре "спектра"!

----------------------------

Мои математические надежды были такими:

1) Первая надежда была связана с идеей перехода от "тела" к "поверхности"

Думал, что может быть её уже хватит, чтобы сказать, можно ли описать объекты спектра векторами (вряд ли можно складывать такие различные объекты?), можно ли тензорами...

2) Вторая надежда была связана с тем, что придумаем какое-нибудь новое определение "плотности" или "длины" или чего-то такого

Достаточно придумать такое определение и применить его к лицам/голосам/позициям - и "всё будет готово" (если я прав), у нас появится новая "метрика" (или как это называется?) для лиц/голосов/позиций

И она позволит классифицировать/предсказывать/ещё что-то делать (если я прав)

>>5054394

> И есть ещё "растяжения" (...) представь "растяжения" материальными объектами, типа спичек или балок

Эти "растяжения" можно сравнить со стрелками на шахматных картинок

Позиция на картинка симметричная относительно уголков ("квадратная" - это симметрия Карякина) и в то же время у неё в центре большая прореха (поэтому она как бы вытянута вертикально - это симметрия Крамника)

то есть стрелочки кодируют:

симметрии в шахматной позиции

распределение пешек (и пустот) в шахматной позиции

"растяжения" позиции и "плотность" (каждая стрелочка обладает какой-то "плотностью"/как-то влияет на "плотность")

https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1914396

это из книги "играй (не) как компьютер. как добиться успеха в современных шахматах" (стр. 55)

>>5054395

В лицах "растяжениями" может быть вытянутость лица

или выделенность лба или выделенность подбородка

"Острота"/"мягкость" лица тоже может как-то учитываться

(Всё, теперь совсем всё)

>>5054392

>Ты явно не ходил по моим ссылкам и не глянул на пик. Меня апвотят и комментаторов в моих темах тоже апвотят.

Апвоты являются критерием истинности твоих построений? Или критерием небредовости твоих идей?

>Оно полностью состоит из риторических/бессмысленных вопросов. Либо же автор припадочно прыгает с темы на тему.

Либо то, либо сё... Вот тебе конкретные вопросы.
Каким образом эти твои построения со спектрами, локальностями и тому подобными ... вещами, классификациями и проч помогают старикам, с которыми ты играешь в шахматы? В чем вообще ценность всего этого? Что конкретно с помощью этого можно сделать полезного? У тебя есть конкретная аксиоматика, на которой строится эта твоя теория, или это просто полет фантазии?

>5054392

Ну и еще задам два весьма четких и конкретных вопроса.
Какую конкретно проблему должна решить твоя теория? Существует ли эта проблема вообще, или она надумана?

>>5054478
я и про свою кандидатскую на все эти вопросы не ответил бы з:

>>5054395
https://youtu.be/yxYbeqO0F-c?t=430 https://youtu.be/eGPggvj5EYU?t=23 вот тебе кое-какая информация на тему запоминания шахматных позиций.
Реальные шахматные позиции действительно имеют некую структуру, там можно отследить некий замысел, логику. Такие-то фигуры прикрывают какие-то другие фигуры, и если фигуры просто расставлены хаотично, никакой структуры там нет, и эта шахматистка Сьюзан Полгар не может там ничего запомнить.
Т.е. позиции в реальных шахматных партиях действительно структурированы и неслучайны, потому что действия шахматистов осмыслены, состояние игрового поля эволюционирует по определенным правилам, обусловленным сложными мыслительными процессами игроков. Можно вывести определенные закономерности, и пользуясь этими закономерностями, можно каким-то образом классифицировать шахматные позиции, можно их даже запоминать. Ну хорошо, и что теперь с этим делать? Есть вполне научные исследования, сделанные учеными с соответствующей квалификацией. Ученые придумывали искуственный интеллект для этих шахмат, придумывали определенные стратегии для шахматных ИИ, придумывали функции оценки выгодности определенной позиции и так далее... что же делаешь ты? Вижу что ты потратил кучу времени и понарисовывал тысячу картинок с разноцветными стрелочками, показывающие какие-то удивительные на твой взгляд закономерности, но только я там ничего не вижу.
https://dxdy.ru/topic138001.html давай посмотрим на один из комментариев в твоей теме в dxdy:

>Мне одному кажутся выделенные "векторы" и "скопления" случайными рисуками на доске?

Я вот тоже ничего такого там не вижу. Это выглядит (для меня) как бессмысленный набор стрелок. Но хорошо, может быть там и есть структура. Я не шахматист. Тебе надо пойти на форум к шахматистам, и изложить им свою идею, вот может быть они и увидят там что-то. В реально возникающих шахматных позициях действительно есть определеные закономерности, это не случайно разбросанные фигуры, да. Но и что с того, что ты на этом так зафиксировался? Какое это имеет значение?

И Что вообще означает эта конкретная картинка https://imageup.ru/img161/3520568/sshessobuch228-spectrum-smallest.png.html с общей структурой и спектром? Какое отношение цвет шахматной доски имеет к шахматным позициям? Или я вообще не так всё понял?

Кстати, вот тебе полезная статья (картинка взята из нее): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352711018301687?via%3Dihub

>>5054395
http://snap.stanford.edu/class/cs224w-2013/projects2013/cs224w-023-final.pdf и вот еще одна статья.
Попробуй еще связаться с авторами таких статей, связанных конкретно с шахматами и ИИ, и им в доступной форме изложить свои идеи. http://derekfarren.com/ например вот Derek Farren, один из авторов этой статьи.
Но что-то мне подсказывает, что ничего прорывного ты не изобрел, и ты совершенно зря возомнил, что ты придумал что-то грандиозно-фантастическое

>>5054543
слишком ты сильно в науку веришь, нету ничего ценного в том чтобы подобрать 56 комбинаторных фич так, чтобы самообучающаяся модель придуманная в 60х кое-как начала работать. что угодно лучше этого, театр в дискорд-чате лучше чем это

>>5054571
А в построениях Кант-куна есть что-то ценное? Я например не вижу. Это все похоже на то, что ему просто банально нечем заняться, и он придумал себе такое занятие, вероятно как способ убежать от своих проблем(может даже неосознано), типа что вот он какое-то Великое Деяние делает, развивает некую сверхкрутую и сверхважную теорию о тонких взаимосвязях, которая всем очень сильно поможет в чем-то. И таких людей много, я вот приводил в пример так называемую Милогию
http://www.vixri.com/d/a_fizika/Beljaev%20M.I%20_MILOGIJa.pdf - вот просто просмотрите глазами

Я могу даже конкретные цитаты выдернуть, если кому-то лень смотреть:

> Отныне сайт "www.milogiya.narod.ru" становится архивом милогии, отражая историю ее становления и развития всего навсего одним человеком, без научной поддержки официальной науки и государства, которые так кичатся своей заботой о развитии научной мысли в России

> Милогия - это новая наука 3-го тысячелетия о единой теории эволюции Материи, о Едином Законе эволюции мироздания, из которого выводятся, как следствия все иные известные науке законы, а также новые сокровенные законы и закономерности, неизвестные ранее

> В основе Единого закона эволюции двойственного отношения лежат настолько простые и тривиальные истины, что рассудок, привыкший в сложном искать еще более сложное, отказывается верить в простоту. Этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Это лжезакон!!! Разве возможно, чтобы один единственный закон скрывал в себе все формулы мироздания? Так, или примерно так думают люди, чей мозг одержим собственным рассудком, который не способен преодолеть психологический барьер НОВОГО. Эти люди НЕ МОГУТ ЧИТАТЬ НОВОГО, ибо их рассудок уже заранее, НЕ ЧИТАЯ, сделал заключение - "бред сивой кобылы".

Никого не напоминает? Непризнанный гений без специального образования разрабатывает великую мощную концепцию, сверхнауку. Как же это до ужаса банально... Лучше я уж буду верить в науку, чем таким вот фантазерам-теоретикам. Без обид, не надо тут видеть агрессии или чего-то еще.

>>5054634
Есть, не напоминает. Про великую мощную концепцию и сверхнауку это ты сам себе придумал, Кант-кун довольно трезв относительно того как его построения могут быть восприняты, по крайней мере в этом треде. Понятно, каждому своё, я лучше буду верить теоретикам-фантазёрам, потому что тошнит, когда ответ заранее известен (а если его сложно доказать, то ещё хуже), и от выжимания последних соков из последних соков из методов разработанных классиками тоже тошнит. А от фантазий не тошнит.

>>5054571
Согласен!
>>5054478

> Апвоты являются критерием истинности твоих построений? Или критерием небредовости твоих идей?

Да нет, почему так сразу (категорично)?

Просто вряд ли "РОД"ы и "РУС"ы (или твои картинки) соберут те же апвоты и отзывы. А я уже делаю что-то радующее людей.

Просто это уже меньше впихивается в картину "Безумец с безумно сложными теориями с кучей картинок". Просто отзывы уже отличаются от "не понимаю, о чём ты" или "только ты тут что-то видишь, я ничего не вижу".

Такую реакцию людей никто не мог предсказать, поэтому это уже новый evidence (надо учитывать/осмыслять).

Когда проверил сегодня последний тред, там было уже 4-е отзыва и 50 апвотов и 98% Upvoted (пик)

Так что можно было хоть в каких-то моментах охладить напор.

> Можно побольше конкретики? В чем конкретно ты им помогаешь? Тебе за твою шахматную теорию заплатят много денег, ты получишь нобелевку и ты деньги отдашь тем старикам? Ты правда в это веришь?
> Каким образом эти твои построения со спектрами, локальностями и тому подобными ... вещами, классификациями и проч помогают старикам, с которыми ты играешь в шахматы? В чем вообще ценность всего этого? Что конкретно с помощью этого можно сделать полезного?

По теории у шахматистов есть "стили". Независимо от силы игры — даже у очень слабых есть "стиль" (возможно, даже у [некоторых] едва умеющих играть). У стариков тоже есть "стили". Значит, доказательство теории автоматически хотя бы минимально поможет - хотя бы сохранить память.

Потому что теория делает игру человека интересной независимо от силы.

Потому что каждый шахматный клуб превращается в компанию чемпионов мира, ты видишь в стилях игроков стили Ботвинника, Петросяна, Стейнца, Ласкера, Алехина или Макса Эйве и т.д. (хотя лично мне не нужны эти аналогии, чтобы ценить людей: для меня эти аналогии следствие, а не причина любви)

• Станут более известными игроки, не ставшие чемпионами мира, появится мотивация их помнить/изучать.

И лучшего шанса лично у меня нет.

> У тебя есть конкретная аксиоматика, на которой строится эта твоя теория, или это просто полет фантазии?

Насколько конкретное? В этом треде хотел узнать, может ли в моих идеях быть что-то математически конкретное.

> Какую конкретно проблему должна решить твоя теория? Существует ли эта проблема вообще, или она надумана?

Я знаю, что есть теории, которые разрешают противоречия между другими теориями, но моя не такая (понимаю, что это минус). Моя теория скорее как теория эволюции (основана на наблюдениях)(но не основана на фактах, с которыми уже согласились люди - понимаю, что это тоже минус)
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_эволюционного_учения#Эволюционисты_—_современники_Дарвина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_видов

----------------------------

Могу рассказать о последнем тесте идеи, например:
Я просил у русских рационалистов проверить мою идею машинно (желательно даже без ИИ, чтобы просто собрать конкретную статистику, а не "чёрный ящик"). Один был почти готов, но поленился и начали тестировать лично меня. Выбрали двух игроков малоизвестных, дали мне N партий, чтобы мог привыкнуть к их "стилю", потом дали 20 не виденных мной партий. Я сделал 4 предсказания, в которых был уверен больше всего, и каждое оказалось верным. (это как 4-е раза подряд угадать выпадение монетки + ещё весомее, если есть хоть какое-то доверие ко мне)

Но тестер назвал меня сорвавшим тест и о самом факте верных предсказаний отказался думать, т.к. это не проходило какой-то критерий P-value (хотя я не претендовал за 1 тест всё окончательно доказать и изначально настаивал на машинной проверке), а другие люди сообщества тупо промолчали... (сейчас я там заблокирован, как и [вообще давно] в обоих Реддитах английских рационалистов, увы)

Я жалею что нет программки, которая позволила бы создать хороший тест (например, где ты выбираешь угадывать игроков A B C D E - и угадываешь только их партии друг с другом, без левых дополнительных шахматистов) и которая просто позволила бы быстро и без запар пройти много тестов. Ещё проходил тесты с помощью любимой (и убедил её, угадывал по 5 раз подряд порой).

Есть ещё книга "играй (не) как компьютер. как добиться успеха в современных шахматах", я могу листать её и смотреть диаграммки, а потом читать кто играл (там куча партий разных шахматистов).

Это было ещё до того, как ещё сильнее развил свою идею (это этой осенью было, ближе к концу осени может). (ещё до идей из темы, которую ты нашёл)
----------------------------

Если ты готов, давай с тобой замутим тест, если ты согласишься на мои правила и мой выбор игроков. (ну, и если ты веришь что я 1] не жульничаю 2] не вызубрил все тыщщи партий)

Выбираем столько-то шахматистов. Каждому шахматисту в соответствие ставим один или пару "тегов" (ничего криминального в этом нет, ты сможешь оценить вероятность угадывания тега). И я вместо конкретных шахматистов могу называть "теги".

В Интернете найти партии легко.

Я смотрю на позицию (пару позиций) партии и называю пару тегов или меньше (без имён). [теги это замена стрелочкам и прочим рисункам на позициях]

Оцениваешь сколько тегов угадано верно/какова вероятность угадать/сколько раз угадал (ну, это понятно).

Я не знаю, придумаю ли достаточно разных подходящих тегов, но как минимум угадывание 1-го тега можно будет протестировать.

Это я только что придумал по сути (недавно почувствовал прилив сил/мотивации угадывать)...

Или можно выбрать две пары шахматисов A vs. B и C vs. D - я буду различать пары. (это старая идея!)

> Я вот тоже ничего такого там не вижу. Это выглядит (для меня) как бессмысленный набор стрелок. Но хорошо, может быть там и есть структура. Я не шахматист. Тебе надо пойти на форум к шахматистам, и изложить им свою идею, вот может быть они и увидят там что-то.

Я тогда только начинал рисовать стрелки, там стрелки могут быть сложнее чем сейчас.

Не нужно быть шахматистом, чтобы понять стрелки (которые рисую сейчас).

вот обучающая картинка, никак не связанная с реальными позициями:
https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png

Напиши, понятно ли.

Стрелка показывает, куда надо "идти" (начиная с какого-то места), чтобы встретить больше всего пешек (или наоборот, пустот). При этом стрелка может кодировать и что-то ещё (например, то сколько пешек ты встретишь ["плотность"]).

Направления (и другие "показания") стрелок усредняются (чтобы получилась однородная структура или симметричная фигура).

Идея очень простая и поэтому мне обидно, что нет быстрого способа назвать/объяснить её. Можно назвать стрелочки векторами? А тензорами? Что-то такое надеялся узнать у математика.

> вот тебе кое-какая информация на тему запоминания шахматных позиций.
> Реальные шахматные позиции действительно имеют некую структуру, там можно отследить некий замысел, логику. Такие-то фигуры прикрывают какие-то другие фигуры, и если фигуры просто расставлены хаотично, никакой структуры там нет, и эта шахматистка Сьюзан Полгар не может там ничего запомнить.
> Т.е. позиции в реальных шахматных партиях действительно структурированы и неслучайны, потому что действия шахматистов осмыслены, состояние игрового поля эволюционирует по определенным правилам, обусловленным сложными мыслительными процессами игроков. Можно вывести определенные закономерности, и пользуясь этими закономерностями, можно каким-то образом классифицировать шахматные позиции, можно их даже запоминать. Ну хорошо, и что теперь с этим делать? Есть вполне научные исследования, сделанные учеными с соответствующей квалификацией.

Это мне известно (и на это давали ссылку в одной шахматной теме на Реддите). Моя идея о более простых и менее связанных с "логикой" структурах (структурах которые позволяют отличать шахматистов).

В каком-то смысле даже противоречащих логике (в этом и интерес), т.к. можно предположить, что чем сильнее шахматист, тем меньше какого-либо "стиля" у него должно быть - ведь он должен делать просто объективно сильные ходы, а не "рисовать" на доске что ему вздумается (и как это вообще возможно?).

> И Что вообще означает эта конкретная картинка с общей структурой и спектром? Какое отношение цвет шахматной доски имеет к шахматным позициям? Или я вообще не так всё понял?

Ты не так понял! Кусочки позиции "усредняются" в текстуру (информация (пере)распределяется между кусочками позиции), потом текстуры "усредняются" в цвета (информация (пере)распределяется между разными текстурами).

Восприятие одного кусочка зависит от восприятия картины в целом, а восприятие картины зависит от памяти о всех картинах которые ты видел. (только "спектре" эти зависимости намного сильнее чем обычно, возведены в абсолют)

>>5054543

> Попробуй еще связаться с авторами таких статей, связанных конкретно с шахматами и ИИ, и им в доступной форме изложить свои идеи.

Был бы не против твоей или чьей-либо помощи (в понятном описании)!

В посты что были выше по треду не надо вникать (и даже в тему, которую ты нашёл) — просто помочь объяснить, что означают стрелочки на позициях (я понимаю, что ты сам ещё не понял: ну вот тогда заодно попробую объяснить).

>>5054530

Вот одна из самых понятных картинок, объясняющих что такое стрелочки. Но не всегда всё настолько "толсто", чтобы было всё ещё видно после такого сильного размытия.

И есть немного своих тонкостей/нюансов. (иначе это было бы то же самое, что распознавание обычных форм)

>>5054788

Вот "настоящий" пик отвалился. Прости(те) за засорение треда. С другой стороны, это может отпугнуть посторонних чтецов.

> Тебе надо пойти на форум к шахматистам, и изложить им свою идею, вот может быть они и увидят там что-то.

Думаю они не будут лучше программистов. Но я попробую, хотя бы на Реддит шахматный ещё точно напишу.

И попробую как-нибудь использовать уже созданные треды, чтобы заинтересовать людей.

Кстати, забыл упомянуть:
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformer_(machine_learning_model)

Возможно, этим можно проверить идею про стили речи.

(Наверное удалюсь на сегодня -- отдохнуть)

>>5054634

А, и вот, может быть тебе в коллекцию:

https://www.youtube.com/watch?v=OmI5yrCKwGk

>>5054788

>Просто вряд ли "РОД"ы и "РУС"ы (или твои картинки) соберут те же апвоты и отзывы. А я уже делаю что-то радующее людей.

Ну вообще-то очень даже собирают, есть всякие почитатели подобного... творчества. Которые даже по приколу на это смотрят, типа "посмотрите на этого сумасшедшего", а воспринимают это всерьез. Вон https://vk. com/chudinov_club по 100 лайков некоторые сообщения вполне набирают.
И вот объясни, какое отношение это ( https://www.reddit.com/r/miraculousladybug/comments/gjei12/characters_dialogue_patterns_luka_adrien/ ) имеет к твоим шахматным построением? Ты каким-то образом объясняешь и классифицируешь диалог LadyBug, но какое отношение к этому имеют твои шахматные изыскания, как это связано вообще? Я не виду связи.

Где связь между шахматами и этими диалогами?

>>У тебя есть конкретная аксиоматика, на которой строится эта твоя теория, или это просто полет фантазии?
>Насколько конкретное? В этом треде хотел узнать, может ли в моих идеях быть что-то математически конкретное.

Настолько же, насколько конкретно прописаны аксиомы и определения классической геометрии, арифметики Пеано или теории множеств. Когда у нас есть строгий набор аксиом и определений, на основе которых мы делаем какие-то формальные построения чего-либо или что-то доказываем. Для этого обычно вводят какие-то свои обозначения, пишут некоторые формулы, которые что-то там описывают. Можно и на словах. Например, можно посмотреть описание "что такое куб" в геометрических терминах. Куб – это прямоугольный параллелепипед, все грани которого – равные квадраты. Другие слова, которые использованы в описании слова "Куб" тоже должны определяться. Например квадрат это правильный четырёхугольник, то есть четырёхугольник, у которого все углы равны и все стороны равны. Стороны это... Прямоугольный параллелепипед это... Вот так все слова должны свестись к каким-то базовым понятиям, вроде точки и прямой. Какие у тебя базовые понятия в твоих построениях? Есть или нет у тебя аксиоматика?

Еще я заметил, что ты вводишь кучу каких-то новых понятий, используя при этом уже существующие слова, но придаешь им какие-то новые смысла в своих построениях. Что значит "спектр", "цвета", "поле", "дроби", "контрасты"? Можешь дать строгие определения, исходя из неких базовых, четко очерченых понятий?

>Выбрали двух игроков малоизвестных, дали мне N партий, чтобы мог привыкнуть к их "стилю", потом дали 20 не виденных мной партий. Я сделал 4 предсказания, в которых был уверен больше всего, и каждое оказалось верным.

И что? ИИ тоже можно обучить, чтобы он видел характерные для определенных игроков паттерны состояния игрового поля. Не вижу ничего удивительного, что человек может детектировать игроков по их игровым партиям. Может стоит у опытного шахматиста спросить, можно ли по положению фигур на столе понять, кто с кем играл? Может в этом нет ничего нового и прорывного, и не нужно рисовать кучу стрелочек, придумывать какие-то спектры и цвета?

>Не нужно быть шахматистом, чтобы понять стрелки (которые рисую сейчас).
>вот обучающая картинка, никак не связанная с реальными позициями:
>https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png
>Напиши, понятно ли.

Ну ты симметрично разместил фигуры и нарисовал стрелки, тоже согласно этой симметрии. Неясно, что тут ценного.

>Стрелка показывает, куда надо "идти" (начиная с какого-то места), чтобы встретить больше всего пешек (или наоборот, пустот). При этом стрелка может кодировать и что-то ещё (например, то сколько пешек ты встретишь ["плотность"]).

Ну хорошо, допустим. Ты вводишь какие-то обзначения, которыми можно характеризовать игровую позицию. Ты выдвигаешь гипотезу https://dxdy.ru/topic138001.html :

[цитата]
Если взять "миттельшпильную" позицию какого-то шахматиста, у всех областей этой позиции будет одно инвариантное свойство *, это же инвариантное свойство будет общим для всех позиций из этой партии и всех партий этого шахматиста, это же инвариатное свойство шахматиста будет помогать находить другие его инвариантные свойства, оно же будет общим для целого класса похожих на него игроков и оно же будет "связано" с инвариантными свойствами всех других классов, как связаны (например) цвета в спектре, то есть из инварианта (например) двух игроков можно получить "заранее известной" операцией инвариант третьего, т.е. существует инвариант инвариантов. Когда двое играют, их инварианты немного смешиваются (как цвета), однако это не (?) та же самая "операция" (тут дело немного мутное). Может быть возможно угадать обоих игроков по одной "миттельшпильной" позиции, но может быть невозможно угадать кто каким цветом играл. (Ещё в * предложении небольшой подвох)

Инвариантное свойство — неизменное свойство.
[конец цитаты]

Ну хорошо. Допустим. Возьми кучу партий разных шахматных игроков, найти там миттельшпильную позицию, и запиши, с указанием того, какой игрок за черных, какой за белых. Это так называемая разметка данных (data labeling) и в случае шахмат, это лучше делать не в виде картинки с фигурами, а в виде какого-то перечисления координат на игровом поле, сначала координат белых фигур, потом координат черных фигур, т.е. придумать какой-то способ сериализации. Пример того, как это работает: мы берем кучу фоток, например фоток котиков и собачек, подаем в нейросеть, притом фотки с котиками передаем с пометкой "котик" а фотки с собачками с пометкой "собачка" - вот эти пометки и есть разметка данных, на них нейросеть обучается. Потом если нейросети подать на вход фотку котика или собачки, она может ответить, что там котик или что там собачка. Вот точно таким же образом поступи с миттельшпильными позициями - выдели их все и разметь, подпиши что там такой игрок, а там другой. И так надо сделать для очень очень большого количества партий. Никаких стрелочек рисовать при этом не надо, просто фигуры и их позиции на поле, стрелочки пусть нейросеть сама там додумывает. И потом, может быть, обученная таким образом нейросеть сможет по какой-то миттельшпильной позиции, который она не видела ранее, ответить правильно, что там играет игрок A с игроком B. Вот так надо к этому подходить. И да, это может сработать, но я не вижу в этом прям такого супер невероятного. Вот тут https://dxdy.ru/topic138001.html ты пишешь:

"Открытие уровня Дарвина или Менделя или Менделеева (классификация + статистика + важная закономерность). Шок для психологов и шахматного мира." - не вижу я этого. Совсем нет.
"Автоматически открыли новую задачу распознавания для статистики и ИИ." - ну ... да, можно сказать что распознавание, какой игрок с каким игроком играет по их определенной позиции на игровом поле - это новая задача. В этом смысл есть. Но это не сенсация. Нейросеть вполне можно научить распознавать человека по почерку или по голосу.
"Привели к созданию новых статистических методов. Если гипотеза верна, из этого логически неизбежно следует, что методов её проверки скорее всего нет. Либо они ужасно недооценены." - совсем не понял, о чем речь.
"Автоматически внесли вклад в "Stylometry" (статистика + ИИ) и "Chess Psychology" " - трудно сказать, может какой-то вклад и есть, но я не вижу в этом ничего существенного.
"Сделали биологическое и генетическое открытие." - а при чем тут биология и генетика?
"Получили чуть ли не первый в истории evidence для создания каких-либо общих теорий об интеллекте. ("Спектр" сообщает о высокоуровневом интеллекте несравненно больше, чем психология и нейробиология.) " - Не понял, где тут общая теория для интеллекта?

Ты еще писал там о некоей теории ("клубки") - это вот к ней относятся эти невразумительные картинки https://iichan.hk/b/src/1589452022303.png ? О чем это, что они описывают? Какую задачу решают? Какое отношение это имеет к шахматам, и к диалогам в LadyBug?

>Ты не так понял! Кусочки позиции "усредняются" в текстуру (информация (пере)распределяется между кусочками позиции), потом текстуры "усредняются" в цвета (информация (пере)распределяется между разными текстурами).

Идея в том, что ты "размываешь" положение фигур, и на основе этих размытых картинок пытаешься оценивать позиции? Так ведь у фигур есть разная ценность в игре, они по-разному ходят, имеют разное стратегическое значение. Каким образом размытие что-то дает понять? Оно только ухудшает способность оценивать позицию на игровом поле. Зачем это делать?

>>5054788

>Моя теория скорее как теория эволюции (основана на наблюдениях)(но не основана на фактах, с которыми уже согласились люди - понимаю, что это тоже минус)

Теория эволюции как раз основана на фактах. Например, есть всякие палеонтологические находки, по которым можно увидеть, что вот динозавры такой-то эпохи выглядели так-то, а через столько-то лет они вот так-то изменились, такие-то новые свойства приобрели в ходе эволюции. Палеонтологические находки - факты. Еще можно проводить генетическое сопоставление похожих видов, или например откопать какого-нибудь замерзшего мамонта и сравнить его гены с генами современного слона, и так далее. Фактов там хватает.

По-моему твои построения (не по шахматам, а вот по поводу "клубков") похожи на какие-то попытки указать какие-то тонкие и нечеткие взаимосвязи чего-то с чем-то, что что-то на что-то похоже и поэтому можно как-то плавно менять какой-то параметр и оно превращается в что-то другое, это ты называешь спектром, и ты считаешь что это что-то важное? Это ты показываешь в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=U0ofnN2pq8o ? Ты строишь какие-то схемы взаимосвязей каких-то глаз разных людей...
Блин, как бы тебе сказать... это очень и очень похоже на так называемую бредовую систему. Иди к врачу. Серьезно. Шахматы это конечно круто, но иди к врачу. Что такое бредовая система - можешь почитать например тут
http://ec-dejavu.ru/d/Delirium.html

>В «Толковом словаре психиатрических терминов» Блейхера и Крука бред определяется следующим образом: «некоррегируемое установление связей и отношений между явлениями, событиями, людьми без реальных оснований» 4. Итак, бредовая система всегда более или менее подробно аргументируется, но одновременно она принципиально не корректируема и не может быть откорректирована. Ясперс в «Общей психопатологии» писал, что «бредовые идеи непроницаемы для опыта».

И не надо называть меня врагом или еще что-то, я тебе зла не желаю.

Ловко ты его уделал, что скажешь о бредовости этого отрывка, кстати?

Наше знание возникает из двух основных источников души: первый из них есть способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй – способность познавать через эти представления предмет (спонтанность понятий). Посредством первой способности предмет нам дается, а посредством второй он мыслится в отношении к представлению (как одно лишь определение души). Следовательно, созерцания и понятия суть начала всякого нашего познания, так что ни понятия без соответствующего им некоторым образом созерцания, ни созерцание без понятий не могут дать знание. Созерцание и понятие бывают или чистыми, или эмпирическими. Эмпирическими – когда в них содержится ощущение (которое предполагает действительное присутствие предмета); чистыми же – когда к представлению не примешиваются никакие ощущения. Ощущения можно назвать материей чувственного знания. Вот почему чистое созерцание заключает в себе только форму, при которой что-то созерцается, а чистое понятие – только форму мышления о предмете вообще. Только чистые созерцания или чистые понятия могут быть априорными, эмпирические же могут быть только апостериорными.

Восприимчивость нашей души, способность ее получать представления, поскольку она каким-то образом подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т.е. спонтанность познания. Наша природа такова, что созерцания могут быть только чувственными, т.е. содержат в себе лишь способ, каким предметы воздействуют на нас. Способность же мыслить предмет чувственного созерцания есть рассудок. Ни одну из этих способностей нельзя предпочесть другой. Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои понятия делать чувственными (т.е. присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком (т.е. подводить их под понятия). Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает нам права смешивать долю участия каждого из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Поэтому мы отличаем эстетику, т.е. науку о правилах чувственности вообще, от логики, т.е. науки о правилах рассудка вообще.

Логику в свою очередь можно рассматривать двояко: как логику или общего, или частного применения рассудка. Первая содержит безусловно необходимые правила мышления, без которых невозможно никакое применение рассудка, и потому исследует его, не обращая внимания на различия между предметами, которыми рассудок может заниматься. Логика частного применения рассудка содержит правила правильного мышления о предметах определенного рода. Первую можно назвать начальной логикой, а вторую – органоном той или другой науки. Последняя предпосылается большей частью в школах как пропедевтика наук, несмотря на то что в развитии человеческого разума она составляет позднейшее приобретение его в то время, когда наука уже разработана и нуждается только в окончательной отделке и завершении. В самом деле, нужно уже довольно хорошо знать предметы, чтобы установить правила создания науки о них.

По-моему ерунда полная, вообще не вижу связи.

>>5055614
Нет, я не понимаю. Куча слов, определений к которым я не вижу.

>Наше знание возникает из двух основных источников души: первый из них есть способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй – способность познавать через эти представления предмет (спонтанность понятий).

Почему именно двух основных источников души, и что вообще такое душа?

>Посредством первой способности предмет нам дается, а посредством второй он мыслится в отношении к представлению (как одно лишь определение души).

Что значит "дается"? "Дается" в каком смысле?

>Созерцание и понятие бывают или чистыми, или эмпирическими.

Почему? Может бывает созерцание и понятие наполовину чистым, а наполовину эмпирическим? Откуда это выводится, на каких основаниях?
....
продолжать можно долго. Хотя это вообще какое-то мутное философствование, так что там это видимо норма, лить какую-то воду.
Есть такая забавная статья http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf - On the reception and detection of pseudo-profound bullshit.
Перевод есть: https://newochem.ru/nauka/o-vospriyatii-i-vyyavlenii-psevdo-intellektualnoj-chushi/
Вот это релевантно. Там описывается эксперимент, когда людям давали реальные цитаты каких-то философов, и искуственно сгенерированные, и просили оценить по уровню осмысленности.

>Для создания десяти бессмысленных утверждений были использованы материалы двух сайтов, что позволило сформировать опросник Восприимчивости к чуши (ВЧ). Первый сайт, http://wisdomofchopra.com, создает бессмысленные выражения с грамотной синтаксической структурой, хаотично перемешивая слова из твитов Дипака Чопры (например, «воображение находится в пределах экспоненциальных космических временных событий»). Второй сайт под названием «Новейший генератор белиберды» («The New Age Bullshit Generator» —http://sebpearce.com/bullshit/) работает по тому же принципу, но использует набор глубокомысленных выражений, придуманных создателем сайта Себом Пирсом (например, «Мы находимся в эпицентре осознанного расцвета, который приравнивает нас к самому явлению взаимосвязи»).

>>5055641
И правда забавная, в department of psychology и the school of humanities and creativity, конечно, никакого pseudo-profound bullshit не встретить, серьезные научные структуры с серьезными научными экспериментами, как ни крути.

>>5055574

Не считаю тебя врагом! Даже наоборот, потому что ты способен задавать много вопросов, думать о чём-то снова и снова (как оп-математик). (По иронии, из-за множества вопросов я сначала не понял их искренности и сначала составил о тебе совсем неверное впечатление!) Ты сейчас напоминаешь мне одного друга (не врага) из реальной жизни.

> Ну вообще-то очень даже собирают, есть всякие почитатели подобного... творчества. Которые даже по приколу на это смотрят, типа "посмотрите на этого сумасшедшего", а воспринимают это всерьез. Вон chudinov_club по 100 лайков некоторые сообщения вполне набирают.

Я пощу не в свой личный клуб. Такое что там постится ты вообще никуда не сможешь запостить без мгновенного сноса, наверное. Я пощу в общем пространстве и при этом на Реддите ещё есть дизлайки. А есть ещё лайки/дизлайки тем кто ответил в тему: хвала бреда получит дизлайк/не соберёт лайков. (Оценки постов и комментов постоянно немного "скачут" - тем ценнее собранные лайки) +Можно посмотреть на конкретное содержание ответов (может это ещё ответит на какие-то вопросы).

Я оправдываю (этим аргументом) себя, а не каждую свою идею, поэтому связь этого с шахматами не важна/не нужна.

> Можешь дать строгие определения, исходя из неких базовых, четко очерченых понятий?

Нет! (для этого хотел поговорить с математиком)

> Идея в том, что ты "размываешь" положение фигур, и на основе этих размытых картинок пытаешься оценивать позиции? Так ведь у фигур есть разная ценность в игре, они по-разному ходят, имеют разное стратегическое значение. Каким образом размытие что-то дает понять? Оно только ухудшает способность оценивать позицию на игровом поле. Зачем это делать?

Моё угадывание не связано с силой игры или с оценкой позиции.

Пытаюсь лишь находить "отпечаток" шахматиста, не оценивать у кого лучше игра.

> Ну ты симметрично разместил фигуры и нарисовал стрелки, тоже согласно этой симметрии. Неясно, что тут ценного.

Я хотел на простом примере объяснить, чего вообще пытаюсь добиться. И что не надо быть шахматистом, чтобы понять.

Если бы даже для таких простых примеров была математическая модель/было математическое понятие — это было бы супер для меня (и позволило бы коротко объяснить всё спецам, легко написать письма).

Можно было бы разработать эту математику не будучи согласным со мной ни в одном реальном примере.

Но я ещё дам пример на основе реальных позиций.

Если что-то такое существует в реальных позициях — нахождение такого будет очень ценно. Даже вне зависимости от того как это будет объяснено.

Вот "поинты" моей идеи/теории:

1) Паттерны универсальны и их число сильно "ограничено" (грубо говоря: "ограничено" примерно в том же смысле, в каком "ограничено" количество цветов, хотя оттенков и версий может быть дофига).

2) Паттерны просты (как симметрии, которые ты понял).

Это делает идею более ценной чем утверждение "шахматистов можно угадывать" (хотя даже это не является банальным-тривиальным/доказанным фактом) и позволяет более сильное угадывание.

> Может стоит у опытного шахматиста спросить, можно ли по положению фигур на столе понять, кто с кем играл? Может в этом нет ничего нового и прорывного, и не нужно рисовать кучу стрелочек, придумывать какие-то спектры и цвета?

Давай так — если ты не понял специфику моей идеи, ты спрашиваешь про специфику идеи. Не говоришь 10 раз "да это не ново", "да конечно же так можно сделать"

Я опытен в шахматных темах — в этом есть что-то новое.

В википедии есть об исследованиях, связанных с шахматами: (тема памяти там упомянута)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chess#Psychology

> De Groot showed that chess masters can memorize positions shown for a few seconds almost perfectly.

Была старая тема на Реддите, в ответ мне всплыла лишь ссылка про память: (не отвечаю за всё написанное в теме, где-то мог переборщить в пафосе или чём-то)
https://www.reddit.com/r/chess/comments/bu6hrk/chess_and_classification_potential_breakthrough/ep7n6ly/

Ну и по шахматной литературе (и по просмотру видео гроссмейстеров) можно понять, что такого нет. С каким-то игроком могут ассоциировать "двух слонов" или более абстрактное свойство позиции (это то что упоминается в литературе и видео), но это заведомо не то что позволит как-то угадывать. (и заведомо не тот тип паттернов, конечно!)

Математик сам как-то откопал какую-то статью, но она лишь про классификацию шахматистов на основе дебютов (и о предсказании чего-то там речи не идёт). (не могу найти/долго искать очень будет - поднимать уже несуществующие треды)

> Вот так надо к этому подходить. И да, это может сработать, но я не вижу в этом прям такого супер невероятного.

Идеально было бы проверить не нейросетью (чё рный ящик), а чем-то более простым (чтобы получить более простую статистику). Но я бы попробовал и нейросеть.

ОТВЕЧАЮ ЗА ЦИТАТЫ ИЗ DXD:

Сразу поясняю, что перечисленные там последствия связаны именно с док-вом моей гипотезы (именно моей, а не просто "угадывать можно").

Общая мораль в том что угадывание шахматистов кажется задачей-фигнёй (ты об этом пишешь), но док-во пунктов именно моей гипотезы быстро превращает задачу в довольно значительную.

> "Открытие уровня Дарвина или Менделя или Менделеева (классификация + статистика + важная закономерность). Шок для психологов и шахматного мира." - не вижу я этого. Совсем нет.

Если ты продолжаешь думать про гипотезу "угадывать можно" (а не именно мою), то правда никакого шока может не быть (но и это не факт, обращаю внимание).

Сенсация не в самом факте распознавания.

> "Автоматически открыли новую задачу распознавания для статистики и ИИ." - ну ... да, можно сказать что распознавание, какой игрок с каким игроком играет по их определенной позиции на игровом поле - это новая задача. В этом смысл есть. Но это не сенсация. Нейросеть вполне можно научить распознавать человека по почерку или по голосу.

Мне было бы легче (и тебе самому, может быть), если бы ты спросил "В чём ты видишь отличие от распознавания кошечек и собачек? А от распознавания почерка или голоса?"

Отличия вот какие:

1) Партию всегда играют 2-ое, поэтому образы всегда смешанные.

2) Позиция кучу раз меняется за партию и тем более сильно отличается в разных партиях. (И за распознавание мелких отдельных фич цепляться бесполезно)

3) Есть объединяющая образы структура ("спектр"), образы здесь это не случайные комбинации фич.

> "Привели к созданию новых статистических методов. Если гипотеза верна, из этого логически неизбежно следует, что методов её проверки скорее всего нет. Либо они ужасно недооценены." - совсем не понял, о чем речь.

Ты нашёл и доказал (каким-то "инструментом") новый и простой статистический паттерн. Варианта два:

1) Раньше не было "инструментов" для его нахождения.

2) "Инструменты" были, но никто не знал что их можно применить таким способом и для такой задачи (находить "симметрии" в 8x8 картинках). (т.е. потенциал был неизвестен)

С любым анализом каких-то статистических паттернов будет, конечно, связан какой-то статистический метод и какие-то особенности анализируемой статистики
https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry#Data_and_methods

> "Автоматически внесли вклад в "Stylometry" (статистика + ИИ) и "Chess Psychology" " - трудно сказать, может какой-то вклад и есть, но я не вижу в этом ничего существенного.

Тут я тебя не понял.

Stylometry — по поределению, изучение стилей. В основном лингивистических, но написано что было применение к музыке и к картинам. (но они сейчас фокусируются в основном на конкретных авторах, а не на типах авторов)

https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry

Chess Psychology — сюда входят все изучения психологии шахматистов, та же тема памяти которую ты назвал сюда входит.

> "Получили чуть ли не первый в истории evidence для создания каких-либо общих теорий об интеллекте. ("Спектр" сообщает о высокоуровневом интеллекте несравненно больше, чем психология и нейробиология.) " - Не понял, где тут общая теория для интеллекта?

Тут не теория, а первые (достаточно весомые) данные на которых можно основывать хоть какие-то теории вообще.

Первые данные/предсказания такого уровня о таком сложном поведении как игра в шахматы.

> "Сделали биологическое и генетическое открытие." - а при чем тут биология и генетика?

Это более "опциональный" пункт.

У тебя есть универсальные (применимые ко всем игрокам всех стран и всех уровней силы) паттерны (не меняющиеся всю жизнь), те же паттерны которые были и у игроков прошлого и позапрошлого веков (у Адольфа Андресена, у Пола Морфи).

Генетика и биология — это одно из объяснений.

Если по-твоему выбор шахматного паттерна на всю жизнь происходит чисто случайно — значит, открытие м.б. не биологическое, но нейробиологическое.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience

Роль играет то что паттерны чёткие (речь не об абстрактных психических качествах) и они связаны в какую-то единую систему.

> О чем это, что они описывают? Какую задачу решают? Какое отношение это имеет к шахматам, и к диалогам в LadyBug?

Картина считай что не связана.

Клубки связаны с "размыванием" и я с помощью них пытался описать технологию, для понимания "шахматной гипотезы" они не важны.

> Еще можно проводить генетическое сопоставление похожих видов, или например откопать какого-нибудь замерзшего мамонта и сравнить его гены с генами современного слона, и так далее. Фактов там хватает.

Я отвечал, что моя теория — это не то что залатывает дыру в уже известном знании (типа несовместимости квантовой механики и общей теории относительности)(либо вообще не понял, про решение какой "проблемы" ты спрашивал), а больше похожа на теории которые основаны на (новых) наблюдениях (типа законов Менделя, которые Мендель наэкспериментировал).

> Блин, как бы тебе сказать... это очень и очень похоже на так называемую бредовую систему. Иди к врачу. Серьезно. Шахматы это конечно круто, но иди к врачу. Что такое бредовая система - можешь почитать например тут

Я не думаю что это всё непроницаемо для опыта и что я 100% уверен в своей правоте. (Текст прочитал)

Думаю такой автор очень пригодился бы нам и в политике, узнать какие политические системы хорошие и проницаемые а какие плохие и непроницаемые. Не страдает ли он слишком расширившейся бредовой системой о бредовых системах (его система уже охватила и не нравящиеся ему трактовки, и не нравящиеся ему философии, и даже единичные проявления характера [пример с Достоевским] не нравящихся ему людей так и нашего математика можно зачислить в безумцы [и вообще кого угодно за единичный "проступок"])?

Вспылил, испугался, есть фобия или комплекс, просто по глупости дал плохую теорию или философию = "бредовая система"

Пример из Гоголя понравился.

Если рухнет проверяемое (в моих идеях), рухнет и другое. Могу и просто забыть/забить на идеи.

>>5055597

Вот пример на реальных позициях. (только пешки)

Идеальный случай это когда ты берёшь игроков A, B, C и смотришь на отличие позиций во всех парах (AB, AC, BC). Тут эти игроки это Спасский, Фишер и Таль...

Представь что ведёшь "пальцем" по синей горизонтали.

Сколько пешек/пешечных скоплений встретишь поблизости этой диагонали в партиях Таля и Спасского? по-моему "много" А в партиях Таля и Фишера? по-моему "мало" А в партиях Спасского и Фишера? по-моему где-то "посередине" прошлых вариантов (Чувствуешь ли ещё какую-нибудь другую визуальную разницу?)

Порой всё настолько просто. (Поэтому мне обидно, что у меня нет слов для краткого описания всего этого)

Если такие закономерности правда есть, если они универсальны и их достаточно много — это сенсация. (такое точно не известно)

>>5054313
Уже пытались. Выяснили, что он не может поставить себя на место другого человека. Просто не получается, не знаю связано ли это с болезнью которую он упоминал или нет. Поэтому и адекватно структурировать свои тексты у него не выходит, хотя он действительно много раз пытался понять что и почему в его постах вызывает вопросы - для него всё выглядит просто и понятно.

>>5054315
Люди хотят сделать мир лучше.

>>5055841
Делаете хуже. Много ума не надо, чтобы сквадом нападать на художника. Это же иичан, господи, по своей задумке самое нетоксичное место на свете, ну кажутся ерундой чьи-то тексты и кажутся, зачем собираться в пати по 2-3 человека против одного и писать: "Не, ну ты же вкурсе что это чушь полная и бред, ну ерунда же, нет, ну ты понимаешь что вообще идиотство какое-то пишешь? Нет, ну ты же почитай, это же апофения чистая, лженаука полная!". Откуда столько нетерпимости к чужому творчеству - не могу понять совершенно.

>>5055856

>Это же иичан, господи, по своей задумке самое нетоксичное место на свете

Охохо, ОХОХОХО!
Но, на самом деле, претензии тут скорее к оформлению, нежели к содержанию. Мало кто сможет спокойно смотреть на то, как человек целыми днями бьётся головой апстену, вне зависимости от того, какую архитектурную ценность несёт дыра, которую он хочет в этом месте пробить. И пусть первым кинет в меня камень тот, кто искренне считает, что эти простыни не выглядят как бред сумасшедшего. Естественно, видя, как это годами не меняется, люди не выдерживают и пытаются достучаться самостоятельно. В конце концов, он же сам от этого страдает, как бы не пытался приуменьшить значимость этого оформления.
Лучше бы Ирису вернули, её художества мне нравились гораздо больше.

>>5055868
Мне искренне некоторые куски вполне осмысленными кажутся, более того, как человек немного искушённый академической философией и всякими прочими humanities, я бы сказал, что его тексты вполне могли бы прижиться в некоторых вполне себе академических философских журналах, если бы у него были бы соответствующие credentials и немного подкорректированный стиль. Годами биться головой апстену не порок, это кстати то, что обычно делают настоящие хорошие учёные естественники, порок разлагаться от скуки сидя на одном месте и ничем не интересоваться, ничего не хотеть. Ну ладно, не хватало тут мне ещё морали сырнам зачитывать. Ирису не застал, к сожалению, помню только Кирила.

>>5055877
А академические философские журналы - это как?

>>5055884
Я даже не знаю что ответить, ну бывают университеты, у них бывают факультеты философии, на них есть профессора и phd-студенты, которые обычно что-то пишут и где-то публикуют. Обычно это "где-то" это не иичан, а всякие реферируемые журналы. Вот например какой-то список по первой ссылке из гугла https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1211

>>5055754

>Сенсация не в самом факте распознавания.

А в чем же?

>Ты нашёл и доказал (каким-то "инструментом") новый и простой статистический паттерн. Варианта два:
>
>1) Раньше не было "инструментов" для его нахождения.
>
>2) "Инструменты" были, но никто не знал что их можно применить таким способом и для такой задачи (находить "симметрии" в 8x8 картинках). (т.е. потенциал был неизвестен)

Почему 2 варианта? Давай я еще предложу. Мой вариант такой: инструменты есть и были, применять их тут можно, просто никому оно особо не надо. Исследование шахматных партий это не та область, где крутятся большие деньги. Лучше натаскивать нейросети на то, чтобы они котировки каких-нибудь акций предсказывали на основе текстов новостей, и приносили этим доход этим, чем тратить время на распознавание игроков по их позициям.

>Тут не теория, а первые (достаточно весомые) данные на которых можно основывать хоть какие-то теории вообще.
>Первые данные/предсказания такого уровня о таком сложном поведении как игра в шахматы.

Да вроде бы нет. https://link.springer.com/article/10.1007/s00521-015-2056-z вот например статья. Neural network models for group behavior prediction: a case of soccer match attendance. Предсказывание группового поведения в футбольных матчах. Подобное можно сделать еще например про бильярд какой-нибудь. Просто поищи статьи про предсказывание группового поведения нейросетями, что-то наверняка найдешь еще.

>Я отвечал, что моя теория — это не то что залатывает дыру в уже известном знании (типа несовместимости квантовой механики и общей теории относительности)(либо вообще не понял, про решение какой "проблемы" ты спрашивал), а больше похожа на теории которые основаны на (новых) наблюдениях (типа законов Менделя, которые Мендель наэкспериментировал).

Какие полезные предсказания может делать твоя теория?

>Вспылил, испугался, есть фобия или комплекс, просто по глупости дал плохую теорию или философию = "бредовая система"

Ну тут на это еще и явно намекает безумно большое количество этих картинок со стрелочками, безумно большое количество каких-то путаных рассуждений-теоретизирований, и вот это вот видео https://www.youtube.com/watch?v=U0ofnN2pq8o с выстраиванием этих ассоциаций, какие-то глаза похожи на какие-то глаза... я тоже что-то такое могу придумать, например пинцет <-> плоскогубцы <-> тиски. Вот у меня спектр уже образовался. А ведь есть еще ножницы, они чем-то похожи на плоскогубцы, а еще есть разводные ключи, которые похожи на тиски... а еще подумай насчет дверных ручек, ведь вот у тисков есть ручки, которые нужно поворачивать, как и у дверей есть ручки чтобы их открывать, тут явно какая-то связь, это неспроста! А еще окна, их можно открывать и закрывать, прямок как двери. Надо срочно это изобразить на каких-то спектрах. Короче, какая-то безумная игра в "что на что похоже", вот так можно очень много и много понапридумывать каких-то общих теоретизирований о взаимосвязях, cпектры, ассоциации лиц, ассоциации понятий, похожести в шахматных партиях, похожести каких-то диалогов и так далее и это вот - именно это очень похоже на какую-то бредовую систему. Вытягивание смыслов и маниакальный поиск взаимосвязей. Этим еще всякие любители теории заговоров грешат

>Я не думаю что это всё непроницаемо для опыта и что я 100% уверен в своей правоте. (Текст прочитал)

Какими аргументами тебя можно было бы убедить, что твои построения по поводу всех этих мутных ассоциаций и связи чего попало с чем попало - бредовая система? Эта теория вообще фальсифицируема (критерий Поппера)?

>Если рухнет проверяемое (в моих идеях), рухнет и другое.

Как проверять то, что в том видео https://www.youtube.com/watch?v=U0ofnN2pq8o ты показываешь? Чем это можно опровергнуть?

Ладно.

По поводу шахмат, что я могу посоветовать. Придумай алгоритм, компьютерную программу, которая бы по состоянию игрового поля рисовал бы эти стрелочки. Четкий алгоритм. Если фигуры не важны, пусть этот алгоритм видит только цвета фигур и их положение, а пешка там или ферзь - это не важно. Еще надо, чтобы был сам алгоритм нахождения миттельшпильной позиции. Т.е. на вход подается трехцветная картинка миттельшпильной позиции, белые клетки, черные клетки и серые (незанятые) клетки. Мы знаем, где черные фигуры и где белые фигуры, но не знаем, какие конкретно (это если для рисования стрелочек тебе не требуется знать то, где там ладья, где там ферзь, а важно только лишь положение черных и белых. Если и фигуры важны - передавать надо и фигуры). Вот такую трехцветную картинку передаем в некую программу - пусть там некая программа нарисует стрелочки. Если будет такой четкий и вполне конкретный алгоритм получения этих стрелочек - вот хорошо. Потом эти стрелочки сами по себе (без какой-либо вообще информации о положении фигур и того, какие фигуры вообще есть на поле) можно передавать в каком-то виде в некую нейросеть, которая натренирована предварительно на таких стрелочках, чтобы по ним угадывать игроков. И если по стрелочкам угадываться будет - ну вот отлично. Получение стрелочек из состояния игрового поля - это будет так называемая подготовка данных - http://www.machinelearning.ru/wiki/images/9/91/PZAD2017_07_datapreprocessing.pdf - т.е. чтобы нейросеть-классификатор определяла игроков именно по стрелочкам, а не по полной информации т.е. позициям шахматных фигур. Вот так можно проверить твою гипотезу, если я всё правильно понял.

>>5055754
И давай я еще объясню, почему тебя в той теме https://dxdy.ru/topic138001.html сразу с порога назвали фриком. Тут всё очень просто, странно что ты этого понять не можешь. Например вот такая цитата:

>Хочу молить о помощи (хотя бы о серьёзном обсуждении), так как ситуация в моей жизни безвыходная. (напишу в конце)

Ну что вот по твоему могут подумать?

Потом ты вбросил кучу каких-то картинок с кучей стрелочек, которые ты по каким-то одним понятным тебе правилам там понарисовывал. У людей сразу возникает ассоциация с каким-нибудь Чудиновым, который всюду МИМ ЯРА читает. Ты говоришь о какой-то высокой значимости своих открытий:

>Открытие уровня Дарвина или Менделя или Менделеева (классификация + статистика + важная закономерность). Шок для психологов и шахматного мира.

, не поясняя конкретно, что же там такого значимого.

Еще вот это

>Сделали биологическое и генетическое открытие.

Что при этом о тебе подумают? Подумают примерно так: "Блин, ты ж вроде о шахматах рассказывал, а биология и генетика тут каким боком вообще?"

Я думаю что тебе надо научиться просто и спокойно, без лишнего пафоса и заявок на сенсационность, в доступной форме излагать свои идеи. Не кричать о том, что ты там готов молить о помощи. Не вбрасывать тысячи каких-то картинок с кучей непойми зачем и непойми как нарисованных стрелочек.

Будь проще. Можно написать, что ты проанализировал такие-то партии, и заметил, что вот тут есть некие характерные признаки. Их можно визуально изобразить в виде стрелочек. Эти стрелочки строятся вот по такому-то принципу. Вот такой алгоритм построения стрелочек на основе состояния игрового поля. Похоже, что вот таким способом можно понять, какой игрок с кем играет. И не кидать миллион картинок со стрелочками, достаточно штук 5.

>>5055868

> это годами не меняется

Так я давненько треды не создавал и просто "нормально общался" с человеком!
>>5056023

>> Сенсация не в самом факте распознавания.
> А в чем же?

Я ответил в следующем сообщении, но давай так -

давай пойдём "от противного" или "от идеального": (чтобы хотя бы интереснее было)

Ты можешь вообще хотя бы представить (выдумать) себе результат круче того, о котором ты думаешь (возражая мне)?

Можешь представить некие качества, которые делали бы один результат хуже или лучше другого? Градацию результатов?

Например (примеры качеств) "чёрный ящик/не чёрный ящик", "простые-интуитивные паттерны/сложные и громоздкие", "прямо связанные с логикой игры паттерны/(парадоксально) не связанные", "бессистемные паттерны/система паттернов", "специфические для конкретного человека (или времени или силы игры) паттерны/универсальные для всех паттерны", "паттерны относящиеся заведомо исключительно к шахматам/паттерны сформулированные абстрактными понятиями которые теоретически могут найти применение где-то ещё", "паттерны не представляющие ценности сами по себе/паттерны интересные даже как просто идеи или как объекты для изучения математикой или чем-то" и так далее...

(Оффтоп) Это часть моей философии — "интеллектуальная эмпатия".
чтобы удивиться и увидеть новое — у тебя в душе должно быть в принципе "выделено" место для нового (или ты должен быть готов "выделять" это место при случае). (/оффтоп)

Такое вот упражнение для фантазии (можно даже абстрагироваться от конкретно шахамат).

То есть какие бы паттерны в позициях не нашли и какие бы качества не были у этих паттернов — у тебя на всё это будет одинаковая реакция и всему этому будет одинаковая оценка важности?

Если "да", то и говорить не о чем/ты можешь возражать мне проще "У всех предсказаний и паттернов одинаковая важность (и для меня она околонулевая = в шахматах не крутятся бабки), больше ничего не знаю"

Если "нет", то ты наверное уже можешь понять меня.

Либо же (если "нет") мы можем от этого воображаемого идеального результата спуститься к тому о чём я говорю (спорить продуктивнее и умнее чем "Ну и чо дальше?").

> вот например статья. Neural network models for group behavior prediction: a case of soccer match attendance. Предсказывание группового поведения в футбольных матчах. Подобное можно сделать еще например про бильярд какой-нибудь. Просто поищи статьи про предсказывание группового поведения нейросетями, что-то наверняка найдешь еще.

По-моему моя гипотеза принципиально отличается от предсказания группового поведения. Речь [в ней] идёт об индивидуальных решениях 2-ух людей или даже 1-го человека.

У тебя есть люди A, B, C, D, E, F, G и т.д. (конкретные личности)

Ты берёшь любую пару и можешь предсказать, какое распределение шахмат у них будет. Или берёшь все партии любой из личностей и предсказываешь, какое распределение там будет статистически доминировать.

И результат тут — не чёрный ящик (+ есть простота/система).

В этом и был смысл моего посыла про значительность — повсеместное применение (и результаты, которые не всегда ясно к чему ведут) нейросетей "замылило" людям глаза. Но всё ещё возможно [хотя бы теоретически] найти нечто удивительное и важное. Любой результат может быстро выиграть в значимости, если выполнит какие-нибудь дополнительные условия (об этом в начале)...

(А без "доп. условий" приходится думать о том "где деньги крутятся" и этим определять важность)

> Почему 2 варианта? Давай я еще предложу. Мой вариант такой: инструменты есть и были, применять их тут можно, просто никому оно особо не надо. Исследование шахматных партий это не та область, где крутятся большие деньги. Лучше натаскивать нейросети на то, чтобы они котировки каких-нибудь акций предсказывали на основе текстов новостей, и приносили этим доход этим, чем тратить время на распознавание игроков по их позициям.

Значит ты уже понял "о чём вообще речь", а то что ты глобально не согласен это другое дело (тогда вопрос существования/несуществования методов тебе вообще не особо должен быть важен).

Но если тебе именно это интересно, могу попробовать ещё аргументов накидать. Например, таких: по-моему не нужно больших средств для проверки моей идеи (иначе мне и не было бы смысла о ней говорить) и по-моему шахматами всё-таки некоторые люди занимаются, будь у них "инструмент" и знание что его можно применить к изображениям/к нахождению таких свойств изображений — применили бы.

> Какие полезные предсказания может делать твоя теория?

По-моему просто полезное (для науки) знание. И по-моему этот вопрос переплетён с другими твоими (про значение для психологии, про то в чём суть гипотезы).

Или давай конкретнее, с чем именно надо сравнить.

> Какими аргументами тебя можно было бы убедить, что твои построения по поводу всех этих мутных ассоциаций и связи чего попало с чем попало - бредовая система? Эта теория вообще фальсифицируема (критерий Поппера)?
> Как проверять то, что в том видео ты показываешь? Чем это можно опровергнуть?

По-моему ты слишком серьёзно воспринял видео. Или с определением "бредовой системы" что-то не то.

Система лиц это "спекуляция". (О том что у лиц могут быть такие-то свойства/о том что с лицами может быть как с шахматами)

Это просто иллюстрация идеи. "Как вообще могло бы быть"... Мои ассоциации могут быть ошибочны или просто не нужны никому, суть не в них.

Если бы я знал какие-то "метрики" для лиц, я бы начал свою "исследовательскую программу" и корректировал бы её опытом сколько угодно.

> т.е. чтобы нейросеть-классификатор определяла игроков именно по стрелочкам, а не по полной информации т.е. позициям шахматных фигур. Вот так можно проверить твою гипотезу, если я всё правильно понял.

Если у тебя есть метод рисования стрелочек, ничего другого тебе уже не нужно.

Стрелочки формируют простые узоры. Отдельной задачи "расшифровать" их нет. (И ещё "стрелочки" это не самоцель, главное что они выражают разное распределение шахмат)

Может ты вообще не с того конца идею потянул и тебе стоило побольше поспрашивать про какие-нибудь качества идеи или паттернов?

Про алгоритм: (просто чтобы ты знал)
1) Увы, я не программист! (но то что алгоритмы можно писать и на бумаге [как Тьюринг] понимаю)
https://en.wikipedia.org/wiki/Turochamp

2) Я могу описать общий принцип/общий метод, но он не будет 100% формальным.

3) Можно разрабатывать конкретные 100% формальные методы-формулы для частных случаев. А потом доказывать, что частные случаи связаны (что получаются разные распределения шахмат по доске и у разных игроков они разные). Нужен кто-то кому это интересно и кто это может потом реализовывать и прогонять на партиях.

4) Можно придумывать тесты для людей. В угадывании нет ничего лёгкого, тем более если тесты перейдут на неизвестных шахматистов и о них не будет даваться много информации угадывающему. В этом кто угодно может поучаствовать.

Можно подумать (математически/инженерно) над спецификой задачи и придумать способ как собирать статистику в общем случае (или что-то типа того).

Другие варианты (про волшебный алгорит на все случаи жизни, который выдам прямо сейчас) слишком идеальные

Но я буду думать об этом варианте, пока буду ещё думать о позициях и о пункте (4)

> Будь проще. Можно написать, что ты проанализировал такие-то партии, и заметил, что вот тут есть некие характерные признаки. Их можно визуально изобразить в виде стрелочек. Эти стрелочки строятся вот по такому-то принципу. Вот такой алгоритм построения стрелочек на основе состояния игрового поля. Похоже, что вот таким способом можно понять, какой игрок с кем играет. И не кидать миллион картинок со стрелочками, достаточно штук 5.

Я на Реддите точно ещё создам треды про шахматы по-проще.

Но в выборе понятного описания и картинок (для форума или чего-то) не отказался бы от помощи...

Сырны, помогите с задачкой. Хочу показать, что если операторы коммутируют, то они имеют общий ОНБ из С.В.

Спросил на dxdy, мне ответили что-то невразумительное

>>5049267 >>5056023

Я надеялся ещё, что может быть на английском языке будет понятнее!

Тут последний математический тред и удалённый математический тред про "острова". Может я разобью этот последний тред на части и раздобуду информации по частным вопросам.

Последний тред по диалогам выстрелил может даже сильнее LadyBug : (но апвотов меньше, т.к. в этом саб-реддите труднее апвоты собираются обычно)

https://www.reddit.com/r/OnePunchMan/comments/gn7e6k/found_some_speech_patterns_genos_silver_fang_garo/

>>5056038

Не возражаю, но в идеальном мире я бы надеялся...

чтобы люди просто спрашивали в таких непонятных случаях! и не думали сразу о худшем.

Чтобы могли ждать не только разбора сложных бредовых ""систем"", но чтобы могли ожидать что кто-то будет пытаться делиться и просто идеями, просто новыми идеями

о которых можно хотя бы подумать пару минут или дней, с которыми можно просто "поиграть" без всяких принуждения и муки.

>>5056153

>Ты можешь вообще хотя бы представить (выдумать) себе результат круче того, о котором ты думаешь (возражая мне)?

Результат вообще, или результат в контексте анализа шахматных позиций? Ну допустим что можно было бы скормить много много много партий, где вполне конкретный человек играет против разных соперников, как-нибудь это проанализировать и обучить некую нейросеть таким образом, чтобы она играла точно так же, как и этот какой-то человек. И потом попробовать проверить каким-то образом, насколько точно нейросеть имитирует стиль игры конкретного человека, возникают ли там такие же миттельшпильные позиции. А если обучить еще одну нейросеть на основе игр другого игрока с кучей других разных, а потом эти две нейросети поставить друг против друга, будут ли там такие же стрелочки на миттельшпиле?

>Можешь представить некие качества, которые делали бы один результат хуже или лучше другого? Градацию результатов?
>Ты берёшь любую пару и можешь предсказать, какое распределение шахмат у них будет.

Ну вот еще один способ - сделать нейросеть, которой два игрока передают, и которая показывает то, какая позиция миттельшпиля для них ожидаема в ходе партии

>Если у тебя есть метод рисования стрелочек, ничего другого тебе уже не нужно.

Но ведь ты хочешь по этим нарисованным стрелочкам различать шахматистов, как по отпечаткам. Тебе нужен еще способ сравнения этих стрелочек. Или по чем ты там собрался различать?

Можно сделать комбинировано. Одна нейросеть по позициям шахматных фигур (обезличено, т.е. нейросеть видит позиции, занятые черными и занятые белыми, но не видит конкретно, вот ту клетку занимает пешка или король, или еще что-то) и строит стрелочки. Хотя ты так и не сказал конкретно, нужна ли тебе полная информация о том, где какая фигура на поле размещена, чтоб эти самые стрелочки нарисовать. Другая нейросеть по стрелочкам говорит "Тут играл такой-то с таким-то". Вот так можно проверить твою теорию. Можешь на куче понарисованных тобою стрелочек на шахматом поле попробовать обучить нейросеть, чтоб она смогла их дорисовать за тебя. Стрелочки можно запрограммировать просто как энное количество векторов на плоскости, и скармливать эту выборку в нейросеть, чтобы она обучилась (т.е. скармливать положение фигур и нарисованные тобой вектора) - вот пусть потом на основе этого научится сама рисовать вектора эти.

Вообще, в шахматах на определенных стадиях исход игры сильно чувствителен к малейшим изменением состояния игрового поля, и это уже к теории хаоса: https://youtu.be/-iEiRMgqBcw https://elliotgeorge.net/2017/02/21/emergence-and-chaos-in-games/ - т.е. от слабых изменений в положении фигур всё может сильно изменитсья.

> 2) Я могу описать общий принцип/общий метод, но он не будет 100% формальным.

Попробуй описать его какому-нибудь программисту-шахматисту неформально, на словах, чтобы он сам научился рисовать стрелочки по твоему методу, потом сделал бы компьютерную программу на основе этого.

>>5056153
Вот кстати еще https://nplus1.ru/news/2017/07/21/brain-synchro

> Испанские нейробиологи показали, что мозговая деятельность двух людей синхронизируется во время разговора. Они считают, что такая синхронность может оказаться ключевым фактором в понимании языка и в формировании межличностных отношений. Работа опубликована в Scientific Reports.

Может быть партию в шахматы тоже можно рассматривать как такую форму разговора? Можно проверить и с шаматами что-то подобное, например у двух шахматистов измерять активность мозга в процессе игры.

>>5053985

> Все свои вопросы по математике вы можете задать на http://math.stackexchange.com/

К сожалению, это не место для дискуссий, как написано в правилах! (с другой стороны тут постили интересные ссылки-дискуссии оттуда) Куча ограничений...

>>5058530

Нужно представить градацию разных (выдуманных/ идеализированных) результатов разной крутости (чем больше разных, тем лучше). (Вроде бы ты так и сделал!) Мне тогда будет проще объяснить, в чём предполагаемая крутость моего предполагаемого результата, и заодно тебе будет проще понять мою идею (я думаю)...

Хорошо, можешь теперь представить разные качества паттернов, которые бы делали одни паттерны круче других? Или нахождение любого паттерна в партиях шахматистов будет для тебя одинаково (не)удивительно?

Способность благодаря паттерну "играть точно так же" как какой-то конкретный человек — это одно возможное удивительное качество...

> Но ведь ты хочешь по этим нарисованным стрелочкам различать шахматистов, как по отпечаткам. Тебе нужен еще способ сравнения этих стрелочек. Или по чем ты там собрался различать?

"Отпечатки пальцев" это слишком сложный объект. И скучный (наверное). Сейчас объясню:

1) Угадывается не совсем конкретный шахматист. Угадываются "типы" шахматистов. С одной стороны это слабее, с другой стороны - наоборот: благодаря тому что существуют универсальные типы шахматистов ты можешь делать предсказания о позициях игроков которых видишь впервые (потому что ты просто вспоминаешь уже известный тебе "тип"). А благодаря "спектру" (взаимосвязи типов) ты, в идеале, можешь делать предсказания даже впервые увидев какой-то новый тип шахматиста (благодаря знанию других типов).

И отсюда же вытекает один из удивительных моментов: эти универсальные типы никак не связаны с уровнем игры, не важно чемпион мира ты или любитель в парке или мб даже совсем начинающий (тип может быть один). Хотя пропасть в силе и опыте бесконечная, в частности в знании о том как располагать фигуры и о пешечных структурах. Но для этих паттернов не важно, чемпион ли мира ты который видит на 20 ходов вперёд и активно впитывает опыт 100.000 партий или старый любитель который может не заметить удар фигуры... (в этом заключён и трагический момент)

2) Паттерны очень-очень просты, человек легко сравнит (если уже видит их). В любом случае (даже если сравнивать будет не человек), сравнение очень тривиально. Даже так "увидеть = это и значит сравнить". Это как со способностью видеть обычные цвета: если ты видишь красный цвет, значит ты уже отличил его от других цветов. Или как с тактильными ощущениями: если ты чувствуешь твёрдость или мягкость, значит ты уже отличаешь твёрдые предметы от мягких.

> Хотя ты так и не сказал конкретно, нужна ли тебе полная информация о том, где какая фигура на поле размещена, чтоб эти самые стрелочки нарисовать.

Может ты пропустил этот пост >>5055755 (там и про сенсационность ответ и про то нужны ли фигуры)...

как минимум очень-очень многое можно показать без учёта фигур (в любом случае, суть идея остаётся совершенно неизменной).

> Стрелочки можно запрограммировать просто как энное количество векторов на плоскости, и скармливать эту выборку в нейросеть, чтобы она обучилась (т.е. скармливать положение фигур и нарисованные тобой вектора) - вот пусть потом на основе этого научится сама рисовать вектора эти.

1), (есть две важные вещи, которые хочу сказать)

А векторы ли это? или тензоры (может быть это что-то слишком сложное для просто векторов)? или что-то другое?

На плоскости ли эти векторы? Да, они указывают направление на доске, но вместе с этим они могут кодировать и то что находится по этим направлениям, значит (если это векторы) это уже векторы в каком-то более многомерном пространстве (чем просто плоскость доски).

Поэтому я и хотел поговорить с математиком — хотя бы чуточку прояснить эти вопросы, хотя бы один из вопросов...

2),

можно сформулировать задачу абстрактно от любых конкретных способов описывать паттерны и проверить без единого угадывания...

Нужен относительно простой способ превращать позиции в "спектры" распределения пешек (или пешек и фигур)

А дальше можно просто доказать, какие отношения между распределениями есть, а каких нет, универсальные ли эти распределения или нет и т.д. и т.п. (и всё - просто обычное доказательство статистикой и логикой, хотя может быть и с частичным использованием нейросетей)

Мои идеи просто конкретизируют всё это.

> Попробуй описать его какому-нибудь программисту-шахматисту неформально, на словах, чтобы он сам научился рисовать стрелочки по твоему методу, потом сделал бы компьютерную программу на основе этого.

Если найду когда-нибудь программиста (даже не программиста-шахматиста хотя бы), то так и сделаю.

Может тебе рассказать? (хотя бы для определения понятности/того как понятнее рассказывать)

>>5058677

>Может тебе рассказать? (хотя бы для определения понятности/того как понятнее рассказывать)

Можешь попробовать.

>>5058704

А как тебе эти объяснения?:
>>5055755
https://imageup.ru/img199/3599121/sshessobuch250-draft-1.png

Прости что сразу не написал здесь более подробное объяснение сегодня. (создание треда отнимает много времени + боялся/боюсь что здоровье идёт на спад)

Кстати, ещё вспомнил что один тестировавший меня был заинтересован в каких-нибудь идеях для применения нашумевших языковых моделей. Может его можно подключить к проверке диалогов? Просто и я вспомнил и ты упомянул и в треде по Ванпанчемену даже неожиданно прилетел ответ про это же самое (GPT-2).

Твои сообщения уже помогли мне.

Так же мне друг сказал про диалоги/песни: ~"можешь попробовать мне рассказать идею, но не факт что я пойму".

>>5058675

> Может быть партию в шахматы тоже можно рассматривать как такую форму разговора? Можно проверить и с шаматами что-то подобное, например у двух шахматистов измерять активность мозга в процессе игры.

Будь у меня установка на дому, я бы измерил и свою активность мозга когда я смотрю на позиции разного типа/когда слушаю-читаю диалоги разного типа или слушаю песни разного типа... и так далее! (есть где развернуться)

возможно ли осознать человеку четырёхмерное пространство?

>>5059608
Интересно, четырёхмерные отакуны косплеят трёхмерных няшек?

>>5059608
define "осознать"
А так любые точки скольхошмерного пространства легко представляются в виде таблицы

>>5059608
Нет, вряд ли возможно его в той же степени интуитивно представлять как и трёхмерное. В математике работают с ним чисто формально, либо смотря на трёхмерные тени/сечения.

>>5059608
Можно представить четвертую координату как время и изменения трехмерных объектов со временем. То бишь четырехмерный шар будет появляться точкой, увеличиваться в размерах, а потом сжиматься. А четырехмерный куб перпендикулярный осям, будет появляться сразу, а потом через период времени исчезать.

>>5059020
https://www.youtube.com/watch?v=Rev1b59sEA4

Ученым нередко приходится получать письма, в которых авторы-самоучки предлагают революционные теории и обещают грандиозные научные прорывы, которые перевернут “традиционную научную парадигму”. Как правило, их работы стараются “поменять представление” о космологии, гравитации, черных дырах или предложить оригинальное решение парадокса Ферми.

Увы, 100% этих теорий — безнадежные фантазии с огромным количеством ошибок.

Почему так получается? Сергей Попов рассказывает, как сейчас выглядит работа ученого и объясняет, когда, как и почему время теоретиков-самоучек безвозвратно прошло.

>>5063123
Эх, было время.
https://www.youtube.com/watch?v=QKEP25_kZj8

>>5063123 >>5063124 (спасибо вам обоим за лекции!)

Я думаю эти люди (Попов и кто слишком любит такие лекции) в "моральной ловушке".... или "аморальной ловушке"?

Может они и открыты новым теориям, но они полностью погрузились в какое-то своё болото. А мораль нужна чтобы смотреть на себя со стороны.

У меня такой принцип: если что-то выглядит слишком плохо в случае твоей неправоты, не делай так.

Представь будто эту лекцию встречает какой-нибудь человек со стороны, "пришелец" — он видит как специфическая группа людей обсуждает 1.000 бессмысленных методов уничтожения ещё более специфической (и беззащитной) группы людей.

Не думаю что у лекции есть глубокое моральное обоснование кроме специфического выбора Попова (быть астрофизиком/фанатом науки) и его раздражения. Но моё мнение это лишь мой вклад (попытка сделать вклад) в общество. За лекцию спасибо!

...

От отчания начал делать математические Щ-посты, просто на всякий случай, просто если вдруг удасться хотя бы крупицу информации получить

https://www.reddit.com/r/CasualMath/comments/gn210o/help_me_to_find_out_if_theres_something_similar/

(уже постил)

https://www.reddit.com/r/CasualMath/comments/gq6lzz/does_this_space_have_a_name_is_it_tensor_space/

https://www.reddit.com/r/CasualMath/comments/gtjbo4/is_it_group_theory_is_it_harmonic_analysis_is_it/

https://math.stackexchange.com/questions/3699178/what-is-the-structure-or-metric-of-this-space-patchwork

https://www.reddit.com/r/math/comments/gtup7b/what_is_the_structure_or_metric_of_this_space_the/

Узнал (грязными методами) что часть моей идеи может быть интересной, но информации в ней очень мало... а больше я дать едва ли мог бы - тогда бы тред сразу закрыли или проигнорировали как слишком странный, собеседника у меня нет чтобы ему всё рассказать

Значит ли это что математическая надежда всё-таки может иметь место?

https://www.reddit.com/r/chess/comments/gx00on/tigran_petrosian_pawn_distributions_strange/

Вот ещё шахматный тред... может ещё один создам и буду сразу писать в саб-реддиты предназначенный для помощи в тяжёлых жизненных ситуациях

а кармы 720+ наварилось уже на тредах про диалоги

По-моему "переростание себя" это когда ты способен оценить чужую/новую перспективу как более весомую чем свою в какой-то момент (принять "плату", которую другой человек пытается "заплатить" за своё мнение - не аргументы, а "плату"/повод). Когда ещё перерастать себя как не в это время? (когда весь мир страдает и "платят" все?)

Но если ты не перерастёшь себя, ты всё ещё можешь написать мне (где угодно) если когда-нибудь вообще будет "критический момент" в который что-то математическое станет очевидно... (если ты не окажешься прав)

Если классифицировать знание по достоверности, то на первом месте, конечно, будет знание непосредственного восприятия. На втором — знание логических выводов из непосредственного. После этого возникает так называемая эпистемическая пропасть — любое знание, не попадающее в первые две категории, должно быть основано на доверии.

Возьмём, например, физику. На начальных этапах её развития исследуемое параметрическое пространство представляло собой ближайшее окружение, и практически любому было доступно воспроизвести современные на тот момент физические опыты, переведя это физическое знание в первую и вторую категории. Но развитие науки всё время требует расширения исследуемого параметрического пространства, и сегодня такой способ уже не доступен. В принципе, сегодня уже никто (включая учёных-физиков) не способен перевести знания современной физики в первые две категории достоверности. По этой причине в научных кругах и серьёзных научных журналах существует жёсткая нетерпимость к шарлатанству — из-за крайней необходимости в доверии любое потакание шарлатанству критически дискредитирует научную достоверность и науку в целом.

После эпистемической пропасти, привлекающей необходимость в доверии, при невозможности самостоятельно проверить все данные классификация по достоверности вынуждена опираться на авторитетность источников информации. По шкале авторитетности на первых местах находятся публикации в признанных научных журналах, работы признанных учёных и специалистов. Художественное искусство, увы, находится на местах последних, как то, чему лучше всё-таки в контексте познавания реальности лучше не доверять.

***

Часто говорят, что XVIII век — век появления технических знаний. Фактически же в XVIII веке произошло совсем другое. Прежде всего утвердилось разнообразное, полиморфное, множественное, рассеянное существование различных знаний, которые соответствовали географическим регионам, размеру предприятий, мастерских и т. п. — я говорю о технологических знаниях — а также социальным слоям, воспитанию и богатству тех, кто ими обладал. Эти знания находились в состоянии борьбы друг с другом, противостояли друг другу в обществе, где секрет технологического знания был равноценен богатству и где независимость знаний по отношению друг к другу означала также независимость индивидов. Итак, множественное знание, знание — секрет, знание, служащее богатством и гарантией независимости: именно в такой раздробленности функционировало технологическое знание. Однако по мере того, как развивались производительные силы и экономические требования, возрастала цена знаний и все сильнее и в некотором роде напряженнее становились их борьба между собой, разграничения, проводимые с целью обеспечения независимости, требования секретности. Одновременно проходили процессы аннексии, конфискации, опеки самых малых знаний, особенных, локальных, кустарных, со стороны знания самого большого, я хочу сказать, самого всеобщего, индустриального, того, что циркулировало легче других; существовала огромная экономико-политическая борьба вокруг знаний, по поводу знаний, продиктованная их рассеянием и гетерогенностью; огромная борьба шла вокруг экономических и политических последствий, связанных с исключительным обладанием знанием, с его рассеиванием и секретностью. Именно многообразие независимых, гетерогенных и секретных знаний нужно иметь в виду, когда речь заходит о развитии технологического знания в XVIII веке: именно множественность, а не прогресс в виде перехода от ночи ко дню, от невежества к знанию.
Итак, в эту область борьбы, попыток аннексии, или, что то же, попыток обобщения, вмешивается, прямо или косвенно, государство посредством, как я думаю, четырех крупных процедур. Во-первых, посредством исключения, дисквалификации того, что можно было бы назвать мелкими, бесполезными и чересчур своеобразными знаниями, к тому же экономически невыгодными; итак, исключение и дисквалификация. Во-вторых, посредством приведения знаний к норме, что должно позволить приладить их друг к другу, заставить их сообщаться между собой, сломать барьеры секретности и географических и технических разграничений, короче, сделать взаимозаменяемыми не только знания, но и их обладателей; итак, нормализация рассеянных знаний. В-третьих, с помощью иерархической классификации знаний, позволившей совместить одни из с другими, начиная с самых своеобразных и практических значений, которые в то же время оказываются подчиненными, и до самых общих, самых формальных знаний, которые одновременно явятся формами, охватывающими и направляющими все знание в целом. Итак, иерархическая классификация. И наконец, в-четвертых, посредством пирамидальной централизации контролируются знания, обеспечивается их отбор и одновременно переносится снизу вверх содержание знаний, а сверху вниз — совместное направление и общую организацию, которую хотят сделать преобладающей.
...
В основном во всех этих мероприятиях, примеры которых я только что привел, речь шла о четырех вещах: о селекции, нормализации, иерархизации и централизации. Именно эти четыре операции можно наблюдать в действии при хоть немного детализированном изучении того, что называется дисциплинарной властью.9 XVIII век был веком дисциплинирования знаний, то есть внутренней организации всякого знания как дисциплины, имеющей в своей собственной области одновременно критерии селекции, позволяющие устранить ложное знание, не-знание, формы нормализации и гомогенизации содержания, формы установления иерархии и, наконец, порядок централизации знаний в ходе их подчинения определенным аксиомам. Итак, обустройство каждого знания как дисциплины и, с другой стороны, установление отношений между дисциплинированными таким образом знаниями, установление связей между ними, их разделение на классы, их взаимная иерархизация в некоей глобальной области или глобальной дисциплине, которая именно и называется «наукой». До XVIII века науки не существовало. Существовали науки, знания, существовала также, если угодно, философия. Последняя была поистине системой организации, или скорее коммуникации знаний друг с другом, и именно в силу этого она могла играть действительную, реальную, эффективную роль в развитии знаний. Теперь вместе с процессом дисциплинирования знаний возникает фактически в своей полиморфной единственности принуждение, которое составляет целое с нашей культурой и называется «наукой». В этот момент, как я думаю, на самом деле исчезает глубокая и основополагающая роль философии. Теперь философия больше не будет играть эффективной роли в науке и в процессах знания. В то же время и в связи со сказанным исчезает mathesis[23] как проект универсальной науки, которая бы служила одновременно формальным инструментом и строгой основой всех наук. Наука как общая область, как дисциплинарная полиция знаний, пришла одновременно на смену философии и mathesis. И она начинает теперь ставить проблемы, характерные для дисциплинарной полиции знаний: проблемы классификации, иерархизации, проблемы смежности и т. д. В силу того значительного изменения, какое означало дисциплинирование знаний и прекращение, следовательно, воздействия на науку философского дискурса и внутреннего проекта mathesis в науках, XVIII век воспринимал себя, как известно, только как эпоху прогресса разума. Необходимо хорошо сознавать, что так называемый прогресс разума был дисциплинированней полиморфных и гетерогенных знаний, и только с этих позиций можно понять некоторые вещи. Сначала появление Университета. Конечно, не появление в строгом смысле, поскольку университеты существовали и играли свою роль гораздо раньше. Но начиная с конца XVIII и в начале XIX века — создание наполеоновского университета происходит именно в этот момент — появляется как бы большой единообразный аппарат знаний с его различными ступенями и ответвлениями, с его ярусами и выступами. Университет выполняет, прежде всего, функцию отбора, отбора не только людей (в конечном счете это не очень важно), но и знаний. Он выполняет роль селекционера в силу своей фактической и правовой монополии: в результате знание, которое не рождено и не сформировано внутри такого рода институциональной области, хотя с относительно изменяющимися границами, но тем не менее включающей в себя университет и официальные исследовательские объединения, знание, которое рождено вне всего этого, квалифицируется лишь как незаконное знание, рожденное в другом месте знание автоматически оказывается сразу если не исключенным, то, по крайней мере, a priori дисквалифицированным. Исчезновение любительского знания это известный факт XVIII–XIX веков. Итак, роль университета заключается в селекции знаний; в распределении ступеней, качества и количества знаний на различных уровнях; в обучении со всеми преградами, существующими между различными ступенями университетского аппарата; в гомогенизации знаний через установление своего рода научной общности с признанным статусом; в организации консенсуса; и наконец, в прямом или косвенном воздействии на централизацию государственного аппарата. Итак, появление некоей реалии вроде университета с его ответвлениями и изменяющимися границами в начале XIX века становится понятным, если учитывать происходившее тогда дисциплинирование знаний, наложение дисциплины на знание.
Исходя из этого можно понять и второй факт: а именно, изменение формы догматизма. Внутренняя дисциплина знаний ведет к появлению особой формы контроля с предназначенным для этой цели аппаратом; новая форма контроля, понятно, позволяет абсолютно отвергать то, что ранее считалось ортодоксией, претендовавшей на контроль в отношении высказываний. Ортодоксией дорогостоящей, так как старая ортодоксия, основа религиозного, церковного контроля над знанием, влекла за собой осуждение, исключение некоторого числа высказываний, которые в научном отношении были истинны и плодотворны. Такая ортодоксия, которая в своих контрольных функциях касалась самих высказываний и сортировала их на соответствующие и несоответствующие, на приемлемые и неприемлемые, в ходе внутреннего дисциплинирования знаний, происшедшего в XIX веке, была заменена на другое: на контроль, который не касался содержания высказываний, их соответствия или несоответствия определенной истине, а распространялся на правомерность высказываний. Вся суть состояла теперь в том, чтобы знать, кто говорил и имел ли он квалификацию, чтобы говорить, к какому уровню принадлежит высказывание, в какую совокупность оно может быть помещено, как и в какой мере оно соответствует другим формам и типологиям знания. Это допускает сразу, с одной стороны, либерализм в том, что касается самого содержания высказываний, либерализм если не безграничный, то, по крайней мере, довольно широкий, а с другой стороны, бесконечно более строгий контроль, более масштабный, широкий, который осуществляется на самом уровне процедур высказывания. И сразу из этого вполне естественно следует возможность гораздо большей ротации высказываний, гораздо более быстрого устаревания истин; это объясняет эпистемологическое растормаживание. Насколько ортодоксия, ориентированная на содержание высказываний, была помехой обновлению запаса научных знаний, настолько же дисциплинирование на уровне высказываний позволило с гораздо большей скоростью обновлять высказывания. Иначе говоря, от цензуры высказываний перешли к дисциплине высказывания, или же от ортодоксии перешли к чему-то, что я бы назвал «ортологией», имея в виду форму контроля, которая теперь осуществляется исходя из дисциплины.

>>5064710

> Если классифицировать знание по достоверности, то на первом месте, конечно, будет знание непосредственного восприятия.

Нет. Если мы наблюдаем эксперимент, в котором демонстрируется нарушение закона сохранения энергии, мы первым делом ставим под сомнение эксперимент, тем самым демонстрируя, что ставим теорию выше по достоверности.

>>5064710

> Художественное искусство, увы, находится на местах последних, как то, чему лучше всё-таки в контексте познавания реальности лучше не доверять.

Но хочешь ли ты, чтобы так было? Или ты вынужден в это верить?

Хочешь ли ты постить и употреблять трактаты как в твоём посте? По-моему это всё равно что сесть попой на комара и начать зачитывать ему со смаком лекцию о том что твоя попа была "методом контроля" который откармливали несколько веков виднейшие учёные мужи. По-моему это просто безумие, интеллектуальное и моральное. А если ты сел не на комара, а на хвост льву, то это всё тоже глупо!

То есть в этом суть — когда ты постишь такой трактат, ты уже проигрываешь и теряешь, прав ты или нет...
>>5064747

Может всё это зависит от определений?

>>5064985
от определений нуля!

>>5064985
А мне нравятся трактаты. После духоты и мелочности интернет-постов — как свежего воздуха вдохнул.

>>5065063
Цитата сама по себе на интернет пост похожа крайне кстати, даже понятно кто мог бы написать такое.

>>5065159
Первая часть и есть интернет-пост, показавшийся мне справедливым, но вторая часть (после звезд) это цитата Великого.

>>5065063

Я предложил не думать на уровне конкретных мнений и вопросов, а думать на уровне мотиваций!

Мне не нравятся посты и идеи как >>5064710
>>5063123, потому что они мне не помогают, а даже вредят. Или (самое главное) они вредят некоему воображаемому человеку, который будет достаточно умён чтобы использовать искусство для познания, или они вредят тем что обрубают возможную интересную связь (искусства и науки). Ещё они вредят индивидуализму, прославляя какую-то жирную и душную 1000-летнюю систему...

Для меня ничего не является глотком свежего воздуха пока мир страдает, а любимые люди и в частности старики под угрозой (и даже память о них никак не сохранена пока).

Если тебе нравятся эти трактаты, у тебя наверное свои причины которые вряд ли пересекаются с моими, поэтому о "согласии/несогласии" говорить бессмысленно (для меня).

У нас разные данные и мы идём в разные направления, обсуждением частных вопросов ничего не сделать.

Не надо переубеждать меня или переубеждаться самому, надо просто понять чьё мнение важнее в конкретной ситуации (а не жизни вообще) и попытаться сделать дело. Это мнение не должно быть более истинным или вероятным, оно всё равно может быть важнее конкретно сейчас

В экстремальное время/в экстремальной ситуации

>>5065333
Я и то и другое считал конечно же. Это не отменяет того что я сказать хотел.

Как побороть бессилие?
Я пробовал много спать. Я пробовал спать по режиму. Я пробовал не спать несколько дней.
Выполнять однообразную работу легко, а вот заставить мозг обрабатывать новую информацию сложно.

>>5065458
Наоборот же ровно. Разбираясь в чём-то новом можно в это "уйти с головой", делая что-то однообразное остаётся только играться с фантазией, а это надоедает через час максимум, и становится невыносимо.

>>5065474
Спасибо

>>5064747

>> Если классифицировать знание по достоверности, то на первом месте, конечно, будет знание непосредственного восприятия.
>Нет. Если мы наблюдаем эксперимент, в котором демонстрируется нарушение закона сохранения энергии, мы первым делом ставим под сомнение эксперимент, тем самым демонстрируя, что ставим теорию выше по достоверности.

Это зависит от того, какой конкретно эксперимент, и какая конкретная теория. Если это какая-то новая теория, для которой не так уж и много подтверждений, и если эксперимент поставлен достаточно качественно, то сомневаться будут в первую очередь в теории. Если же наоборот, теория это давно существует и есть куча свидетельств в ее пользу, то первым пойдут сомневаться в эксперименте

>>5065873>>5064747

И из этого можно делать какой хочешь вывод в заивимости от твоего распределения понятий/иерархии понятий или "степени рекурсии". Поэтому относительны не только точки зрения, но и сами логические связки.

Мы верим этой теории больше чем данным, так что теория > опыт? Подождите, но ведь та теория основана на большем опыте чем этот опыт, значит опыт > теория?

А достоин ли тот одноразовый опыт называться Опытом?

А важно ли в этом вопросе то на чём основана теоретическая вера? А можно ли сравнивать и измерять "Опыт"? А отделимо ли одно от другого?

Логика. не. работает. вы. делаете. выводы. какие. хотите

Поэтому определяйте свои желания/ценности, а не меряйтесь своими brain fart'ами и ошмётками знаний

В спорах в этом треде я был больше на твоей стороне, наверное

Но споривших с тобой мне тоже было жаль, я (может быть) понимал их мотивацию

Может быть ты зря посчитал, что несогласие с другими и их чувствами (по какому-то конкретному вопросу) должно заставлять тебя забивать на их чувства...

По-моему у всего этого вопроса должно быть "третье" решение, не просто кто прав/кто виноват и чей взгляд на математику окажется верным, а что-то ещё

Может быть вариант в котором люди осознают свои мотивации и то что мнение любого может оказаться важным/мнения и мотивации разных людей важны в разных вопросах (вот так неожиданность и чудо будет!)

Пожалуйста, помоги мне!

Кто мог ожидать что у меня найдётся пример для твоей заметки, например?

Кто мог ожидать что даже разозлённый математик назовёт одну из идей интересной?

Кто мог ожидать что мои треды с диалогами начнуть добиваться успеха?

https://www.reddit.com/r/Frozen/comments/h06gdj/frozen_chars_dialogue_patterns/

https://www.reddit.com/r/Naruto/comments/ha1fp0/naruto_dialogue_patterns_of_eleven_characters/

https://www.reddit.com/r/anime/comments/ha1v7i/naruto_speaking_patterns_of_eleven_characters/

Это значит что что-то неожиданное уже случилось и может случиться ещё.

>>5068888
>>5068889
Я тоже понимал их мотивацию, поэтому старался не спорить особо, вообще спорить о математике с людьми которую математику не знают это как минимум очень скучно, а самое страшное это когда очень скучно.

(Некоторые) твои тексты мне кажутся нескучными и милыми, так что не сказал бы что был обозлён. Как помочь не знаю, мне бы себе помочь для начала.

>>5068942

Прости, не имел в виду тебя! Имел в виду одну из математических тем, которую создавал от нечего делать (чтобы попытаться хоть что-то найти).

>>5069106

То есть когда говорил о злости! В общем же пост был тебе, конечно.

>>5068942

У тебя есть какая-то система поведения за пределами просто "нормальной"? Способ взглянуть на себя со стороны?

Какая-то иерархия приоритетов выходящая за пределы просто эгоизма? Или за пределы конкретно твоей области (математики)? За пределы того чему "жизнь научила"?

У меня есть такой принцип (может он будет непонятен - он тоже зависит от опыта и ценностей): не делай что-то, если в случае неправоты это будет выглядить слишком плохо по разным причинам.

Если я прав, люди похожи на зомби-обывателей которые пытаются цепляться за свои эгоистичные амбиции ползая в тумане недо-переваренного "жизненного опыта" даже когда куча людей горит заживо вокруг них. А если другие правы... то всё то же самое, наверное, только зомби могут утешать себя тем что такая жизнь "оправдана" и можно оправдано проходить мимо умирающих друзей и думать о том как можешь помочь людям меньше 1-го раза в день... но это по-моему тоже не подарок

Поэтому быть такими как они это ситуация "проигрыш/проигрыш" для меня

Тебе нужно было выбрать помощь мне только по своим эгоистичным поводам и ты продолжаешь цепляться за лично свои объяснения всего вокруг и мотивации про скуку и не-скуку...

>>5069485
Системы поведений есть конечно, 8 штук фундаментально разных, под них даже разные ники есть в интернете. А иерархий приоритетов нету, зачем они мне.

>>5069522

Прости, имел в виду более фундаментальную систему, которая позволяла бы делать выводы и выборы за пределами "голого опыта". Как твой принцип "скучности/интересности".

Пример вывода на основе "голого опыта" это мысль (>>5064710) что искусство не может вести к математике и познанию мира (потому что такого вроде бы не было всерьёз — значит, опыта нет). Пример вывода не на основе "только опыта" это оценка аргументов как скучных или интересных, хотя это ещё не вывод сам по себе.

"Скучность/интересность" это уже абстрактная ценность, это уже выше просто опыта, и для кого-то уже такая ценность будет удивительной или еретической... (...но я думаю можно пойти ещё дальше)

Так же "скуку/интерес" можно назвать особым видом само-осознанности или рефлексии, ты оцениваешь или определяешь свою интересность (и кто-то не будет заинтересован уже даже в такой само-осознанности и рефлексии)

Более фундаментальной системой ещё может быть то, что может буквально заставлять тебя что-то делать не смотря ни на что или применять к самому себе волю

Это можно сравнить с тем как ты обучился математике, наверное. Когда-то ты её просто не знал на проф. уровне и даже хуже чем это — ты не мог её постепенно узнавать, потому что были куски которые просто не поддаются и всё. Но ты хотел её узнать — поэтому если что-то не поддавалось ты искал обходные пути, ты просто запоминал, ты привыкал, ты думал об одной вещи много раз в разные дни. Это был волевой поступок потребовавший N прыжков "выше головы"... это требовало "взрыхлять" свой жизненный опыт и утрамбовывать его заново (снова и снова и снова)

Знаешь фильм «Всегда говори „да“»? Он примерно про это же — про то как человек учился порой ставить мнение других или просто случайности жизни выше своего мнения (и это требовало большой воли!)

Довериться кому-то не только на основе опыта "если не доверюсь будет бо-бо" — это требует воли и само-осознанности, потому что требует осознать отличный от своего разум но при этом его равноправие (даже если речь об 1 вопросе) и думаю это можно назвать аж маленьким самопожертвованием

Поэтому я и считаю, что герой фильма «Всегда говори „да“» оказался очень волевым человеком, он научился доверять не на основе знания своей или чьей-то правоты

"Зачем?" никакого ответа нет.

Хотя у меня ещё есть идея, что любой аргумент можно рассматривать как (микроскопическую) "систему/иерархию ценностей". В таком случае иерархия необходима для любого вывода.

Смешной пример: "спорить о [математике] с тем кто не знает [математику] очень скучно" это пример конкретной (микро-)иерархии в которой любовь к людям оказывается не на первом месте (конкретно здесь "математика > люди"), но у кого-то слишком любвеобильного к людям (и максималистичного в этой любви) могло бы получится что-то вроде "мнения людей о предмете интереснее и важнее самого предмета, поэтому спорить с ними интересно всегда в любых условиях" (здесь иерархия "люди > предмет")

Это примерно то что лично я имею в виду под мотивацией, что-то более глубокое и личное чем просто политическая/религиозная мотивация (может ты имел в виду это?), что-то формирующее саму логику личности и методы аргументации

Это же то что имею в виду под "можно пойти дальше": по-моему человечеству нужно перейти на этот более глубокий и непосредственный уровень аргументации, повышая тем самым уровень само-осознанности и уважения друг к другу (хотя это тоже политическое/мотивационное мнение, конечно!)

История о тредах

В каждом треде на Реддите я прошу о помощи и объясняю желание помочь (и невероятную историю любви) старым шахматистам и людям вообще, но читали пропускают эти кусочки мимо ушей... (и говорю что те паттерны применимы не только к выдуманным персонажам)

Значит даже в такое тяжёлое время у людей нет мотивации ждать чуда извне или отставлять в сторону собственные мысли на какой-то счёт (они сами не подумали бы что эти паттерны применимы к людям, вот они и отвечают (то что подумали бы сами) как будто я ничего не писал о применимости к людям: вместо несогласия или обсуждения во что стоит верить получается просто игнор)

Я ещё думал что может это будет зависить от конкретных саб-реддитов, ведь разные шоу и фандомы разных шоу несут разную мораль, некоторые очень сильно намекают что чудо среди нас (всякие супер-сыщики, аватары и докторы Кто и т.д.)...

но нет! настолько же сумасшедших не нахожу

История о Реддите

Куча ограничений искуственных, которые можно было бы снять во время этого "апокалипсиса", никто не снимает

Говорят что иначе сообщество будет запружено постами на эту тему и люди покинут его, но никто этого конечно не проверял и опыт других сообществ (у которых другие правила, но они не оказываются запружены) не учитывается... никто не хотел и не пытался искать решение

никто не думал как помогать людям делиться уникальной информацией (которую начинают признавать таковой люди) и сохранять её (даже в такое опасное время)

Значит у этих людей нет мотивации выходить за пределы мышления на уровне конкретного сообщества и его правил, нет более фундаментальной системы ценностей или более глубокой само-осознанности (или она заткнута куда-то и атрофируется)

Если стану знаменит, то привлеку внимание к этой проблеме!

История о друге

Друг детства никак не отреагировал на мою просьбу о помощи с идеями, но ничего другого тоже не писал.

Когда я сказал что мне правда это важно, ответил что просто не понял тогда (и могу попробовать объяснить ещё раз, но не факт что поймёт). Но этого он тогда не сказал и ничего не спросил...

Хотя пару лет назад был совсем другим. Только услышав про идеи требовал чтобы я их записал (не потерял) и при этом сам записывал вручную, чтобы лучше запомнить и обдумать. И какой-то историей на эту тему делился и за судьбу мира переживал... (и оценивал интересность идей)

В этом смысле жизнь его переварила, лишила мотивации верить или реагировать или морально ценить что-то...

...

Написал этот большой пост чтобы как можно более широко и удобно представить вопрос!

И чтобы сделать заготовку для будущего поста на Реддите, может быть...

...просто показалось будто пришло вдохновение и нашёл понятный/постепенный способ рассказать о том что имею в виду, ведь вряд ли сразу понятно что имеется в виду под всеми этими "мотивациями" и проч. (и как это связано с принятием какого-то решения)

Что думаешь о первой части поста? Объясняет то что кроме выводов на основе опыта есть что-то ещё -> затем обращается к опыту обучения какому-то навыку, объясняя что свой опыт можно переформировывать по желанию -> объясняет уважение к другим людям и ссылается на фильм -> переходит к объяснению нового способа (не основанного на логике) анализировать аргументы... мне было бы удобно начать с такого

или сразу с объяснения нового способа оценивать аргументы

>>5070514

>В каждом треде на Реддите я прошу о помощи и объясняю желание помочь (и невероятную историю любви) старым шахматистам и людям вообще, но читали пропускают эти кусочки мимо ушей...

Потому что это выглядит и воспринимается как какое-то попрошайничество и/или попытка манипуляции. Не нужно приплетать это.

>>5072222

Прости, но слишком короткие ответы и основанные строго на 1-ой перспективе и не содержащие элемента вопроса/запроса информации не оставляют места для адекватного/продуктивного ответа! Попробую объяснить несколько собственных перспектив и поделиться информацией: (1-ая перспектива)

0) Я сначала боялся, что треды будут вообще устранять такие! Потом это стало для меня символом смелости - писать то что думаю и включать это всегда даже под страхом устранения. Но потом уже увидел что никакое устранение (из-за этого) не угрожает... Хотя ещё боялся когда делал "P.S." чуть больше чем обычно

1) Как я понимаю, я ничего не теряю делая этот неприятный (тебе/всем) поступок:

2) Те кто достаточно впечатлён пишут всё равно.

3) Треды которым "суждено" заработать много лайков зарабатывают их. Если я теряю какой-то % или "спугиваю" кого-то кто мог бы ответить, я только рад спугнуть тех кого настолько легко спугнуть (с ними мне ничего не светит уж точно)

4) Если я добьюсь успеха, я буду рад что то что я написал было написано в каждом треде, про любовь и стариков и прочее и люди потом увидят это...

5) Если что-то пойдёт не так, я буду рад что моя/наша история любви останется в Интернете хотя бы в таком виде — не хочу молчаливо уходить на дно унося туда же мою память

(2-ая перспектива) Я бы мог подробнее поделиться информацией о том, как люди это воспринимают, если бы ты спросил! Например, упоминание Machine Learning иногда замечают (но его замечают те, кто сам бы до этого додумался/сам думал)... 1 человек в шахматном сабреддите ещё написал про аналогичное попрошайничество (наверное про него) "идея глупая, но мне нравится твоя целеустремлённость"

(3-я перспектива) То что ты описал это и есть моя цель. Если буду молчать это лишь повысит шанс не добиться этой цели. Есть ли другие способы добиться цели? Да, некоторые попробовал, некоторые ещё попробую... например, прямо обращусь в саб-реддиты посвящённые помощи и попрошайничеству

(4-ая перспектива:)

> Потому что это выглядит и воспринимается как какое-то попрошайничество и/или попытка манипуляции. Не нужно приплетать это.

А буквальный смысл написанного никогда не воспринимается?:

1) Да, я честно хочу сказать что думаю эти паттерны применимы к людям. И честно считаю важным и релевантным то что все носители этих паттернов (и особенно старики) сейчас в дополнительной опасности... (логично, нет?)

2) Да, я хочу честно сказать что у меня слабое здоровье. И я честно считаю что это важная информация в случае когда кто-то (я) делает уникальные анализы (может он не сможет их продолжать). И честно считаю что это важно в контексте бродящей по миру заразы...

2.2) Да, я не скрывая хочу "манипулировать" тобой. Я не скрывая хочу "заставить" тебя что-то делать/чтобы ты сам себя "заставил". Хочу заставить тебя задуматься, является ли то что ты сам делаешь сейчас важным

3) Я честно считаю что Любовь это аргумент/то что моё переживание за любимую важно в этом вопросе, что вся эта уникальная история про стариков и любовь не знающую возраста в целом важна. Хотя тебе это покажется наивным или странным или эго-маниакальным или ещё каким-то...

По крайней мере в идеальном мире с этим не должно было бы быть проблем. Если бы я что-то решал я бы попытался наладить методы сохранения уникальной информации и пере-распределения приоритетов (хотя бы в таких экстренных ситуациях)

(5-ая перспектива, последняя:)

Все эти "выглядит как..." это часть обывательского мышления, которое я не люблю. Обыватели плывут в потоке полуслучайных правил и полуслучайных кажимостей. И не думают когда пора искать исключения из правил, когда пора включать мозги.

Это страшное и даже кровожадное мышление

"что-то не понятно - бездействуй", "От меня что-то хотят? Вот так манипуляция..."

Я не хочу потакать такому мышлению и буду критиковать его если стану известен

Так можно стать человеком который не протянет руку другу потому что "Что-то мне кажется здесь не то. Что-то это выглядит как-то странно..."

Или что, на "Хочу больше анализов" реагировать только "Конечно будет больше, не смотря на здоровье и мне пофиг если ряд моих друзей окочурится"? (хотя я не настолько смел, чтобы отвечать про это)

Я готов просить и попрашайничать потому что сейчас 1000% время и право для этого, мне не плевать на тех кого я знаю (кто сейчас под самой реальной угрозой) и на самый малый шанс им помочь -- и никакой другой цели в моих анализах почти нет, хотя понимаю насколько важно делать маленькие поступки радующие других (рад что добился хотя бы этого)

>>5072264
Оххх блин. Я... я даже не знаю, что тебе конкретно сказать, потому что мои слова всё равно не возымеют эффекта, и твоя модель поведения останется той же самой. Со стороны ты на себя посмотреть явно не можешь, и явно не можешь понять, до какой степени неадеквата ты дошел, как бы я тебе не пытался на это раскрыть глаза.

> 1) Да, я честно хочу сказать что думаю эти паттерны применимы к людям. ...
> 2) Да, я хочу честно сказать что у меня слабое здоровье. ...
> 2.2) Да, я не скрывая хочу "манипулировать" тобой. Я не скрывая хочу "заставить" тебя что-то делать/чтобы ты сам себя "заставил".
> 3) Я честно считаю что Любовь это аргумент/то что моё переживание за любимую важно в этом вопросе, что вся эта уникальная история про стариков и любовь не знающую возраста в целом важна.

Ну что мне тут отвечать? Да, я и так понимаю что ты понимаешь что ты так пытаешься манипулировать, но это так не сработает. Этот метод плохой. Ты на нем не придешь ни к чему хорошему. Никому не важно в науке, что ты там болен или не болен, что тебе жалко стариков-шахматистов, или еще что-то в этом роде. Эти методы манипуляции "я помогаю старикам, я очень болен, выслушайте-выслушайте, это очень важная информация" - они не работают. Порядочные ученые такими трюками никогда не пользуются. Тебя просто не будут всерьез воспринимать с такими подходами, и будут смотреть на тебя как на неадекватного фрика, который любой ценой хочет кому-то взломать мозг и затолкать в него какую-то идею.

>>5072222
>>5072275
это не я, если что, у меня нет времени пока что на треды на иичане, просто говорю чтобы мисандерстендинга не было

Сырно, помоги.
Как решаются такие уравнения? Полчаса созерцал, ни одной закономерности не нашёл.

>>5072510
Вот за это я и не люблю коросворды и современные задачки для детей. Задача там скорее сводится к тому чтобы найти чем тебя пытаются провести, чем собственно к решению поставленной задачи. Возможно, я просто подсознательно очень сильно не люблю думать в данном направлении. Потому что если поставить ту же самую задачу прямо, я её легко выполняю.

>>5072510
Из какой книжки пример?

>>5072510
Возведи левую и правую часть в минус первую степень (ну или подели единицу на то что слева и то что справа), получишь (14n+36.5)/5.23 = (14n+81)/8.2

Дальше это решается как обычное линейное уравнение, находишь n

>>5069485

Ведь если я гореть не буду,
и если ты гореть не будешь,
и если мы гореть не будем,
так кто же здесь рассеет тьму?

>>5072560
респект таким назымам

>>5072510

Задача на перемножение крайних и средних членов пропорции.

>>5072530
Да не книжка это, просто из интернета задача по химии, которые я пытаюсь научиться решать.
Всё осложняется тем, что школа закончилась почти десятилетие назад, да и там по алгебре у тебя была слабая тройка.

>>5072559
>>5072598
Спасибо. Я буду размышлять над вашими словами.

>>5072614
Поиск сообщает, что это задача из банка заданий для подготовки к ЕГЭ. Неужели вы собираетесь сдавать его почти десятилетие спустя?
Конечно, неприлично проявлять столь нахальное любопытство, но я просто не могу удержаться от расспросов...

>>5072619
Таки да.
https://youtu.be/JZxP4q8kBew

>>5072277 Я верю в разговорные паттерны, поэтому я беру на себя ответственность узнавать тебя по стилю письма! (точнее видеть тех кто точно не ты!) Да и вообще... (и так понятно, после второго сообщения точно)

По-моему твой паттерн это "логически/сильно связанные факты/события" (это не я [потому что] нет времени [пишу чтобы] не было недопонимания), а паттерн >>5072275 или >>5058530 это "логически/сильно связанные обстоятельства" (это тебя к хорошему не приведёт, атата, будешь себя так вести - тебя будут считать бубукой)

>>5072560 Респект!

>>5072275 Дай мне стратегию, которая принесёт в 3 раза больше апвоутов и комментариев и я её опробую, или я не понимаю чего ты вообще пристал к моим тредам (ты не предлагаешь вообще ничего)!

> Ты на нем не придешь ни к чему хорошему. Никому не важно в науке, что ты там болен или не болен, что тебе жалко стариков-шахматистов, или еще что-то в этом роде.

Сейчас объясню! Так я же не науке это говорю, а людям. Смотри, вот я анализирую фильм Миядзаки, например, персонажей с паттернами А и Б и В, и буквально вся жизнь проносится перед глазами, вспоминаю всех носителей этих паттернов которых знаю. Вот я и говорю о них тем с кем делюсь анализом. Это не приплетание. Точно так же я сообщаю им что череда анализов может превраться по неестественным причинам. Надо жить в очень печальном мире, чтобы с этим были какие-то проблемы...

> Эти методы манипуляции "я помогаю старикам, я очень болен, выслушайте-выслушайте, это очень важная информация" - они не работают. Порядочные ученые такими трюками никогда не пользуются.

Как же мир докатился до такого, что это не работает? Откуда мотивация потакать такому миру?

Я бы на месте других помог такому человеку, я бы рассудил так:

"Мне всё равно заняться нечем (либо мои занятия жалки и никогда никому глобально не помогут: я влачу прискорбное существование), а тут подвернулся шанс помочь всем"

Кстати, в этом же и нюанс моего аргумента! Речь идёт о необычном шансе и о том какое решение лучше принять, не только о том что я какой-то особенный с особенной предысторией

И если речь идёт об анализах разговорных паттернов, то люди изначально (сами) меня выслушивают и изначально (сами) заинтересовываются, я лишь напоминаю что надо осознавать важность всего этого (при правдивости) и важность ставок и что пора включать голову и принимать активное решение

>>5072634

>Дай мне стратегию, которая принесёт в 3 раза больше апвоутов и комментариев и я её опробую,

Какой толк от собирания этих апвоутов? Чего ты этим хочешь добиться?

>или я не понимаю чего ты вообще пристал к моим тредам (ты не предлагаешь вообще ничего)!

Предлагаю перестать заниматься этой ерундистикой (вместо того, чтобы искать более эффективные способы навязать свои идеи).

>Как же мир докатился до такого, что это не работает? Откуда мотивация потакать такому миру?

Так и докатился. Если б это хорошо работало, это бы активно использовали всякие мошенники для всяких нехороших целей

Почему тред МАТЕМАТИКИ превратился в дорогой дневничёк?
—Мои треды взлетели.
—Мои треды не взлетели.
—Дай мне стратегию, которая принесёт в 3 раза больше апвоутов и комментариев.
Это вот математика?
Почему мод-тян это ещё терпит?
Тред почистить, дорогой дневничёк перенести в более подходящий для этого тред. ОП молодец. Мод-тян, сделай!

У меня нет математических способностей, но я должен решать.avi

Сырно, я сел и подумал, и у меня даже получился ответ, совпадающий с тем, что получалось в той задаче. Но глядя на эти корявые цифры с сотыми, я подозреваю, что тут дело в простом совпадении.
Это правильно или как?
>>5072510-сырна

>>5072961

> Это проблема задачи, которая смоделирована данным уравнением, а не математики как таковой. Математически решение верное.

Я ожидал, что раз задача для школьников, то само тело уравнений будет несколько стройней, ограничиваясь хотя бы десятыми, а не расползаясь до сотых и тысячных.

> Математически решение верное

Уффф. По ходу решения пришлось поднимать из памяти всё, что я ещё помнил со школьного курса. И, видимо, я таки помню, ха, даже с учётом того, что на уроках я в основном просто присутствовал!

Всем спасибо.

>>5072969
А, кстати да, меня немного смутило, что n было отрицательным в ответе.

>>5072969
Промах там, где n=124.33/-41.58, так ведь?

>>5072979
Всё, всё, всё, теперь понял о чём речь шла.
Спасибо ещё раз.

>>5072982
Беру свои глупые слова о правильном решении обратно. Там какая-то каша понаписана. С потолка взялись минусы у 423.63 и 299.3, ещё до переноса в противоположную часть.

>>5072987
Чёрт возьми же
Я размышлял так:
(14n**+**81)*5.23
Открываем скобки, меняем знаки:
-73,22n-423.63
Плюс, который между 14n и 81, превращается в минус. На противоположной стороне всё аналогично.

>>5072993
Разметка попортилась, но и так понятно, я думаю.

Очень странно. Попробовал решить ещё один пример, и ответ получился, причём без отрицательного значения и тысячных.

>>5072761
Крик души. Я на Канткуна обижен с тех пор как он назвал мои любимые трактаты "душной столетней системой" и "brain fart'ом"

>>5072761 Последний раз я говорил с ОПом! А потом просто ответил... и виноваты вообще-то вы - пишите о математике и всё будет ОК! (как сейчас!)

>>5073110 Прости, я не против твоих трактатов и твоей любви к ним, просто считаю что эти трактаты не имеют значения сейчас... не имеют значения когда речь идёт о спасении стариков и всех остальных людей

>>5072738

> Какой толк от собирания этих апвоутов? Чего ты этим хочешь добиться?

Хочу порадовать больше людей, хотя бы. Может быть ты не понял, но мои анализы нравятся людям разных сообществ/радуют их...

Ты предлагаешь мне вообще ничего не делать — и ещё удивляешься/не понимаешь, что у меня есть какие-то цели или что у меня уже есть аудитория и постоянные читатели (и я что-то делаю уже хотя бы ради неё и них) которым никто ничего не навязывал

В лучшем случае хочу привлечь внимание тех кто может протестировать идею. Двоим это приходило в голову (но они не были программистами). Пара людей говорили что у меня талант к лингвистике. Несколько говорили что мои анализы недооценены. 1 человек пожелал мне зарабатывать деньги на этом... было бы интересно привлечь внимание большего числа людей

Главное не выбирать отстойный вариант лузеров который по определению не ведёт вообще ни к чему потому что ты просто "перестал заниматься ерундистикой" и пополз в могилу

> Если б это хорошо работало, это бы активно использовали всякие мошенники для всяких нехороших целей

С обсуждения этого и надо было начинать! По-моему ты скорее боишься выдуманных последствий или не особо вник в мою систему/мою ситуацию

Моя идея вот какая — ты тестируешь самую перспективную (по последствиям) идею, которая достаточно проста для проверки, если никаких альтерантивных конкуретнов нет... если идей (несовместимых) слишком много, можно попробовать учесть какие-то доп. факторы или просто отказаться от этой затеи

Может к тебе обратятся с глупой идеей — но это не важно, если ты сам не можешь придумать лучше. Отказ будет выбором бездействия которое 100% ведёт к плохому концу.

По-моему это никак нельзя использовать ни для чего плохого... без этого же мы просто имеем людей без приоритетов занимающихся абсолютно бессмысленными проектами во время чумы (например, шахматное сообщество, где идеи можно пересчитать по пальцам, не делает и не пробует и не ищёт и не ждёт вообще ничего, люди считают что можно выбирать бездействие из-за личного сиюминутного мнения/скептицизма)

Тебя сломала жизнь, ты решил что ты не можешь помочь старикам или людям вообще. Ты решил что ты не должен думать об этом. А я ещё не сломан и думаю об этом!

Главное не выбирать бездействие!

>>5073136

>Хочу порадовать больше людей, хотя бы.

Есть мнение, что существуют более эффективные способы радовать людей, и твой способ для этого плох. Попробуй анекдоты сочинять, или придумывать какие-нибудь фанфики например. У тебя есть явная склонность писать трактаты.

>Ты предлагаешь мне вообще ничего не делать — и ещё удивляешься/не понимаешь, что у меня есть какие-то цели

Какие такие цели? Собрать побольше апвотов? Есть более эффективные методы, не связанные с лингвофричерством. Если хочешь проверки своих идей - иди к специалистам.

>В лучшем случае хочу привлечь внимание тех кто может протестировать идею.

Ну так напиши про это профессиональным лингвистам, а не апвоты собирай.

>Пара людей говорили что у меня талант к лингвистике. Несколько говорили что мои анализы недооценены. 1 человек пожелал мне зарабатывать деньги на этом... было бы интересно привлечь внимание большего числа людей

Не стоит ориентироваться в этом вопросе на мнения неспециалистов.

Допустим, какой-нибудь чувак вроде тебя может выдвинуть некую теорию, ну например что теория относительности Эйнштейна это всё не так, на самом-то деле вот там так-то и так-то (притом этот чувак почти ничего в физике не смыслит, просто там что-то поверхностно почитал и ему пришло озарение, и он думает что это офигеть как важно и надо об этом всем раструбить) и конечно же найдется группа людей, которая этой великой идеей проникнется, кто-то скажет что типа у тебя талант, кто-то захочет там что-то проверить, кто-то скажет что это чушь и проч. Если же этот чувак пойдет к специалистам в области физики, его очень быстро обломают, указав на явные нестыковки в его построениях.

Аналогия ясна? Мой совет - иди к специалистам, и не морочь обычным людям голову

>С обсуждения этого и надо было начинать! По-моему ты скорее боишься выдуманных последствий или не особо вник в мою систему/мою ситуацию

Ничего я не боюсь. Попробуй поменьше использовать эмоций, и побольше рассудка, разума. Твоя личная ситуация совершенно не важна в контексте оценки каких-либо идей. Если Гитлер сказал что 2+2=4 это не значит, что 2+2 не равно 4. Если кто-то находится в каком-то тяжелом положении, хочет кому-то помочь и выдвигает какую-то идею, то его личные жизненные обстоятельства и мотивации никак не должны влиять, и идею надо рассматривать в отрыве от всего этого манипулятивного тумана.

Умнейшие, а как вам, успешным математикам с тысячью и одной публикацией, профильная математика в 2020? Слишком просто или неоправданно сложно?

>>5072966

>Уффф. По ходу решения пришлось поднимать из памяти всё, что я ещё помнил со школьного курса

Видимо с математикой у тебя совсем туго, попробуй khanacademy.org проходить. Думаю, можно отсюда https://www.khanacademy.org/math/algebra начать

>>5073136
Ну и по поводу апвотов - еще вот

>Научная истина выбирается большинством голосов - Александр Сергеев (Скептикон-2017)

https://youtu.be/u1AyoXrXYe4

>>5073532

> Есть мнение, что существуют более эффективные способы радовать людей, и твой способ для этого плох. Попробуй анекдоты сочинять, или придумывать какие-нибудь фанфики например. У тебя есть явная склонность писать трактаты.
> Есть более эффективные методы, не связанные с лингвофричерством.

Во-первых, мне не очень нравится течение этого диалога: мы приходим к обсуждению самого важного в самом конце. Ты задаёшь вопросы и якобы "не понимаешь" меня, но эти вопросы и непонимания основаны на мнениях очевидно не совпадающих с моими и это выглядит очень глупо и дубово.

"Зачем этот человек постит бред? Чего он хочет добиться бредом? Чё-то я совсем его не понимаю." Ну так может этот человек не считает свои посты бредом (это было бы простейшим объяснением), а?

Мне просто не понятно в итоге: я с тобой спорить должен или с ложечки тебя кормить объяснениями?

Отличай не понимаю от не согласен и начинай с объяснения того с чем не согласен (про спецов же стоило сказать 2 поста назад)

Во-вторых: прости, анекдоты и фанфики просто не подходят. Эффект не тот же самый (с моими анализами люди чувствуют что узнают что-то о персонажах/что-то о языке/просто что-то новое/что встречают уникальный контент) и время/ресурсы производства не те же самые и "каналы" через которые этим можно делиться не те же самые... заканчивая тем что я просто не хохмач и не писатель фанфиков.

Хотя какие-то (шахматные) анекдоты пищу в r/ChessAnarchy параллельно...

> (1) Какие такие цели? Собрать побольше апвотов?
> (2) Если хочешь проверки своих идей - иди к специалистам.
> (3) Ну так напиши про это профессиональным лингвистам, а не апвоты собирай.

(1) Объяснил в прошлом посте: привлечь внимание.

(2)(3) Ты наиваен! Это всё не так-то просто, поэтому мне приходится думать куда и когда именно писать...

r/linguistics не принимает спекуляции

r/LanguageTechnology недавно нашёл, собираюсь писать им, по-моему идеальное место куда можно написать

r/chess (туда не про языки писал) немного отвечали, но в общем проигнорировали

Я тяну время по нескольким причинам 1) создать популярный тред 2) самому немного подумать и развить идею (у меня же ещё шахматный проект!) 3) может быть придумаю какую-то идею для математической модели... на популярный тред потом можно будет сослаться

Короче: хорошая идея ("писать профи"), просто подробнее её развивай - кому именно писать и с чего ты взял что этот кто-то мне ответит (и я не потеряю просто так время)? Это будет полезной для меня информацией...

> Не стоит ориентироваться в этом вопросе на мнения неспециалистов.

Я не ориентируюсь на их мнения, я объяснял чего я хочу, объяснял почему мне интересно что случится при привлечении внимания большего числа людей. Например, при большем числе людей может попасться заинтересованный программист. (ты опять смешал понимание моих целей и спор со мной!)

Я не согласен что область лингвистики или ИИ-анализа текста равноценна физике, НО я вообще не вижу ничего обидного в твоей аналогии. С последователями и известностью тому человеку (из аналогии) будет проще привлечь внимание физиков и мотивировать их на ответ.

Короче - просто объясняй к кому идти! сабреддит или форум или имейл (и почему можно ожидать какой-то ответ)

> Твоя личная ситуация совершенно не важна в контексте оценки каких-либо идей. (...) Если кто-то находится в каком-то тяжелом положении, хочет кому-то помочь и выдвигает какую-то идею, то его личные жизненные обстоятельства и мотивации никак не должны влиять, и идею надо рассматривать в отрыве от всего этого манипулятивного тумана.

Я упоминаю всё это не в контексте оценки идеи...

Понимаешь, мы живём в плохом мире. Тут твою идею не будут рассматривать или оценивать даже если она единственная (перечитай >>5073136).

Конечно мне не надо было бы ничего писать, если бы кто-то обещал проверить/оценить и т.д.

>>5073677 у меня каждый час на счету, но портрет ты запостил хороший!

Иностранцы хвалят из вежливости, как у нмх принято (что иногда означает "даа, вот как, ничего интересного"): Корпоративный жаргон в США: почему «Good job» в американских компаниях иногда означает «Все фигня, переделывай» / Блог компании Онлайн школа EnglishDom / Хабр (https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/506690/), а Кант-кун растаял.
Впрочем, это понятно.

>>5073743

>Во-первых, мне не очень нравится течение этого диалога

Мне тоже много чего не нравится, например твоё совершенно бессмысленное пустословие, резонерство и переливание из пустого в порожее.

>"Зачем этот человек постит бред? Чего он хочет добиться бредом? Чё-то я совсем его не понимаю." Ну так может этот человек не считает свои посты бредом (это было бы простейшим объяснением), а?

Ну и пусть не считает, и что дальше-то?

>Отличай не понимаю от не согласен и начинай с объяснения того с чем не согласен

Не согласен с твоей стратегией поведения. Она глупая-плохая-бессмысленная. Почему - я уже написал почему.

>(1) Объяснил в прошлом посте: привлечь внимание.

Зачеееем? Ты хочешь проверить ценность своих идей? Тогда напиши экспертам, на почту например. Хочешь знать, где найти почту экспертов? Могу сказать: ищи научные статьи по теме, найди там имена фамилии людей, которые их пишут, найди их e-mail и туда пиши. Или можешь фейсбук найти, или какие-то другие контакты, необязательно почту.

>(2)(3) Ты наиваен! Это всё не так-то просто, поэтому мне приходится думать куда и когда именно писать...
>Короче: хорошая идея ("писать профи"), просто подробнее её развивай - кому именно писать
>Короче - просто объясняй к кому идти!

См. выше.

>и с чего ты взял что этот кто-то мне ответит

А ты попробуй

> (и я не потеряю просто так время)

А может эта вот твоя деятельность на реддите с поиском более эффективного способа насобирать апвотов - как раз и есть потеря времени и твое желание доказать самому себе свою важность-полезность? Не думал над этим?

>>5073752
Но ведь он не в компании, и ему не обязаны вообще чем-либо отвечать. Наличие комментов означает, что его материалы вообще прочитали. В интернете это не с каждым случается.

>>5073752 >>5073774

Вы понимаете что не видели (походу) ни одного ответа, ведя рассуждение сами не знаете о чём? >>5073752 То о чём ты сказал было и у Дудя (в статье тоже упоминают)

И вы почему-то не спросил меня о том, какого вида были ответы...

Про систему оценок "За/Против" вы тоже забыли, кстати... зато обсудили свои фантазии и невероятные познания

>>5073755

В предпоследнем посте ты продемонстрировал такой стиль общения:

(1) — Зачем ты делаешь свою работу? Зачем ты хочешь успеха? Зачем хочешь внимания к своей работе?

(2) — ... (ответ)

(3) — Так ведь твоя работа обман. Твоя работа ужасна и плоха. [эта реплика годится каким бы ни был ответ в (2)]

Зачем были эти бессмысленные вопросы в начале? Обидно тратить время на ответ. Почему ты сразу не начинаешь с пункта (3)? Такая манера и создаёт хождение по кругу.

Ты понял какова цель упоминания моего здоровья и мотиваций или что связи этого с истинностью идеи нет? Ты не возразил и не сказал "Понял", но труд который я вложил в объяснение ты оскорбил...

Ты понял причины почему я не пишу фанфики и анекдоты, чтобы радовать людей?

> Ну и пусть не считает, и что дальше-то?

Я объяснил что: отличай не понимаю от не согласен и начинай с того с чем не согласен

иначе целые параграфы объяснений смываются в унитаз

> Не согласен с твоей стратегией поведения. Она глупая-плохая-бессмысленная. Почему - я уже написал почему.

Ты (1) считаешь мою работу плохой (2) критикуешь меня за то что я не обратился к лингвистам (3) предложил мне писать фанфики и шутки (4) критиковал упоминание здоровья. Это я помню.

Критикой стратегии являются (3) и (2) и (4) пункты, но пока мы продолжаем обсуждать только (2)

> Зачеееем? Ты хочешь проверить ценность своих идей? Тогда напиши экспертам, на почту например. Хочешь знать, где найти почту экспертов? Могу сказать: ищи научные статьи по теме, найди там имена фамилии людей, которые их пишут, найди их e-mail и туда пиши. Или можешь фейсбук найти, или какие-то другие контакты, необязательно почту.

Я сказал зачем: есть шанс привлечь программиста или того кто сделает человеческий тест. Именно эксперты тут не нужны. Я совсем не против писать экспертам (и хочу этого), но глупо лишать себя дополнительного шанса.

Ты понимаешь, что мне всё равно надо будет делать какие-то анализы, чтобы дать экспертам примеры? Глупо не поделиться с людьми. И пример, одобренный людьми - лучше того же самого примера, но не одобренного ни кем.

К тому же, энтузиаст-тестер более вероятно появится среди фанатов какого-то произведения, а не среди тех кто даже не видел проанализированное произведение. (чем больше внимания - тем более вероятно)

• Треды позволяют оценить понятность идеи. (а большее внимание к тредам - лучше оценить)

Короче, ты просто уже придираешься без особого смысла, потому-то что у тебя вожжа закритиковать треды на реддите.

...

Теперь давай к собуждению плана:

1) Кому мы пишем, лингвистам или тем кто занимается машинным анализом языка?

2) Действительно ли лучше писать на личные имейлы, а не на какой-нибудь форум или сабреддит таких экспертов?

3) Если бы я писал в сабреддит экспертов - я бы просто поделился ссылкой на тред. А как быть в личном имейле? Копировать примеры из треда? Нужны ли какие-то особые объяснения?

Ну и твоя помощь с чем угодно всегда приветствуется, у меня каждый час или пара часов на счету.

> А может эта вот твоя деятельность на реддите с поиском более эффективного способа насобирать апвотов - как раз и есть потеря времени и твое желание доказать самому себе свою важность-полезность? Не думал над этим?

Ты хочешь опять предложить мне писать фанфики или какую-то новую мысль здесь развиваешь?

>>5073755
Ты строг к Кант-куну, мне кажется. Кант-кун думает хотя бы, ну типа не произносит возникающие в голове сами собой обрывки фраз, которые возникают у него по ассоциации с темой разговором и контекстом, а вот типа пытается понять как всё могло бы быть устроено, ну то есть думает. Вот скажем можно поставить вопрос: "Что такое думать?" и ляпнуть в качестве ответа что-то типа "cogito ergo sum", это не было бы актом думания, хотя какие-то задачи мозгом тут явно выполняются: распознаются какие-то образы, возникают какие-то ассоциации, подбираются какие-то эквиваленты структурные. И задачи быть может сложные, но мне кажется это не есть "думать", а вот чтобы "подумать" над вопросом "что такое думать?" нужно какого-то другого типа задачи мозгу ставить. Вот мне кажется кант-кун умеет ставить такого типа задачи, что мне кажется редко бывает в мире вообще. Ну а получится/не получится или там научно/не научно, эффективно/не эффективно это вообще дело сотое для стороннего наблюдателя должно быть, интереснее ведь читать когда не научно думают, чем когда научно не думают.

>>5074039

>В предпоследнем посте ты продемонстрировал такой стиль общения:

Твоя интерпретация ошибочна.

>Ты понял какова цель упоминания моего здоровья и мотиваций или что связи этого с истинностью идеи нет?

Я тебя услышал. Но я считаю, что это неправильно, и так делать не стоит. Я считаю что высказывать идеи надо без отсылки к своей личности, своим проблемам со здоровьем и тому, что ты там кому-то помогать хочешь. Это манипуляция. Мне это не нравится. Я считаю, что ты поступаешь плохо!

>Ты понял причины почему я не пишу фанфики и анекдоты, чтобы радовать людей?

Да.

>Я объяснил что: отличай не понимаю от не согласен и начинай с того с чем не согласен

Я не согласен с твоими подходами к распространению(пиару) твоих идей. Я считаю что это просто подло, давить на какую-то жалость.

>Я сказал зачем: есть шанс привлечь программиста или того кто сделает человеческий тест. Именно эксперты тут не нужны. Я совсем не против писать экспертам (и хочу этого), но глупо лишать себя дополнительного шанса.

Я думаю что ты на это слишком сильно надеешься, и ты экспертам до сих пор не написал т.к. боишься, что они очень быстро укажут тебе, что твои идеи никакой ценности не представляют. Поэтому тебе комфортней это писать на реддит, тебя там кто-то может похвалит.

>1) Кому мы пишем, лингвистам или тем кто занимается машинным анализом языка?

Можешь и тем и тем

>2) Действительно ли лучше писать на личные имейлы, а не на какой-нибудь форум или сабреддит таких экспертов?

Я думаю что эксперты лучше. Но ты конечно же можешь продолжать и на реддит писать, одно другому не мешает.

>3) Если бы я писал в сабреддит экспертов - я бы просто поделился ссылкой на тред. А как быть в личном имейле? Копировать примеры из треда? Нужны ли какие-то особые объяснения?

Можешь сослаться на свой тред. Можешь написать текст с нуля, или переделать своё сообщение с реддита, но попробуй притвориться как можно более адекватным, без вот этого "я болен, я помогаю старикам, поэтому это очень очень важно!!!!"

>Ты хочешь опять предложить мне писать фанфики или какую-то новую мысль здесь развиваешь?

Я тебе задал два вопроса. Вопросы звучат так: " А может эта вот твоя деятельность на реддите с поиском более эффективного способа насобирать апвотов - как раз и есть потеря времени и твое желание доказать самому себе свою важность-полезность? Не думал над этим?"
Не иши скрытых смыслов и не разводи пустой демагогии.

Не нашёл подходящий тред для околофилософского вопроса.
Можно ли считать атомную гипотезу фальсифицируемой? Если да, то как именно можно её опровергнуть?

https://habr.com/ru/post/511556/

>>5078596

Какую?

1) Её уже опровергли, в каком-то смысле (не 1-ый раз!)

2) Сейчас (как понимаю!) людей занимает вопрос, является ли волновая функция фальсифицируемой (и на этом играют разные интерпретации: является ли эта функция реальным физическим процессом/объектом или нет или вообще мир расщепляется на части)

>>5078596
Можно например посмотреть в достаточно сильный электронный микроскоп и не увидеть атомов, а можно их и увидеть. Реализовался второй вариант.

>>5081820
Но можно просто сказать, что наши приборы "недостаточно хороши", чтобы увидеть столь мелкие частицы... звучит достаточно нефальсифицируемо.

>>5081876
Всё так, в такой формулировке это действительно глупость.

>>5081876

> Но можно просто сказать, что наши приборы "недостаточно хороши", чтобы увидеть столь мелкие частицы... звучит достаточно нефальсифицируемо.

Ну, с волновой функцией из квантмеха/с различными интепретациями квантмеха всё ещё хуже. И вообще, у тебя очевидно должны начаться проблемы не только с атомами, но с кучей другой науки. С силами Ньютона проблем нет у тебя?

Представление об атомах же уже менялось несколько раз, то есть гипотезы о невидимых структурах были уже несколько раз фальсифицированы.

>>5082249

>проблем нет у тебя

Что за стрёмный способ ведения дискуссии.

Речь, очевидно, о проблемах критерия Поппера.

>>5082253
Таки да, критерий Поппера не работает и ним никто не пользуется.

Жаль только, что из всей науки об истине – философии, научпоповцы знают только Этого Поппера, будто бы и не было никаких Гегелей, Аристотелей и пр.

Не понимаю, почему когда под интегралом больше пяти дифференциалов, меня начинает тошнить?

>>5082268
Поппер вообще на редкость дегенеративен, если рассматривать его в рамках именно философии как науки о всеобщих законах природы, общества и мышления. В рамках философии науки на самую малость менее.

>>5082268

> Жаль только, что из всей науки об истине – философии, научпоповцы знают только Этого Поппера, будто бы и не было никаких Гегелей, Аристотелей и пр

Гегели и Аристотели применимы в научпопе?
>>5082331
Ну так по нему же философия - не наука. Какой с философа тогда спрос?

>>5082253

Прости, да, версия о том что речь идёт о критерии Поппера одна из самых правдоподобных (или 100% таковая, если это ты задал вопрос). (поленился уже о Поппере писать)

Да, если речь о некой абстрактной гипотезе, то тут уже критерий Поппера бесполезен — если опровергнешь одну версию абстрактной гипотезы её место займёт другая... тут уже нужен Томас Кун или Лакатос или кто-то ещё

Просто 1) я вот 100% не уверен, мало ли что могут спросить в Интернете... и немного неприятно (стрёмно), что зачинщик дискуссии совсем не утрудился ничего пояснить или указать свой уровень знаний!

2) Вопрос о существовании/неусещствовании волновой функции или реальности до наблюдения или множественных миров сейчас действительно более актуален - не только в философии, но и в науке. Интересно подумать об этом, почему бы не упомянуть тогда?

Не бойся, я не сциентист/научпопер, понимаю о чём речь идёт и не собираюсь защищать Поппера! Просто честно хочу добавить чего-то нибудь (оригинального может быть) в дискуссию...

Для разминки мозгов.
Докажи, что синус 30 градусов равен (1/2).

>>5090195
открытая проблема

Сырна теперь Ферма!

>>5090254
Меня забавляет то, что 99% опрашиваемых людей не могут ответить. Даже приблизительно.

>>5090705
А зачем оно людям?

>>5090195
Нарисовать высоту в равностороннем треугольнике? Странный вопрос.

>>5090705
Ычан исторически не умеет в математику.

>>5090731
Это математика не умеет в Ычан!

>>5090728
а затем

>>5090741
Научиться в знаки препинания и строчные буквы.

>>5090741
Ей же как биссектрисой поделить угол в прямоугольном треугольнике до 30 градусов, и как медианой - отсечь половину стороны, являющейся катетом? Или тебе развернуть всю школьную цепочку от эвклидовских начал?

Если уж аутировать в школьные задачи, вместо того чтобы поскорее освоить тригонометрию и забыть, то есть и более достойные задачи, например, доказать что треугольник равнобедренный если у него равны две биссектрисы.

>>5090743
В более узком смысле я требовал доказательство того, что против угла в 30 градусов лежит катет в двое меньше гипотенузы. Докажешь?

>>5090747
Треугольник ABC, BAC=30, ABC=60, ACB=90. Биссектриса BO, ABO=OBA=30, BOC=60.
Треугольник ABC подобен треугольнику OBC.
BC=x, AO=y, OC=z.
x/z=(y+z)/x => x^2=z*(y+z)
y^2=x^2+z^2=yz+z^2+z^2=2*z^2+yz
AB^2=x^2+y^2+z^2+2yz=yz+z^2+2z^2+yz+z^2+2yz=4z^2+4yz
sin(BAC)=sin(30)=BC/AB=x/sqrt(AB^2)=sqrt(yz+z^2)/sqrt(4yz+4z^2)=0.5

QED, faggot.

>>5090750
*ABO=OBC=30

>>5090747
Так он уже доказал всё: в равностороннем треугольнике высота, биссектриса и медиана это одно и то же. Проведём её. Так как это высота, то маленький треугольник будет прямоугольным, так как это биссектриса, то углы при гипотенузе будут 30,60, так как это медиана, то длина катета против того угла который 30 будет 1/2, при условии что равносторонний треугольник был со стороной 1.

>>5090750

>faggot

Почему за это раковое словечко с четырёхлистного не выписывают банхаммером?

>>5090760

>раковое
>фаггот

Просто ты ньюфаггот.

>>5090750

>faggot

Хе-хе, самоутверждайся за мой счет, пока еще жив Ычан.

>>5090764
Хе-хе, самоутверждайся за мой счет, пока еще жив.
Ычан.

>>509076
Почти одно и то же.

>>5090768
>>5090765

Я та бака, которая рисовала 4хмерный куб. И думаю, лучше это сюда написать.

Короче, я сейчас делаю свою мегаигру, и там должна быть процедурная генерация мира. Мир не большой - примерно где-то 40x40 клеток.

Так вот, как вообще миры генерируются? Я планирую, чтобы мой мир состоял из нескольких биомов - вода (Должна оркужать остров), полянки обычные, скалы, лес и песок, реки/озёра.
Ну и собственно, я вообще не бум бум как такое сделать. Если запустить обыкновенную функцию, которая будет для каждой клеточки делать случайную цифру, а затем в соответствии с этой цифрой подставлять тип местности, то получится не остров, а куча маленьких островков 1x1 клетку и такая же вода.

На текущий момент, всё до чего дошёл гениальный ум умнейшей это как сделать сеточку. И (Сейчас делаю) движение камеры.
Но на один единый остров ума не хватает. Как это сделать? Полюбому всякие учёные придумали способы, чтобы сделать это примерно как в майнкрфте

>>5090862
https://habr.com/ru/search/?target_type=&order_by=&q=Генерация+мира&flow=

Где активно применяют сравнение бесконечно малых?

>>5090862

> Полюбому всякие учёные придумали способы, чтобы сделать это примерно как в майнкрфте

Шум Перлина.

9

Клиническая положить вниз, с большой радостью pulvinar ultricies, чистое постельное malesuade-бесплатно, это большое преимущество при игре в эроса Quis Урна. Теперь потяните финансирование. Клиническая есть. Живут от региона. Игры обитают печальную старость и болезни, и консультирование голода и уродливые необходимость Netus. Смещение Микроволновая печь колчан ноги. Mauris и разочарования. Капча suckide.

Мод-тян - мудрый чиновник!

>>5055856
Ычую.

>>5100210
Отличная надзидательная картинка, иллюстрирующая "что будет в голове, если читать новостные сайты".
Не читай новостные сайты, Ычан.

>>5100210
Картинка очень напоминает песню Шнурова "Полный п-ц".

Умночанъ, посвяти меня в численное определение термодинамической вероятности состояния. Я как-то не доконца вдупляю этот вопрос, потому что вероятность состояния можно определить только по отношению к другим состояниям, а их бесконечное множество. Тогда как бы получается, что термодинамическая вероятность всегда равна бесконечности, а это как бы бакость. Хотелось бы более подробного определения термодинамической вероятности, что бы был понятен способ практического вычисления. Умников с картинками о разбиении емкости с газом на две части попрошу воздержаться от ответа.

>>5135320

Начни с дискретных состояний. Их конечное число.
Например, последовательности из n позиций, где
элементы могут принимать m разных значений.

Потом возьми предел.

>>5135345
А если я возьму идеальный газ в какой-либо емкости. Его энтропия, конечно же, не бесконечная. По определению атомы пренебрежительно малы, т.е. точки, но для точек в емкости существует бесконечное число различных позиций. Противоречие. С другой стороны, и саму емкость можно разбить на бесчисленное множество разных более мелких емкостей. Снова противоречие.
Разве нету какого-то аналитического или по крайней мере более развернутого определения?

>>5135352

> А если я возьму идеальный газ в какой-либо емкости. Его энтропия, конечно же, не бесконечная.

Так говорить некорректно, потому что энтропия одного отдельно взятого состояния не определена. Определена только разница энтропий двух разных состояний одной и той же системы. Или отношение вероятностей этих состояний.

>>5135388
Я же просил умников не отвечать. Теорема Нернста это раз. Неопределенный интеграл это два.

>>5135352

Вот тебе для всего нужно определение? Серьезно?

>>5135396
Да. Я хочу понять, что конкретно представляет собой термодинамическая вероятность состояния, потому что вообще не понятно, что имеется ввиду под количеством способов осуществить данное состояние. Пусть у нас есть N молекул газа. Если разбить сосуд на две части, что у нас 2^N состояний. Если на три части, то 3^N. А ни сосуд, ни газ не поменялись. И как тогда считать?

>>5135394
>>5135401
Ты бы не грубил, а слушал, что тебе говорят. Рассуждать о вероятности отдельно взятого состояния бессмысленно и ведёт к страданиям. Надо рассуждать об отношении вероятностей состояний. Третье начало термодинамики и неопределённый интеграл тут ни при чём.

>>5135424

> Рассуждать о вероятности отдельно взятого состояния бессмысленно и ведёт к страданиям.

Ну в случае конечного числа позиций вполне можно об этом рассуждать.

>>5135424
Очень конструктивный ответ, ага.
Я бы не обиделся, если бы ты не ответил, если что.

1274 ГК РФ, пункт 4:

Не, я сам по профессии ЧПУшник, мне этого и на работе хватает, я хочу купить простые универсальные станки. Да и хороший чпу станок трёх-четырёх осный, который способен обрабатывать металл твёрже латуни дорого стоит, а портальный по дереву мне не интересен.