Нижний интернет, это сайты, на которые так просто не наткнуться.
Иными словами, нужно знать что они существуют, чтобы их найти.

Ычан - один из представителей нижнего интернета (Но находится примерно в верхней половине нижнего интернета)

В нижней половине уютно разместился i2p, в какой-то степени, TOR.
Плюс, разные закрытые сообщества для посвящённых. Хацкерские xmpp конфочки.

На самой глубине - находятся мёртвые и заброшенные сайты из нулевых годов, всякие фтп файлохранилища из примерно таких же годов.

Вообще, само понятие "Нижнего интернета" сильно мистифицировано всякими ютуберами, которые любят эксплуатировать человеческую любопытность ко всему, что скрыто от их глаз.

На самом деле, ничего интересного в этом вашем нижнем интернете нет.

>>5245292
Это если не считать всяких весёлых vpn-интранетов. Белзебуб знает, что там может водиться. Может, лайв-стримы из всех уголков замка главного злодея. А может, архивы секретных лабораторий с методиками выращивания кошкодевочек в промышленных масштабах.

>>5245293

> выращивания кошкодевочек в промышленных масштабах.

Или ещё что похуже!

>>5245293

>Это если не считать всяких весёлых vpn-интранетов

Конечно не считать, это ведь не ИНТЕРнеты.

Нижний это сейчас всякие трэш - стримы, трэш - блогеры, оранжевый форум и т.д.

>>5245292
Это уже скрытый интернет.

>>5245309

> оранжевый форум

Из 2007 капчуете?

>>5245292
Дип вэб и дарк нет, которые не совсем одно и тоже. дип веэб - вообще все сайты, куда нельзя попасть напрямую из поисковика, не равняется, но пересекается с дарк нетом - конкретно тем, что требует для доступа дополнительного софта (тор/ш2з и прочее), как правило криптографического (альтер-неты типа жемени, вроде дарк нетом не считаются, но хз, вот фидо например это дарк нет? или юзнет? вот думайте теперь над этим). >>5245310 "Скрытый интерернет", "Глубокий интернет" просто синонимы вышеописанного.
Но ОП не про это писал, а ты, не поняв, начал одно под другое подгонять. Вот этот >>5245309 сэр ближе к истине
>>5245290
"Нижний" и "верхний" интернет это социально-околоблоггерские понятия, связанные с их успешностью. В первую очередь социальной. То есть скорее нормалфажностью и распиаренностью/известностью против маргинальности. Верхний интернет - условная группа людей которых называют лидерами мнений, нижний интернет - стримеры/ютуберы с сотнями-единицами тысяч онлайна/просмотров, потому что менее харизматичны и/или оригинальны и/или банально удачливы, чем обитатели верхнего интернета, либо находятся в тематических/форматных нишах всякой дичи.
Практически всех интернет-знаменитостей, достоверно вышедших с борд обычно можно причислить к нижнему интернету, например.
Но каких-то чётких критериев разделения на самом деле нет, цифры могут меняться от сегмента - формата или тематического, и не редко применяется просто как указание на маргинальность, ироничное/самоироничное, с подтекстом причастности к андерграунду, или с подтекстом оскорбления или уничижения в духе "ваше место у параши".

>>5245290
Условно, чем больше технических знаний нужно, чтобы попасть на сайт или сервис, тем он "ниже". Хотя это относительно: например, в некоторых странах Африки вроде Буркина-Фасо фейсбук давно создал свой чебурнет, и не пускает местных жителей за пределы своих сервисов.
>>5245309

>Нижний это сейчас всякие трэш - стримы, трэш - блогеры

Это тренды ютуба, лол.

Не только ты.

>>5245290
Имхо, форседмем и в основном абскурантизм ради абскурантизма - баловство и поясничание.
Ничего стоящего за этим не стоит.

>>5245486
Они "хипстеры". Настоящий нормалфаг и настоящий маргинал - это одно и то же лицо. По сути, человек, имеющий свою позицию. В настоящий андерграунд попадают невольно, когда меняется общество, а не человек. Он не является тусовочкой, но личным бременем.
Конечно, маргиналами называют и асоциальные элементы вроде воров, бомжей, нароманов, но они иной ценностей, как индивидуальных, не несут.

>>5252894
А вам еще не говорили, что в век соцсетей и распространения информации со скоростью света андеграунда больше не существует?

>>5252896
Вам не говорили, что не всё из того, что люди говорят, следует принимать на веру?

>>5250880
И ещё один, тред не читай-сразу отвечай, даже собственную картинку прочитать не осилил.
>>5252894
Ты бред какой-то полный пишешь.
Normis Normalis это, как правило, человек стереотип, который как раз своего мнения не имеет. Живёт навязанными извне ценностями (жена, ипотека, Фордфокус в кредит - классика) не задумываясь над ними, бездумно потребляет то, что видит в рекламе, не выходит за пределы мейнстрима почти во всём. Маргиналность это противоположность нормы буквально по определению. Соответственно, маргинал это, по большей части, противоположность нормалфага.
В андеграунд никто и никогда не попадает случайно. Точней попадают-то по всякому, но никто и никогда там не остаётся против своей воли. Человек может быть против воли маргинализирован, лично, или как принадлежащий к какой-то группе, но маргинальная группа/группа маргиналов ещё не эквивалентна андеграунду. Андеграунд это именно тусовочка, зачастую тематическая (музыкальный андеграунд, андеграундное искусство, хакерская тусовка, и т. д.), опять же буквально по определению.
Ты какие-то свои значения слов выдумываешь зачем-то, а потом споришь с теми, кто нормальным языком разговаривает.
>>5252896

> в век соцсетей

Ты прямо сейчас в нём.
Вон где-то рядом тред про то, как весь интернет - стал одним большим вконтачем, а на аиб 3,5 анонимуса, и все про них забыли. Хотя на самом деле так всегда и было.
Скорость обмена информацией абсолютно никак не влияет на то, кто и с какими целями ей обменивается. От того что выставки работ душевно больных сменились перешли из ирл галерей на вэб, а квартирники и гаражные концерты стали стримами, место их аудитории в социуме не сильно изменилось. То что раньше переписывали сначала на кассетах, а потом на болванках, сегодня качают по протоколу bitTorrent, но делают это примерно те же люди, что раньше потому что а кому ещё это нужно-то?

>>5252907
Различие между группами нормальных людей и андеграунда только в численности и том, что у первых админы на гос. обеспечении. В остальном вижу одинаковый набор тегов, и там и там нормы, я бы даже сказал, что чем больше норм и выдуманных симулякров, тем илитнее тусовочка и андеграунднее андеграунд. Обычные стадные инстинкты, социальность, которая одинаковая у всех людей. Ну в твоём случае еще и немного инстинктов самоутверждения. Наверное в слишком конкурентной среде находишься, ну оно и понятно, столько норм надо выучить, место в тусовочке надо заслужить, это вам не это.

>>5252907

> Ты бред какой-то полный пишешь.

Normis Normalis это, как правило, человек стереотип, который как раз своего мнения не имеет. Живёт навязанными извне ценностями (жена, ипотека, Фордфокус в кредит - классика) не задумываясь над ними, бездумно потребляет то, что видит в рекламе, не выходит за пределы мейнстрима почти во всём.
Оно таковым остается лишь при беглом, поверхностном взгляде. Настоящая злоба человека разумеющего на человека без мнения заключается в том, что второй зачастую не знает ценности ценностей, по которым живет, и не стремиться их доискаться. Он не берется их проверить. Здесь оказывается, что человек разумеющий оказывается более ревнивым их сторонником, т.е. нормалфагом.
И есть такая категория людей, в общем-то тоже достаточно не разборчивых в жизненных ориентирах, но располагающими некоторыми задатками разума, достаточными, чтобы подловить своих родителей и их поколение на слабости их аргументации, но недостаточного, чтобы встать на землю настоящих основ и судить с них. Скажем там, они Репетиловы, а первые - Чацкие.
Разумеющий человек то в одних глазах выглядит нормалфагом, консерватором, человеком заурядным, то в других и при определенных обстоятельствах опасным, непредсказуемым, колеблющим мнимый покой, либо способным оспорить по сути.
Таким человеком можно назвать, например, Сократа(казненного за непонятые убеждения), Диогена, жившего с бочке, и бегавшего среди днем среди людей с фонарем и кричавшего "Ищу человека!". Из более близких нам, Ивана Бунина, не принявшего красную революцию(право, он не остался в России и эмигрировал)...

> В андеграунд никто и никогда не попадает случайно.

Такие люди попадаю в андеграунд не случайно, они попадают в него невольно. Вот они-то и есть маргиналы в положительном смысле.

> Ты какие-то свои значения слов выдумываешь зачем-то, а потом споришь с теми, кто нормальным языком разговаривает.

Корни андеграунда, как слова и понятия, тянутся к Достоевскому и его "Запискам из подполья". Предположу, что и ваше "анагки ин юс" также образовано от Федора Михайловича. Только оно уже нераздельно от медийного флёра, и потому в известном смысле искажено.
Вы недостаточно знакомы с предметом нашего разговора, чтобы оценивать мой язык.

>>5252912

> Normis Normalis это, как правило, человек стереотип, который как раз своего мнения не имеет. Живёт навязанными извне ценностями (жена, ипотека, Фордфокус в кредит - классика) не задумываясь над ними, бездумно потребляет то, что видит в рекламе, не выходит за пределы мейнстрима почти во всём.

>>5252912

>не задумываясь над ними, бездумно потребляет

Бездумно потребляет и боготворит тусовочку, не пытаясь даже стать личностью, иметь мнение и поставить под сомнение нормы и положняки тусовочки. Потому что будет моментально изгнан.
Тусовочка из одного человека нонсенс, передвигается только группами.

>не выходит за пределы мейнстрима почти во всём

Не выходит за пределы тусовочки пости во всём.

>>5252914
А? Что? Чем?
Кто с чем разговаривает и зачем?
Там гринтекст абзаца профуфаился, если что.
>>5252912-кун

>>5252912

> оспорить

Конечно же "опровергнуть". Ох-ох.

>>5252911

> у первых админы на гос. обеспечении
> набор тегов

Это вообще в каком контексте должно что-то релевантное теме значить? Ты мне тут про группы вконтакте рассказываешь штоле? Извини, речь немного не об этом.

>>5252912
Ты продолжаешь какой-то бред писать словами со смыслом подменённым на какой-то свой.

> Сократ
> Диоген

Антипримеры нормалфага. К чему ты их привёл-то вообще?

> Такие люди попадаю в андеграунд

Какие "такие"-то?

> не случайно
> невольно

"не по своему желанию". Ты буквально фразы обладающие в заданном контексте одним и тем же смыслом противопоставляешь.
И соответственно какой ты положительный смысл для кого ты из этих двух кусков бессмыслицы выводишь - для меня смысла не делает.

> Корни андеграунда, как слова и понятия, тянутся к Достоевскому и его "Запискам из подполья".
> Вы недостаточно знакомы с предметом нашего разговора, чтобы оценивать мой язык.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Андеграунд

> The unmodified term "The underground" was a common name for World War II resistance movements. It was later applied to counter-cultural movement(s) many of which sprang up during the 1960s. For the first time the printed term "underground" was used by art-critic Manny Farber (1957).
> A way to define it is a quote by Frank Zappa:
> "The mainstream comes to you, but you have to go to the underground."
> Applied to the arts, the term underground typically means artists who are not corporately sponsored and generally do not want to be.

>>5252919
Интернет образования не заменяет.

>>5252921
Очень обстоятельный и информативный ответ. Молодец. Меньшего я уже и не ожидал.

>>5252922
А что тебе нужно? Повод, чтобы еще раз написать слово "бред", подробить чужую мысль на кусочки и написать на них в духе "я тут знаю"?
Это в комментариях на ютьюбе учат такому "общению", где все комментируют и критикуют? Как-то не возбуждает.

>>5252919
>>5252922
Вот тебе ответ.

> Ты буквально фразы обладающие в заданном контексте одним и тем же смыслом противопоставляешь.
> И соответственно какой ты положительный смысл для кого ты из этих двух кусков бессмыслицы выводишь - для меня смысла не делает.

Это точно русская речь, а не перевод с английского? Какая-то нескладная тарабарщина, хотя будто на русском и словосочетания нормальные.

>>5252930
Мне - ничего, это ты зачем-то начал со мной спорить, но так и не смог написать ничего осмысленного, и опустил уровень аргументации до смешных картинок.
>>5252932
Вот тебе что не ясно, какая именно часть непонятна? Мне, в отличие от тебя, свою мысль развернуть и пояснить не сложно.

>>5245290

> Есть какие-то четкие критерии?
> Верхний интернет

Верхний интернет это массы, это массмедиа, популярная культура. В какой-то степени самые обитаемые сайты, которыми пользуются обыватели, нпц, нормалоняши.
Но не только.
Плюс ко всему это известные всем и принятные широким кругом лиц социальные течения и тенденции. Определенные и сугубо популярные мнения и лидеры мнений не только интернета, но и ирл.

> Нижний интернет

Нижний интернет это не дарк и не дип веб, как тут многие предположили. В самом деле контент нижнего интернета можно обнаружить и на таких популярных нормалняшных ресурсах, как ютуб, редит, известные социальные сети и т.д.
Грубо говоря это маргинальный контент и мнения, странная или дерзкая подача, отличная от нормалняшности и всё такое прочее.
Нижний интернет выделяется своей маргинальностью.

Возьмём ютуб.
Пример верхнего интернета: популярный видеоблогер с миллионами подписчиков.
Пример нижнего интернета: видео какого-то малопонятного шизокриппи фандома с сотнью просмотрами.

Далеко не всё в сети можно отнести к верхнему или нижнему интернету. Например Ычан не лежит в рамках этой категоризации, так как является нейтральным форумом.

Верхний интернет посещает элита, а нижний бидзуро.

>>5252953
Во многом согласен, но с некоторыми моментами бы поспорил. Например:

> Возьмём ютуб.
> Пример нижнего интернета: видео какого-то малопонятного шизокриппи фандома с сотнью просмотрами

Обычно это называют нижним ютубом, и на этом т.н. «нижнем ютубе» нередко встречаются кадры, которые имеют на своих каналах сотни тысяч подписчиков, соответственно, сотни тысяч просмотров на своих видеороликах и тысячи зрителей на трансляциях. Назвать их непопулярными нельзя, но и отнести их к верхнему ютубу тоже. Обычно такие кадры являются выходцами из ссача, разговаривают с высока, имеют раздутое ЧСВ, ведь они — не такие как все.

> Далеко не всё в сети можно отнести к верхнему или нижнему интернету. Например Ычан не лежит в рамках этой категоризации, так как является нейтральным форумом.

Вот здесь люто-бешено не согласен. Ичан уже в возрасте, но в лучшие годы писал историю русских АИБ, а они никогда верхним интернетом небыли.

>>5253005

> «нижнем ютубе»

>>5253006
Любопытно, что этого додика и здесь знают.

>>5253010

>додик

Кто обзывается, тот сам так называется.

>>5253006
>>5253010
>>5253011
Кто ж его не знает, знаменитый кадр.

>>5252951
Не иначе, что называние чужой речи бредом, не имеющим смысла неожиданно стало приниматься за достойный уровень дискуссии, а не откровенные хамство и провокацию.

>>5253006 >>5253010
Я эту рожу впервые вижу. И вижу что не хотел бы я её видеть впредь.
к ТЦ
О понятии нижнего и верхнего интернета впервые слышу. И если пытаться так разделять то ИМХО скорей соглашусь с этим аноном: >>5245486

>>5253055

>к ТЦ

Ват?

>>5253055
Он придёт к тебе во сне.

>>5252953
Просмотры ютьюба плохой критерий. На нем видео блогеров рода топлес и видео с тамбнелами МЫ СДЕЛАЛИ ЭТО ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ! собирают свои лямы (и кем-то продюсируются). Плюс к тому лямы просмотров собирают и видео с НЁХ, где сотни игрушечных человеков пауков занимаются какой-то оргией.

И вполне нормальные видео, где показывают, как вязать морские узлы, соберут несколько тысяч.

При том же ютьюб сам играет с тем, что делать популярным. (Во всяком случае об этом часто говорят)

>>5253050
А идеи написать осмысленный текст не возникало? Может тогда и дискуссия вдруг такой же стала бы. Мне кажется, эти вещи как-то связаны.

Нижний - тот, про посещение которого ты не будешь рассказывать маме.

>>5253075
Оно таковым остается лишь при беглом, поверхностном взгляде. Настоящая злоба человека разумеющего на человека без мнения заключается в том, что второй зачастую не знает ценности ценностей по которым живет и не стремится их доискаться. Он не берется их проверить. Здесь оказывается, что человек разумеющий оказывается более ревнивым их сторонником общепризнанных ценностей чем человек без мнения, т.е. нормалфагом.
И есть еще одна категория людей, в общем-то тоже недостаточно разборчивых в жизненных ориентирах, но располагающих некоторыми задатками разума. Достаточными, чтобы подловить поколение своих родителей на слабости их аргументации, но недостаточными, чтобы встать на землю настоящих основ и судить с них. Скажем там, они Репетиловы, а первые - Чацкие.
Разумеющий человек то выглядит нормалфагом, консерватором, человеком заурядным для одних, то опасным, непредсказуемым для других.

Таким человеком можно назвать, например, Сократа(казненного за непонятые убеждения), Диогена, жившего с бочке, и бегавшего среди днем среди людей с фонарем и кричавшего "Ищу человека!". Из более близких нам, Ивана Бунина, не принявшего красную революцию(право, он не остался в России и эмигрировал)...

> В андеграунд никто и никогда не попадает случайно.

Такие люди попадают в андеграунд не случайно, они попадают в него невольно. Вот они-то и есть маргиналы в положительном смысле слова.

> Ты какие-то свои значения слов выдумываешь зачем-то, а потом споришь с теми, кто нормальным языком разговаривает.

Корни андеграунда, как слова и понятия, тянутся к Достоевскому и его "Запискам из подполья". Предположу, что и ваше "анаг`ки ин юс" также образовано от Федора Михайловича. Только оно уже нераздельно от медийного флёра, и потому в известной степени искажено.
Вы недостаточно знакомы с предметом нашего разговора, чтобы оценивать мой язык.

Если и на этот раз это бред, то на этом мои полномочия всё.

Почитав мнения анонов пришёл к выводу, что Нижний и Верхний интернет понятия субъективные.

>>5253083

> Если и на этот раз это бред, то на этом мои полномочия всё.

Какой раз-то? Ты просто скопипастил свою белиберду без изменений, со всеми проблемами что там были. Ты правда их не понимаешь?
Ты составляешь текст из слов, общепринятый смысл которых ты подменяешь на какой-то свой собственный, то ли выдуманный, то ли почерпнутый где-то по принципу "гляжу в книгу - вижу фигу". В тексте присутствуют проблемы со связностью внутри него самого, и с тем в ответ на что ты его пишешь. Твои ответы выпадают из контекста того на что ты отвечаешь.

> Оно таковым остается лишь при беглом, поверхностном взгляде.

Что "оно"? Каковым "таковым" это "оно" остаётся? На что ты здесь отвечаешь, какой контекст? Что это должно значить, и какое отношение имеет к посту на который ты отвечаешь, в целом, и к процитированному перед этим фрагментом, в частности?
Далее. Ты придумываешь своё определение нормалфага, которое не совпадает с тем, что под этим словом понимают все вокруг тебя, и которое тебе прямо перед этим подробно описали.
Придумываешь какую-то новую категорию "человека разумеющего", которой в посте на который ты отвечаешь не было, ввдение которой никак на содержимое того поста не отвечает, ничего в нём прямо не оспаривает, и не подтверждает, и не понятно как связана с поставленной под вопрос категорией "нормалфажности". Потому что ты в своём тексте их между собой никак не связываешь, кроме как то, что "второе иногда выглядит как первое". Да наплевать мне как оно иногда, или не иногда, выглядит, вопроса про неё вообще не стояло. Это лишняя сущность которая загромождает твой текст, не привнося при этом в него никакого смысла.
С ней ты приплетаешь Сократа с Диогеном, которые точно так же к "нормалфажности" никак не относятся, кроме как пример её противоположности. Вообще непонятно с какой целью. Что ты сказать-то хотел? Что ты считаешь их примерами нормалфагов, в твоём понимании? Или наоборот? Или вообще не постулируешь их нормалфажность или маргинальность, а ставишь под вопрос на который ожидаешь ответа, или риторический? Знаю я, что Диоген с фонарём искал, и за что Сокарта казнили знаю, а что они значат в контексте твоего поста и вопроса "нормалфажности" - нет. Мне не нужен абзац про то, где жил Диоген и что стало с Буниным, мне нужен чёртов тезис.

> Такие люди попадают в андеграунд не случайно, они попадают в него невольно.

И опять, какие "такие" люди? Ты первый раз так и не ответил. Это же простой вопрос, если за этой фразой действительно лежит какой-то смысл.
"Люди попадают в андеграунд случайно" и "Люди попадают в андеграунд невольно", это в том контексте, на который ты ссылаешься:

> > В андеграунд никто и никогда не попадает случайно. Точней попадают-то по всякому, но никто и никогда там не остаётся против своей воли.

Фразы с одним и тем же смыслом. Ты же берёшь их и противопоставляешь, словно он разный, и делаешь вид, словно что-то этим доказал. Нет, родной, не доказал, ты сейчас вообще ничего осмысленного не написал, ты написал: "Не чёрное, а чёрное!", и сделал из этого какой-то гениальный вывод про вообще зелёное. Потому что ранее было нормальным (в отличие от твоего) языком написано:

> > маргинальная группа/группа маргиналов ещё не эквивалентна андеграунду

Ты с этим неравенством не споришь, никак его вообще не адресуешь, и просто игнорируя, пишешь так, словно обратное само собой очевидно. И в конце ещё и приписываешь какой-то "положительный смысл". Это что вообще значит? Что за положительный смысл? Это, очевидно, не общепринятый смысл, иначе ты бы его не выделял отдельно, но на него нет никаких указаний в контексте. Ты просто достаёшь его из ниоткуда, и ожидаешь что тебя кто-то поймёт?
Ну и откуда вообще этот вывод? Если человек попадает в андеграунд против своей воли (или что ты там пытался сказать) значит он - маргинал в хорошем смысле (что бы это не значило), потому что... Почему? Раскрывай мысль, если она у тебя действительно есть.

> Корни андеграунда, как слова и понятия, тянутся к Достоевскому и его "Запискам из подполья".

Тут тебе уже было пояснено предельно чётко. "Адерграунд" это калька с английского, где это понятие пришло в культурный дискурс из историко-военного, а именно из подпольных движений сопротивления времён второй мировой, в 60-е. Какой, блджадь, Достоевский? Ты увидел его книгу на полке в магазине, и нашёл там знакомое слово, или откуда ты это взял?

Ну и вот после всего вот этого ты жалуешься, что на твой пост ничего кроме факта его бредовости ответить не получается? Вот тебе уже максимально по полочкам разжёвано, что с ним не так, это достаточно аргументированно для тебя? Если тебе ещё есть что сказать, ты это нормальным языком, и по существу, сделать способен, или опять смишных картинок и ёрничаний про образование (от человека, не способного два слова внятно связать) ждать?

>>5253139
Каким образом то, что вы беситесь и раздражаетесь, обязывает меня что-либо вам объяснять?
Заниматься вами меня здесь никто не ставил, развлекать - тоже.
С чего бы мне терпеть от вас критику и неуважение, и потакать вам?
На дальнейшие сообщения в том же духе я не стану отвечать.

>>5253156
Никаким.
Ожидаемо.
Я жалею потраченного на тебя времени.

>>5253159

>Я жалею потраченного на тебя времени.

https://www.youtube.com/watch?v=PXqcHi2fkXI

>>5253163
На здоровье, Доброчан же.