>>5254073
> Определяет, что ты ещё жив и не покалечен за какую-нибудь фигню, не находишься в рабстве, там, например, имеешь право на справедливый суд, с адвокатом, и например, переводчиком, если он тебе нужен, вообще какие-то права и свободы, и можешь обо всём этом спорить с кем-то на равных
Криминальная_Россия.jpg
"Пошли выйдем"
"Адвокат? Сейчас я тебе покажу адвоката.."
Современная реальная практика тоже не так часто гуманна и рассудительна. (Человек как склонен к жестокости так и остается.) Им нужны определенные условия,сами по себе они были всегда. К слову, зарубить кого-то было среди улицы было неприемлемов публичных местах можно было только ставить на место и в определенных формах. Иначе летели чины, а также иные лишения и наказания. Да и людям нижних сословий было отведено больше, чем нынче принято считать. Можете почитать "Санин" Арцыбашева, где человек нижнего сословия дал на публике в лицо офицеру, и тот застрелился. Это худ.лит, воспевающий обратное, написанных во время кризиса традиции, но кое-что от неё он отображает Честь, лицо-облик, репутация - отменные регулировщики.
Изъян на самом деле состоял не в жестокости и беззаконииБыли они, и иначе как в наследство мы их не получалив том, что у себя и среди своих помещик мог расходиться.
Без цифр тогда и сегодня, без анализа не получится сколь-нибудь предметно сравнить.
Кроме того, то, что физического насилия будто стало меньше не значит, что насилия стало меньше. И рабство не исчезло, но приобрело более изощренные формы. Наверное, можно сказать, что, как и раб прошлого, раб современный недоволен условиями, в которых находится, но также не видит того, куда он мог бы бежать. Разница в том, что господин больше не очевиден.
> А что не так с учёными служившими рейху и совку? Часть из них
А другая часть из них обслуживала идеологические убеждения. Например, в психологии, в этно-науках нужно было доказывать, что человек от природы не собственник, а коммунар, что древние племена стремились к коммунизму, да Маркс еще не явилсяродился. Что мир и человек материальнычем и объясняется вложение в практические науки в ущерб остальному
, а все остальное в нем, в зависимости от неважности или противоречивости линии игнорировалось, опровергалось, доказывалось как вредное, ложное. Советские идеи и этика определяли, и определяли строго, прокрустовым ложем советской цензуры, что можно изучать, что нельзя.
С идеологически верных работ спросу меньше, её адекватность работы может мешаться с бестолковщиной. Честной работе труднее(иногда невозможно) - служит она не кому-то, а принципам. Нечестная легче поднимется и дойдет до власти. Ей оно нужно и для себя, и для обычного гражданина, и напоказ зарубеж. Откровенное подхалимство и вовсе служит сьюминутной прихоти.
Всё это и прежде было.
> фундаментальнеший вклад в мировую науку
Ладно. Отстранившись, можем стараться представить себе так, будто бытие(земля, человечество, что вам угодно) избрало именно нашу страну для развития сугубо определенных идей и практик.
Как выглядит типичный ученый? Как натасканный идеолог по части аргументации, как теолог или адепт. Выше я упрекал такого "ученого" в том, что он обслужит кого угодно, как судьба положит. Где же тогда наука? Где же тогда (свободно) ищущий и познающий человек? И где же его позиция, сказывающая, что он больше чем крупица своего племени и царапинка своей поры? Это не вклад в культуру,не след.
> разумеется, вообще никто не признавал. Точно так же как сегодня никто не признаёт всякую новую хронологию и прочие псевдоисторические бредни
Подождите. Сторонники и симпатизирующие были. И не всё болваны. И в последствии воздыхателей было не мало. Тут посложнее, чем с регулярной мистификациейю
> Про понятие консенсуса слышал? Кому служит испанский учёный, цитирующий совместную работу китайского и южноафриканского? Кому служат проводящие рецензирование его работы чилиец и болгарин? Видимо, рептилоидам.
Слышал. И также знаю про адаптацию переходящую в переиначивание и выборочное заимствование.
Они могут служить убеждениям. Мне важно различать характер этих убеждений и соотносить с собственными.
> Я вообще не понимаю про какие стороны ты говоришь.
В первой половине прошлого века было не мало предупреждений о том, что всё катиться в тартарары. Юнг писал про утрату индивидуации - отказ от самостного становления. Хейзинга про паруэлизм(не помню, как правильно пишется) - инфатилизацию. Кто-то про массовую культуру. Кто-то называет это неолиберальным дискурсом. Недавно на этот же счет говорили про клиповое мышление.
Это всё единый процесс, заключающийся в том, что идет отказ от требования взросления, самостоятельности, принятия полноты человеческой ответственностисложнее чем один Гринпис, спасение архитектурных памятников, etc, от духа, от воли. Заключающий в себе забытье человеком того, чем он является. Процесс этот имеет массовый и международный характер.
Из текущих примером, я могу отнести к нему вменение некого мнимого тождества между "упрощением" и "прогрессивностью". Оно уже привито современному мифологическому мышлению. Чепуха. Настоящий прогресс всегда умел ценить сложность и тяжесть постижения.
У него есть свои идеологи(как признающие так и не признающие к нему свою принадлежность). Пронизывает он многие сферы.
В то, что за этим может стоять злой гений, не верю.
Другая сторона не является не массовой, не медиа, не развлекательной. Как её черты я бы выделил требовательность, основательность, резонность, знание того, к чему нужно относиться серьезно, ответственность человека за своё существо. По-видимому она отмирает, что еще через какое-то время просто не должно остаться свидетелей того, кто понимает, что нужно иначе. Не останется и тех, кто сможет действительно воспринять величие человеческого наследия. Люди стали считать умным того, кто может связать два слова. На что нынче даже ироничного подкола не получат. Два слова это еще не мысль и еще не речь.
Если вы со мной не согласны, пожалуйста, не убеждайте меня в том, что быть простаком - это благо.
