>>5343151
Напишу, что в голову пришло

1. Мы не можем знать суть того или иного объекта. Мы можем указать на него или описать положение вещей, в котором он пребывает. Собственно, для различного состояния звезды у нас есть разные наименования. Мы можем сказать, что сейчас этот объект имеет такие-то свойства, поэтому мы называем его так-то. На этом наши способности исчерпаны.
2. Клетки человека постоянно обновляются. Можем ли мы сказать, что каждый раз, когда такое происходит, у нас получается другой человек? Хочется сказать, что получается. Материальные штуки - преходящие. Так что человеческая личность скорее всего записана на чём-то нематериальном (например, в душе).
3. Существование бесконечно, если мы существуем в безвременье. Например в настоящем моменте?

>>5343157

>Хочется сказать, что получается

Ред: Не получается
Хотел удалить и перезалить исправленное, но не судьба

>>5343151
Живое/неживое, всё зависит от твоих определений, а то так и камень можно записать в живое по некоторым критериям.

>>5343157

>Клетки человека постоянно обновляются.

И?

>Можем ли мы сказать, что каждый раз, когда такое происходит, у нас получается другой человек?

Если ты заменишь свечу зажигания в машине, то получишь ли ты новый автомобиль?

>Так что человеческая личность скорее всего записана на чём-то нематериальном (например, в душе).

Напоминаю, что повреждения головного мозга очень весомо могут изменить личность. Да и сама по себе она не является неизменной.

>>5343159
Напоминает рассуждение Корнеева о нежити и смысле в "Понедельнике...", про то, что может цель природы это создание нежити руками товарища Амперяна.

>>5343160

>И?

Мне показалось, что парадокс корабля Тесея логично было бы привести в этом размышлении о конечности штуки-нейм при её изменении

>Если ты заменишь свечу зажигания в машине, то получишь ли ты новый автомобиль?

И у этого парадокса, в общем-то есть разрешение, которое заключается в указании времени, когда штука-нейм была таковой. А о вечности настоящего я упомянул в пункте 3.

>Напоминаю, что повреждения головного мозга очень весомо могут изменить личность. Да и сама по себе она не является неизменной.

Тогда мы не могли бы выделить отдельного человека как некую человеческую единицу. А это как-то неудобно и неестественно. Поэтому почему бы не считать, что есть некий исходник человеческой личности, на который просто наслаивается всякое непостоянное в виде влияния общества или тех же болезней моска?

>>5343168

>Мне показалось, что парадокс корабля Тесея логично было бы привести в этом размышлении о конечности штуки-нейм при её изменении

Парадокс решается заниманием определённой позиции или контекстом ситуации.

>И у этого парадокса, в общем-то есть разрешение, которое заключается в указании времени, когда штука-нейм была таковой.

Это не разрешение.

>Тогда мы не могли бы выделить отдельного человека как некую человеческую единицу.

Могли бы. Просто эпизодически нужно обновлять данные о человеке.

>А это как-то неудобно и неестественно.

Зато больше соответствует действительности.

>Поэтому почему бы не считать, что есть некий исходник человеческой личности, на который просто наслаивается всякое непостоянное в виде влияния общества или тех же болезней моска?

В нулевой точке личности не существует. Ты её обретаешь и корректируешь в процессе жизнедеятельности. После сброса (например, после полной потери памяти) ты можешь приобрести совершенно другую личность (если тебе не начнут пытаться её вернуть в состояние какой она была до сброса родные, друзья и прочие).

>>5343172

>В нулевой точке личности не существует. Ты её обретаешь и корректируешь в процессе жизнедеятельности.

А вот если мы будем понимать под личностью не совокупность качеств и предикатов, а объект. Он получил в процессе жизни какие-то качества. Но они могут и сбросится. И могут появится совершенно другие после. Но объект останется тем же. Если человек потеряет память и сформируется иначе, это всё равно будет тот же человек. Может "личность" стоит заменить на "индивид", чтобы как-то разграничить эти моменты.

>>5343157

>Существование бесконечно, если мы существуем в безвременье. Например в настоящем моменте?

Время ничто иное как наблюдение течения процессов.
Забавен тот факт, что учёным уже известно как в нём путешествовать, просто технологии не позвляют.
Это значит, что время можно воспринимать как киноплёнку и отматывать.

>>5343168

>Мне показалось, что парадокс корабля Тесея логично было бы привести в этом размышлении

Я о нём кстати вспомнил когда тред был уже создан.

>>5343178
Тоже считаю т.н. личность чем-то вроде операционной оси которая работает хоть и не всегда хорошо на основе и за счет иных факторов и взаимосвязанных механизмов, личность по сути своей побочка.
>>5343160

>>5343190
Ой, тот номер поста который внизу должен быть там где речь про пример корабля Тесея.

Всё зависит от определения и интерпретации. Если в твоей интерпритационной модели допустимо изменение объектов, то звезда и чёрная дыра из той звезды являются одним объектом (значением), просто относящимся к разным классам объектов (сути) (Звезда X = Чёрная дыра X)

Например, у меня всё состоит из частиц, которые могут менять свои параметры. Частица может исчезнуть|появится. Частица может стать другим типом частиц или разделиться на другие типы частиц. С ними работает вышеуказанная логика. А вот со звездой нет, так как она является лишь группой частиц. Множество частиц звезды не соответствует множеству частиц чёрной дыры, а значит это разные множества

>Можно ли жизнь, существование назвать бесконечными если посмотреть на них с отличной стороны от мировосприятия человека?

Потому и жизнь у меня конечна, так как она не является объектом, а является процессом. Процесс закончился – ты мёртв
Не скажешь же ты, что струя в кране возрождается вновь и вновь?!

>Есть ли что-то конечное?

Если есть только частицы, то нет

>Энергия не исчезает, никогда.
>Информация не исчезает, никогда.

Это аксиомы, докажи, что мир именно по ним работает. Ты не сможешь это сделать
Это не учитывая, что это буквально мат. выдумка. Энергии не существует. Мы её выдумали. А выдумали мы её для того, чтобы бы создать удовлетворительную модель. Это не плохо, ибо наука это, буквально, выдумка моделей. Те модели, что лучше описывают реальность, те и лучше. Мы можем додумывать плохие модели в рабочие и наоборот

P.S. Вообще считать ли один объект всё ещё тем же объектом (зиготу человеком) зависит лишь от конкретной задачи и комиссии, что это решает