>>5372592
][e][
Но мне непонятна сосредоточенность на знание о некоем реальном мире как о чём-то ценном. Особенно когда это знание генерируется лишь с целью набить брюхо.

>>5372593
Мыслят ли мёртвые?

>>5372596
Поди спроси их. Это и к любому человеку относится.

Лично я не мыслю, а принимаю мыслесигналы из астрала.

Через филологию, нет? Различия минимальны. К том же эпистемология это приставка к логосу, есть другие типы знаний что отличительны. Скажем так, древняя греция, далеко не единственная колыбель цивилизации

>>5372590
Возможно имелось в виду знание о познании?

>>5372634
Поясни про филологию? Как через неё экспериментировать?

>>5372650
Да.

>>5372590

> но мне непонятно, как самому проводить эксперименты в этой области

А какая у вас философская база чтобы их проводить~ Да и зачем это делать? Чтобы разобраться в этом вопросе придется подключить аксиологию а то и онтологию.

Ычан Философский.

>Robert N. Audi (born November 1941) is an American philosopher whose major work has focused on epistemology, ethics (especially on ethical intuitionism), rationality and the theory of action.
>American
>но мне непонятно

Я пришел к выводу, что все, что написано в Америке, за пределами Америки читать нет смысла. Выбрось каку и займись полезным.

>>5372609

> Поди спроси их.

Ответят: «Бобок».

>>5372673
А что ты подразумеваешь под эксперементированием? Ну тебе нужно интеллектуальную подоплеку выкинуть. Берешь и изучаешь происхождение слова, как ты его чувствуешь? Не следуя интеллекту. Работая со словами надо изучить поэтику, как слова ставят рядом с друг другом, и переносить это понимание даже на одно слово и его части если разбить на составляющие, чтобы это слово было вяжущим, связывающим, а не просто номинальными

>>5372720

>поэтику

>>5372678

>аксиологию
>онтологию

Знакомая вещь - капча для входа. И что мне в ней не нравится? Они считают, что чтобы отличить человека от робота, нужно спрашивать об особенностях реального мира, а вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышления. Это и ненадёжно: всегда можно собрать такие сведения в базу данных и ею обходить.

>>5372720
Я имел в виду, скорее, сам процесс того, как у меня выстраиваются мысли и почему они такие, какие есть. Ну или у меня конкретно - они не выстраиваются. Я никогда не мыслил "логически, дедуктивно", скорее угадывал.

>>5372685
Согласен, читать их очень трудно - у американцев господствует птичий язык, через него и в переводе с трудом продираться. В книжках по истории то же самое.
Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.

>>5372725
Присоединяюсь.

>>5372726

> Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.

Так почему эпистемология? Почему не гносеология, лол. Наконец, зачем это все тебе нужно и исходя из каких представлений ты к этому пришел?

>>5372678
Никакой базы. Интересно.

>>5372728
Я слышал, что гносеология и эпистемиология это почти одно и то же, но эпистемиология моднее зарубежом.
Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.

>>5372729

> Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.

А, т.е. задачей стоит понять себя в психологическом смысле? Если это так то философия в целом избыточна(по крайней мере в запрашиваемом виде) для этой задачи. Ну и я же не просто так про базу спросил. Если ее нет вообще то и начинать надо не с эпистемиологии а с какого-нибудь научпопа про философию. С другой стороны если бы она была, то и этот вопрос ты бы не задавал конечно.
В целом я рекомендую книгу Юлиной "Очерки ам. философии XX век" раз ужу у тебя упор на англосаксов образовался и интерес к соотв. дисциплине, на которую у англосаксов традиционно очень жесткий упор, если вообще не основной. Изложение достаточно простое и вместе с тем ты поймешь насколько все это в общем-то, хардкорно. Вот.

Да, есть эпистемологи. Но помогать тебе не буду. Сейчас знаешь темный век. Чему сам сможешь научиться, то и твое будет. Мне конкуренты не нужны. Каждый сверчок знает свой шесток. Это и в хорошем смысле и в обидном. И в патетическом смысле

>>5372740

> Да, есть эпистемологи.

А есть вообще люди которые зовут себя так?

>>5372751
А кто сказал что у человека не должно быть центра и все общественное, и такое же доступное как интернет? Вчера или позавчера, кто там говорил, Илон Маск кажется, что собирается заменять сотрудников компании роботами программистами, арендованными в каки-то корпорациях. Не очень оптимистичные прогнозы. Есть люди без памяти о прошлом, о предках и они заявляют что всё теперь гумманстически-общее. Это очень странные заявления. Ведь эпистемология изучает прошлое, знания древности и тут без личности человека и народа, не получиться

>>5372726

>вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышления

Потому что с этим мы уже не справляемся. Тест Тьюринга и его различные вариации LLM проходят достаточно уверенно.

>>5372765
Так вы не справляетесь или Тест Тьюринга что достаточно уверен?

>>5372740
Ты понимаешь, что уже этим наводишь на меня определённые мысли? Ты рассуждаешь о философском знании как о деньгах, будто бы их можно присвоить. Хотя казалось бы, как можно украсть или материализовать то, что абстракциями витает внутри головы. Значит, ты провозглашаеь, что это знание делает тебя более сильным и непобедимым.

>>5372735
Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.
Спасибо за книжку!

>>5372765
>>5372766
Как будто различия можно проявить одним тестом.

>>5372766
Вот вы тест Тьюринга точно не пройдёте.

>>5372768

>Как будто различия можно проявить одним тестом.

Поэтому такие капчи и существуют, они помогают отличить человека от не-человека, не тратя при этом n пользователечасов. Удобно же.

>>5372775
Верните Чихиру, кстати. Скучаю по нему!

>>5372768

> Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.

Это там есть, да. Но вообще эпистемология по моему мнению это скорее о том что такое мышление вообще и как возможно с его помощью познавать мир.

>>5372777
Не смешите. Наука о словах эпистемология, а не про мышление. Археологическое знание если дословно переводить, тема Мишеля Фуко

>>5372779
Я не люблю Фуко. И никому не порекомендую никогда. Кроме как в археологических целях.

>>5372775
А твоя мелкобуквенность откуда?

>>5372781
Причем тут твое фу, просто добавил упоминание о Фуко как о развитии темы эпистемологии. Оп, спросил, где можно эпистеме поучиться и без смс. Любишь или не любишь, ты его точно не знаешь. Выражение "я не люблю", не выражает твое знание о чем либо. А с европейской философской школы придёться начинать. Их там всего три, немцы, англичане, греки, европейцы двадцатого столетия

>>5372777
Типа гипотезы Сэпира-Уорфа и нужно выучить ифкуиль?

>>5372789

> А с европейской философской школы придёться начинать

Начинать придется с орфографии в некоторых случаях, как показывает практика.

>Их там всего три, немцы, англичане, греки, европейцы двадцатого столетия

Их там намного больше.

>просто добавил упоминание о Фуко как о развитии темы эпистемологии.

Это вообще неуместно в свете запросов опа

Впрочем это разговор с нейроночкой. И Оп видимо тоже такой.

Бототреды? Теперь и на Ычане?

>>5372883
>>5372886
Успокойтесь сэны и сырны. ОП учил сопромат, а не метафизику.
вот уникальная брошюрка

Ленивый ОП тем временем оклемался от лени и прочитал первые две главы книжки! Дальше - больше. Всё-таки исторические книги читать легче.

>>5372729
Чтобы понять это нужна нейробиология. И она скажет что всё оно такое себе.

>>5377447
И как дальнейшие успехи...

>>5384138
Начали за здравие, закончили как Ги Дебор.