Страница пересобрана: 15:54 02.07.2019
[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
No.216554  

Мод-тян запили уже вебм! Почему на всех нормальных бордах уже давно есть вебм, а у нас нету?!

>> No.216555  

>>216554
Твои нормальные борды забанены в РФ.

>> No.216556  

Я был на "нормальных" бордах. Там от webm люди сходят с ума. Они целый день постят обрезки, надеясь, что кто-то сохранит их творчество или хотя бы спросит соус. А пока никто не спрашивает, они занимаются щитпостингом и форсами. Проявляется самое низменное, что есть в человеке. а как только тредик тонет, они тот час же создают новый и начинают все с начала.
У нас люди сходят с ума только от Тохо и загадочной модерации. Я думаю, webm будет лишним.

>> No.216559  

Вебм много постят и создают сильную нагрузку на сервера. Хотя, было бы здорово, конечно, пусть даже лимит был бы низок.

>> No.216560  

Опять двадцать пять, у нас тут не нормальная борда, не надо тут сидеть, уходите на нормальные.

>> No.216561  

>>216560
Сижу на Иичане с открытия, жду .webm. C чего ты взял, что имеешь право куда-то кого-то прогонять на пустом месте? Потешно смотрится.
>>216554
Через два-три года будет, очевидно же.
>>216559
Что за бред? А если картинки постить, то нагрузки нет? Может вообще постинг закрыть, а то нагрузка же.
>>216556
Какие-то буйные фантазии. .webm это отличная замена .gif в контексте его применения на имиджбордах, на этом всё.

>> No.216562  
>webm это отличная замена .gif

Кстати, а напомните, почему /gf/ у нас закрыт для РФ?

>> No.216563  

>>216562
Потому что туда постили много лолей во флешках, а сидеть и 24\7 мониторить человека не нашлось.

>> No.216564  

>>216555
Βοοбщe-тο нeт․

>> No.216566  

>>216561

>А если картинки постить, то нагрузки нет?

Соображение такое - картинки обычно весят ерунду. Вебмки обычно весят под лимит. В обычном треде от вебмки ничего особенно не изменится, а вот треды с вебмками - это уже десятки гигабайт траффика.

>> No.216568  

>>216566
.webm весят в разы меньше .gif аналогичного содержания\разрешения\длительности.

>> No.216571  

>>216568
Тем больше мотивации постить.

>> No.216572  

>>216561
Давно просил Мод-тяна прикрыть лавочку хоть на год.

А по поводу картинок, напомнил одну кощерную фичу, которую как-то запелил Мища — преобразование пикчей в ascii. Такое-то уменьшение нагрузки!

>> No.216573  

>>216571
Я чего-то не понимаю логики вообще. Тогда стоит картинки тоже отключить, сделав все доски текстовыми (/ad/ на Дваче, к слову, очень годный был в своё время). Такое-то уменьшение нагрузки. 2015 год на дворе, а некоторые, судя по всему, думают, что до сих пор 2009, когда реально траффика в /b/ не хватало.

>> No.216574  

>>216573
А я был бы не против более "чистого" аналога /dg/, чтоб как /9/, но без картинок, хоть и гораздо слоупочнее, зато без огромной части картинкощитпостинга и с неймфагами. Единственная и основная проблема — хер запилят, а на других бордах, а уж тем более пилить отдельной бордой бессмысленно из-за того, что там либо гораздо меньше посетителей, поэтому не взлетит, либо если посетителей много и даже взлетит, то шанс на беспрерывные вайпы и просто щитпостинг гораздо выше.

>> No.216575  

>>216574
Я тоже такое хочу. Есть одна старая маленькая борда, сейчас там почти никого, но когда-то без картинок общаться было весело.

>> No.216576  

>>216575
Второй Канал? Но там уже действительно почти никого, тем более после длительного падения.
Порой жалко, что то, что можно было успешно провернуть несколько лет назад, сегодня нахер никому не нужно.

>> No.216577  

>>216573
Больше траффика - больше затрат на хостинг. Вроде всё просто.

>думают, что до сих пор 2009, когда реально траффика в /b/ не хватало

Думают, что траффик покупается соразмерно тратам.

>> No.216578  

По поводу траффика.

http://iichan.hk/b/res/3602486.html
Вот у нас есть WebM тред уровня И-тяна. В нем постят директлинки, бессовестно тыря траффик у какого-то несчастного имиджборда. В треде 7 мегабайт картинок, одна из них - гифка весом больше 800 килобайт. Из сорока вебмок только одна весит меньше, а также всего лишь три вписываются в текущий лимит в полтора мегабайта. Полтора мегабайта для контента типичных вебмок маловато всё-таки, медианный размер вебмки в треде - шесть мегабайт. Это к вопросу качественных преимуществ над гифками.

Всего вебмки в треде весят 318 МБ, но если исключить несколько аномально больших (10-50 МБ), то останется 160 МБ. Большие исключаем, потому что такое могут себе позволить лишь крупные хостинги или наоборот - мелкоборды с тремя анонимами и 10 гигабайтами траффика в месяц - даже у форчана конский лимит. В треде 65 постов - он заполнен на 13%. Заполненный тред будет весить около 1200 МБ и содержать примерно 200 вебмок по шесть мегабайт в среднем. Типичный тред с вебмками - это тяжеловес. Если сырны набегут и откроют по нескольку вебмок, то утечет весьма изрядное количество траффика. Ситуацию усугубляет количество страниц в /b/ и возможность появления оффициальных тредов (состоящих из загрузки пары сотен одних и тех же вебмок), которые будут уходить в бамплимит один за другим, займут всё место на сервере и уничтожат мир.

На Ычане жесткий лимит - полтора мегабайта. Это и наводит меня на мысли, что траффик всё-таки нерезиновый. Если лимит принять в расчет, то это меняет дело - тред будет весить "всего" раз в пять больше обычного треда с картинками, но и в пять раз меньше обычного треда с вебмками. Картинки-то по сути фигню весят - по 200 килобайт в среднем, а вебмки на Ычане будут весить, допустим, по мегабайту. Редкие прикрепленные вебмки в обычных разговорах вообще вряд ли поломают Ычан - они просто будут весить как хайрезные арты или тяжелые пнгшки, только и всего.

Так что я сам за внедрение вебмок, 2015 год всё-таки, но прекрасно пойму, если при этом вебм-треды без явной и достаточно узкой тематики будут удаляться. Не думаю, что много тех, кто радеет за внедрение вебмок, считает это допустимым - по-моему, они таки хотят, в первую очередь, именно эти треды, а не саму техвозможность. И ещё стоит учитывать, что такие легкие вебмки будут банальной заменой гифок - пара секунд, рожица, фраза какая-нибудь, музыкальный трек со статичной картинкой, но не более того. "Традиционные" же вебмки содержат целые эпизоды, законченные диалоги, музыкальные клипы, опенинги. Так что на данный момент вижу три причины, по которым вебмок нет - увеличенный траффик, возможные социальные изменения в худшую сторону, ну или в данный момент просто некому или некогда запиливать фичи - гадать бессмысленно, но я ставлю на траффик.

>> No.216581  

>>216578
Ставлю на все сразу.

>> No.216585  

>>216578
При чём тут прямые ссылки? Если в текущий лимит влезает только три картинки из треда, то это значит, что на доску получится запостить только их. К.О. Полтора мегабайта в контексте употребления их вместо .gif достаточно с головой просто, остальное уже выходит за этот самый контекст. Ну и в разных разделах допустимый размер файла разный. В том, который меня интересует, он в два раза больше.

>Не думаю, что много тех, кто радеет за внедрение вебмок, считает это допустимым - по-моему, они таки хотят, в первую очередь, именно эти треды, а не саму техвозможность.

Чего? Я в гробу видел эти треды, мне нужна техническая возможность запостить .webm в той ситуации, в которой раньше приходилось постить .gif. Ну и ты недооцениваешь их просто, первые .webm, которые я делал - хеншины из мувика Мадоки, 8 секунд, 1080p, размер меньше трёх мегабайт. То есть они даже так на доску влезают. Если бы я делал их сейчас, то размер был бы много меньше, да и разрешение такое на самом деле тоже не нужно. Эпизоды и прочее это из другой оперы совсем, а звук в них и вовсе не нужен.
Не вводят на 90% по третьей причине, прозрачность .png в своё время мы тоже три года ждали. А разговоры про траффик, если честно, давно уже надоедают немного, особенно учитывая, что никаких проблем с ним у нас сто лет уже нету.

>> No.216586  
> можно постить десятки пнг по два мегабайта
> вебм - нельзя

Епик, симпли епик.
Проблемы с трафиком, по-моему, могут вызвать только вебм-треды, в которых все непрерывно качают помногу объемных файлов, да по нескольку раз. Их можно пресекать, потому что все равно это рак.

>> No.216587  

>>216585

>никаких проблем с ним у нас сто лет уже нету

Это пять.

>>216586
Рак не рак, а пресекать чисто по техническим причинам тред только потому, что он тяжёлый и не влазит в дверь - это цирк. Только осадочек останется.

>> No.216588  

>>216587
Никакого осадочка, всё в порядке. И чего "пять", я вот помню время, когда в конце месяца в /b/ регулярно отключались картинки. И пару раз вообще закрывалась доска.
Подобного сто лет уже нет.

>> No.216611  

>>216581
Давно пора догадаться, что единственной причиной для тех или иных действий или бездействия администрации на этом форуме является желание левой пятки.

Попытки как-либо их рационализировать бессмысленны, что ты видишь, получая абсолютно разные ответы на один и тот же вопрос.

>> No.216639  

>>216611
А мне почему-то кажется что как раз из-за соц изменений. Да и модерировать станет труднее.

>> No.216655  

>>216611
Может, потому, что разные люди отвечают.

>Фичу мне запилили, побыстрее!
>На других бордах лучше!
>Админам на нас наплевать.
>Спас Почему так долго?
>Раньше ВСЁ было лучше!

М - Мотивация.

>> No.216658  

Зачем заменять гиф? Контента в гиф несравнимо больше, делать гифки тоже проще и большая часть имеющихся у меня гифок спокойно входят в лимит ычана. В формате альтернативы видеохостингам вебм здесь тем более не нужен, потому что вебмки, которые постят на чанах, являются либо криво пережатым видео с ютуба, кстати, потом всё равно будут "соус" просить, почему не дать ссылку на ютуб сразу? либо это скримеры, порнушка, расчленёнка и сожжённые котики. Так всё-таки, зачем?

>> No.216660  

>>216658
А кто гиф заменять-то будет, балда? Тут же предлагают не "убрать гиф, поставивать вебм", а просто добавить поддержку вебма.

>> No.216661  

>>216658

>В формате альтернативы видеохостингам вебм здесь тем более не нужен, потому что вебмки, которые постят на чанах, являются либо криво пережатым видео с ютуба

Да и прохладные истории у вас, батенька. Отвечаю второй раз, ибо пост читал по диагонали. У меня на винте 860 вебмов, из них 90% сделал я сам с источников в хорошем качестве - тех же скачанных китайских порномультиков в 720р и выше.
Так что не надо тут какую-то левую шизофазию разводить.

>ибо это скримеры, порнушка, расчленёнка и сожжённые котики

Вообще охуеть, такое ощущение, что ты рылся в какой-то помойке и с гордым видом и сильным душком решил раскрыть сущность бытия.
Ни разу не встречал никаких скримеров, расчлененки и сожженных котиков (и, если на то пошло, кто мешает это постить хоть в гифках, хоть в жпг-пнг?), ну а порнуху постять в соответствующих разделах, в чем проблема-то?

Как будто сельскому обывателю рассказываю о преимуществах компуктера над бабушкиными счетами.

>> No.216662  

>>216660
===>
>>216561

> webm это отличная замена .gif

>>216661
На том же окточане лишь единицы "оригинального контента" являются таковым. Я не выдумываю, это реальность и твой опыт её не изменит. Пруф - тамошний вебм-тред в любое время суток. И это уже не говоря о том, что вебм плавно постигает судьба гугл+.

>> No.216663  

>>216662
Ну так и зачем приводить в пример какой-то Окточан (понятия не имею что это), если для того же 4чана вебм-контента было дохрена сделано (в том числе и мной)?

>И это уже не говоря о том, что вебм плавно постигает судьба гугл+.

Лел, сижу в Гугл+ с открытия, хоронят уже в десятый раз.

>> No.216664  

Наконец, через webm неназывачеры распространяют трояны, вирусы и майнеры, специально разработанные для поражения сырен. То есть это вражеская технология, которая здесь неуместна.

>> No.216665  

>>216658
Контента в .gif больше, потому что десятки лет при задаче "запостить анимацию в интернет" альтернативы особо не было, .apng это несерьёзно. .webm уже год как в обиходе по всему интернету, практически весь новый контент делается именно в нём, на Форчане том же, например, в том числе и мной. Только теперь я не могу постить этот самый контент на Иичан, лол. Про "лимиты" уже, вроде как, десятки раз говорилось, что .webm аналогичного разрешения и продолжительности весит раз так в десять меньше. При аналогичном размере (всё равно влезающем в лимит, разумеется) получается контент много большего качества с большим разрешением, етц. Никто не говорит про какие-то нелепые видеохостинги, речь исключительно про контекст его употребления в тех же случаях, когда приходится использовать .gif. Дальше какой-то совсем болезненный бред про котиков пошёл, не вижу смысла на него отвечать. Ну и да, .gif из старых запасов постить никто не запрещает, хоть они и перегоняются в .webm при желании одной кнопкой.
>>216661
Да нет смысла ему что-то объяснять, на самом деле. Это же фанатики, они ничего не читают, а аргументы у них всегда одинаковые. Следующим будет предложение постить ссылки на .webm текстом.
>>216662
Ты меня тупостью троллишь что ли, скажи честно? Под "заменой" подразумевается то, что при их вводе более ни останется ни одной причины постить вместо них .gif. Никто не предлагает взять и запретить гифки, это глупо.
>>216662

>вебм плавно постигает судьба гугл+

Гугл+ не стал успешным по двум причинам - 1) сначала его сильно пиарили, а потом не смогли обеспечить предложение всем желающим из-за системы инвайтов, из-за чего многие, имеющие интерес, разочаровались; и 2) его слишком агрессивно форсили во всех продуктах Гугла, иногда даже силой.
Какое к нему хотя бы отдалённо имеет отношение формат, давно уже ставший де-факто дефолтным для контента в виде движущихся картинок в крупнейших сообществах в интернете (Форчан прямо и Реддит посредством сайтов типа gfycat) - непонятно. И да, к чему ты вообще упомянул оригинальность контента? Он как-то особо не меняется от того, что его не автор запостил, а Вася зарепостил в десяток мест.

>> No.216670  

>>216663

> Лел, сижу в Гугл+ с открытия

Некоторые и в фидо до сих пор сидят. Они, правда, не обвиняют всех в торможении прогресса, но это не важно.

> понятия не имею что это

8ch.net, тот же 4чан, только медленнее. Я сильно сомневаюсь, что на 4чане в вебм-формате постят что-то намного интереснее, чем там.
>>216665

> Контента в .gif больше, потому что десятки лет при задаче "запостить анимацию в интернет" альтернативы особо не было

Да чего уж там, сейчас такой задачи и нет ни у кого, сейчас все обмениваются полноценными видюшками, потому что интернет гораздо дешевле и быстрее стал, не сравнить с тем, что было 15-20 лет назад.

> Никто не говорит про какие-то нелепые видеохостинги

Вот и я считаю, что подобный формат сразу же нужно отбрасывать.

> Дальше какой-то совсем болезненный бред про котиков пошёл

Забавно, но это "болезненный бред" — главная причина, по которой видеохостинг на борде устраивать нельзя, с чем ты, вроде бы как, согласился. Либо ты читаешь как-то не так, либо я пишу неправильно.

> Это же фанатики, они ничего не читают, а аргументы у них всегда одинаковые.

Между прочим, я получил ответ на свой вопрос и я даже согласен, что вебм в качестве альтернативы годится. Но ты на совершенно нормальные вопросы, которые не несут цели как-то задеть тебя или ещё чего такого, отвечаешь в стиле "вы все фанатики, болезненные, несёте бред и троллите меня своей тупостью".

> Под "заменой" подразумевается то, что при их вводе более ни останется ни одной причины постить вместо них .gif.

Я об этом и спрашивал, формат далеко не самый популярный и причин переходить на него я тогда не видел, да и сейчас они чисто технические, контента в виде вебмок по прежнему мало.

> Какое к нему хотя бы отдалённо имеет отношение формат

Очевидно, что и гугл+, и вебм форсит гугл, у них часто бывают очень дерзкие проекты, которые потом проваливаются.

> формат, давно уже ставший де-факто дефолтным для контента в виде движущихся картинок

Это неправда, кроме борд и околобордовых сайтах, типа того же реддита, с которого форчаньки всё тащат, его нигде особо не используют. Вот, ради интереса спросил у гугла, что такое вебм и он очень красноречиво ответил: http://i.imgur.com/j2H1uOW.png

> Он как-то особо не меняется от того, что его не автор запостил, а Вася зарепостил в десяток мест.

Я это к тому, что вебм-треды на соседних бордах состоят целиком из репоста репостов, что намекает на недостаток подобного контента.

Повторюсь, я не против вебм, особенно в виде альтернативы гифкам, только вот вебм преимущественно используют не для постинга анимации, а для постинга видео. И это такие видео, которые на нормальных видеохостингах трут.

>> No.216674  

>>216665
Лол, твой форчан это ещё не весь интернет, лол. А ещё, лол, если ты сидишь на форчане, лол, то что ты вообще здесь забыть-то мог, лол? Пости свои, лол, вебм там. Лол.

>> No.216675  

>>216674

>А ещё, лол, если ты сидишь на форчане, лол, то что ты вообще здесь забыть-то мог, лол?

А что такого в том, чтобы сидеть на 4чане (сижу и пощу там года с 2005) и на Ычане?

Нужно было выбирать, что ли? Вау, не знал.

>> No.216676  

>>216670
Форумную зебру не читал, извини.
>>216674
Достаточно большая часть Интернета, если взглянуть на посещаемость. Сходу назовёшь пяток ресурсов схожего характера с оной заметно выше? Социальные сети не канают. Ну и да, вообще не понял, что ты хотел сказать в остальной части своего поста. Сидел на Форчане до открытия Иичана, сижу на нём до сих пор. Я слышал, что последние разработки новейших браузеров позволяют одновременно открывать несколько вкладок. И да, у тебя там припадок что ли? Не стоит так нервничать.

>> No.216678  

>>216676

> Форумную зебру не читал, извини.

Блин, как всё легко и просто, сразу видно — элита с 4чана подъехала.

>> No.216679  

>>216670

>Забавно, но это "болезненный бред" — главная причина, по которой видеохостинг на борде устраивать нельзя, с чем ты, вроде бы как, согласился. Либо ты читаешь как-то не так, либо я пишу неправильно.

Так это же тупой аргумент, а ты его главным называешь.
Не хотелось бы апеллировать к твоей личности, но ты какой-то не особо умный, что ли?
Ведь по сути ты просто придумал эту "проблему", буквально высосал ее из пальца. Чем отличается модерация вебм контента от гифок и картинок? Да ничем. Какие нахер скримеры и дохлые котики - какая связь вообще между этой фантазией и форматом файлов? Никакой.

Я этот тред, разумеется, не читал целиком, но у вас тут, видать, совсем уже плохо с аргументами против вебм, коли вы придумываете такую вымученную и жалкую херню, которую читать-то стыдненько, не то что писать.

>Гугл+ не стал успешным по двум причинам - 1) сначала его сильно пиарили, а потом не смогли обеспечить предложение всем желающим из-за системы инвайтов, из-за чего многие, имеющие интерес, разочаровались; и 2) его слишком агрессивно форсили во всех продуктах Гугла, иногда даже силой.

Что вам Гугл+ до сих пор покоя не дает? К слову, там поддержка вебм реализована через жопу.

>> No.216682  

>>216679

> какая связь вообще между этой фантазией и форматом файлов?

Связь в том, что, например, ютуб — модерирует всё сам. Он ещё и работает везде, в отличии от вебм, но это не так важно. Зачем заливать видео на борду, если можно дать ссылку на видеохостинг? Inb4: зачем заливать картинку на борду, если можно дать ссылку на буру.

>> No.216683  

>>216682
Контент ближе. Проще развернуть пикчу/видео, чем пройти по ссылке на сторонний сайт.

Двум другим господам выше пора выдать галоперидолу.

>> No.216684  

>>216683
Это вопрос движка. На всех нормальных бордах™ видео с ютуба и других хостингов можно разворачивать прямо на сайте. Да и здесь можно, но только с костылями.

>> No.216685  

>>216682
Зачем писать на борду, если можно дать ссылку на Пастбин?

>> No.216686  

>>216685
К сожалению, последнее время всё больше замечаю следующих вашему совету господ.

>> No.216688  

>>216684
Видео находятся на "всем известных доверенных хостингах", подгружать картинки с неизвестных сайтов небезопасно. Вебмки это таки "гифки со звуком", чем апплод целых видосов, хотя и такое тоже практикуется. С ычановским лимитом вряд ли прокатит, впрочем.

Собственно, контент немногочисленных сохраненных мною вебмок скорее гифочный - нарезки из аниме всякого и амвшек. Разве что придется приписывать к сообщению что-то в стиле: "вот вам видеорелейтед, там не обращайте внимания на какого-то рандомного кретина и его смищные/тупые комментарии, смотрите на видео в правом нижнем углу - мотните до 15 минуты 43 секунды, послушайте фразу и проследите за лицом подруги героя восемь секунд, так вот, это мой реакшн-фейс к данному сообщению".

>> No.216689  

>>216688

> Вебмки это таки "гифки со звуком"

Вот, собственно, такое меня более чем устраивает, в отличии от полноценных видеороликов. О лимите забыл совсем, с ним и правда не влезет ничего большого, ну да и ладно.

>> No.216690  

>>216689
Исключительно подобный контекст употребления и интересует. Пару десятков раз уже это было в разнообразных тредах сказано.

>> No.216691  

>>216689
Но это не гифки со звуком, а таки полноценный видос. Как внешне, так и технически. Только масштабируемый и проигрываемый непосредственно в браузере.

>> No.216692  

>>216686
http://pastebin.com/rrqBUaCA

>> No.216693  

>>216691
Не нужно занудствовать, ведь так можно далеко зайти. Нет никаких "только" - это видеоформат, эмбедднутые mp4 проигрываются браузером абсолютно аналогично в том же плейере.

https://a.pomf.cat/gmhsci.webm - так называемый видос (ничего плохого, кстати!).
https://a.pomf.cat/wdqkmn.webm - так называемая гифка со звуком.

В общем-то мне всё нравится, не вижу ничего плохого в целых видео, даже если они есть на серверах гугла в качестве, с интересной рекламой и приятными людьми в комментариях.

>> No.216694  

А почему вы по умолчанию считаете вебм - гифкой со звуком? На 4чане том же звук включен только в порно-разделе, хотя там и вебмы позволяют постить толще, чем в остальных разделах.

А гифки из аниме, фильмов и смишнявочек с котиками - это не "видео", конечно, ага. Просто в ущербном формате, который не позволяет пользоваться прогрессивными алгоритмами.
Зато можно баннеры делать.

Автор баннеров на Ычане

>> No.216696  

>>216694
Потому что полностью заменяет собою гифки по функциям и способу обмена, да ещё и такой-то звук содержит.

>> No.216699  

>>216694
Потому что это фанатики без аргументов, готовые за любую соломинку цепляться. Примерно по тем же соображениям у них панический страх перед словом "видео", наверное. А звук, к слову, вовсе не нужен в том контексте, о котором идёт речь. И ещё к одному слову, .gif для подобного контекста вообще не предназначены, на самом деле. Это громадный многодесятилетний кривой костыль, который наконец-то есть возможность заменить на что-то нормальное.

>> No.216700  

>>216694
Именно. С технической стороны это не видео, а костыль к картинке. Вы бы ещё яваскрипт создающий анимацию видосом назвали.

>> No.216701  

>>216699

>наконец-то есть возможность заменить на что-то нормальное.

Видео существовало и до webm. Даже со звуком.

>> No.216702  

>>216701
Я давно просил Мод-тян разрешить постить флэш энивэа. А потом гифач закрыли.

>> No.216703  

>>216701
Приведи примеры соответствующего по параметрам, как-то: качество картинки, разрешение, размер файла.
>>216702
Флеш это костыль почище .gif.

>> No.216704  

>>216554
Ни в коем случае не делай.

>> No.216705  

>>216703
Зачем вы каждый тред это спрашиваете? Я не он, два раза вам уже приводил с пруфами. Надоело.

>сравнивает флэш с гиф как аргумент за webm

Вы сударь уже совсем?

>> No.216706  

>>216703
H.264 ?

>> No.216707  

>>216585

>размер меньше трёх мегабайт. То есть они даже так на доску влезают

Максимально допустимый размер файлов: 1536 кБ.

>> No.216712  

>>216705
Это не я сравниваю, это выше сравнивают.
Нет, не приводил. Зачем ты врёшь? Я сидел во всех тредах по .webm со дня их ввода на Форчане (первый - мой собственный был), ни разу никаких пруфов не видел. Самое отдалённо похожее - какая-то смехотворная чёрно-белая хуита от Мики, которая, разумеется, ни в какую степь.
>>216707
В интересующих меня разделах всё в порядке.

>Максимально допустимый размер файлов: 3072 кБ.
>> No.216714  

>>216712
Чтож ты так выделяешь свою причастность. Скромнее надо быть.

>> No.216715  

>>216712

> Я сидел во всех тредах по .webm со дня их ввода на Форчане (первый - мой собственный был)

Значит, ты видел все webm-ролики в природе. Потому как форчан - один из нескольких редких сайтов, их использующих.

>> No.216716  

>>216715
Я тебе уже три раза, вроде как, сказал, что ты в своей параллельной реальности живёшь просто. А в моей реальности они посредством сайтов типа gfycat давно уже популярны во всё интернете. В том числе и, помимо Форчана, на таких крупнейших сайтах, как Реддит, например.

>> No.216717  

>>216715
Альзо, имелись в виду треды с обсуждением ввода .webm на Иичане, очевидно же. Первый из них был создан мной в день их ввода, благополучно ушёл в бамплимит, а после этого ещё 2-3 треда открывались другими людьми, текущий уже где-то четвёртый.

>> No.216741  

>>216712
И ты не помнишь оба раза, как на подобные требованя я приводил сравнение характеристик разных форматов? Второй раз меня даже заставили пруфы самому гуглить. И вот я типа снова болабол? Ну хорошо, посмотрим. Если к тому времени как освобожусь меня отпустит - фиг с ним, не стоит это того. Если нет - буду снова весь вечер тебе пруфы из достоверных источников искать.

>> No.216742  

>>216741
Пруф это конкретный файл, а не какие-то пространные рассуждения. Я зато помню, как я может быть даже тебе постил один из ранних моих .webm (то есть плохого качества, с неоптимальным размером, етц) и просил привести пример файла, идентичного по характеристикам. Ответа чего-то не дождался.

>> No.216758  

>>216742
Для танкистов и интеллектуального большинства: https://otvet.mail.ru/question/72757672
Для заплутавших в 3 соснах экспертов:
Алсо чуть менее чем все видеокодеки используют в качестве своего основного способа сжатия технологию MPEG, что есть почти то же самое что JPEG. Оба эти формата при сжатии портят картинку при каждом сжатии без возможности восстановления исходного варианта. Это называется сжатие с потерями. В этом их кардинальное отличие от кодеков сжимающих без потерь. GIF и PNG являются именно такими форматами (хотя и содержат в себе опциональные инструменты для порчи) потому сравнивать распространённые кодеки с APNG, то же самое что сравнивать студийные исходники с полным собранием стартрека на одном DVD. Даже хуже, потому что блин, это картинки с костылями, не имеющие механизмов межкадрового сжатия, а не видос. Анимация =\= видос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_видео
https://ru.wikipedia.org/wiki/HTML5_video
https://ru.wikipedia.org/wiki/MPEG
https://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG

Для всех остальных: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_container_formats

https://ru.wikipedia.org/wiki/WebM

>основан на открытых видеокодеках VP8 и VP9

https://ru.wikipedia.org/wiki/VP8
https://ru.wikipedia.org/wiki/VP9
https://ru.wikipedia.org/wiki/MPEG-4_Part_14
https://ru.wikipedia.org/wiki/Flash_Video

>FLV1 - H.263
>FLV4 - VP6
>FLV5 - H.264

https://ru.wikipedia.org/wiki/H.263
https://ru.wikipedia.org/wiki/VP6
https://ru.wikipedia.org/wiki/H.264

То есть, чисто теоретически, WebM закодированный в VP9 круче FLV закодированного в VP6 и возможно даже в H.264 Но на практике - сорта MPEG последнего поколения с разными свойствами встраивания. Тем не менее, просили конкретные примеры сравнения? Ок, будут примеры. К сожалению, ютуб больше не хранит видео всех размерах во всех доступных форматах, так что пришлось повозиться чтобы отыскать на харде сохранённый оттуда .flv в 360p как .webm. Потому что сохраняю обычно в .mp4
http://rghost.ru/8DfjNwD8Y
http://rghost.ru/7dysWMwkC
http://rghost.ru/6hMbySL7y
https://www.youtube.com/watch?v=LCpyeQs9QLM
Правда, я ничем не могу доказать что действительно выдрал эти файлы когда то с ютуба, а не сделал сам. Тебе придётся поверить.
На всякий случай напомню, что на ютуюе видео транслирует флеш. А .flv даже вшивается в него в офлайн-режиме.

>> No.216759  

>>216758
Ссылку во втором разделе нужно было перед поясняющим текстом поставить, а я после со всеми влепил. Типа fix

>> No.216760  

>>216758
Мда, в прошлый раз конечно лучше ответил. Там и статьи по сравнению были и графики и уйма примеров с ютуба. Теперь ничего этого не найду. Даже на ютубе теперь формат файла от разрешения просмотра зависит. Если в одном из следующих тредов опять будут авторитетные пруфы просить, лучше сразу признаю себя школьником и дундуком.

>> No.216761  

>>216758

> MPEG, что есть почти то же самое что JPEG

Чушь. Это очень разные технологии и там абсолютно разные способы сжатия.

>> No.216763  

>>216758

>Тебе придётся поверить.

Вот уж мне делать нечего. Кстати, абсолютно весь твой пост я проскипал до ссылок на ргхост, потому что мне пространные рассуждения неинтересны, о чём я тебе заранее сказал. Если ты как-то напрягался, чтобы его сделать, то извини, бывает.
Давай я тебе просто дам файл, а ты из него сделаешь аналогичный по характеристикам другого формата.

Альзо, ты, судя по всему, совершенно не понимаешь сути. Речь не о том, что .webm cамый лучший в мире формат для чего угодно, речь о том, что .gif - плохой формат. И с тем контекстом, в котором он применяется на имиджбордах, .webm cправляется лучше. Если есть какой-то ещё формат, о существовании которого ты мне рассказывал, пока я скроллил глазами твой пост до ссылок на ргхост, который с этим же самым справляется настолько же отлично - я за него рад. Только почему-то так получился, что популярен в интернете именно .webm, а не он, так что пляшем от того, что имеем.
В общем, ты, наверное, потратил кучу времени на какую-то совершенно нерелейтид беседе лабуду, лол.

>> No.216764  

>>216761
Почитай статьи, прогуляйся по ссылкам. Разумеется различия есть, но основополагающий принцип сжатия общий. Где то была отдельная статья по этому поводу, я её не нашёл.

>Вот уж мне делать нечего.

Лол. А как я тебе докажу? Можешь сам выдарать с ютуба и сравнить размеры. Или хэши. Или ещё что, я не знаю. Хеши наверное бесполезно, потому что они регуляро эти файлы обновляют из исходника. Да какая мне разница? Бомбануло именно потому что якобы не было ничего в прошлый раз. И "давай докажи что не верблюд с пруфами". В прошлый раз я прямые ссылки на закачку с ютуба давал, меня фалосом по лицу отхлестали. В этот раз как то тоже не шибко мотивируешь.

>Давай я тебе просто дам файл, а ты из него сделаешь аналогичный по характеристикам другого формата.

Лол. А ты в курсе что если пережать картинку jpg 50% качества 100%, то получится в несколько раз больший файл худшего качества? А если пережать тем же 50%, то получится 50% от первых 50% К видео это тоже относится. Только там при прямых руках ещё и с десяток рассинхронизаций можно словить. Думаешь я настолько глупый, что соглашусь сделать заранее каку? Переконвертацию должна делать из общего исходного материала третья незаинтересованная сторона. Иначе будет мухлёж.

>Альзо, ты, судя по всему, совершенно не понимаешь сути.

Хочешь просто с тобой соглашусь? Я уже смерился что лососну после любых пруфов. А в следующий раз года всё начнётся по кругу скажут что их и не было вовсе. А был только я - вечный сказочный балабол.

>Речь не о том, что .webm cамый лучший в мире формат

Разве?

>Только почему-то так получился, что популярен в интернете именно .webm

Потому что Google И всё с ним связанное. Ну и возможно, кого то действительно радует что его браузер может в видео из коробки.

>> No.216765  

>>216764
Ну то есть мы вроде как выяснили, что .gif - плохой и устаревший формат, и в том контексте, в которым он используется на имиджбордах, он представляет собой огроменный кривой костыль, а .webm вот со всеми стоящими перед ним задачами во всё том же контексте справляется лучше? Ну, отлично тогда, осталось ещё года два-три подождать, меня это устраивает.
А то я как-то устал уже, когда я ему про реакшонфейсы и отрывки из вьетнамских мультиков секунд по 5-10, а он мне в ответ ссылки на методы сжатия с вики даёт и про .flv рассказывает. К чему это вообще?

>> No.216766  

>>216765
Флеш ещё лучше справляется. А для его альтернативщиков существует SVG но он кажись ещё не умеет в видос

>> No.216767  

>>216766
Флэш есть только в /gf/.
мимо

>> No.216768  

>>216765

>а он мне в ответ ссылки с вики даёт и про .flv рассказывает. К чему это вообще?

к тому что надо было читать

>На всякий случай напомню, что на ютуюе видео транслирует флеш. А .flv даже вшивается в него в офлайн-режиме.
>.flv вшивается в офлайн-флешки

Вот здесь это написано >>216758

>> No.216769  

>>216766
Вот только мозила его теперь не любит.

>> No.216771  

Мод-тян, забань всех выше написавших и запили .mp4.

>> No.216772  

>>216771

>запили .mp4

Я за.

>> No.216775  

>>216773
Даже не считая скилов некоторых умельцев по пережатию пережатого видео (среди которых без сомнения ты и копался выбирая пожёсче), существуют разные версии кодеков. А ты сравниваешь современную реализацию webm с бородатыми флешками сомнительной сборки.

>луп в три секунды низкого качества весит 1.7 Мб

Хочешь сделаю 170мб?
>>216774
Ага. А тебе судя по реакции на ту мою простыню пруфов нужно было только ссылку из первой строчки прочесть, но ты и её не осилил. Давай тогда на личности переходить, раз ты только это и умеешь.

>извини, я тебя обманул, запостил пятую серию, а источник - третья
>но ты ведь найдёшь какую нужно и сделаешь пруф, от которого я как всегда отмажусь даже не посмотрев.

Вы сударь... не няша. Я с вами более не разговариваю.

>> No.216776  

>>216766
C чего ж лучше-то. Какие-то совсем сказки мне рассказываешь, ну. Флеш - тормозящее дерьмо, я с ним работал в своё время, не надо мне рассказывать. Cпециально вот открыл сейчас z0r.de, дабы впечатления освежить, полюбоваться на качество, обратить внимание на размер. Сраный луп в три секунды низкого качества весит 1.7 Мб, угуу. А ещё он не проигрывается искаропки. Хорошо, что Флеш пока ещё медленно, но верно умирает, я его готов только в простых играх терпеть. Ну и ещё something something уязвимости и всё такое.
От тебя столько слов, и все абсолютно пустые.
http://i.4cdn.org/a/1438715416286.webm - 7 секунд, 2.16 MB (можно было сделать меньше, но сойдёт), 852x480
http://www.nyaa.se/?page=view&tid=719607 - источник, полагаю.
Сделай мне, пожалуйста, аналог в .gif. Не сможешь? Ну всё, значит .gif с контекстом не справляется, разговаривать больше не о чем.

>> No.216777  

>>216776
Что значит "полагаю" либо источник, либо доподлинно неизвестно. Если ты считаешь себя высококлассным нарезальщиком видео, ты должен достаточно разбираться в вопросе перекодирования, чтобы понимать принципиальность вопроса. Почему левый торент? Может сразу линк на мёртвый депозитфайл кинешь? Значит так, хочешь письками мерится - берёшь любой первоисточник (хоть с ютуба, хоть другую нарезку) и выкладываешь на качественный файлообменник вместе с результатами нарезки с него. Правда что то мне подсказывает, что всё это по прежнему фарс.

>> No.216778  

>>216776

>Сделай мне, пожалуйста, аналог в .gif. Не сможешь? Ну всё, значит разговаривать больше не о чем.

Не самый удачный пример. Внезапно самому стало интересно сколько будет весить такая гифка. Может и сопоставимо если долго с хентаится с оптимизацией. А может и наоборот - даже в цветовую палитру не влезет.
Я думал мы про флеш уже. Стоит ли мне так же встать в позу и сказать что ты сдался? Ну хорошо, не о чем так не о чем.
Мод-тян, ОП говорит ITT обсуждать больше нечего.

>> No.216779  

>>216777
Это у тебя фарс вместо дел, как обычно. Полагаю, потому что это не мой .webm и я не знаю, с чего он делался. Но это не имеет особого значения, потому что качество рипа со стрима и рипа с телевизора в целом примерно одинаковое, погрешность там не сильная будет. Это не левый торрент, вы отстали от жизни, дядя, аниме все оттуда качают.
Засим я прекращаю тебя практически насильно кормить с ложечки, без ссылок на своё творчество в .gif можешь мне не отвечать.

>> No.216780  

>>216778
Речь идёт про замену .gif. Шла с самого первого треда вот уже год назад (единственного, ОПом которого я был). Если ты мне сейчас начнёшь доказывать, что для таких вещей отлично сгодится флеш и серьёзно начнёшь предлагать ввести его во всех разделах, мне придётся признать, что ты просто демагог и банально слился. Хотя это ещё год назад понятно было, давай ты снова нацепишь свой Мики-трипкод, дабы я тебя благополучно скрыл? Одно и то же по кругу надоедает просто.

>> No.216781  

>>216779
А теперь слушай меня. Мне фиолетово введёт ли Мод-тян webm или нет, но пока здесь отписываются такие сказочные знатоки, требующие но игнорирующие пруфы и смеющие утверждать после подобную ересь, мне будет вулканически пригорать. У разных источников разная частота кадров и степерь потери качества. Утверждать что это не имеет значения, равносильно признанию бессмысленности сравнения результатов ибо "всё вытянут настройки", "кто ползунок больше оттянул тот и натянул".

>аниме все оттуда качают

Ну, может быть. Я его не качаю.

>> No.216782  

>>216781
Мне тебя даже шитпостить учить придётся штоле? Смотри, как это делается: ты сначала лепишь .gif в 7 раз больше, а потом начинаешь уже сетовать на то, что, дескать, файл был не такой и именно из-за этого ничего не получилось. Не наоборот, а то иначе не очень работает.

>> No.216783  

Уровень сжатия разных алгоритмов компрессии зависит от того, что творится на самом видео или изображении. Лосслесс может весить меньше лосси и наоборот. Не верю, что уровни сжатия у сортов жипега будут прямо-таки разные, скорее, это от рук энкодера зависит, от положения его выбора на шкале между размером и качеством, от знания софта и понимания алгоритмов, от того, сколько он времени ждал, в конце концов. Доказать примером ничего не выйдет, только исследованием. Или просто положиться на опыт бордосферы.

>дайте мне пруфов
>пост не читал ололо
>у вас аргументов нет

В неадеквате же пациент, на что разговариваете с ним.

>> No.216784  

>>216783
Пока ещё так и не вижу аналогичный приведённому мной файлу .gif. Хотя я даже источник привёл, с которого он делался, в рот просто запихал с ложечки, можно сказать. А то это ж главным аргументом-то было, что, дескать, на самом деле всё в порядке и .webm нинужны. А копипастить из вики и приводить ссылочки я тоже могу, только это так не работает просто.

>> No.216785  

>>216783
И да, глупо в такой ситуации вставать в позу и обижаться, я же сразу сказал, что интересны мне только фактические те или иные подтверждения слов на деле, а ссылочки и буковки я читать не буду. Вы мне в ответ запостили стену текста и ссылки на вики (с таким умным видом, ей б-гу, как будто с откровением каким-то снизошли), я её читать не стал, вотетаповорот!
Мой опыт бордосферы в качестве автора множества десятков сначала .gif, а затем .webm, а также просмотрщика и сохранятеля многих их сотен, говорит мне, что в контексте использования этих файлов в бордосфере .gif проигрывает .webm буквально по каждому показателю. Ну, быть может какую-то совсем маленькую короткую рожицу на пару кадров проще сделать гифкой, хотя не уверен.
Если персонаж выше меня уверяет в том, что есть на самом деле другой формат, который со всем этим справляется так же хорошо (и даже лучше!), как и .webm, то я рад за него, за формат, за его разработчиков и за что-нибудь ещё заодно. Было бы неплохо ещё посмотреть на конкретные примеры, правда, но это уже лирика. Только этот формат тоже не поддерживается Иичаном, вотетаповорот №2. И если у персонажа иррациональная ненависть к .webm и пылающая страсть к этому формату, он может создать рядом тред и реквестировать там его ввод, кто ж не даёт. А в этом треде вот просят .webm, давно уже де-факто дефолтный формат в подобных контекстах (да и не только, пожалуй).

>> No.216786  

>>216785
Нет, это не он а я. Лучше подскажи каким человеческим видеоредактором (больше чем с одной кнопкой) можно новые версии mkv открывать. желательно и сохранять в требуемых форматах или хотя бы в каком-нибудь лослес. А то я всю ночь прохентаился с твоим файлом. Я бы тебе может и сделал что, но два раза пережимать уже пережатое религия не позволяет.

>> No.216787  

>>216782
Хорошо. Вот два раза пережатый в процессе выколупывания из матрёшки вариант в древней реализации кодека H.263 против твоего vp8 Можешь начать поливать грязью и унижать. http://rghost.ru/7rJfJcGRl Зато ощутимо компактнее. Если бы качество на максималку не выкручивал для компенсации пережатия, получилось бы лучше. Теперь всё правильно сделал?
>>216785 ещё раз повторю >>216781

>gif - формат видео
>от исходного материала качество нарезки не зависит
>приведите примеры настолько же офигительных форматов видео как мой webm, приведите с лучшей аргументацией, дайте больше примеров конкретных файлов всё равно читать и смотреть их не буду

Это краткое описание от чего меня ITT порвало.

>> No.216806  

>>216787
Ну то есть ты буквально все три тезиса выдумал сам. Я-то тут при чём в таком случае? Оставь свои больные фантазии себе, пожалуйста. Ну или сходи отдохни, соберись, водички там выпей, не знаю.
Твоя флешка весит в три раза больше и хуже качество. Я честное слово не понял, что ты собирался ей доказать.

>> No.216816  

>>216806

>Твоя флешка весит в три раза больше

Ой. Тфу. И правда. Вот что значит слишком долго не спать.

>и хуже качество

В начале отнёсся с пониманием, но потом перечитал тред и дошло что ты флешки на полную вкладку разворачиваешь когда смотришь. А у флеша есть одна не всегда приятная фишка отображения вшитого видео без элементов управления - при растягивании пиксели видоса тоже растягиваются. Такие большие квадраты становятся. Вот сравни:
зашитое во флеш http://rghost.ru/6prXT6mlN
просто файл видео http://rghost.ru/8rSfvpnt2
Впрочем, видео можно и не вшивать. Так флеш намного гибче и больше форматов поддерживает. То же ютуб как пример. То есть, если Мод-тян переживает за излишнюю итеративность флешек, то может и не разрешать их грузить. А разрешить только файлы видеоформатов, которые затем будут проигрываться в модтяномвской флешке. Она же может и превьюшку на стороне клиента генерировать и прочие кошерные опции. Тому же webm. Как пример.

>ты буквально все три тезиса выдумал сам

Возможно. Вот сейчас на более адекватную что сомнительно голову перечитываю тред, прямым текстом там не говорят. Хотя так или иначе высказывали нечто подобное. С чем я категорически не согласен. Но если ты сам считаешь эти тезисы бред сивой кобылы, то я более чем доволен.

>> No.216817  

>>216816
В общем, мы пришли к выводу, как я понимаю, что .sfv - дерьмовый формат, который для обсуждаемого контекста совершенно не годится. Вот и славно.
Тезисы-то конечно бред сивой кобылы, первые два особенно.

>> No.216818  
>в модтяномвской флешке

Какой, должно быть, чудный мир у вас там. Динозавры ещё не вымерли?

>> No.216820  

>>216817
Вообще то нет. Даже если не считать что к этому выводу ты пришёл сам, похоже что не мне одному сегодня нужно как следует выспаться. https://ru.wikipedia.org/wiki/SFV
>>216818
На большей части интернета живут и размножаются. Активно жирея так, что ни один проц слабее новых не тянет.

>> No.217050  
В ближайшей перспективе поддержка WEBM и/или других видео-форматов не планируется.
>> No.217056  

>>217050
Благодарю за официальную высказанную позицию.

>> No.217059  

>>217050
ураа урааа
Они нам и не нужны, мама-мод-тян, наша фишка в их отсутствии, мы чтим традиции.

>> No.217155  

>>217050
А открывать/закрывать /гф/?

>> No.217160  

>>217155
Он открыт.

>> No.217168  

>>217160
А если я туда запощу, это не будет считаться за обход бана страны?

>> No.217169  

>>217168
Да пожалуйста, сколько влезет. Уже же ни раз говорили, что это только для сохранения анусов и прочих непотребств в архиве.

>> No.217171  

>>217050
Спасибо, Мод-тян.

>> No.217181  

>>217160
А тор закрыт. Ну ты понял.

>> No.217183  

>>217181
Нет, не понял. Что мешает использовать обычные прокси и впн? Или пользователи пошли настолько криворукие и технически безграмотные, что даже это настроить не могут сами?

>> No.217186  

>>217183
За нормальный впн ещё надо заплатить.

>> No.217189  

>>217186
Тебе для того, чтобы запостить флешку или гифку нужен нормальный впн?

>> No.217195  

>>217189
А не нормальный, как и большинство прокси, забанены, как и на остальной части Ычана.
>>217183

> Нет, не понял.

Все прекрасно понимают что значит "открыть" в случае /гф/, не надо придуриваться.

>> No.217196  

>>217195
Просто надо знать, какими проксями пользоваться.

>Все прекрасно понимают что значит "открыть" в случае /гф/, не надо придуриваться.

http://plasmon.rghost.ru/private/7FdhqnQps/941f784397265893d04ada958ea4a76b/image.png
У меня галлюцинации? ЧЯДНТ?

>> No.217202  

>>217196

> Просто надо знать, какими проксями пользоваться.

Ну началось. Сначала ты обвиняешь в технической безграмотности, а потом "тут всё не просто, надо знать работающие прокси..."
Что за чушь? Так смысл твоих постов — сказать всем "смотрите какой я технический прошаренный, а вы — нет?"
Просто тошнит от таких людей как ты.

>> No.217203  

>>217202
Есть списки проксей. Кто мешает перебирать их? Или тебе подсказать, где брать практически всегда работающие? Алсо, сижу без прокси.

>> No.217204  

>>217202
Неспособность найти рабочую на Иичане прокси - техническая безграмотность. Что тебя смущает?

>> No.217205  

>>217202
И да, не совсем корректная претензия: предлагая разбанить тор ты, фактически, предлагаешь разбанить все страны.

>> No.217208  

>>217204
Весь твой пост, как ни удивительно.
>>217205
Это не я говорил, я просто в диалог вмешался.

>> No.217215  

>>217205
Но ведь можно разбанить не прямо все экзит-ноды, а, например, только японские. А ещё хорошо бы разбанить некоторые страны, популярные среди хостинг-провайдеров как минимум DE и NL, чтобы ычаньки, использующие личные VDS в этих странах, могли постить через них без постоянно появляющегося 403 вместо капчи. И вообще, как-то совсем не радует, что из тора Ычан принципиально отказывается показывать себя, не говоря уж о постинге.

>> No.217217  

Проксиуниженные должны страдать. Белые люди могут гордо постить в /gf/ не напрямую. А ты нет.

>> No.217218  

>>217217
Вот-вот.

>> No.217219  

>>217196

> ЧЯДНТ?
> Просто надо знать, какими проксями пользоваться.

Вопрос был - планируется ли открыть раздел. Когда "надо знать какими прокси пользоваться" это не "открыт". Хватит здесь кривляться, и строить из себя технически подкованную илитку с правильными проксями. Был поставлен нормальный вопрос, на который ты явно не способен нормально ответить, да и вообще никак не способен, так как, заметь,задан он был вообще не тебе, а человеку оставившему пост красненьким, стороннее мнение мне в принципе не было интересно, а со своим остроумием и скриншотами с правильных проксей можешь и вовсе сразу пройти в направлении нахуй, няша.

>> No.217220  

>>217219
1) Смысла открывать вообще нет, если пользователь может сам получить к нему доступ;
2) Раздел не откроют в любом случае из-за ценного прона в архиве (до тех пор, пока существует Непотребнадзор и некоторые статьи в УК РФ);
3) Никто тебе не някнет;
4) Сижу я там без прокси;
5) Нет ты.

>> No.217221  

>>217219
Откуда вы все в последнее время такие дерзкие клоуны набежали, лол? Или это один человек по всем разделам шитпостит?

>> No.217237  

>>217221
Мне кажется, что в данном случае дерзкий клоун вовсе не он, а его собеседник, который начал выпендриваться по поводу прокси и тех. безграмотности.

>> No.217238  

>>217237
Я бы на твоём месте из лексикона слово "выпендриваться" вообще убрал, оно и так в неправильном контексте часто употребляется, а уж в интернетах так вообще всегда.
Вот в чём заключается "выпендривание"? В том, что кто-то может найти прокси? В современных интернетах это чуть ли не дефолтный скилл, какое выпендривание вообще? Зайти в гугл, ввести туда очевидный запрос, перебрать там пару десятков прокси пока не найдётся рабочая - выпендривание? У тебя всё в порядке с головой?

>> No.217256  

>>217238

> Вот в чём заключается "выпендривание"? В том, что кто-то может найти прокси?

И в том, в какой манере этот кто-то об этом сообщает.

> У тебя всё в порядке с головой?

Впрочем, ничего нового.

>> No.217261  

>>217220
1) Твоего мнения никто не спрашивал.
2) Твоего мнения никто не спрашивал.
И чем это он так ценен? Все остальные архивы включая куда как более ценный, на мой взгляд, образец 2007-го подырявили, эро-хентай доски, в том числе с ориконом вообще выпилили, а тут вдруг что-то настолько особенное.
4) Очень за тебя рад, но на Ычане много тех, для кого это не так.
5) Нет ты.
>>217238

> Вот в чём заключается "выпендривание"?

В тыканьи своим "дефолтным скиллом" и очень важным мнением в остроумнейших формах в людей которые вообще не к тебе обращались. Вопрос звучал "откроют ли /гиф", а не "как мне постить в /гиф", чуешь разницу? И этот вопрос звучал не в твою сторону, но ты не смог не покичиться как ты круто ищешь прокси, да ещё и размазать это на весь хвост треда, и всё продолжаешь, уже переходя на личности.

>> No.217264  

Хороший тред, добрый.

>> No.217266  

>>217261
Нет, не откроют. А вопросами в чью-то конкретную сторону пройдите вообще куда-нибудь в сторону от имиджборд. Ну или не нойте. Для приватных вопросов администрации есть почта, указанная под формой. Извини, что приходится снова выпендриваться, указывая на неё.

>> No.217280  

>>217264
Доброчан в другой стороне.

>> No.217290  

>>217280
Количество ответов упоминающих Доброчан сильно увеличилось в последние дни.

>> No.217295  

>>217290
Астрологи объявили неделю семилетие доброчана.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | an-b-bro-hr-l-m-med-mi-mu-o-ph-r-s-sci-tran-tv-x | vg | au-tr | a-aa-c-fi-jp-rm-tan-to-vn | gf | azu-bg-dn-fr-hau-ls-ma-maid-me-mo-ne-old_o-p-sos-sp-t-w | misc-vnd | stat ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Архив - Каталог] [Главная]