Какого ответа ты ждешь?

Если его творчество выразить в виде отрезка и разбить его на 4 равные части, то первая часть будет оригинальной и свежей, вторая сносной, но оставшиеся две будут говном ебаным.
Так что если ты прочитал несколько произведений из разных отрезков, то все правильно нихуя не понял.

>>18231
Видимо имеется в виду хронологический порядок. Инфа 100%?

>>18237
Типа, да. Последнее должно быть вином "Damned". Участвовал в переводе. Возможно скоро появится в сети.

>>18259
Well ok.

Конец второго периода это до какого года?

>>18261
Года до 2002 включительно. Дальше только хуже.
>>18259
Хотелось бы верить. Pygmy и Tell all даже книгами назвать сложно, особенно последний.
Где переводили?

> годнота иль хйуня

По-моему, скорее второе. Автор склонен к "беспощадному натурализму", но если ты уже успел осилить какого-нибудь де Сада, Миллера, Селина, Дюреннматта и прочую классику, то все эти кровь-кишки уже не производят на тебя особого впечатления. А без этого впечатления эффект уже не тот. Сам Паланик где-то говорил, что он пытается вызывать у читателя катарсис, доведя его до пределов отвращения; так что если тебя не тошнит, то и катарсиса не будет - все "философские" и "психологические" идеи автора, если читать их трезвыми глазами, какой-то особой глубиной или новизной не блещут; вся суть именно в том, чтобы сообщить эти идеи читателю в тот момент, когда он вот-вот блеванет - в этот момент его мозг особенно открыт к внешним воздействиям.
Я лично считаю такой метод промывки мозгов слишком уж грубым и примитивным. Понимаешь, если, к примеру, в кино тебе показывают, как герой получил ногой по яйцам, ты, скорее всего, сожмешься в кресле. То есть эта сцена вызовет у тебя живой отклик - но это чисто рефлекторная реакция, и режиссеру не надо иметь вообще никаких талантов для того, чтобы ее вызвать. Даже я или ты сможем снять сцену удара по яйцам, которая вызовет сильные чувства у 50% аудитории. Как говорится, если что-то может сделать любой дурак, то только дурак и станет это делать - уважающий себя режиссер не опустится до того, чтобы играть на самых примитивных рефлексах зрителя, такое себе только авторы треш-хорроров позволяют.
А Паланик, тащем-та, работает столь же тупо, как и создатели "Техасской Резни Бензопилой". На читателя обрушивается поток всего того, что читатель боится на самом глубоком, инстинктивном, уровне. Рак, травмы полового хуя, боль во всех ее проявленях, официант нассал в твой кофе, твои дети умрут от передозировки и неудачных абортов, твоя жена сосет немытые хуи, твой отец - членодевка, твоя мать - шлюха, а ты - хуй. Слышишь, читатель? ТЫ - ХУЙ, БЛЯ. ХУ-У-УЙ! И у читателя, в сущности, есть два варианта - либо перейти в режим "что еще спизднешь? удиви меня, клоун" (всегда так делаю), либо пойти на поводу у автора и проникнуться мыслью, что он, читатель - хуй. В первом случае, очевидно, лучше просто прекратить читать и не тратить время зря. Во втором - ну, если кому-то это доставляет удовольствие, то кто же запретит.

Добавлю, что лучшая его книга - "Бойцовский клуб" - может служить примером того, как экранизация может быть лучше оригинала. Обычно бывает наоборот.

>>18273
Спасибо тебе, Федор! А то я как-то слегка комплексовал, что мне книга понравилась меньше фильма.

неужеди это правда?

>>18273

> Обычно бывает наоборот.

Кстати, нет. Хорошее кино очень часто снято на основе какого-нибудь отстоя (у Хичкока, например, добрая половина фильмов - экранизации детективных и приключенческих рассказов, об авторах которых никто уже давно не вспоминает, и поделом). А вот экранизации хороших книг, действительно, доставляют крайне редко.
Похожая история со стихами и песнями: хорошие стихи почти невозможно петь, и в то же время хорошие песни делаются из сравнительно слабых (по поэтическим меркам) стихов.
Вероятно, это объясняется тем, что в хороших стихах уже сказано все, что нужно, и музыке просто нечего к этому добавить. Ну а хорошая книга не нуждается в помощи картинок.