>>18987
Я не Федя, но с пунктуацией у тебя на мой взгляд не очень. Эпитеты тож не особо сочетаются. Вроде бы пытаешься описать жару - а потом херак, и хрустальным воздухом все портишь.
Попробуй описать то что действительно пережил и прочувствовал.
А стиль - ну, свой стиль у тебя есть. Ты им пишешь. Ты ж не спрашиваешь как научиться хорошо думать своей головой.

>>18990

>херак

Посмеялся, спасибо.

>>18987
Поменьше сиди на имиджбордах, лол. Деградация в самом натуральном виде.

Побольше читай и после пробуй писать "подражания". Конечно, не для того, чтобы выкладывать на борды и гордо восклицать "Вот мой рассказ, критикуйте, Фёдоры!" А просто как упражнения. И да, это совсем не суперсредство, но бывает полезно.

>>18987
Сходи в /rm/, там есть писатели-графоманы и ппшф, хоть он и гавнистый, но дельный совет может дать.

По-моему в первую очередь нужно задумываться над настроением, которое ты хочешь передать своим текстом, а остальное уже само получится (или не получится).

Фёдоры, позвольте вклиниться в тред и отдать вам на растерзание свой недоделанный мэдскиллз, и тоже советов мудрых попросить.

…На голове у него была иссине-фиолетовая фетровая шляпа с широкими полями и карминной подкладкой, посреди которой золотыми нитями было вышито название мануфактуры. На ногах были чёрные сапоги с титановыми шпорами. Сапоги явно были одеты на босу ногу. В правой руке он держал трость с белым костяным набалдашником, который, казалось, отливал всеми цветами радуги. На самом деле это была всего лишь тонкая нефтяная плёнка — последствие невольного купания в ближайшей луже.
Совершенно иначе выглядел его собеседник. У него не было ни трости, ни шляпы, ни даже сапог. На нём не было вообще ничего. И, как будто этой странности было мало, его причинное место невозможно было разглядеть. Не то что бы кто-то уж больно хотел его разглядывать. Даже наоборот, прохожие старались отвести взгляд. Но в последний момент, перед тем как быть отведённым, взгляд невольно соскальзывал вниз и задерживался там несколько дольше, чем ожидалось, так как там ничего не обнаруживалось. Нет, там явно что-то было, и даже не вызывало сомнений, что именно. Какое-то необъяснимое искажение световых лучей не позволяло видеть это что-то, и вместо этого там наблюдалось только расплывчатое пятно.
Третий же не походил ни на первого, ни на второго…

>>19017

>последствие
>искажение световых лучей

слишком формально, таких слов, как "последствие" лучше избегать, ну а "искажение световых лучей" - это вообще пушка.
Еще Чуковский ругал канцеляриты.
Также у тебя повторяется были, были, были...
Содержание хорошее, но вот над формой надо поработать

>>19019
Ну да, я люблю время от времени что-нибудь наукообразное в свою речь вставлять. Считал, что это - ничего. Но раз Чуковский говорил, то подумаю над этим.

>>19017
А можно взглянуть на законченный текст? В этом куске есть, к чему придраться, но ничего такого, что заставило бы меня бросить читать что-нибудь интересное.

>>19019

>слишком формально, таких слов, как "последствие" лучше избегать, ну а "искажение световых лучей" - это вообще пушка.
>Еще Чуковский ругал канцеляриты.

скажи это авторам киберпанка в лицо

>Толстого и Достоевского тяжеый.

Не путай этих двух деятелей литературы.
Толстой - типичный графоман, а у Достоевского не тяжёлый, а сложный.

>>19029
Законченного, к сожалению, нет. Я же написал, что это мэдскиллз.
А так по задумке там должны быть ещё пара-тройка таких же нарочито абсурдных описаний (как людей, так и окружающей обстановки), а в конце должно всеми ими совершаться какое-нибудь простое действие. Вобщем, должен по идее получиться сатирический минирассказик, пародирующий любовь классических авторов к подробным описаниям.

Кстати, относительно недавно в рисовач треде кто-то остроумно "нарисовал" реквест. Такой мастерский закос под Чейза. Жаль пасту не сохранил.

>>19032
А ты сам часто читаешь тексты, всё содержание которых сводится к пародированию чьего-то стиля? Причем пародированию настолько незаметному, что не каждый и поймёт, что это пародия, а не плохое подражание? Может, попробуешь написать что-нибудь с настоящими характерами, настоящими действиями, настоящим сюжетом — в общем, классическое "литературное произведение" — и уже после этого, если получится, перейдешь к высмеиванию каких-то там приёмов и стилей?

Попробуй написать маленький рассказик от первого лица и, никак не комментируя, запостить в \б\. Если тебе поверят, если ни у кого в треде не возникнет сомнений в реальности того, что ты там описываешь, и если, наконец, тред вызовет живой интерес — то ты пишешь хорошо. Если не поверят или если никто ничего не прокомментирует — значит, тебе нужно задуматься над тем, как начать писать более интересные вещи. Отредактируй текст — и запости на другой доске. Если не сработает — снова редактируй и пости на следующей. Это будет настоящей писательской школой: ты поймёшь, что людей занимает, а что — нет.

Ну а "стиль" — это во многом изобретение литературоведов и критиков. Это ничего не значащая ерунда. Единственное, что важно — это заинтересованность читателя, его вовлеченность в твой вымысел. Напиши интересный текст — и в нём найдут и философию, и стиль, и глубину, и самобытность, и настроение, и гражданские мотивы, и всё что угодно, хоть зеркало русской революции. Стиль и прочие условные характеристики текста — это как отблески света в драгоценном камне. Их бесчисленное множество и это главное достоинство камня, но ювелир о них даже не задумывается, пока обтачивает его. Он думает о том, чтобы камень не треснул и о том, кому бы его толкнуть подороже.

Потому здесь тебе никто ничем не поможет — если не считать помощью посты от озлобленных, капризных и вечно недовольных графоманов (типа меня), рекомендующих заняться "стилем", слогом, выискиванием грамматических ошибок, аллюзий, прототипов и прочей чепухой, уводящей от главного: от вовлеченности читателя.

Если тебе удастся эксперимент в \б\ — скинь ссылку на тред, когда активность там спадёт. Думаю, фёдорам будет интересно взглянуть на результат.

>>19038

>Попробуй написать маленький рассказик от первого лица и, никак не комментируя, запостить в \б\. Если тебе поверят, если ни у кого в треде не возникнет сомнений в реальности того, что ты там описываешь, и если, наконец, тред вызовет живой интерес — то ты пишешь хорошо.

чушь. рассказы пишут таким языком, который люди не используют когда действительно о чем-то рассказывают.
пост на борде это не рассказ, это монолог/диалог.

>>18987

>Глаза заливает ярчайший свет, такой свет, которого я раньше не видел.

Первое правило хорошего стиля гласит: избавляйся от лишних слов.
Это просто: "Глаза заливает ярчайший свет, которого я раньше не видел."

Второе правило стиля гласит: то, что можешь сказать короче без потери смысла, скажи короче. Это сложнее: "Глаза заливает солнечный свет невиданной мною яркости." Если добавить слово "солнечный", то все следующее предложение можно вычеркнуть.

Соответственно этим двум правилам твой текст можно переделать так:

Глаза заливает солнечный свет невиданной мною яркости. Бледно-синее небо окаймляет бескрайние просторы, все вокруг утопает в зелени, а воздух такой тихий и прозрачный, будто его и нет совсем. Жарко так, что от поля парит травами. Вот, кажется, нечто с маленькими лапками неуверенно ползет по мне. Над головой кружится звенящая мошкара.

"золотым дождем льется мошкара" -это просто охуительная метафора, бро. Ты не для порно-сайтов пишешь? Как мошкора моежет "литься"?

>>19043

> чушь. рассказы пишут таким языком, который люди не используют когда действительно о чем-то рассказывают.
> пост на борде это не рассказ, это монолог/диалог.

Объясните, кстати: в чём крутизна неиспользования заглавных букв? Постоянно вижу, причём явно не из-за неграмотности или невнимательности, а сознательно делается.
самому что ли попробовать так. может, пойму, в чём кайф. да нет, пока непонятно. глупо как-то. ЛеСеНкОй ПиСаТь И тО зАбАвНеЕ.

>>19047
"Солнце висит в голубой выси" тоже пиздец.

>>19043

> рассказы пишут таким языком, который люди не используют когда действительно о чем-то рассказывают.

Когда как. Иногда пишут более естественно, иногда - более вычурно и искусственно. Зависит от личных вкусов, от конкретных задач, которые автор себе поставил.

Но меру, конечно, тоже надо знать. "Золотым дождем льется мошкара" - такое разве что для создания комического эффекта сгодится.

Многие, наверно, встречали людей, которые ни слова в простоте не скажут - всё у них всегда с кривлянием, ужимками, намёками, с приплясыванием словесным говорится, всё надо понимать не в прямом смысле.

Бывают и писатели такие. И тоже неприятно. Когда кривляются.

Если хочется естественней писать - можно представить, что рядом сидит хороший друг и тебе ему хочется о чём-то рассказать, чем-то поделиться, что твои мысли занимает. О каких-то событиях рассказать; или описать место какое-то ему, чтоб представил и понял, как там здорово, или как там страшно; или какой-то идеей увлечь, убедить в чём-то. Ну, мало ли что, но очень хочется какие-то свои мысли ему передать.
Можно представить, что это в письме другу пишешь.

Конечно, надо постараться рассказывать связно, чтоб следил за мыслью; надо эту мысль ясно излагать, правильные, точные слова подбирать, не слишком длинно и не слишком коротко обо всём говорить...
И, конечно, не все люди - превосходные рассказчики: кто-то лучше умеет, кто-то хуже, кого-то вообще слушать невозможно.

Чего точно не стоит делать - это, описывая другу жаркий день лес, говорить: "Мошкара лилась золотым дождём". Вот скажи это вслух, представив рядом друга, которому рассказываешь про лето.

В литературе, понятно, допускается больше фальши, вранья, неестественности, неискренности, смешной напыщенности, притворства и кривляния, чем в простом рассказе другу. Например, потому, что не смотрит читатель тебе в глаза, когда пишешь, да и наверняка не друг он тебе - просто кто-то совсем незнакомый нашёл в интернете твой текст и читает.
Но всё-таки меру надо знать.

Пушкин когда-то хорошо говорил про подобные "литературные красивости":

> Но что сказать об наших писателях, которые, почитая за низость изъяснить просто вещи самые обыкновенные, думают оживить детскую прозу дополнениями и вялыми метафорами? Эти люди никогда не скажут дружба — не прибавя: сие священное чувство, коего благородный пламень и пр. Должно бы сказать рано поутру — а они пишут: Едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба — ах как это всё ново и свежо, разве оно лучше потому только, что длиннее.
> Читаю отчет какого-нибудь любителя театра — сия юная питомица Талии и Мельпомены, щедро одаренная Апол... боже мой, да поставь — эта молодая хорошая актриса — и продолжай — будь уверен, что никто не заметит твоих выражений, никто спасибо не скажет.

>>19049

лень, бака

>>чушь. рассказы пишут таким языком, который люди не используют когда действительно о чем-то рассказывают.

пост на борде это не рассказ, это монолог/диалог.

Рассказы пишут таким языком, чтобы этот язык мог о чем-то рассказать, не более того. Язык может быть любым. Ты по сути говоришь, что каждый пишущий должен придерживаться какого-то нелепого "стиля", забыв при этом, что этот твой стиль нормальному читателю вообще не нужен и он о нём не думает. Я, читатель, хочу, чтобы было интересно. Понимаешь? А объективный способ проверить, можешь ли ты увлечь кого-то — это поставить эксперимент в \б\ (или где угодно ещё).

>>19054

>Должно бы сказать рано поутру — а они пишут: Едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба — ах как это всё ново и свежо, разве оно лучше потому только, что длиннее.

кот бы говорил, сам же писал

Мороз и солнце, день чудесный!
Еще ты дремлешь, друг прелестный

• Пора, красавица, проснись:

Открой сомкнуты негой взоры
Навстречу северной Авроры,
Звездою севера явись!

Язык в литературном произведении не должен ограничиваться убогостью прямой речи. Кто там говорил про пятак, который упал звеня и подпрыгивая?

>>19057
Вполне лаконичное стихотворение. Предложи, как его можно сократить в соответствии с пушкинскими же требованиями

>>19057

> кот бы говорил, сам же писал

Он это говорил в основном про прозу (пушкинская проза великолепна, кстати). Дальше эту заметку продолжает так:

> Точность и краткость — вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей — без них блестящие выражения ни к чему не служат. Стихи дело другое (впрочем, в них не мешало бы нашим поэтам иметь сумму идей гораздо позначительнее, чем у них обыкновенно водится. С воспоминаниями о протекшей юности литература наша далеко вперед не подвинется).

Хотя и поэты далеко не все любили поэтические ужимки.

У Марии Французской (говорил тут недавно про неё) в оригинале простота неслыханная и несказанная, всё по делу, предельно кратко, ясно, точно - при этом есть подтекст, тонкие оттенки.
А переводчикам вечно аж неудобно за Марию, что всё так просто и прозрачно у неё; стараются безжалостно украшать и немилосердно улучшать.

> deuz baruns ad od lui menez;
> en la chambre entrent tut trei.
> sur le demeine lit al rei
> truevent dromant le chevaler.

То есть, примерно - "Он взял с собой двух баронов; все трое вошли в комнату. На королевской кровати они нашли спящего рыцаря".

А вот в скольких словах это рассказывает английский переводчик начала XX в.:
"...and taking two lords of his fellowship with him, came again to the room. Entering therein, all three, softly together, they found the knight sleeping in the King's bed, like a little child".
Он пытается здесь в меру сил передать подтекст: ситуация в сказке Марии и забавная, и трогательная - оборотень, уснувший в кровати короля; и он действительно, хоть оборотень, невинный, как дитя - поэтому спит "like a little child" - это важный момент для Марии, она специально в XII веке назло всем средневековым поверьям написала сказку, где волк-оборотень - положительный...
Только из 22 слов лёгких стихов стало 33 слова тяжёлой прозы.

>>19059

утро настало
солнышко встало
товарищ, вставай,
портки надевай!

а он - "сомкнуты негой взоры" понимаешь
просто охуительная метафора, бро (с)

по-моему настоящее возражение против оповской мошкары не в использовании метафоры, а в том, что словосочетание "золотой дождь" загажено вполне определенным посторонним смыслом.

>>19064
А мне что-то кажется, что до твоего поста никто другой здесь и не думал о "золотом дожде" как о моче. Просто смешная напыщенная фраза, никакой яркой картинки в голове не вызывающая и граничащая с бессмыслицей. Как мошкара может литься? Виться может, литься... не представляю. Почему мошкара золотая? Крупные мухи бывают ещё блестящими - с зелёным отливом, например - но мелкая мошкара выглядит как тёмные точки.

>>19065

потому что на солнце блестит. не впадай в пустое критиканство, мало ли что у тебя картинку не вызывает

алсо судя по упоминанию о порносайтах - думали

Посты на беспредельной имиджборде с нежно-лиловым именем Ычан льются и вьются купоросовым дождём, буквы сапфировым изобилием кружатся в постах, иногда выскакивая на одну бледную секунду за границу моего восхитительного монитора. Я утопаю в апельсиновом разговоре с плюшево-пушистыми анонимами. Вот - чу! - тороидальный аноним, не знающий заглавных букв, ласково рассказывает мне про золотой дождь. Я улыбаюсь ему понимающей улыбкой, мы переглядываемся, как цицероновы авгуры. Тонкая шёлковая ниточка дружбы протянулась между нами.

>>19066
Да нет, всё правильно он говорит. В тексте ОПа много неестественного:

>ярчайший свет
>Бледно-синее небо

Это как? При якром солнце обычно небо не бледной, а порою тёмно-синее, если дело не зимой, конечно, было. Но поскольку присутствует зелень, то тут явно не зима.

>Солнце, белое-белое

И вот опять не верю. Всегда было жёлтым, а тут вдруг белое.
Про прозрачный и хрустальный воздух тут уже говорили (при жаре воздух тяжёл и осязаем).

отрывок из паустовского критикованый в стиле этого треда

Там мы ловили разноцветных окуней. Они бились и сверкали в траве, как сказочные японские петухи. Мы вытаскивали оловянную плотву и ершей с глазами, похожими на две маленькие луны. Щуки ляскали на нас мелкими, как иглы, зубами.
Стояла осень в солнце и туманах. Сквозь облетевшие леса были видны далекие облака и синий густой воздух. По ночам в зарослях вокруг нас шевелились и дрожали низкие звезды.

>Они бились и сверкали в траве, как сказочные японские петухи.

Петухи, гыы, он тексты для шансона не пишет случаем? Алсо виабу.

>ершей с глазами, похожими на две маленькие луны

Ни в коем случае не похожими, у луны нет зрачков, радужки и всего остального.

>Стояла осень в солнце и туманах.

Что прямо так посреди солнца и туманов стояла осень? Так не говорят.

>По ночам в зарослях вокруг нас шевелились и дрожали низкие звезды.

Вот никогда не шевелятся, а тут зашевелились.

>>19038
последовал твоему совету, результаты эксперимента: http://iichan.ru/b/res/2304093.html
по-моему, мне поверили

>>19069
Честно признайся, ты ОП?

>>19071

Лолчто.

>>19070
Очень неплохо. Можно бы из этого сюжета, обрастив всякими подробностями, рассказ сделать.

Кстати, интересная идея, спасибо >>19038
Предлагаю всем сидящим в треде так потренироваться. Неважно, если плохо получится: тогда покритикуем, обсудим, почему не поверили и т.д.
Пара дополнительных правил:
1) Здесь в треде делать анонс ("Через несколько минут выложу на 2ch.so/b/ рассказ про чёрную собачку") - чтоб было доказательство, что это именно ваш рассказ.
2) В треде с рассказом самому больше ничего не постить - для чистоты эксперимента.

>>19073
выложил на доброчан в /б про свою старушку, сейчас выложу на нульч и двач, также в /б

>>19074
Не стоит, лучше новое напиши. Пусть каждый рассказ будет уникальным, а не копипастой, которую легко найдут на другой доске. К тому же народ надо оставить непуганым - если заметят, что им в /b/ постоянно постят прохладные эпосы, станут недоверчивей.
А я тоже хочу потренироваться.

ты прав, не стал выкладывать

Федоры, сохраняйте тогда годные рассказики в которые читатель поверил, потом выпустим :3

>>19070
Субъективные ощущения от текста:
Начал читать с интересом, хотя несколько раз казалось "слишком литературно" (но, возможно, это эффект знания его литературности). В целом текст тёплый, добрый, приятно читать. Хочется познакомиться с автором.

Что за конверт? Куда пропала бабушка? Что она рассказывала? Какая связь? Что за тётка? Эти вопросы заставляли меня читать дальше — и потому, когда всё кончилось вот так вот просто, обычной смертью, и все вопросы остались без ответа, а мои сюжетные ожидания кончились ничем, я почувствовал себя обманутым.

Объективные наблюдения: комментариев мало, часть из них принадлежат самому автору, часть относятся к тексту лишь косвенно.

Субъективная рекомендация: может, взять тему поострее? Стыд, зависть, страх, власть, секс. Сиюминутная реальность: последние новости, демонстрации, Путин, национализм, церковь. Нужно заставить людей отвечать, защищая себя или заставляя показать, какие они умные, а ты, автор треда, глупый (или слишком умный).

К моим субъективным наблюдениям и рекомендациям лучше не относиться всерьёз: я плохой литератор.

>>19083
Ну что же ты, Федя. Все просто. Письмо от подруги, что живет далеко, бабушка просто пересказывала свою жизнь, тетка - та самая дочь, что шлет лишь деньги, подменяя духовное материальным. Все просто...

>>19082
да ты же наркоман

я представляю себе все проще. Заливаем архив с рассказом на ргхост, там видно дату, после выкладываем свой рассказ на одну из досок, когда обсуждение утихло, делимся ссылкой на тред и на ргхост. Ничего сложного.

>>19086
Почему?

>>Заливаем архив с рассказом на ргхост,
>>там видно дату

Да, всё-таки я наркоман. Надо было об этом подумать :3

http://rghost.ru/38168102
игра началась

Шины опасно проскальзывали по покрытой гололедицей дороге. Старенький автобус торопливо ехал, желая побыстрее достичь автопарка. В округе стояла тьма. Тьма, порождённая забастовкой электриков и глупостью местных властей. Иногда густоту ночи разбавляли огни ближнего света. В их секундном мерцании можно было разглядеть трещины на плитах «хрущёвок» и шапки подвыпивших хулиганов, шныряющих в поисках неудачливых прохожих.
– Остановка «Поликлиника номер четыре», – сообщил счастливый голос; стук динамиков пожаловался на отсутствие ремонта. – Следующая остановка – конечная.
– Ах, – послышался возглас единственного пассажира. Девушка со страхом взглянула в ночной сумрак…

Прошу оценить.

>>19099
Фонари светили красиво и Суигинто долетела хорошо.

>>19099
Сперва напечатал отписку, потом решил показать мало-мало, как надо.
На дороге, скованной гололёдом, лысые шины ветхого "пазика" опасно проскальзывали. Казалось, что всё вокруг охвачено непонятным, томительным предчувствием беды: даже старый автобус, казалось, торопится скорее укрыться в пещере автопарка от опасности. Темнота пала на округу. Тьма, схожая обличьем с предвечной тьмой, порождённая жадностью местных властей и забастовкой энергетиков. "Тридцать седьмой" торопливо катился сквозь эту тьму, изредка разбавляемую пятнами недалёкого света - в мерцании витрин круглосуточных магазинов и аптек можно было мельком заметить трещины в стенах обшарпанных хрущёвок, и вязаные шапки подвыпивших гопников, шныряющих в поисках запоздавших прохожих.
-"Четвёртая поликлиника" - сипнул в динамиках усталый голос водилы - следующая "Автобаза", конечная. Прикемарившая женщина-кондуктор встрепенулась и поглядела на единственного пассажира. Хорошо одетая молодая девушка не торопилась выходить в кромешную темень окраинной остановки и кусала тонкие губы, собираясь с духом.

>>19102
не менее хуево

19096-кун
обсуждение кончилось, вот тред: http://0chan.ru/b/res/10323902.html
вот пруф: http://rghost.ru/38168102
пасс: q1w2e3r4
дискасс, господа литераторы.

>>19103
На порядок лучше, хотя тоже не фонтан. Первое тупо шкoльное сочинение, второе уже потуги на литературу. Второе на троечку, первое ниже всех плинтусов.

>>19104
Концовка безбожно слита, середина на троечку потянет. И да, очевидный нарко-трип юнца, наслушавшегося Янки. Впрочем, уже сказали.

>>19103 >>19106 >>19107
По-моему это один и тот же анон, скатившийся в пустое критиканство. Аргументируй, советуй, исправляй, покажи как надо, но не пустословь, пожалуйста.

>>19108
Не-не.
Мои посты: >>19100 >>19102 >>19107
Остальное не моё.

>>19102
Язык текста далёк от литературного. В тексте присутствуют по крайней мере две синтаксические ошибки.
И при этом вы хотели "показать мало-мало, как надо"?

>>19116
До обработки текст представлял из себя просто набор конструкций.

>Язык текста далёк от литературного.

Да вы что.

>В тексте присутствуют по крайней мере две синтаксические ошибки.

Текст не вычитывался и не является пособием по грамотности. Впрочем, если вы не видите разницы, или видите её в пользу первого текста - писателем вам не быть никогда.

>>19119

>Да вы что.

Слова "водила" и "прикемарившая", разумеется, образчики литературной речи.

>>19120
Так "литературной речи" или "литературного языка"(что бы это ни было)? Это важно, потому, что:

>Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д.
>Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия.

Друзья, внезапно открыл в себе охоту пографоманить. Никогда не писал до этого, разумеется. Сочинения в школе для меня были адом, и даже на бордах составить внятное и красивое сообщения для меня проблема не говоря о грамотности. Есть очень хорошая идея для рассказика, но как начать писать, и писать хорошо? Может есть какие-нибудь статьи, общие советы, руководства и прочая? Ведь просто много читая, писать не научишься.

>>19131
В журнале "Мир фантастики" был просто отличный цикл статей для начинающих писателей. Реально лучшее пособие, из читанных мною. Копай их сайт, электронные версии старых номеров вроде есть.

>>19131
дрочи описания, описывай все что видишь, пиши каждую минуту не останавливаясь, читай Розенталя, подражай классикам и т.д. и т.п.

>>19132
Оно?
http://www.mirf.ru/Articles/art1332.htm
Если нет, то может хотя бы название вспомнишь?

>>19133

>дрочи
>пиши
>читай
>подражай

ОМГ путь бича-графомана к успеху.
Как же 16-летние любительницы словесных ролевых сочиняют захватывающие и логически завершенные посты, которые читать одно удовольствие? Мб дело в том, что вы унылые бичи, которым нечего сказать, и поэтому заменяете СОДЕРЖАНИЕ надроченной ФОРМОЙ?

>>19135

>16-летние любительницы словесных ролевых сочиняют захватывающие и логически завершенные посты, которые читать одно удовольствие

Это они тебе сами говорят, что им 16 лет и они девушки? И ви таки верите?
>>19134
Название не вспомню, увы. Я даже засомневался, что в МФ.
Впрочем, попробую тебе так помочь:
http://dota2.ru/forum/topic/10344-andzhei-sapkovskii-posobie-dlja-nachinajushih-pisa/
http://arthoron.livejournal.com/86473.html
Первая ссылка - для интересу, вторая - для дела. Действуйте, лейтенант, и без языка не возвращайтесь.©

>>19136
Спасибо, очень помог.

>>19131

>>Есть очень хорошая идея для рассказика

Что за идея? Давай обсудим.

>>19138
НЕТ, ТЫ ЕЕ УКРАДЕШЬ И ПРОДАШЬ.
На самом деле ничего особенного, я лучше напишу потом и выложу, а вы оцените.

>>19140

>напишу потом
>потом

Так рассуждать - лучший способ написать никогда. Давай лучше так: ты прямо сейчас напишешь, а выложишь потом, когда вычитаешь раз на десять и поправишь все косяки?

>>19141

>когда вычитаешь раз на десять и поправишь все косяки

Ты не понимаешь сути искусства в целом и писательства в частности. Съеби.

>>19144>>19141
Не ссорьтесь. Вы оба по-своему правы.
С одной стороны, необходима дисциплина и внимание к деталям: ведь любой шедевр складывается из мелочей.
Но с другой — чисто формальное отношение к тексту не заменит настоящего творчества, творчество нельзя запихнуть в строгие временные (и любые другие) рамки.

>>19145
При чём тут формальное отношение? Прочитывать текст на ошибки, несоответствия, описки, ровнять стиль и обороты - это не формальное отношение. Это необходимый минимум. Какое ещё отношение? Неформальное? Не читать свой текст перед отправкой? Это распиздяйство и лень называется, а не неформальное отношение. Даже произведения в стиле "поток сознания" читаются и вычитываются десятки раз. Ну, есть норкоманы, которые каждую страничку неделями вылизывают - это да, перегиб и патология.
>>19144 жирный тpoлль и дебил, не слушай его, нихера он не прав.

>>19146

>ровнять стиль и обороты
>Пытается выставить распиздяйство и лень пороками в контексте искусств

Плебс полез через все доступные отверстия.
Варево приготовил хозяину?
А ну, марш на кухню, там твое мироощущение получит должную реализацию.

>>19147
Писательство - это труд. Все гении трудятся. Распиздяи лежат на диване и настукивают убогие фанфики одним пальчиком, даже без проверки орфографии. Получается, соответственно, гуано. Другие подобные персонажи называют это "современным искусством" и хвалят друг друга. Поэтому такие опусы имеют хождение только промеж таких же распиздяев, графоманов и глупцов.
Накакать под дверь, чтобы люди "с удивлением открывали для себя" ваши кучки, ниxуя не искусство, мистер Вигглз. Даже если делать это в чёрном берете и свитере.

>>19141

>ты прямо сейчас напишешь

Прости, но у меня экзамен завтра. Немного не до писанины.
Идея есть, но времени писать - нету.

>>19152

>Писательство - это труд. Все гении трудятся.

Труд -- это не вылизывание и стилистическое выравнивание, а акт первоначального написания, воплощения задумок в словах. Орфографию проверить -- пожалуйста. Только вот дело это условно-рефлекторное, механическое, никакого отношения к труду не имеющее.
Хотя, чушь: все равно это вопрос терминологии, методик и ритма писательства. Не говоря уже о парадигмах мышления (импровизация или возведение в систему и анализ).

>>19154

>Труд -- это не вылизывание и стилистическое выравнивание, а акт первоначального написания, воплощения задумок в словах.

Труд писателя - это гармоничный сплав этих двух компонентов. По отдельности нелепо и говорить, что я и пытаюсь втолковать. Пока это не поймёшь, писателем не быть. Никакое вдохновение не даст шедевр без труда, "с воздуха". Да, и отделочные работы без вдохновения бесполезны.

Не напишу стишок – подохну,
Не устаканив пару строк...
Ведь я один, на всю эпоху –
В ком правда, истина и Бог!

В башке безумие с тревогой,
Скатало в тесто все мозги.
Я гений! – Возомнил убогий.
Со мной тягаться – не моги!

Всю бездарь в рифме изваляю –
Всю графомань тиснУ строкой!
Я расчленю их!.. – Умиляясь,
Рубил маэстро стул рукой...

Мы подошли к самому, на мой взгляд, важному признаку графомании. Это отсутствие поэтического открытия, нового образа, сравнения, рифмы. Графоман пользуется уже готовыми формами, которые были созданы и опробованы до него, и, как правило, самыми расхожими. А настоящий художник слова ищет новую форму для того, чтобы вместить в нее свои чувства и мысли.
Поэтому при чтении графоманских произведений у читателей рано или поздно возникает две основных реакции. Или это, что называется, смех в зале, смех над корявыми сравнениями, затертыми образами, глубокомысленными рассуждениями на «пустых местах». Или появляется скука и нежелание слушать-читать все это дальше, что сопровождается душераздирающей зевотой. «Вы это написали, ну и что»? Ни размышлений не возникло, ни эмоционального отклика. Как говорится, ни уму, ни сердцу.

>>19147
Внутренний мирок свой подмой, Маня.

>>19157

>>Мы подошли к самому, на мой взгляд, важному признаку графомании.

А как ты оценишь это своё сообщение с точки зрения "графомания\неграфомания"?

>>19159
Это паста отсюда http://valkyrie-wow.ru/forum/index.php?showtopic=14447
Оба поста >>19156 и >>19157
мимо-ползун-по-интернетам

Вздувшийся от жидкости, готовый взорваться
Бремя моей лимфы утолит жажду этого мёртвого тела
Один месяц в могиле, скорченная и наполовину разложившаяся
Её тело приобрело мёртво-гнилой цвет. Я поссал в её наполненную личинками жопу
Я трахаюсь с гнильём, моё семя смешено с кровью
Запах разложения сочится из её влагалища
Когда я её выкопал, запах был просто невыносим
Я соединён с кровью своей эрекцией, я чувствую, как это бежит вниз по её глотке, она проглатывает это
Глаза остекленевшие и пустые. Тело выкопано для игры
Кожа скользкая и голая. Я лижу её гнилой анус
Мне нужна живая женщина, чтобы наполнить её моим семенем
Хрупкая девушка нужна мне, чтобы изувечить, выебать и убить.
Её тело необычно. Она думала, что я нормальный, но я хотел большего
Я вошёл в её кровь, удушив её тромбом
Она захлебнулась в собственных соплях. Кровь хлынула из её рта
Кровавый раствор вытекает. Тело погребено в пустой могиле
Без знака её не найти. Я оставил позади тошноту
Мои нераскрытые преступления продолжаются
Величайший испуг моей жизни
Насильственная кульминация. На мою кожу брызжет сыворотка
Я воскрес из мёртвых, чтобы выблевать гниль

>>19168
Стивен Кинг?

>>19186
Не похоже же. Скорее, Сорокин.