tl;dr

Сергей Васильевич, залогиньтесь.

>>19627

>Это лечится?

Графомания это не болезнь, а симптом другого заболевания. Связанного с чрезвычайно завышенной самооценкой. Графомания - обычно часть мегаломании. Измените отношение к себе и она пройдёт. Вот так, например:

>Настрочил тучу романов уже

Это самовозвеличивающая ложь. Сколько из них опубликовано? Ноль? Поздравляю, вы "настрочили" ровно ноль романов.

>в основном не более 50 стр

Это рассказик. Алсо, вы нуб в этом деле и не знаете корректной терминологии. Выучите измерение объёма текста в авторских листах. Если измерять роман по объёму, он начинается с 10-12 а.л.

>не прокачивается скил грамотности

Ваша компьютерно-игровая терминология омерзительна. Этот "скилл" "прокачивается" чтением книг, написанных грамотными людьми. Каков ваш литературный багаж? Вы уже прочли "100 книг всех времён"(неважно по чьей версии)? Вы любите фантастику, окей, сколько вы её прочли?

>не одного высера до ума не довел

Это мягко говоря. Вы не можете сформулировать идею, посыл. Как сейчас говорят, месседж. Его у вас нет. Без него вся фантастика/фэнтези - не более чем антуражка. А её можно до усёру переписывать, всё не так будет. Вы же не Паустовский.

>начинаю думать не о книге, а о том как бы я ее написал, чтобы исправил и т.п.

ЧТД. У вас мания величия. Вам сколько лет, кстати? Прозреваю 15-16. В этом возрасте - распространённое нарушение психики. Поступите после шк. в ВУЗ.

>Друзей нет, так как зунуда.

Дорогой мой человек! Ну и в чём же вы зануда? Какую область человеческих знаний вы столь хорошо изучили, что можете в ней занудствовать? Игры компьютерные? Вы малолетний задротик, а не зануда.

>что посоветуешь придпринять, Ычан?

Поступить для начала. А для этого крайне необходимо определиться с интересами. Ежели я ошибся-таки и вы студент - вы не там учитесь, где вам надо, я это гapaнтирую. ВАлите оттуда. Алсо, армия вам в самый раз. Используйте ресурсы не для отмазки, а для попадания в нормальную часть, с минимумом дедовщины. А кормят сейчас везде нормально. Да и служить всего год. Вот там с вас быстро собьют неуместную подростковую спесь. Она на вас прилипла по причине ведения вами растительного образа жизни. Что-то (не знаю что именно) защищает вас в данный момент от всех жизненных неурядиц и проблем и не позволяет вам вырасти и продолжить нормальное формирование личности. Подозреваю родительскую опеку.
Вот таким образом. А уж потом, через пару лет, когда морально подрастёте, наберётесь впечатлений, начитаетесь хороших книг, поумнеете и расширите кругозор, начинайте формировать мировоззрение. Вот тут вам появится о чём писать и какие мысли до читателя доносить. Тогда заводите жажечку и вперёд - "публиковать" ваши "творения".
Спасибо за внимание.

>>19632
Как ты с ним сурово.

>>19632
Со многим не могу не согласится, хотя часть ярлыков или смешны (например: 50 стр - рассказик - значит ты не знаешь терминологии) или очевидны ("Поздравляю, вы настрочили ровно ноль романов" хотя "романы" я использовал в ироничной форме, что становится понятно чуть ниже несколько раз) хотя тут следует заметить что терминологию я действительно не знаю, да и не обязан.
Очень хочется понегодовать по поводу самовозвеличивания. Раньше модно было обвинять людей в закомплексованности. спасибо фрейду за это. Теперь все стали наоборот самовлюбленными. За это кому спасибо? Лурчанке?
Издаваться не было в мыслях, хотя бы потому что не нужны деньги (завидуйте) и мне плевать кто что думает о моей писанине - сам знаю, что говно, тем более не доделаное.
Были там где то прямые вопросы. следует наверное ответить хотябы из вежливости: мне 23; про учебу я уже сказал, просто раздражает сам процесс, "литературный багаж" хотелось бы побольше, конечно, а точных цыфр и названий не приведу, невозможно попросту, это же примерно как описать с точностью до минуты чем занимался в течении полугода при том, что нет ни распорядка дня, ни часов, ни календариков с блокнотиками, куда бы все это записывалось. точно могу сказать лишь о том что не люблю толкина (как ни странно) и классическую литературу (в особенности русскую) возможно потому что там где то надо найти посыл и воспринять мысль. а мне всегда казалось это наиболее незначительным в искустве.
Да, и еще: в армии я был, как ни печально. Спасибо жлобским стереотипам, имел дурость сходить туда поглядеть так ли все плохо как говорят. оказалось еще хуже. и дело не в дедовщине вовсе, а абсурдости и бессмысленности самого процесса.

>>19634

> и классическую литературу (в особенности русскую) возможно потому что там где то надо найти посыл и воспринять мысль

Бедный, бедный, трижды бедный. Ты совсем не умеешь читать классику - видно, как и многим, учителя начисто отбили в школе вкус к ней своими бредовыми сочинениями a la Образ нави в фильме Кэмерона "Аватар".
Попробуй прочитать что-нибудь захватывающее из классики, забыв, что это классика и там надо обязательно раскопать какую-нибудь донельзя плоскую мораль. Представь, что это некое современное произведение малоизвестного автора. Ну да, несколько необычное, странное, экспериментальное, не так написанное, как сейчас наиболее модно писать; но в том ведь и интерес, оригинальность - это хорошо.
Прочитать для удовольствия.
Классика - она классика потому, что классная.

>>19636
при чем здесь учителя? у школьников все время отнимают школьные задания чтоли? в каком гулаге ты учился, федь?
А вот оригенальность взятая с потолка надумыванием того чего нет в книге это круто. еще мне понравился аргумент, что классика классная потому что класика. или как там было? в таком случае динозавры вымерли потому что динозавры. и никто как бы и не знает при этом откуда взялись птицы.

Я в очередной раз запутался, кто кого тут троллит и на каком именно уровне тонкоты мы находимся.

>>19649
Всё уже >>19632-кун сказал, например. Запоздалые отмазы Опа о том, что ходил в армию - отмазы и есть. Брехня, короче. Сам кретин и всех кретинами считает. Отупевший в армии пацак одержим графоманским зудом, ога. У него же типично шкoльное построение мыслей, которое ничем не скроешь. И характернейшие шкoльные ошибки. Лурки начитался про начписов. Но он хоть вежлив. А >>19639 просто олешек набижалый.
А между тем совет-то дали: набраться впечатлений и много читать хороших книг. Отличный совет, имхо. Только его автор сказал магическую фразу "Через пару лет поговорим". Когда подрастёшь. Это прям лучший детектор подростка, ему же надо всё сейчас и немедленно, он день не может ждать, какие пару лет! Вот он и кинулся возражать и объяснять. И спалился.

Иногда стоит сюда заходить хотя бы ради впечатлений, однако. Немало их доставил ответ месье №19632, не считая попыток проехаться насчёт предполагаемого возраста ОПа. Господа, сколько можно уже повторять одно и то же, это ведь так утомительно! Не говоря уж о том, что мания величия не характерна только для подростков и имеет возможность крепчать с годами (особенно на фоне достижений, реальных или мнимых). Для подростков есть "юношеский максимализм", но постоянно упоминать его почти что то же, что и обвинять в маразме всех, кому более тридцати лет.

>>19636
Прости, но ты похож на этого самого школьного учителя, живущего в своём библиотечном мирке и воздыхающего на бесчисленные темы школьных сочинений. Не хочу кривляться, но названия одно глупее другого. "Автор хотел сказать нам", "И в этом абзаце мы видим", "Используя подобные метафоры, автор хотел выразить" и так далее. Вот только половина этих авторов жила по уши в долгах и этими чудесными метафорами просто увеличивала объём своих творений, чтобы выжать с издателя ещё чуть-чуть денег. Кто-то графоманствовал, третий писал, чтобы обратить внимание современников на пороки общества (лучше бы бомбы в царя кидал). В итоге среди классики классных произведений лишь немногим больше (в процентном соотношении), чем в современной писанине тысяч обезьян, дорвавшихся к клавиатурам. Многое попало в классику, вероятно, лишь из-за того, что повезло быть написанным в одно время с всевозможными нетленными произведениями. Сюжеты в духе "жил-жил и умер", пьесы в духе стенд-ап комедий; зато стиль письма зачастую хорош, потому что холопам марать бумагу было некогда. Вот причина читать классику даже через силу, чтобы уметь нормально изъясняться, а не изливать ушаты помоев на луркосленге.

>>19654

> зато стиль письма зачастую хорош, потому что холопам марать бумагу было некогда.

Подавляющее большинство классной классики - тех же Шекспира, Шоу, "Гильгамеша", Аристофана... - мы знаем в переводах, так что стиль там переводчика.

>>19655
Полностью согласен, но стоит учесть, что классиков переводили весьма талантливые господа, не чета фанатам ГП с их "Смертельными Едоками". Так вот, этим господам вполне по силам не просто перевести грамотно, но и передать особенности стиля автора; читая одну книгу в разных переводах, можно заметить это. Хотя иногда ситуация складывается обратная, но таким переводчикам лучше писать свои книги, а не коверкать чужие.

>>19657
Как большой фанат Шекспира, могу заверить: Шекспир на русский не переводится.
Даже лучшие наши переводчики через великие усилия и невероятную изобретательность доносили лишь некий отзвук его стиля.
В теме более-менее разбираюсь, сам профессиональный переводчик.

>>19627
Ты бы для начала пруфы на ргхост залил, что ли.

>>19658
Ну. И Пастернак тоже?

>>19663

> И Пастернак тоже?

Пастернак не "тоже", Пастернак как раз - один из самых ярких примеров того, когда в переводе шекспировской пьесы ты читаешь уже не Шекспира, а переводчика.
У него есть удачи, когда он, плюя на верхний слой, на букву, здорово доносит глубинный дух пьесы - переживания персонажей и т.д.; есть и провалы. Но, во всяком случае, на букву он плюёт всегда и стиль Шекспира топчет немилосердно.

Некоторые пьесы - "Антоний и Клеопатра", две части "Генриха IV"... - да, я бы посоветовал читать по-русски в переводе Пастернака. Но не потому, что переведено идеально - просто лучше переводов нет.
А вот "Макбета" Пастернака читать не надо: есть "Макбет" Корнеева, который мало того что к оригиналу несравненно ближе - так ещё и сам по себе художественное впечатление производит большее.

>>19665
Кстати, начал по совету в каком-то там треде читать Макбета, параллельно ангельский и Корнеева, но времени вдумчиво посидеть с распечаткой мало. И вообще, в прошлый раз я свою станцию проехал, хорошо в метро ещё.

>>19666

> по совету в каком-то там треде

Да это я и был. Я тут на доске, похоже, главный шекспировед.
Посмотри фильм сперва - так дело веселей пойдёт, будут при чтении сразу те хорошие актёры представляться...
Ссылка вот:
http://intoclassics.net/load/2-1-0-995