Это сравнение слона с китом. У Хаксли написана утопия, а у Оруэлла антиутопия. Кстати, Оруэлл оставляет менее эмоции, имхо.

менее приятные*

>>22565

> У Хаксли написана утопия

Ой, да ладно. Если тебе не показали ГРИМДАРКПОСТАПОКАЛИПСИСБОЛЬШОЙБРАТ, то сразу всё, утопия? Тоньше надо быть.

>>22564
Зачем нужны эти господа, если есть Замятин?

>>22567 Ну посуди сам. Оруэлл: у населения не удовлетворены самые мелкие бытовые потребности; отклонения от генеральной линии партии чревато паяльником в заднице; постоянная слежка за более-менее вменяемыми людьми; неодобрение секса.
Хаксли: процветает потреблядство; активная гражданская позиция пресекается еще в бутылке; вменяемых людей изолируют от социума; пропаганда беспорядочной половой связи. Хотя, во многом они похожи: разделение общества на касты, запрет литературы и т.д.
>>22568 А еще можно Рея Бредбери вспомнить.

«1984» впервые попался мне в руки в студенческие времена – в середине семидесятых; до обозначенного в нем срока оставалось меньше десятка лет, и было яснее ясного, что автор в своем прогнозе крупно промахнулся. Вообще, по моим воспоминаниям, роман впечатлял в основном барышень: камера № 101 и невозможность трахнуться без разрешения парткома – на них этот набор ужасов действовал безотказно. Скептикам же и прагматикам вроде меня было очевидно, что гомункулус по имени «Ангсоц», заботливо выращенный Оруэллом в колбе западных стереотипов, – существо абсолютно нежизнеспособное; будучи ввергнут в грубую реальность, он сдохнет точно так же, как ужасные уэллсовские марсиане.