Каждого произведения? Это еще почему? По-моему гной был лишь у идиота, который угробил старушку(простите дорогой Федор Михайлович, но это так) и решил, что он какой-то гений. Остальные же произведения вызывают лишь положительные мысли о создателе. Ладно, исключаю "Унижение и оскорблённые", в нем тоже присутствует парочка идей, которые могли придти в голову лишь пиздонутому созданию.

А еще я очень люблю Т9 за "Униженые" ибо там "Униженные"

>>22589

>вызывают лишь положительные мысли о создателе

Даже «Записки из подполья»?

Нет, "Идиот". И даже не знаю, почему.

В Карамазовых тоже гной человечий, в бесах гной, везде гной. Я уверен, что вся эта самосатира только добавляла самодовольства автору. И боголюбие это, имхо, показушное и бессмысленное. Богобоязнь.

>>22594
Бунин, залогиньтесь.

Ненавижу вашего Достоевского! – вдруг со страстью воскликнул он. – Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно. Легенда о великом инквизиторе! – воскликнул Бунин с выражением гадливости и захохотал. – Вот откуда пошло все то, что случилось с Россией: декадентство, модернизм, революция, молодые люди, подобные вам, до мозга костей зараженные достоевщиной, – без пути в жизни, растерянные, душевно и физически искалеченные войной, не знающие, куда девать свои силы, способности, свои подчас недюжинные, даже громадные таланты…

Хотя в плане нелюбви к достоевщине даже Бунину далеко до Набокова.

Гной это не что-то плохое. Даже вин, я бы сказал.
Заглянул туда, куда другие ссали.
Хуже что он это достижение полностью просрал, когда мозги своей христианской моралью ебать начал. Инквизитор, ёпт.

>>22602

>ссали

Брезговали.

>>22611

Спасибо за фикс, так лучше.

Вообще я к тому, что это весьма хорошо, даже необходимо, когда подвергается анализу какая-то неприглядная сторона человеческой личности.
Меня слегка раздражают ханжи в белых манишках утверждающие, что нужно воспевать только "хорошее" и "правильное". А насчёт всего, что в эту категорию не попадает - нужно делать вид, что этого нет. То есть когда что-то "не эстетичное" попадает в поле зрения, надо тут же заткнуть себе уши и повторять "Ла-ла-ла я ничего не слышу и не вижу, я живу в мире радужных пони и кроме этого больше ничего не существует, ла-ла-ла!"
То есть эскапизм на лицо.
Поэтому автор, особенно принадлежащий к такому направлению как "реализм", не должен избегать изображения мира во всей его полноте. И если миру присущ надрыв, паранойя и гной, то это и должно читаться в его творчестве.

Братья Карамазовы меня очень расстроили тем, что беспристрастное исследование подвалов человеческого ума, прерывается ничем не прикрытым морализаторством.

К счастью существует ещё и ранний Достоевский. Сейчас читаю "двойник". Очень нравится. И никакой христоты.