ценность мыслей и идей не заключается в том свои они или чужие. единственный критерий это то насколько точно они описывают реальность. генерить какие-то идеи предварительно не ознакомившись с наработками последних пятидесяти тысяч лет, это всё равно что тыкать пальцем в небо. куда-то попасть можно, но вряд ли в истину

Хорошо, начинай.

Ладно, я написал книгу, я гений и книга гениальна, исполнена, соответственно, "оригинальных идей", точнее, это есть оригинальная трактовка мира, то есть новое выражение тому, что есть.

http://albertlee.works/files/Дух.pdf

Нате. Вот только если ты её прочитаешь, ты ведь, опять-таки, пропитаешься чужими мыслями.

>То, о чём я могу сказать "это", есть субъект.

дальше не читал

>>24433
Ну красавец, чо.

"Получается вы считаете "умным" только того , кто впитал много чужих идей?" Интересно, а кто этот умный не впитавший? То есть не то чтобы это было обязательным условием, но, если на минуту задуматься, представляется очевидным, что умные люди включены в множество людей, впитавших много чужих идей... примером обратного мне послужит умнейший из детей, когда-либо воспитанных волками.

>>24435
У тебя в роду были алкоголики?

>>24436
Да вроде бы нет. Разве что пра-прадед любил выпить, но одновременно он входил в множество церковных старост, а с множеством алкоголиков это опять-таки слабо пересекается. А что? Я злоупотреблял словом "впитать"?

Умным считается не тот человек, кто просто впитал и внял написанному, а тот кто сумел после этого вывести свои собственные выводы и умозаключения на основе прочитанного. и не вижу в этом ничего плохого

>Книга-это всего лишь мысль другого человека

А картина это всего лишь мазня красками на холсте
А фильм это всего лишь та же книга(sic!)/мысль другого человека только идет в кинотеатре на большом экране вместе с попкорном и колой
Говоришь прям, как будто что то плохое. У тебя что, юношеский максимализм?

>>24437

>множество церковных старост, а с множеством алкоголиков это опять-таки слабо пересекается
>слабо

У тебя 5 ошибок в слове "очень".

>>24440
источник? пруф? хоть в форме «в не помню каком году читал не помню кого, и там кто-то сказал "да он бы даже нашего церковного старосту перепил"»

>>24435>>Интересно, а кто этот умный не впитавший? - очень странное начало оценки чужого мнения. Какой ответ ты на него ждешь ? Ну скажут тебе , а дальше ... Теперь про фразу "умные люди включены в множество людей" Автор ты хоть понимаешь ,что этот оборот вообще нигде не применим? Или ты хотел сказать ,что нельзя построить "умную идею" без опоры на другие?

Читают тут книги ради идей, ну и народился люд чудной. У меня есть для вас.

>>24446

>Ну скажут тебе

Выслушаю с огромным интересом!

>нельзя построить "умную идею" без опоры на другие?

Вы изволите шутить над недостойным? Ведь, будь так, как бы возникли самые первые "умные идеи"?

>этот оборот вообще нигде не применим

Увы, не понимал. Как же я рад, что, узрев моё невежество, Вы поняли, сколь отчаянно я нуждался в вашей мудрости!

Я могу облегчить вам ваше перекидывание утверждением всеобщей идиотии. То есть каждый раз, когда ты хочешь сумничать и насмехнуться над другим, ты забываешь, что ты сам идиот. Но ты идиот. Не следует об этом забывать.

>>24429
Я бы всё-таки сказал, что стоит хвастаться качеством прочитанных книг, а не количеством книг.

>>24454
Что-то немного сидящих здесь признавались в осиливании Фихтенгольца. А хороших книг тоже за одну жизнь не перечитать.

>>24455
Нет, хороших книг очень немного.

Они начитываются плохих книг. Они не понимают, что книги плохи - они читают их пачками, а потом они думают, что они умные, и с уверенным видом говорят всю ту чушь, которую они вычитали в этих их плохих книгах. Я их не люблю.