Чтоб тебе посоветовать, хотел нагуглить, где обучались ведущие конструкторы наших крупнейших оружейных заводов и просто oxуeл. Не одного ведущего младше 70 лет. Не одного старшего младше 60. Ни один не закончил вообще нихрена по профилю. Заочный машинстроительный техникум блеать! Слесарное училище блеать! XXI век, блеать! Вот почему у нас нихрена нету, блеать, в этой области, нaxер!
Я даже боюсь тебе советовать, Вася. Учи английский, ищи источники на английском, штоле. Пока почитай Попенкера "Войну оружейников" и посмотри у него в списке литературы.

>>23602

>>23590 ШТО НА ОППИКЕ7771111111

>>23622
ткб-022пм

>>23622

>7771111111

Не скажу.

0111

>>23624
Эрм. А как это держать?

>>23645
за магазин, почти как пистолет

>>23602
А в чём проблема? Производство оружие это прежде всего механическая обработка металлов и других материалов. В машиностроительном техникуме и слесарном училище именно этому и учат.

>>23649
Конструирование стрелкового оружия, это, как ни странно, зубодробительный термех и сопромат. Одна динамика пулеметов чего стоит.

>>23650
Современная теория сплавов ещё тот ужас. А также композиты в технике, экономика машиностроения и всякое материаловедение. Неплохо бы трёхмерное моделирование и всякая прикладная математика. Сомневаюсь, что этому учат в технаре.
>>23649
Речь не о производстве, а о конструировании. Алсо, ТММ не учат в слесарке.

>>23590

Анон, есть такая книжка "Основы стрелкового оружия" в ней более 9000 формул с опечатками и средней унылости историй про пружины и капсюли. Почитай, тебе перестанет хотеться. При этом все формулы там полуэмпирические.

>>23656
Это что-то из разряда летающих тарелок на службе Третьего рейха? НЕ ХОТЕТЬ!

>>23660
http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_30.htm

>>23590
>>23624

А почему они цвета Asuka Red ?
(Кстати, крутые пушки под пальто таскать)

. . .

Сам могу посоветовать

1) А.Б. Жук (всё, что он нацарапал.)
2) Военные плакаты-инструкции (на которых даётся устройство АК-74, ПМ, гранаты...)

>>23668

>А почему они цвета Asuka Red ?

Для колониальных войн на Марсе же!

Зачем нужно трехмерное моделирование? Я могу понять как выглядит деталь и по чертежу в двух проекциях.
Ведь эта трехмерная модель ни к селу, ни к городу. На производство её не отдашь, там нужны именно чертежи с размерами.

>>23719

>На производство её не отдашь

На дворе 2012 год. Роботы-автоматы и станки изготовляют детали по 3D-моделям. Но в России-матушке все до сих пор делается руками.

>>23720
Да на дворе 2012 и ты никогда не был на производстве.
Большинство станков ЧПУ программируется в текстовом редакторе.
Менять каждые несколько лет парк станков из-за того что появились новые модели ни один, даже самый продвинутый капиталист не станет. Потому что они себя не окупят ещё очень долго.

>>23731
Ну, я понимаю, можно оправдать отсталость реалиями Этой Страны. Пусть. Но провозглашать их как единственно нормальные и правильные - нaхер пойди, козёл.

>>23590

>где по этому направлению можно обучаться

В Питере - Военмех. Какая-нибудь кафедра внутренней баллистики.

>>23732
За границей тоже такого нет. Из 3Д-модели сразу в метал бывает только в рекламных проспектах. 3Д-модель вообще от всей документации на деталь - 1%. И в полностью автоматическом режиме даже японцы не делают. Наоборот, у них инженерной бюрократии в стопицот раз больше чем у нас, где технолог с мастером на пальцах и матюгами весь техпроцесс разруливают.

Сейчас для создания макета нужна 3D-модель и 3D-принтер. А потом уже по этой модельке и чертежи можно сваять.

3D модели нужны в первую очередь для проработки компоновки, кинематики. Чтобы ничего не цеплялось и не клинило. Еще считают веса и центры масс, что важно.
Программы давно делаются с моделей, даже если они текстовые - тексты пишет спец программа на базе модели. Ее, правда, потом чистить надо, но это мелочи. Литые детали вообще не принимают без модели.
Две проекции для сложных деталей мало. Чертежи, кста, с моделей проще делать. Шлепнул вид и образмерил.

Благонравов А. А. — Материальная часть стрелкового оружия.

>>23735
Что к чему? Ему говорят, что для конструктора 3D-modelling вещь нужная, он в ответ про рабочих на заводе пихает.

>>23740
Работа конструктора никому не нужна, если рабочие потом готовое изделие выдать не смогут. Весь смысл конструирования как раз и заключается в том, чтобы конструкторский замысел донести до металла. Если у инженера нет представления, как его модель будет потом изготавливаться, то никакие 3Д-модели ему не помогут.

>>23746
Ты какой-то дебил. Вот к чему ты это написал?
Ответь на вопрос: нужно ли современному конструктору знание 3D-моделлинга, наряду с остальным? Или оно нафиг не нужно? И ответь, пожалуйста, без ссылок на Эту Страну. Вот только скажешь что-нибудь типа "да у нас никакое 3D не нужно, росияшка отстала на 100500 лет, всё кувалдами клепают на заводе" и сразу же тебе слив засчитаю.

>>23752

> нужно ли современному конструктору знание 3D-моделлинга

Современному конструктору знание 3D-моделинга абсолютно фиолетово. Знает - хорошо, нет - выучит, если понадобится. 3D-модельки штука хорошая, но качественно на процесс конструирования не сильно влияют.

>>23757
С тобой всё ясно.

>>23763
С тобой всё ясно.

>>23765
С тобой всё ясно.

Качай всё по запросу «gunsmith».
Учи CAD/CAM тему на счёт проектирования точных механизмов.
Покупай в штатах/копируй в интернетах чертежи старых образцов оружия @ разбирайся как оно работает.

Удивительно, как люди раньше без компьютеров создавали легендарное оружие. А сейчас, вроде все условия и умные машины для "автоматизированного проектирования" есть, а ч0 т0 никак.

>>23769

> создавали

Даже не начинай.

>>23771
Что не начинать?

>>23769
Для статуса легендарности нужна большая война бобра с ослом. Поэтому сейчас создают заурядное оружие. Печалька.

>>23765
>>23766

>атысамтакой! неттысамтакой!

5В.
>>23769

>создавали легендарное

Ога. Сидит такой и думает: "А не создать ли мне легендарное оружие?" Такой, раз, что-то накрафтил, глядит, зелёное, три звезды - легендарное. Понёс в комиссию, те выдают ему сертификат легендарности на оружие.
>>23774

>сейчас создают заурядное оружие

Штука в том, что все простые технические решения в этой области придуманы и запатентованы ещё в XIX веке. XX подмёл все сложные механические патенты. Современному конструктору остаётся только оптимизировать, сгонять все плюшки в одну коробку. Играть с материалами. Создавать архисложные системы. Немеханические системы - электронные, химические. А тут без сложнейшей вычислительной техники(и в частности без 3D моделей) просто никуда. Конечно, оно бы лучше придумать новый принцип. Но что-то пока плохо с этим.
Моё мнение - ближайшее будущее за болтерами. Работы в области новых высокоэффективных видов топлива для мини-ракет в самом разгаре. Про системы наведения и контроля полёта не думают только ленивые, тупые и сотрудники Ижмаша. Объективная необходимость в оружии пехотинца имеющего боеприпас не только кинетический, но и несущий заряд ВВ, стала очевидна ещё после Войны в Заливе.
Другая перспектива - боеприпасы с неметаллической гильзой. Короче, "умный" болтер с управляемыми ракетами небольшого(14-20мм) калибра, уменьшение веса оружия и носимого боекомплекта за счёт использования полимеров и нанотехнологий.

>>23778

Анон, ты ведь шутишь так, верно?

>>23752

>нужно ли современному конструктору знание 3D-моделлинга, наряду с остальным?

Знание лишним не бывает. Расскажите про использование 3D-моделлинга при конструировании ручного стрелкового оружия, интересно же.

>>23791
При конструировании даже вантуза необходим чертёж.
Причём чем сложнее механизм, тем чаще будет изменяться чертёж.
А оружие — вообще одно из самых технологичных приспособлений на свете по параметру «технологичность на 1 кг веса».
Сверху того — чем сложнее механизм, тем больше деталей и соответственно больше чертежей.
Так что при изменении сложного механизма тебе придётся перерисовать хуеву тучу бумажек.
Но есть выход: твердотельное моделирование.
Конечно можно просто чертёжики в автокаде держать, это уже охуительно облегчит ситуацию, но не исправит её.

Итак: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_modeling

Любой механизм мы моделируем, проверяем геометрию на коллизии, проверяем напряжения (если есть такая возможность в ПО), жамкаем кнопку «чертёжи» и все чертежи у нас готовы со всеми расчётами, для всех рабочих мест на заводе. Остаётся только отнести каждый чертёж к каждому станку. А то и вообще просто послать электронный чертёж/всю модель на компьютер полу-/автоматизированного станка. Таким образом вообще уйдя от проблемы вороха чертежей.

И ещё посмотри http://vimeo.com/channels/dorkbotsea (в особенности 2 и 3, линкрилейт: http://www.humblefacture.com/2010/02/dorkbot-talk-digifab-ecosystem.html) для лучшего понимания того, что такое CAM.

Итак это основы. А ещё у нас остаётся вопрос на тему «как делать именно стрелковое именно оружие». А на эту тему я нихуя не скажу, кроме того, что уже сказал. Ищи чертежи, разбирайся как пукалки работали, пытайся их смоделировать и протестировать в современных CAD-системах выкладывай смоделированное оружие на пиратбей в physibles ололо. Программисты этих систем в конце-концов не спецы по оружию. Они только предоставляют инструмент.

В домашних условиях все равно ни хрена не получится. Ни инструментов, ни оружейной стали...

>>23802
Для проектирования достаточно компьютера.
Дальше можно просто переделывать какую-нибудь сайгу.

>>23799

>А на эту тему я нихуя не скажу, кроме того, что уже сказал.

То есть вы не в состоянии показать, как используется 3D-моделирование в процессе конструирования ручного стрелкового оружия.
Спасибо за внимание.

>>23819

>То есть вы не в состоянии показать, как используется 3D-моделирование в процессе конструирования ручного стрелкового оружия.

А 3D-моделирование можно как то по-разному использовать?
Инженерно-конструкторское дело, за исключением незначительных отраслевых особенностей, везде одинаковое же.
мимоуполз

>>23799
Забыл дописать

>...Таким образом вообще уйдя от проблемы вороха чертежей.

Очень красиво, но нереально. Прежде чем на чертеже появится штамп подлинника, он пройдет тучу отделов, согласований и исправлений. И в этом плане уход от бумажных носителей был бы эпик вином, и экономией кучи денег на бумаге. Но пробовал ли ты когда-нибудь проверять в автокаде чертеж хотя бы А1 формата?
И еще, модель, чертеж и готовая деталь не одно и то же, и тут одним совершенствованием ПО не обойтись. Моделирование физики, примерного поведение изделия на компьютере очень выручает в плане будущих доработок, но не избавляет от них. А затраты на испытания изделий, государственные или изготовителя, сводят у нулю выгоду от экономии на бумаге.
хмм как то так

>>23819

>>23824

> туча отделов, согласований и исправлений

Просили без парашкаособенностей, я написал без парашкаособенностей.

> в автокаде

А ты пробовал смазывать уши говном?

> A1

Не вижу никаких проблем. Собственный чертёж на А0 за собой проверял. ПО правда другое совсем. Не многим лучше автокала, но другое.
Тут конечно стоит добавить, потому что наверное не все знают, но: если ты хочешь много видеть на мониторе, то тебе нужен большой монитор. Или два+ обычных. Или четыре+ очень маленьких. Ну и т.д.

> модель, чертеж и готовая деталь не одно и то же

Модель и чертёж по сути — одно и то же.
Разница только в том, что чертёж за счёт охуенного усложнения нотации способен поместиться на ватмане.
Так что нужно ещё

> туча отделов, согласований и исправлений

чтобы эта ебучая нотация работала и была понятна.
Что в принципе правильно, если лёгкой промышленности в стране как таковой нет, а купить электронику не позволяет железный занавес.

> А затраты на испытания изделий, государственные или изготовителя, сводят у нулю выгоду от экономии на бумаге.

А использование вместо автокала хотя бы например CATIA на всех уровнях, сводят к нулю смысл существования большей части мудовых отделов, порверяющих закорючки.
И опять же, даже в этой ебучей системе (если тебя так интересуют наследники совкоблядских изъёбств), при твердотельном моделировании всей конструкции, тебе всего лишь надо нажать одну кнопачку и комплект чережей будет готов.
В крайнем случае остаётся только переделать их из DIN/EN/ISO в ГОСТ, перерисовав какие-то линии и проставив размеры.
И все довольны. Мудовый раздел безмозглых очкариков, проверяющих нотации, начальник, имеющий возможность дрючить тебя за линию «неправильной» толщины, бухой сантехник, который будет вытачивать твоё изделие зубилом в неотапливаемом цеху. Начальник сантехника, спиздивший деньги на отопление, освещение, замену окон, ремонт крыши, ремонт пола и ремонт токарного станка, произведённого по немецким чертежам 1895 года выпуска. Все при делах.

>>23827
>>23827
Ну теперь я тебя понял, и в чем то даже поддерживаю. Но тред скатился в обсуждение ПО. ПО это все лишь инструмент. И если отбросить творческую составляющую то все остальное в работе конструктора в России это одна большая "парашкоособенность", особенно в оборонной промышленности. И если наш дорогой ОП хочет придумывать вундервафли в России то с ними придется смириться.

По теме много интересной литературы здесь еще можно найти http://russianarms.su/index.php?topic=217.0
раньше было больше

>>23799

>А оружие — вообще одно из самых технологичных приспособлений на свете по параметру «технологичность на 1 кг веса

Напомнило про американскую бетонную бомб, представляющую из себя болванку весом в пару тонн, заполненную сами понимаете чем.

>>23829

> ПО это все лишь инструмент.

Инструменты сделали из обезъяны человека.

> если наш дорогой ОП хочет придумывать вундервафли в России то с ними придется смириться

Почитать хотя бы http://open-letter.ru/letter/26645 и что-то мне слабо верится, что на нормы кому-либо ещё не насрать.
Проблема с внедрением тут совсем другая. Дохуя левых и никому не нужных норм позволяют прятать в них концы спижженого. SRSLY никто ведь не будет копаться в 10-томном ежемесячнике всего вороха всей документации (кроме аудиторов, а аудиторские проверки у нас под запретом).
Так что если ОП скажем будет делать всё в BRL CAD, то собственно и заебись. Даже американские аудиторы за деньги в нём разобраться не смогут.
>>23833
Да надо было уточнить, что «личное огнестрельное оружие», но мне лень было дописывать тогда.

>>23820

Скорее всего так, я с ним сталкивался только в рамках конструирования электрических машин воздушного охлаждения.
Просто кое-кто в треде бьет себя пятками в грудь, что в прогрессивном мире оно используется именно при разработке стрелковки, однако ж подтвердить слова не может.

>>23825

Ну да, ну да.

>А оружие — вообще одно из самых технологичных приспособлений на свете по параметру «технологичность на 1 кг веса

Да неужели?

>>23858

>именно при разработке стрелковки

Ну да, в точном машиностроении используется повсеместно, но вот именно в конструировании стрелкового оружия - нет. А если тебя таки ткнут носом в упоминание, ты заявишь, что это единичный случай.
Единственный способ - найти в LJ блог какого-нибудь конструктора оружия из передовых стран и спросить напрямую да/нет.

в Москве наличиствует и эффективно работает ОРСИС. Частная лавочка по изготовлению качественного оружия.

>>23916
Строгание шпалером - батя говорит молодца.
Но на выставке REA 2011 их представители смотрели на посетителей как на говно.
inb4: быдло негодуе

>>23916
А Лобаева с "Царь-пушкой" закрыли разве?

>>23921
Давно уже. Сначала его покрывало ФСБ, некий министр лично радел перед президентом, дабы получить высочайшее соизволение.
Но как только дела пошли, ему предъявили такой немыслимый откат, по русски, с размахом, что он с разорванным пуканом, семьей, рабочими и оборудованием свалил на пмж в СШП, там оказалось дешевле и проще. Лицензию в параше ему аннулировали заочно.

>>23827

>парашкаособенностей

Похожая бюрократия во всех крупных компаниях вообще-то. Потому что ответственность - если ты неправильно чего-то сосчитал, и кому-то потом череп проломило, то отвечать будет не автокад, а инженер, чья подпись на чертеже.

>>23799

>проверяем геометрию на коллизии, проверяем напряжения

Ни одна программа тебе точно кинематику с учетом всех деформаций не сосчитает. Тем более в огнестрельном оружии.

>>23928

> Ни одна программа тебе точно кинематику с учетом всех деформаций не сосчитает. Тем более в огнестрельном оружии.

Ты можешь это сделать без программы? Покажи мэдскилз!

>>23935
Толстяк, если ты учился в универе, то должен помнить, что все законы физики подогнаны под коня в вакууме в той или иной мере. А некоторые закономерности описываются вообще эмпирическими формулами только. Чтобы зуб дать за то что автомат не ебанет в руках проводят заводские испытания. И только после них допиливают серийную модель.

Помню, читал годную книжку. НСД, называется.

>>23864

>Ну да, в точном машиностроении используется повсеместно, но вот именно в конструировании стрелкового оружия - нет.

Я не исключаю, что используется. Но точных данных у меня нет, а тупо верить меня не прельщает.
Алсо, разбирали тут в субботу модель одной машины, состоящей из 100000 деталей. Так вот, вроде очевидно, где есть смысл в 3D модели, а где можно обойтись чертежами и сразу клепать рабочие экземпляры.

>>23953
А ты попробуй сопровождать проект, где 100500 деталей, причем документацию на все детали делают кто как хочет. Один на кульмане, другой - плоско в компасе, третий в автокаде, еще в какой хyиtе... И все это должно работать и собираться, блджад! Притом какие-то myдaки уже наделали "рабочих" деталей и переделывать не хотят. И доков на эти детали не делали - они ж, бля, самородки, все из головы берут.

>>23958
UPD:
А еще туда надо напихать покупных блоков, о которых нихрена неизвестно, и даже габаритник корявый. Но все и каждый уверен, что по этой горе мудокументации можно сделать заебись рабочий образец. И эта куча чудил постоянно вносит изменения, и никому ничего не сообщяет. Только тогда, когда нихрена не собирается, лихорадочно начинают сваливать друг на друга.

>>23958

Смысл вашего поста от меня ускользает. Русиш разпиздяйнен работает как с использованием 3D моделирования, так и без него. Дальше-то что?

>>23962
Если ты не понимаешь, какая связь между нормальным управлением проекта и параметрическим конструированием, то, как ты выразился, русишь разпи.. и так далее, непобедим. Ни при прошлом поколении конструкторов ни при нынешнем и даже будушем. Так и будут делать "легендарное оружие" из не менее легендарной "оружейной стали" (а кстати, ГОСТик не подскажете?) уникальные мастера при помощи драчевых напильником. Без всякой КД. А КД нахрен не нужна.

>>23966

Вас "легендарное оружие" в детстве изнасиловало?
Вы вообще кроме своих батэмоций информацию какую-нибудь можете донести?

>Без всякой КД

Ну вот, например, откуда вы знаете, что в Великой и Могучей при конструировании не составляется документация?