>>24833
потому что проще за нефтедоллары закупить западной готовой техники, чем финансировать собственные разработки и производство

>>24833

>Так это что, такой "танк" для бедных?

Италия – страна не бедная, и делает в т.ч. вполне себе классичные танки. Правда, в чём преимущества перед ними вундервафель типа "кентавр", я тоже не совсем догоняю. Но, наверное, оно есть, раз наше православное минобороны намерено закупать не только сами машины, но ещё и лицензию на их производство http://www.ria.ru/defense_safety/20120512/647400592.html

>>24833
Очередное ненужное говно , выдаваемое за модернизацию армии путём замены\частичной_замены "устаревшей" советской техники на "передовую" западную. Мистраль-стайл. Наше уже не годно ибо будет стоить дешевле, даже гусеничное, а на более дорогих закупках и попилить можно много больше.

http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A125

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2%D0%A0-90#2.D0.A128_.C2.AB.D0.A1.D0.BF.D1.80.D1.83.D1.82-.D0.9A.C2.BB

http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A115

и еще куча всяких САУ, но уже совмещающих в себе функции противотанковых САУ, самоходных минометов, самоходных гаубиц с ~125мм орудиями

Прозреваю что задачей для хуиты на оп-пикче и ей подобных является патрулирование дорог и поддержка пихотов в боях ну уж с совсем глупыми обезьянами, не обладающими даже простейшими противотанковыми средствами. Например, какими-нибудь ополченцами-крестьянами в Восточной Европе, окопывающимися в деревянных хатах, с копиями АКМ и Козлищами.
Т.е. полностью бесполезный вид техники для серьезных стран и армий.
Зачем нужно? Ну, полагаю, для абсолютной минимизации расходов на бронетехнику и её обслуживание, во время всяких постоянных выслуживательских миротворческих операций и для миноритарных контигентов в Афганистане, Ираке, ну и.т.д

>>24837

>задачей для хуиты на оп-пикче и ей подобных является патрулирование дорог и поддержка пихотов в боях ну уж с совсем глупыми обезьянами

Из пушки по воробьям же. Вот википедия утверждает, что это истребитель танков http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80_%28%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%29. Хотя, интересно, много ли шансов против танка будет иметь повозка, не держащая даже крупнокалиберный пулемёт? Щас, всё-таки, не сороковые.

>Т.е. полностью бесполезный вид техники для серьезных стран и армий.

Ну та же США, Италия, Франция и т.п. катаются же подобном транспорте. Вряд ли они это делают из экономии, им-то важнее результат, а не распил. Выходит, на что-то он всё-таки годен…

>>24838
США общепризнанный гуру попила.
Бывшие бизнесмены и братки в МинОб России смотрят на коллег из США с большой завистью, с ихними почти уже 300кк $ за самолёт.

>Вряд ли они это делают из экономии, им-то важнее результат, а не распил. Выходит, на что-то он всё-таки годен…

Как-то крайне глупо делать такие выводы. Выигрыш колесного шасси и легкой брони, не обеспечивающей защиты даже от автопушек полностью неясен. Ибо кроме дешевизны его и нет, имхо Логичнее сделать вывод, что это бесполезное говно, чем высасывать доводы в духе "миллионы мух не могут ошибаться" из пальца.

%%http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%%

>это истребитель танков

Cомневаюсь что это дерьмо хоть со 105, хоть 120мм сможет доставить какие-либо проблемы даже ОБТ из 70-80х годов.
Окей. Мочить не только окопавшихся в хатах крестьян, но и ихние ржавые Т-34-85 и Т-55 с неполными экипажами из засады.

>>24839

>США общепризнанный гуру попила.

Общепризнанный кем? Я не пытаюсь спорить, может, так оно и есть, только я ни разу не слышал новостей в духе "дохуя долларов, выделенных на перевооружение американской армии, проёбаны на строительство дач американских генералов". Может, кинешь ссыль?

>Логичнее сделать вывод, что это бесполезное говно, чем высасывать доводы в духе "миллионы мух не могут ошибаться" из пальца.

Прежде, чем делать такие "логичные" выводы, может, стоит поинтересоваться, чем обосновывают юзабельность таких машин те, кто их используют, без всяких "подозреваю" и "полагаю", которые, кстати, слабо тянут на "достаточные основания". Или не царское это дело, "шапками закидаем"? Алсо, не стоит недооценивать простоту и дешевизну – более простой и дешевый Т-34 не котировался один на один против дорогого и сложного "Тигра", но лучшим танком всех времён признан именно он.

>>24840
То есть, ты считаешь, что американские генералы бедствуют?

>>24841
Ну, вообще, я всё ещё настолько наивен, что полагаю, что они получают очень неплохую зарплату, хотя бы за счёт того, что их намного меньше, чем у нас. Кстати, я даже и не пытался намекать, что они бедствуют, просто я не слышал, чтобы они пилили бюджет так же резво, как наши.

>>24842
Институционализированная коррупция по сути ничем не отличается от обычной. Ты ничего не слышишь о том, как они пилят деньги, просто потому, что они делают это совершенно законно. Колоссальные деньги тратятся на увеличение эффективности какой-нибудь железки на 1%. А ты попробуй возрази — сразу станешь пособником террористов и никогда больше не изберёшься. Основной девиз: армии нужно самое лучшее, самое дорогое. О какой-то экономической эффективности речи и не идёт — зачем, когда армия держит Конгресс за яица?

>>24843

> армия держит Конгресс за яица

Фантастическая осведомленность во внутриамериканских делах.

Вообще это пиздец конечно. Рашка закупает вооружение у итальянцев, которые и вояки никакие, и техника у них наверняка соответствующая. РФ ВПК RIP, чо тут сказать.

>>24844
В США у власти находятся военно-промышленные и финансовые кланы. Весь этот двухпартийный цирк с неграми и демократией - морковка для народа, фикция. Армия принадлежит им же. Все расходы на вооружение проходят после обсуждения контрактов между подрядчиками. Поэтому у них попил - не попил, а законная система раздутых расходов. Реально их оборонка не нуждается в таком количестве денег. Примерно процентов 60% уходит в виде сверхдоходов в карман корпорациям. Система держится, пока корпорации вкладывают свои сверхдоходы в другие отрасли экономики, а политики делают шоу и народу жратвы есть сколько влезет.
Такие дела.

>>24849
То есть, ты просто не видишь разницы между частными конторами и регулярной армией. Но в остальном таки все правильно.

>>24850
Прошу прощения, под словом "армия" я имел в виду не US Army, конечно, а весь военно-промышленный комплекс плюс кучу агентств и частных военизированных организаций. Всех, кто сосёт бюджетную сиську, прикрываясь заботой о национальной безопасности.
>>24849
Хочу с тобой дружить.

>>24849
>>24851
Может, у них попил в чести, только даже самый узколобый патриот этой страны вряд ли скажет, что армия у них плохо вооружена и вообще УГ. В отличие от нас. И вообще, не пойму, почему всем так доставляет ругать Америку? Такие рассуждения напоминают пословицу про соринку в чужом глазу, и бревно в своём, ведь едва ли кто-нибудь здесь стал бы упрекать Рашку, если бы она была, как Америка, ибо непатриотично. Так давайте для разнообразия порассуждаем, как нам догнать и перегнать проклятые США, не вдаваясь в лицемерные рассуждения типа "как у них всё плохо и какие они плохие".

>>24852

> почему всем так доставляет ругать Америку?

С чего ты взял, что всем. Не всем, а кучке крикливых идиотов, которые добрались до интернетов. Здравомыслящих людей гораздо больше я думаю

>>24852

>как нам догнать и перегнать проклятые США

Ты совсем не понял посты, на которые отвечаешь. Речь шла не о том, как у них всё плохо, а том, какой ценой делается хорошо. Догнать и перегнать США можно, но нужно ли? Нужно ли нам тратиться на приобретение возможности разбомбить Гондурас, или же нам достаточно побомбить страны у наших границ? Нам нужна самая сильная армия на планете, чтобы тешить своё ЧСВ, или же нам просто нужна армия, способная отразить все реалистичные угрозы?

>>24854
Во фразах типа "двухпартийный цирк с неграми и демократией", "сосёт бюджетную сиську, прикрываясь заботой о национальной безопасности" явно сквозит ироничное неодобрение, поэтому плохо или хорошо плохой ценой – по сути не так важно. Просто, ящитаю, страны типа Рашки и США просто не могут не "бомбить Гондурас", даже если очень хотят. ИМХО, не получится у таких стран жить свободно-шоколадно и при этом мирно, не будучи в каждой бочке затычкой. История даёт тому массу подтверждений. Это естественный ход вещей, так было, так есть, почему бы об этом не порассуждать? Может, когда-то будет по-другому, но нескоро, мы точно не доживём. Поэтому, если не хотим прозябать, хочешь - не хочешь, придётся догонять-перегонять, хотя мне лично не хочется, чтобы было так.

>>24855
Я просто очень против того, чтобы армия доминировала над экономикой. Потому что это необратимо. Потому что это работает только в хорошие времена. Потому что тогда начнутся стенания типа: "Зачем понастроили мостов во Владивостоке? На эти деньги можно было два авианосца построить!"

И да, я не одобряю то, как устроено финансирование армии в США. Мне кажется, что это плохо прежде всего для самих американцев. Когда нужные для экономики реформы не могут быть проведены, потому что это "politically impossible". Когда сокращают бюджет NASA, а не вдвое-втрое больший бюджет очередной вундервафли.

Я очень бы не хотел, чтобы подобный подход был повторён в России. На армию нужно тратить необходимый минимум, и ни копейкой больше. ВПК нужно постоянно чморить, чтобы они не сидели на жопах, чтобы у них не было гарантированного куска.

>>24856
Внезапно, согласен

О, моя любимая тема.

ОП, колёсный истребитель танков это довольно-таки полезная в войсках хуйня. Относительно дешёвый и удобный способ повысить огневую мощь мотострелков. Эквивалент пикрилейтеда для колёсных машин.

Другое дело, что дёшево и удобно получается когда оно сделано на базе основной колёсной БМП. А тут какая-то левая не пришей пизде рукав платформа за много денег от сраных итальянцев. Но тут надо условия контракта смотреть - возможно оно продаётся с техтрансфером и/или сборочными линиями, в этом случае профит очевиден.

>>24858
Так объясни ж нам, есть преимущества колёсной базы перед гусеничной (кроме стоимости) настолько весомые, чтобы городить весь этот огород?

>>24859 Мобильность и простота-дешевизна в обслуживании. Колёсная бригада может подорваться и хуйнуть на тысячу километров своим ходом, и ей практическии ничего не будет. Гусеничная - бандажи, износ гусениц, ну ты понял.
Вообще, гусеницы это вынужденное решение. Страны, которым повезло с твёрдой почвой (ЮАР, например) стараются вообще не держать гусеничных машин.
Насколько это хорошая идея в условиях российских говн и зачем покупать у итальянцев чентауро если уже пилят новую колёсную платформу - это другой вопрос. Ради технологий скорее всего. Вообще, партнёрство с Италией это довольно круто - Oto Melara же, модные боевые модули и прочие ништяки.

>>24860
Читывал в интернетах, что колёсная база также не так сильно боится мин и вообще, внезапно, более живучая, т.к. даже пробитое колесо может проехать некоторое расстояние, чтобы съебаца, тогда как танк с перебитой гусеницей не поедет никуда (разве что автострадный, лол). Алсо, что за чудовище на пикче?

>>24855

>страны типа Рашки и США просто не могут не "бомбить Гондурас", даже если очень хотят.

Тут вы немножко не правы. Всё дело в выборе глобальной стратегии. Россия сейчас катится по накатанному, внятной стратегии у неё нет, кроме защиты непосредственных границ и ядерного арсенала. У СССР стратегия была в роли "мирового освободителя" - он помогал папуасам, а не бомбил их. Папуасы в благодарность давили сообща на капиталистические страны - те были вынуждены маневрировать в области геополитики и делать реверансы всякому папуасу, а СССР собирал с этого профит, шантажируя Запад.
США сейчас следует той же самой стратегии, от которой погибла Римская Империя. Победив СССР в политической и экономической гонке, США расслабились и пошли по пути наименьшего сопротивления. Они экспортируют войну и импортируют рабов и дешёвые ресурсы. Такой путь может быть только экстенсивным, когда место для расширения закончится, или встретятся сколь-нибудь значимые противники - будет коллапс. Беда только в том, что крупнейшая мировая держава сейчас чудовищно тормозит технический, а главное социальный прогресс, потому что они ей невыгодны. Про это долго можно рассказывать, но про естественный ход вещей вы неправы.

>>24861

Судя по всему, спаренный миномет на платформе 8х8.
Клевая штука, на мой взгляд.

>>24862

>про естественный ход вещей вы неправы.
>Всё дело в выборе глобальной стратегии

Ну, мне, например, на память не приходит ни одного примера, когда крупная держава, чем бы она ни руководствовалась, могла позволить себе ни с кем не воевать и вообще держаться в сторонке от геополитики, по определению чреватой конфликтами.

>>24864
Китай?

>>24861
Одно колесо наебнёт миной, на семи дальше поедет.
Вот только правда, почему не прилепить башню от танка на БТР?
Высокий центр тяжести? Технологическая муторность прилепления?
Дорого новую колёсную базу для башни разрабатывать?

Если бы я был министром обороны, я бы погонял КЕНТАВРЕ по полигону, прежде чем делать своё собственное на базе БТР.
Швейк, а обругай мне пожалуйста Страйкер. Чем не выдался?

Капча gown.

>>24864

>геополитики, по определению чреватой конфликтами.

Я бы сказал, что только рабовладельческие государства и совсем упоротые теократии, вроде Саудовской Аравии и их лучшего друга США считают, что в геополитике без войн НУ НИКАК ПРОСТО.
Да, сегодня Китай, Индия, ЕС, Россия, Бразилия, Япония, Мексика, Индонезия и многие другие как-то вот не нападают на всех подряд, кто слабее. Да, участвуют в локальных конфликтах, защищая свою территорию.
В общем, не развязывать войн - не значит не участвовать в геополитике.

>>24866

>Высокий центр тяжести?

Смотря что и как влепить.

>Технологическая муторность прилепления?

Нет, это несложно, учитывая что все современные платформы разрабатываются с прицелом на модульность.

>Дорого новую колёсную базу для башни разрабатывать?

Тоже нет, вся суть этой истории - взял готовую платформу, немного допилил, поставил новую башню.

При этом надо понимать что танка не получится - колёсная база не выдержит танковой брони. Получится машина огневой поддержки и истребитель танков.

>cтрайкер

Он говно. Дорогой, сложный, слабобронированный и размером с полтора школьных автобуса.
При этом сама идея "всё на одной платформе" - вин on so may levels. Сейчас южноафриканцы перевооружают армию Патриями в трёх версиях - пехотная, с 30мм очевидно, АMOS >>24863 и некий аналог MGS, примерно как на фотограмме. Посмотрим, как у них получится.

>>24867 This. Во-первых, полномасштабная война это слишком дорого. Предперестроечные прикидки американских аналитиков, которые я видел не помню где, но во вполне академическом источнике, уверждают что в случае войны с СССР НАТО теряет весь воздушный флот в течении одного-двух месяцев, и чтобы его восполнить потом нужно около двух лет работы заводов. Про танки не знаю, но думаю что примерно так же. А ведь с тех пор ПТРК и ПЗРК нехило так развились.
Такую войну никакие абстрактные "ресурсы" типа воды из Байкала не окупят никогда в жизни. Это даже если не брать ЯО.
Так что мировой войны не получится, если её не развяжет какой-нибудь упоротый уёбок-крестоносец типа Гитлера, которому будет похуй на экономическую целесообразность.

>>24867

> Да, участвуют в локальных конфликтах, защищая свою территорию.

Так о том и речь. Ведь и локальный конфликт – неотъемлемая часть геополитики, и он тоже способен доставить нехилый баттхёрт, тогда, как масштабные войны дороги, и, в целом, не актуальны. Даже государствам помельче Китая, Индии, ЕС, России, Бразилии, Японии, Мексики и Индонезии не всегда удаётся избегать локальных конфликтов, а уж этим-то они просто на роду написаны, вопрос только во времени, ИМХО. Алсо, Индия срёца с Пакистаном не для защиты своей территории, а потому, что хочет отжать себе Кашмир.

>>24870

>Индия срёца с Пакистаном не для защиты своей территории, а потому, что хочет отжать себе Кашмир.

Но ведь это же их территория!

>>24871
С какого это? Штат Кашмир с самого 1947 года не пойми, какой статус имеет http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%BC%D0%B8%D1%80#1947.E2.80.941948.C2.A0.D0.B3.D0.B3. . Там таких дров уже наломали, что концов уже не найти. Теперь, по ходу, выходит, кто больше отъел, тот и прав.

>>24872
ВЕСЬ Пакистан территория Индии.
харя.жпг

>>24873
Индийский ымпериализм детектед.

>>24874
Since 1876.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:BritishIndianEmpireandEnvirons2.jpg

Вчера почитал на ночь справочник Janes за 2002 год. Машина, подобная "Кентавру", была только у нигр в ЮАР, но уже тогда было очевидно всеобщее стремление водрузить на колёса пушку позлее, а общее соотношение колёсных и гусеничных машин уже тогда было явно не в пользу гусеничных. Колёса набигают! Они явно дадют гусеницам фору в мобильности, стоимости и технологичности, а лучшую защищенность гусеничных машин, видимо, уже не берут в расчёт – при современных средствах поражения танк всё равно долго не жилец. Алсо, в этом же справочнике написано, что "Кентавр" уже успел засветиться в войнушках на Балканах, интересно, успешно ли?

>>24876

В составе UNPROFOR, скорее всего. Так что возможно и стрелять не приходилось.

Миличан, я вот что думаю. Нам после закрытия об. 195 обещали какие-то "Курганец", "Бумаранг" и "Армату". "Армату" обещают уже к пятнадцатому году (Т-95 с "Ч0рным Орлом" тожё всё обещали да обещали), а вот "Бумеранг" это вроде и БТР и самоходная пушка. Может, это оно и есть? Типа в во взводе будет три обычных колёсных транспортёра и один с пушечкой посерьёзнее? Он-де будет поддерживать огнём, а чтоб не опрокинулся, солдатики будут подпирать его с другой стороны. Бред, ктонечно, но у нас с оборонкой сами знаете, что творится.

>>24876

>>при современных средствах поражения танк всё равно долго не жилец.

А что, логичненько. Инстакилл в поле будет в любом случае, но обойдётся дешевле, будет быстрее, экономнее и не будет портить дорожное покрытие, передислоцируясь при этом своим ходом? Но так значит перераспределяется задача пехоты, чтобы они прикрывали танк, который даёт им решающий бумс и/или транспортное средство?

>>24879
Соболезную такой армии у которая заменит танки на колесные-САУ-поддержки.
Тогда даже старые ЗУ-23-2 и ЗПУ-4 станут чудовищными "Противотанковыми" средствами, не говоря уже о внезапной актуализации всяких буксируемых орудий, хоть хранящихся с WWII

>при современных средствах поражения танк всё равно долго не жилец.

Ну и конечно битчес дунно баут ма

http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамическая_защита

http://ru.wikipedia.org/wiki/Активная_защита

http://ru.wikipedia.org/wiki/Штора-1

e.t.c ~

>но обойдётся дешевле

Мои пять 76мм ЗИС-3 с баз консервации моей банановой империи обойдутся еще дешевле. Даже почти бесплатно, при этом я точно не потеряю их все и все расчёты на один БТР с приклеенной синей изолетной пушкой.

>>24880

Я бы эти ЗИСы и поставил на самодвижущиеся лафеты...

>>24879

>Инстакилл в поле будет в любом случае, но обойдётся дешевле, будет быстрее, экономнее и не будет портить дорожное покрытие, передислоцируясь при этом своим ходом

>>24880

>активная защита

Где-то здесь притаились взаимоисключающие параграфы. С одной стороны, недостатки всяких активных-динамических защит хорошо известны, а с другой, тому, кто с этим не согласится, не стоит забывать, что всю эту халабуду при определённой сноровке можно невозбранно водрузить и на колёсную базу.

>Соболезную такой армии, которая заменит танки на колесные-САУ-поддержки.

Я тоже. Только никто здесь и не говорил про полную замену. Но потесниться придётся, это точно. В деле прорыва мощной вражьей обороны танки ещё послужат, а вот в остальном их вполне могут заменить и колёсные повозки, особенно, снабженные доп. защитой. Нерентабельно, например, использовать танк, чтобы выпилить одного-единственного снайпера.

>Тогда даже старые ЗУ-23-2 и ЗПУ-4 станут чудовищными "Противотанковыми" средствами, не говоря уже о внезапной актуализации всяких буксируемых орудий, хоть хранящихся с WWII

Уже сейчас ЗСУ сможет прострелить не всякий броневичок-танчик, у которого с ней, в свою очередь, проблем не возникнет. А от буксируемых орудий вполне себе сойдёт та же самая динамическая броня даже первого поколения, которой везде полно.

>Мои пять 76мм ЗИС-3 с баз консервации моей банановой империи обойдутся еще дешевле.

Ты мудрый и дальновидный правитель, раз ничто у тебя не лежит без дела. Опасаться следует только бипланов "Ньюпорт" из соседней банановой республики, от которых ЗИС-3 не сможет даже быстро свалить, не говоря уже о том, чтобы оказать сопротивление (у БТРа есть хоть какая-никакая бронь и пулемет на башне).

>>24883

Чем плох девайс? Таких можно налепить стопицот против одного танка.

1. Сто, прячась в кустах, отстреливают танку гусеницы.
2. Пицот заходят с тыла.
3. ???
4. PROFIT!

>>24892

>Опасаться следует только бипланов "Ньюпорт" из соседней банановой республики, от которых ЗИС-3 не сможет даже быстро свалить

Можно подумать, что Патрия/Кентавр/черт в ступе смогут.
Также можно подумать, что бронь и пулемет на БТР размещают для сопротивления авиации.
Но зачем так думать?

>>24892

>потесниться придётся, это точно

Увы, вам

>>24894

>Также можно подумать, что бронь и пулемет на БТР размещают для сопротивления авиации.

Для сопротивления хоть чему-нибудь. От кукурузника, во всяком случае, хватит, всё лучше, чем табельный "Наган" командира расчёта.
>>24896

>Увы, вам

Нифига.

>>24897
ТЫ ВРЁШЬ, ВРЁШЬ! ЗАМОЛЧИ!
>>24894

>для сопротивления авиации
>на БТР размещают
>ракеты земля-воздух

>>24898
Умерьте пыл, я – автор статей, текстов, постов…

>>24899

>Умерьте пыл, я – автор

Верю.

>постов

Верю.

>текстов

Верю.

>статей

Не верю.

>…

…День прожит не зря.

>>24900

>Не верю.

Но я гарантирую это, инфа 100%

>>24897

>От кукурузника, во всяком случае, хватит, всё лучше, чем табельный "Наган" командира расчёта.

Вы, по ходу пьесы, живете году этак в 1910м.
Сударь, у меня для вас хорошие новости! Всего через каких-то 4 года Франц Францевич Лендер с Василием Васильевичем Тарновским изобретут специальное 3-дюймовое орудие для стрельбы по воздушным целям! А уже в 1915 году зенитная батарея Российской императорской армии откроет счет сбитых кайзеровских самолетов. Ура, господа!

>>24902
Вот тока не в 1910, а в 1941, когда издеялия типа ЗИС-3 не стеснялся применять на полях сражений созданный волей народов единый могучий Советский Союз. Что уж говорить о героических чернокожих патриотах, с энтузиазмом принявших эстафету у большого брата, у которых даже в начале нулевых нет достойной альтернативы этим самым ЗИСам. Да и нужна ли им она? Зачем равняться на белого человека с его "кентаврами" и "абрамсами", если по меркам Африки и ЗИС-3 - вполне себе "джавелин", а на среднюю африканскую авиацию хватит и орудия Лендера-Торновского (ну ты понел)?

>>24903

Нет, не понял. Мне не очень понятен сарказм по поводу

>издеялия типа ЗИС-3 не стеснялся применять на полях сражений

Типа нужно было застеснятся и не применять?
Дальше вообще кретинизм какой-то, не хочу комментировать.

>>24904
Вот так и мне непонятна вся эта демагогия про Лендера и Торновского. При чём они здесь, когда речь о колёсных и гусеничных машинах? Пример с авиацией был дан для того, чтобы проиллюстрировать оправданность ЗИС-3 в наше время исключительно в условиях банановых побоищ, за неимением лучшего. Ясно же, что ЗИС-3 и компания "Кентавру" по-любому не ровня. Уверен, ни одна банановая республика не отказалась бы от "Кентавра", равно как и ни одна страна, которая может его себе позволить, не заменила бы его ЗИСом, так как это ещё дешевле. Об этом спор, а не об авиации и зенитках. Хотя можно поспорить и о них, мне доставляет.

>>24906

>ЗИС-3 и компания "Кентавру" по-любому не ровня.

Извините, но как раз ровня и есть.
Колёсные самоходки - как раз для папуасов. И стран третьего-четвёртого мира.
И никакой "инстакилл" с современным танком на поле боя не происходит. Разве что командующий не загонит танковую дивизию без пехоты на улицы города.
А танк выдерживает десятки попаданий из РПГ. А Корнеты и Джавелины есть мало у кого. Но и их зачастую далеко не достаточно.
Вот с колёсным гавном саддендэс - происходит. И все эти Кентавры, Ратели и прочие АМОСы производят развитые страны для неразвитых или сами папуасы.
Поинтересуйтесь историей вопроса.

>>24906

При том, дорогуша, что пво как-то одновременно с Ньюпортами образовалось. Демагогия это "табельный Наган командира расчета", ведь прекрасно понятно, что даже в самых банановых и авокадовых республиках хватает добра типа ЗУ23 и для прикрытия войск не нужно пересаживать их в бгоневички.

>Ясно же, что ЗИС-3 и компания "Кентавру" по-любому не ровня.

Ну да, батарея дивизионных орудий лучше :3

>>24909

АМОС это миномет, а не шасси. Пикрелейтед.

>>24909
Внезапно, приехали. Эдак можно договориться, что и танк ничем не лучше артиллерии на конной тяге. Осмелюсь, в свою очередь, заметить, что самый задрипанный броневик обеспечит расчёту лучшую защиту по сравнению со щитком от орудия, которое даже от осколков и пуль толком не защитит. Не говоря уже о мобильности, том, что во время передислокаций артиллерия беззащитна ВООБЩЕ, и о том, чем придётся отбиваться в случае нападения.

>Колёсные самоходки - как раз для папуасов. И стран третьего-четвёртого мира.
>И все эти Кентавры, Ратели и прочие АМОСы производят развитые страны для неразвитых или сами папуасы.

Тот же Кентавр, с которого мы тут начали, если верить педивикии, состоит в Италии и Испании (несколько штук в Омане не в счёт). Которая из них – третьего-четвёртого мира? Кроме того, непонятно, зачем драндулеты с пушкой нужны на всём экономящим папуасам, если на поверку они ничем не лучше гораздо более дешевого старого доброго ЗИС-3?

>И никакой "инстакилл" с современным танком на поле боя не происходит.

Ну это вообще отдельная тема, по которой предлагаю запилить отдельный трэд.

>Поинтересуйтесь историей вопроса.

Поинтересовался (пикрелейтед).

>>24915

>хватает добра типа ЗУ23 и для прикрытия войск не нужно пересаживать их в бгоневички.

Я тогда вообще перестаю понимать, зачем нужны бронемашины. Для поддержки сгодятся ЗУ, для прорыва, видимо, хватит пихоты с ЗИС-3, а для обороны – миномёта АМОС. Так зачем городить огород?

>>24917

>Италии и Испании

В одной уже был какой-то кризис, в другая баллансирует на пороге. Так могут ли они себе позволить не банановую армию?

Странно что никто не запостил пикрелейд. для тех кто в танке напоминаю что мотострелки в массе своей у нас катают на БМП, которые ни разу не колесные

>>24919

>Так могут ли они себе позволить не банановую армию?

Позволяют же они себе F-16, F-18, Еврофайтер и т.д., одна эскадрилья которых стоит как половина Африки.

>>24920
А +- 6000 никому не нужных БТРов тем временем мирно гниёт "на запасном пути".

>>24922

Так они потому и гниют что из них ничего кроме металлолома уже не получится.

Для переделки БТП под пушку потребуется заменить полностью подвеску и двигатель, переделать внутреннюю планировку. Если это даже принципиально возможно то профита именно в переделке будет ничтожно мало по сравнению с производством нового изделия.

>>24892

>Нерентабельно, например, использовать танк, чтобы выпилить одного-единственного снайпера

Открою секрет наверно, но танки для этого тоже не используются - потому что неудобно. Удобно и эффективно - минометы. Можно и малокалиберные. Но тут вопрос встает в организаци взаимодействия потому что в ротном звене их вроде сейчас нет, есть в батальоне. А это поди еще запроси через все штабы - снайпер уже уползет на другую сопку

>>24923

>>24924

>сопку

А если он в домике? В городах такое сплошь и рядом, без танчегов пройти тяжело.

>>24926

По опыту Грозного в городах рулят периодические зачистки.

Да и вообще в любом наступлении мотострелкам будут придаваться танки в различных пропорциях. Читаем уставы. Там на самом деле это все написано. К слову в чечне надо было реально расстрелять многих командиров как военных преступников, отдающих приказы наплевав на все уставы и правила

>>24927

>в чечне надо было реально расстрелять многих командиров как военных преступников

то то и оно, не образцово-показательно вышло...

>>24918

>Я тогда вообще перестаю понимать, зачем нужны бронемашины.

Это печально.

>>24925

Молодец что вспомнил. А теперь скажи зачем нужна колесная нона мотострелками не вдвшникам, lля которой она изначально делалась когда есть пикрилейд? Стрелять навесом нормально мотострелки всеравно не будут.

>>24931
Это просто трагедия, особенно, с учётом того, что, помимо меня, здесь, по ходу, никто также этого не понимает.

>>24932
Да хотя бы затем, чтобы арта могла поспевать (в т.ч. на дальние расстояния) за ихними БТРами, БМП таки слоупочнее. Сюда же меньший износ ходовой и совместимость деталей с теми же БТР, которых в войсках дюже много, например.

> Стрелять навесом нормально мотострелки всеравно не будут.

За что ты так мотострелков?

>>24933

Mamma mia che disastro!

>>24934

А за что ты так матчасть не уважаешь? Хотя если поставят какую-нибудь СУО которая будет сама все считать - вполне.

Также арте нет места в оргструктуре. Заменить батальенные минометы ноной - вариант. Но тут вопрос будет в том что самоходку будет сложней окапывать сам прикинь разницу в трудоемкости выкапывания позиции для обычных минометов и самоходных

>>24936
Ненавижу матчасть и стремлюсь ее уничтожить (С). Оргструктуру можно и поменять, не воевать же веками по одной оргструктуре. Тактика тоже меняется сообразно военным реалиям. Я пока вижу, что в войнушках всё более и более важна мобильность, так что окапывать такую машину…

Опа, ещё более любимая мной тема пошла.
Пацаны, современные ПТРК делают из любого танка фарш. Вообще из любого. А от несовременных его защищает не двадцать тонн брони, а АЗ, ДЗ и прозаическая решётка.
Спрашивается - для чего таскать двадцать тонн брони?

Но вообще речь-то не об этом. Никто не предлагает менять танки на колёсные САУ. Колёсные САУ - это дешёвое и эффективное усиление мотострелков.

>>24967
Ох уж эти решётки от кроватей...

>>24967

>для чего таскать двадцать тонн брони?

Для того, чтобы не остаться с голой жопой, когда ситуация выйдет за рамки вакуумной сферы схемы "танк-ПТРК".

>>24969 Это когда например?

>>24970

Ну, при обстреле офс, например. А мы с противопульной броней.
Мы, конечно, жахнем, обязательно жахнем. Но ситуация неприятная, да.

>>24971 С закрытых позиций? Ну, в этом случае всей нашей мотострелковой колонне будет не очень приятно, но у нас хотя бы есть миномётный взвод тут же под рукой. У наших соседей из Вилларибо миномётного взвода нет, и им придётся звонить в батальон.

В марте 1996 года в освобождении поселка Гойское, который обороняли более 400 хорошо вооруженных боевиков, принимала участие танковая рота Т-72Б одного из мотострелковых полков Уральского военного округа. Танки, находясь в боевых порядках мотострелков, пошли в атаку с рубежа, удаленного от позиций боевиков на 1200 м. Противник пытался отразить танковую атаку огнем из ПТРК ракетами 9М111 "Фагот". Всего было произведено 14 пусков ПТУР. Две ракеты не достигли цели благодаря умело проведенному экипажем одной из машин маневру (обе ракеты предназначались одному танку), 12 ракет попали в танки, а в одну из машин попали сразу четыре ракеты. Тем не менее, после этих попаданий экипаж и танк сохранили свою боеспособность и продолжали выполнять поставленную боевую задачу. На машине были повреждены турель зенитного пулемета, командирский прибор наблюдений ТКН-ЗВ и призменный прибор наблюдения наводчика. На остальных танках, которые получили по одному - два попадания ПТУР, имелись повреждения ящиков ЗИП на надгусеничных полках, разрушение прожекторов "Луна-4", повреждение турели зенитного пулемета НСВТ-12,7 "Утес". Остальные попадания ПТУР вызвали только срабатывание элементов динамической защиты. Пробитие брони было достигнуто только на одном танке в результате пуска ракеты "горкой" и попадания ее в башню под углом 15-20° сверху вниз в районе люка наводчика. В результате пробития брони кумулятивной струей была повреждена электропроводка и легко ранен наводчик. Танк сохранил свою боеспособность и, несмотря на то, что в результате повреждения проводки вышел из строя автомат заряжания, продолжал выполнять поставленную задачу. После боя он был отправлен в ремонт. На остальных машинах были заменены лишь сработавшие элементы динамической защиты. Огнем из танковых пушек пусковые установки ПТУР и их расчеты были уничтожены.

>>24973

>взвод
>один миномет

Ну ты понял.

>>24988 Почему один? Машины три-четыре.

Вообще меня поражает аргументация. Типа, вот у нас мотострелки без огневой поддержки, давайте им специальную машину дадим, дешёвую и удобную. Нет, не хотим, она будет хуже чем танк. Логика захватывающая.

>>24967

>Пацаны, современные ПТРК делают из любого танка фарш. Вообще из любого.

Совсем долбанутый на всю голову? Оцифровываешь хоть, сколько в среднем надо раз попасть в современный танк, чтобы его вывести из строя?

>>24991 Один. В крышу башни из Джавелина. Корнет не так давно сделал из кучи Меркав дуршлаг. БОПС современные вообще шьют и Лео, и Леклерк, и Аллаха прямо сквозь ВЛД.

>>24992
Так толсто, что даже тонко.

>из Джавелина

Оно уже стреляет? Или всё ещё нет?

>>24995 Толсто, тонко, тут тебе тиреч, что ли? Возрази.

>>25007
На что возразить? На абсурдное заявление без каких-либо пруфов? Я и возразил на него - так, как оно того заслуживает, не более. На словах ты мент простой.

>>24995

>Оно уже попадает куда надо более чем с 300 метров? Или всё ещё нет?

Починил.
Но в целом согласен. Дорого и неэффективно.

>>24992

Ну насчёт кучи Меркав это перебор, пробитияиногда были, иногда нет, доподлинно известно только одно удачное попадание, которое привелок детонации боекомплекта и гибели всего экипажа. Впрочем, евреям и этого показалось достаточно, они стали активнее работать над КАЗ. Что там у них с этой штукой, прогресс есть?

Какое-то странное получатся обсуждение, как будто никто не знает, чем руководствуются вояки, принимая новую вафлю. Армия же должна быть не только эффективна, но и рентабельна, иначе захлебнётся экономика. Хорошо, если придумают танк, который сможет выдержать прямое попадание атомной бомбы, только денег наверняка хватит только на один такой и не останется даже на патроны пихоте. А пихота, кстати, до сих пор не имеет достойной защиты даже от пуль и осколков, и тем не менее, воюет во все поля, потому, что дешево, просто и универсально. А если на стоимость одного танка для усиления пихотов можно запилить 5 Кентавров, пушка которых достанет РПГшника, КОРНЕТчика и ДЖАВЕЛИНшика с расстояния, с которого тот не сможет ответить, то почему бы и нет? Ведь и на танк управа найдётся, если не РПГ, то уж точно штурмовик.

>>25052

> 5 Кентавров, пушка которых достанет РПГшника, КОРНЕТчика и ДЖАВЕЛИНшика с расстояния, с которого тот не сможет ответить

Только в твоих мокрых мечтах.

>>25054

>Только в твоих мокрых мечтах.

Да ну? А почитать матчасть? Алсо, пихот снаряд на подлёте не собъёт никак, а вот броневик ракету – может, если позволит обвес.

>>25052
>>25055

>на стоимость одного танка для усиления пихотов можно запилить 5 Кентавров

Максимум полтора.

>с расстояния, с которого тот не сможет ответить

Тогда комплексы прицеливания и целеуказания должны быть как минимум не хуже танковых. А в современном танке электроника составляет большую часть стоимости. Железа же у всех дофига.

>если позволит обвес

Такой обвес стоит как сам танк.
И главное - Кентавр не танк должен заменить, а противотанковые средства. Современный ОБТ - большая снайперская винтовка, подвижный ДОТ, сопровождающий пехоту(как Меркава) и уничтожающий вражескую противопехотную технику - гантраки, пулемётные точки, снайперские позиции, импровизированные укрепления, БМП, БТР; ИЛИ универсальное средство уничтожения коммуникаций(как т-72Б и другие этого семейства) - их цель средства снабжения(транспортные машины), пункты связи и командования, склады боеприпасов и ГСМ. Борьба с вражеской бронетехникой была первостепенной задачей немецких танков в ВМВ, например. Сегодня "Танки с танками не воюют". Т.е. бывает такое, но от безысходности, или при безграмотных штурмовых операциях. В нынешних реалиях, командир, не умеющий соблюсти принцип "камень-ножницы-бумага", только своих людей погубит без толку. Это ещё жиды чучмекам отлично продемонстрировали в Шестидневную войну, например.
Кентавр должен идти как мобильное пт-средство в подчинении мотострелкового взвода. Подобьёт он танчика - отлично, не подобьёт - ничего, сбежит за счёт большой мобильности. А если танчик его подобьёт - не так жалко. А если колёсная база совпадает со штатными машина мотострелков - вообще красота. А танк обслуживать в разы сложнее.
Недостаток Кентавра в его очевидной одноразовости - что выдаёт его принадлежность к папуасиным армиям. Для парадов. В реале кентавры очень быстро кончатся.
И ещё,>>25052 на фото - танк, подорвавшийся на фугасе. О чём свидетельствуют полностью слетевшие гусеницы и просевшее днище. Там поди дыра. А пушка и часть обвеса демонтированы уже позже. А след попадания РПГ(не рпг-7, однозначно) на башне не погубило танк - люки открыты и не обгорели - экипаж покинул машину своим ходом. Да и решётка на месте, даже двигатель поворота башни не сгорел. Не тащи с демотивации - там одни дебилы сидят.

>>25066

>Железа же у всех дофига.

Железа, может, и дофига, но нужна-то сталь, причём качественная. А её не у свех дофига. А вот обычная динамическая защита – не Б-г весть, какая роскошь.

>Максимум полтора.

Недостаток Кентавра в его очевидной одноразовости - что выдаёт его принадлежность к папуасиным армиям.
А зачем от тогда Кентавр нужен банановым армиям? Не легче вместо двух кентавров купить полноценный неодноразовый танк, а оставшиеся деньги потратить на запчасти и обслуживание?

>Кентавр не танк должен заменить, а противотанковые средства.
>Подобьёт он танчика - отлично, не подобьёт - ничего, сбежит за счёт большой мобильности. А если танчик его подобьёт - не так жалко. А если колёсная база совпадает со штатными машина мотострелков - вообще красота.

Так о том и речь.

>на фото - танк, подорвавшийся на фугасе. О чём свидетельствуют полностью слетевшие гусеницы и просевшее днище.

Вооот, а Кентавр, быть может, уехал бы.

>>25071
Не пойму вас, вам просто нравится поперёшничать?

>а Кентавр, быть может, уехал бы.

Он бы лежал там в виде кучки фольги на площади 200 квадратных метров, это же не мрап. То, что разуло там на фото танк на обе ноги разом, весило двадцать-тридцать кг тэ.

>обычная динамическая защита – не Б-г весть, какая роскошь.

Нет.

>Железа, может, и дофига, но нужна-то сталь, причём качественная.

Ебать, шкoльник, у тебя и иносказания гепатоэнцефалический барьер не проходят?

>Не легче вместо двух кентавров купить полноценный неодноразовый танк

Не легче, потому что на покупку реальной бронетехники нужно разрешение хозяев. Полицейские декоративные армии разрешают по принципу "а вдруг мне потом на них напасть захочется?".

>>25071

>Кентавр, быть может, уехал бы.

Да ну?

>>24990 This.
Вы так возбуждаетесь, как будто МО танки выкинуть предлагает.

Мы дожили до периода, когда в мотострелковой роте нормально будет иметь взвод САУ и взвод самоходных миномётов. Это прогресс. Смиритесь с этим.
А то я прямо вижу как ровно сто лет назад ретрограды кричат ЗАЧЕМ ПЕХОТЕ ПУЛЕМЁТ ВО ВЗВОДЕ? ПУЛЕМЁТНОЙ РОТЫ В ДИВИЗИИ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

>>25072

>Не пойму вас, вам просто нравится поперёшничать?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое (ТМ). А если честно и по сути, то да, оооочень нравится. А ещё мне нравятся аноны, которые пишут безаппеляционно, как будто видели всё сами и прям хоть сейчас в кресло министра обороны. «Кентавры для папуасов! Итальянские, россиянские, французские, американские и т.д. военные – дилетанты, на их аргументы никому не интересны в принципе, даже не будем интересоваться, развернём обсуждение и без этого». Что это? ЧСВ?

>Ебать, шкoльник, у тебя и иносказания гепатоэнцефалический барьер не проходят?

Смеркалось? Михаил Юрьевич, залогинтесь.
>>25074
Ычую, бро.

>>25077 Меня тоже всегда поражала лёгкость, с которой на бордах говорят "modelname - окончательное и бесповоротное говно". Министерства обороны и инженеры всего мира, надо думать, гораздо тупее среднего посетителя военной доски с картинками.

>>25077
>>25079
Давайте я объясню, почему я прозреваю в вас шкoльников, или, как минимум, инфантильных людей?
Вы свято убеждены, что Мудрые Министерства не производят и не покупают говно. Конечно, они же взрослые и умные. Почему такой анлимитед подростковый максимализм? Мыслите более зрело.
Говно производят и покупают как раз умные.
1)Потому, что производят на продажу папуасам. Только идиот вооружает возможные объекты агрессии(ну, пусть насаждения демократии) лучшими образцами вооружений. Эрзацы - самое оно.
2)Потому, что попилили бюджет. Почитайте про историю F-35, очень поучительно.
3)Потому, что ошибочна стратегия применения вооружений. История знает тому тысячи примеров. Автострадные танки, тихоходные бомберы(тут все европейцы обделались), AC-130, корабли по технологии "стелс", отсечка в три патрона, противоспутниковые ракеты, истребитель-паразит, микрокалиберные штурмовые винтовки, танковые дивизии с полком самоходной ПВО и тысячи, тысячи других, придуманных реально умными людьми, но оказавшиеся бесполезными на практике.
4)Потому, что нет соответствующих технологий, или они слишком дороги в приобретении и внедрении.
5)Потому, что того требует узкоспецифический театр боевых действий.
6)Потому, что "так получилось", наконец.

>>25082 Давай я объясню, почему я прозреваю в тебе шкoльника, или, как минимум, инфантильного человека?

Ты свято уверен в том что что военную технику продаёт и производит государство, по прямому распоряжению ЗОГ.
Ломающие новости: военную технику производят частные компании и продают потом на рынке, где она либо пользуется спросом, либо нет.

Ну, ещё потому что ты любишь детектировать в окружающих школьников, конечно.

>>25083
Попугайный шкoльник даже не может сам сформулировать свои же мысли, разговаривает копипастой.
Что из сказанного выше не относится также к частным компаниям?
Алсо, у вас очевидный баттxepт.

>школьник баттхёрт школьник школьник

Тиреч --------->

>>25085
Аргументы закончились?

>тиреч

Местные мы. А вы вот, похоже, не очень.

>>25082

>AC-130

Вроде норм летает - папуасов с партизанами расстреливает, на вооружении-то уже о-го-го сколько.

>тихоходные бомберы,корабли по технологии "стелс",противоспутниковые ракеты, танковые дивизии с полком самоходной ПВО

А можно поподробнее рассказать или посоветовать литературки об этом?

C:spam
хе-хе

>>25082

А что не так с отсечкой? Сама по себе она ок, просто механизм в обычных автоматах смысла нет ставить потому что профи проще приловчиться самостоятельно прикидывать время давления на спусковой крючек для 3-4х выстрелов, а петрухе один фиг не поможет.

>>25088 Ты думаешь с тобой после таких наездов кто-то будет всерьёз разговаривать?

>>25083

Давай я объясню, почему я прозреваю в тебе шкoльника, или, как минимум, инфантильного человека?

1. Ты свято уверен своими промытыми на соресовских учебниках мозгами что "невидимая рука рынка"(тм) это что-то сверхъестественное и всепонимающее.
2. Судя из твоих слов ты ни разу не пытался договориться с незнакомым человеком, который этого не хочет, при том что тебе КАПЕЦ КАК надо с ним договориться

>>25093 Ну вот, психиатрия по переписке началась.

Вы тут так пишете, как буд-то кентавром кто то хочет заменить все наши бтры и танки. ВПК ещё в совке загнило, это намёк ему на то что пора придумывать, что-то нормальное и не за феерчиеские суммы бабла. А пока не придумают, будем юзать то что лучше.

>>25096

>будем юзать то что лучше

А что лучше?

Конец немного предсказуем. Но инфантильные школьники, флюродросящие министерствам обороны, по-прежнему свято уверены в том, что прежде чем обливать говном очередной modelname и его создателей, имеет смысл хотя бы одним глазком взглянуть на аргументы "за". Но неинфантильным школьникам, видимо, удалось влиться в ноосферу, как иначе объяснить их фантастическую осведомленость о деталях столкновений слонов с китами, попилов американских бюджетов и умение определять судьбу вафель по фотографиям? Совершенно обосновано при этом их презрение к тем, кто, в своём невежестве, смеет заикаться о противоположных точках зрения. Хотя, в самом деле, быдла кругом – не протолкнуться. И примеров, хоть отбавляй. Говорили, например, в своё время умные люди, что "Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют", так не послушали тупые вояки, и теперь все страдают.

>>25098

>>25098

>Говорили, например, в своё время умные люди, что "Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют", так не послушали тупые вояки, и теперь все страдают.

При ТОМ уровне развития технологий самолеты ТЕХ ВРЕМЕН были именно что игрушками. И практической пользы кроме исполнения роли разведчиков в коем виде они таки были невозбранно использованы особенно не приносили. В период 1МВ решала наземная армия и в целом НА ТОТ период эти умные люди были вполне себе правы.

>>25100
Ну это большооой вопрос. Воздушная разведка – вещь таки очень важная и нужная, недаром именно против воздушных разведчиков были изобретены истребители и зенитки. Даже с учетом этого ну никак нельзя сказать, что самолёт – всего лишь интересная игрушка, Не говоря уже о том, что прямо с ПМВ он использовался, как артиллерийский корректировщик. Будь самолёт действительно бесполезен в военном деле, его тогда ещё забросили и не стали бы развивать так быстро, как было по факту. Просто "умные люди", как это часто бывает, оказались недальновидны и патологически чужды всему новому. На таких ошибках надо бы учиться.

>>25101

Подростковый нигилизм детектид. Читай пожалуйста внимательней

>>25102
прочитал

>>25101

>Не говоря уже о том, что прямо с ПМВ он использовался, как артиллерийский корректировщик.

А ранее с этой целью использовали воздушные шары. Тут речь идет не об ускоспециализированых задачах а о применении вцелом. Когда говорилось о бесперспективности авиации то подразумевалось использование для чего-то большего.

Тут некоторые товарищи >>25098 >>25101 справедливо критикуют противников военного применения авиации, которые имели место 100 лет назад. Но там то было все понятно: с одной стороны революционная техника, которая в перспективе может дать военным невиданные возможности, с другой - на тот момент развития эта техника только начинала делать первые шаги и никто не мог точно сказать, какими характеристиками она будет обладать в будущем.
Но скажите, в чем революционность пушечных бронеавтомобилей, ведь именно о них идет речь? Идея прилепить к колесной платформе пушечку не хуже чем у танка не нова, более того таких хреновин наклепали до войны огромное количество, но почему-то после 1941 года их производить резко перестали, значит в реальной боевой ситуации они не оправдали себя. После войны, похоже, попыток создания чего-то подобного уже не было.
Да, конечно понятно, что заменять кентаврами танки никто не собирается, но тогда в какую доктрину они вписываются? Тут кто-то предложил патрулировать ими дороги и уничтожать обезьян с автоматами в партизанских конфликтах, а что обычных БТР для этого уже мало или теперь нужно расстреливать бедных горных пастухов из орудия калибром не менее 152 мм?
Как истребитель танков эта xeрня выглядит ещё менее убедительно, скорее танк станет истребителем подобной xyиты.

Коль речь зашла о самолётах, то мне, как инфантильному школьнику, не понятно, какие могли быть основания под сомнениями в годности их военного применения. Летай себе, разведывай, кто может тебе помешать? Те же зенитки и истребители появились позже, а такой же летун-разведчик с крючком и пистолетам или пихота с винтовками – курам на смех.
А по сабжу: давно пора постить пруфлинки, поэтому сделаю вброс: вот статейка о колёсных танках, на которую ссылается педивикия http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/217/2304 . Не военное обозрение, но главное - начать. Затронуты многие вопросы, которые мы тут мусолим на уровне "я считаю" и "по-моему". Кстати, не будем забывать, что большинство современных броневичков с пушками было запилено ещё до корнета и джавелина, однако это не означает, что их можно хоронить – никто ж не похоронил танки с появлением фаустпатрона.
А вот здесь уже военное обозрение http://topwar.ru/8523-gilza-i-bumerang.html немножко приоткрывает тему в отношении Рашки.

и ещё http://topwar.ru/14414-kentavr-protiv-bumeranga.html