Дораха.

Пока не всегда и не везде отказались. А по факту - увеличивает вес и стоимость, сложность там и как следствие большая вероятность что что-то нае пойдет не так и т.д. Да и нужна она в основном военным большим самолетам, поменьше в сверхзвук уже и так могут а всякие миги-31 и рапторы с пакфами даже в крейсерский

>>32278
Раньше про ПГО, наплыв и прочие сложно предсказуемые CFD же не знали, вот и корячились.
Ручками такие эффекты не предсказать, дутьем всего не попробовать, тонко это для людишек слишком. Конечно a posteory они нагнали пурги типа вихревой аэродинамики, но это уже махание кулаками после драки в чистейшем, незамутненном виде

>>32283

>пурги типа вихревой аэродинамики

Ну ты сказал, конечно. Эта пурга сейчас сильно закрывает путь к созданию устойчивых гиперзвуковых пилотируемых объектов. Передний край науки.
http://xreferat.ru/102/1598-1-techeniya-zhidkih-i-gazoobraznyh-sred.html причастись для общего взгляда.

>>32288

>Ну ты сказал, конечно.

Нет, написал.

>Эта пурга сейчас сильно закрывает путь к созданию устойчивых гиперзвуковых пилотируемых объектов.

Закрывает - не открывает. Вред - не польза.

> Передний кр

Слишком сильное название для полуэмпирической фигни, кое-как заменяющей полноценное CFD. В ее рамках даже нельзя отличить клык, лямбда-наплыв как у ШмыГ-23， вихреобразующий зигзаг как у ГО ЙаГ-130 и просто наплыв как у Cy-27 - сходить вихрь и ладно.

>ай науки.

Наука - в первую очередь штука предсказательная. Задним числом и вepyны объяснить могут.

>http://xreferat.ru/102/1598-1-techeniya-zhidkih-i-gazoobraznyh-sred.html

Ну хоть к Л.-Л. не послал, и то хорошо. %%А по поводу сеточных методов - таки я посещал контору на Миусской площади, о современном состоянии в теории турбулентности кое-как в курсе.

> причастись для общего взгляда.

Ой, а можт ты и вправду из этих? Bepyнцов?

>>32293
Петя, плиз. Зачем столько слов про "заднее число", когда мог ограничиться

>я лох и не знаю о работах Жуковского и Тейлора ничего, потоу что они в книгах, а я не читаю книг

Я и так понял, что ты просто потёк от аббревиатуры CFD, потому что она такая американская.
Ну, у нас свободная страна, каждый дрочит как он хочет.

>>32293

>Слишком сильное название для полуэмпирической фигни, кое-как заменяющей полноценное CFD.

А то CFD не включает эмпирических поправок. Может он и 100% достоверные результаты дает? Ну и главное, чему гордиться в CFD?

>>32303
У любого метода есть свои ограничения. Проблема в том, что ни одного ограничения внутри самой вихревой аэродинамики нет - она не замкнута - даже не в состоянии предсказать время жизни вихря.
CFD же не такая! Манипуляции с самой сеткой, устойчивость неявных - можно понять, где полезные данные, а где уже численные артефакты и прочий хлам.
Вот чего может CFD, например: машины без оперения. Вообще.

Сумрачно.
Вообще-то sratch о ЗадОгне был в соседней нити, но здесь уместнее.

>>32375

>Вот чего может CFD, например: машины без оперения. Вообще.

Может она еще без ЭДСУ при этом?

>>32427

>Беспилотник
>Без ЭДСУ

Да, конечно, должен быть с педальным приводом.
Без обид - но ты и до трех считать не умеешь.

>>32447
Мил человек, там где-то написано, что это беспилотник? Там написано прототип.
И какая заслуга CFD против навороченной системы управления в том, что такая хреновина летает?

>>32449
В любом случае, уж в 21-то веке любой ЛА должен быть с ЭДСУ.
Какова заслуга того, что летает? Примерно 5/6.
Путаешь неустойчивость с управляемостью. Ну-ну.

>>32450

>В любом случае, уж в 21-то веке любой ЛА должен быть с ЭДСУ.

кому должен?

>Путаешь неустойчивость с управляемостью.

я так вопрос не ставил.
У Духа расщепляемые элероны считаются оперением?

>>32451
Прошу вас, возвращайтесь ITT когда научитесь считать до трех крен, тангаж, рысканье, пожалуйста!

>>32471
А я всего лишь жду, чтобы получила распространение мысль о заслугах непосредственно CFD в построении самолетов без оперения (которые были и до широкого распространения CFD).

>>32475

> которые были и до широкого распространения CFD

И тут такие примеры! Нет? Как нет?

>>32483
Нет-нет, это галлюцинация.
И хортеновские летавшие планеры, а затем и не успевший взлететь реактивный истребитель — это миф.
И B-2 тоже из разряда легенд и сказаний индейцев племени мохаве.

>>32484
Я думал, мне показалось, но вы действительно не знаете мира ЛА и даже ЛК.

>хортеновские летавшие

В основном разбивавшиеся. Если взлянуть на летавшие: что это такое там торчит на краю крыла? Нет, не винглет. Это - ВО.

>дельтасрань.жпг

Машина, управляемая центровкой? Ну ваще.

>И B-2 тоже из

Time paradox же!

>>32485

>В основном разбивавшиеся.

Не надо тут. Нумер 229 имел инциденты связанные с неубранной штангой измерительного оборудования, ранним выпуском тормозного парашюта и пожаром двигателя.

>Time paradox же!

Первый показ построенного в 1988м году, дизайн готов где-то к 1986му. Много тогда можно было посчитать?
Ну и вот занятная статья
http://ftp.rta.nato.int/public/PubFulltext/RTO/MP/RTO-MP-036/MP-036-12.pdf
Кроме того, у духа были дедушки — N1M, N9M и XB-35.

>>32489
Ваша реальность предельно альтернативна. Например, на XB-35. было классическое ВО на обтекателях стоек валопроводов. И именно когда их сняли в связи с переходом на jets, он и поехавший совсем стал.

>>32490
У кого что было?

Не кормите тpoлля. Он не отличает устойчивость от управляемости и даже не представляет, что будет, если на систему из N параметров наложить M условий.

>>32489